Судебная практика по ипотечным кредитам в пользу созаемщика

Созаемщик — третье лицо в кредитном соглашении, несущее с титульным заемщиком солидарную ответственность перед банком. По общему правилу допускается вывод созаемщика из договора: это возможно путем договоренности с кредитной организацией.
В чем отличие созаемщика от поручителя?
Созаемщик — это лицо, обладающее равным объемом прав и обязанностей с титульным заемщиком. Он привлекается для того, чтобы увеличить шансы на получение кредита. Доходы титульного (основного) заемщика и созаемщика складываются, поэтому повышается вероятность положительного решения со стороны банка. К созаемщикам предъявляются те же требования, что и к основным заемщикам.
Поручитель так же является третьим лицом в кредитном договоре, которое выступает гарантом исполнения заемщиком обязательств перед кредитором. В отличие от созаемщика, поручитель не несет солидарную (равную) ответственность в рамках кредитного соглашения. Его ответственность наступает в том случае, если основной клиент не исполняет обязательства перед банком. Схема выглядит примерно следующим образом:
- Заемщик перестает платить по кредиту.
- Банк выставляет требования о погашении задолженности.
- Заемщик не имеет возможности исполнить обязательства.
- Банк выставляет требования поручителю.
Следовательно, созаемщик исполняет обязательства по договору вместе с титульным заемщиком, о поручитель — вместо такового. При этом первый — имеет право на распоряжение средствами, а также на долю собственности в приобретаемой в ипотеку недвижимости. Поручитель не обладает этими преференциями, так как не несет солидарной ответственности наравне с основным клиентом банка.
Кто может быть созаемщиком?
В этом качестве может выступать любое совершеннолетнее лицо, отвечающее требованиям кредитной организации. Учитывая, что созаемщик является полноправным участником кредитного договора, привлечение этих целях несовершеннолетних граждан не допускается.
Для примера можно взять кредитную программу условного банка. Стандартные требования к потенциальным клиентам следующие:
- Соответствие возрастному цензу.
- Наличие постоянного дохода и трудовой занятости — данные подтверждаются документально.
- Постоянная регистрация в регионе оформления соглашения.
- Положительная кредитная история.
- Отсутствие большой кредитной нагрузки.
Какие требования предъявляются к заемщику, такие же банк выставляет в отношении созаемщика. В определенных ситуациях лицо становится созаемщиком автоматически — в соответствии с требованиями законодательства. Подобное возможно в том случае, если ипотека оформляется лицом, состоящим в официальном браке. Второй супруг вступает в договор в качестве созаемщика независимо от того, отвечает ли он требованиям кредитной организации или нет.
Кто может выйти из договора?
Допускается изменение состава должников по кредитному договору. С согласия банка в рамках одного соглашения можно производить следующие перестановки:
Замена титульного заемщика на другое физическое лицо — перевод долговых обязательств.
Замена одного или нескольких созаемщиков, либо их вывод из договора без привлечения иных (альтернативных) лиц.
Переназначение статуса — замена титульного заемщика на созаемщика и наоборот.
Ограничений на совершение подобных действий нет. Изменение состава должников инициируется основным клиентом. Исключение: вывод или замена созаемщика, когда речь идет об официальной семье. Запрещено выводить супруга из кредитного договора, если брак официально не расторгнут, либо если между сторонами не заключен брачный договор (контракт).
Как выйти из созаемщиков при разводе?
Выйти из созаемщиков по ипотеке после развода супруг может только с согласия кредитной организации. Любое изменение состава должников возможно после согласования с банком. Процедура выхода может разниться в зависимости от правил, установленных в конкретном банке, но, в целом, алгоритм состоит из одних и тех же стадий. Чтобы перестать быть созаемщиком, необходимо направить в банк пакет документов.
Вступление второго супруга в созаемщики — требование семейного законодательства, которое можно обойти путем составления брачного контракта. Во всех остальных случаях супруги являются созаемщиками. Если официальный брак прекращается, одна из сторон, при необходимости, может выйти из состава должников. Далее на примере Сбербанка России будет описана процедура выхода из числа созаемщиков по ипотечному договору.
Пошаговая инструкция
Процедура начинается с подачи заявления, в котором основной заемщик указывает причины замены или вывода созаемщика из состава должников. В случае с созаемщиками-супругами допускается вывод одного из них из договора без замены на альтернативное физическое лицо. Расторжение брака признается достаточным основанием для вывода созаемщика из кредитного договора. Заявление составляется в офисе банка на специальном бланке — в Сбербанке бланк выдается по требованию титульного заемщика.
Если производится не замена созаемщика, а его вывод из договора, то с заявлением предоставляются документы, свидетельствующие о прекращении официального брака. Для этого необходимо предоставить в банк оригинал свидетельства о расторжении брака. Полный пакет документов включает в себя:
- Заявление.
- Паспорта титульного заемщика и созаемщика.
- Свидетельство о расторжении брака.
- Дополнительные документы — по требованию кредитной организации.
В остальных случаях Сбербанк России требует, чтобы вместо выведенного из договора лица включался новый созаемщик. При разводе супругов такое требование утрачивает юридическую силу, так как прекращаются права общей собственности супругов, установленные семейным законодательством.
Решение принимается банком в течение 30 рабочих дней. Теоретически, банк может отказать в выводе лица из договора, либо несколько растянуть этот процесс. Какой-либо определенной системы условий — нет, поэтому каждое подобное обстоятельство рассматривается индивидуально. Одновременно с изменением количества должников могут изменяться и условия кредитного соглашения.
Обязательно ли выводить супруга из договора при разводе
При оформлении ипотеки лицом, состоящим в законном браке, кредитная организация требует присутствие второго супруга для включения его в число созаемщиков. Недвижимость приобретается во время брака, поэтому она будет считаться общей собственностью супругов. Поэтому независимо от наличия или отсутствия постоянной трудовой занятости, второй супруг автоматически включается в число созаемщиков.
Расторжение брака признается основанием для выхода одного из созаемщиков из договора, но это правило не является обязательным. Если лицо считает, что после развода он не будет претендовать на дом или квартиру, в банк подается пакет документов на выход из кредитного договора. Если же заинтересованность в правах собственности на жилое помещение есть, то после расторжения брака бывшие супруги могут оставаться созаемщиками по кредитному договору.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl + Enter.
11 590 просмотров
Подпишитесь на Bankiros.ru
Источник
Законы и кодексы » Закон об ипотеке (залоге недвижимости) » Глава V. Обеспечение сохранности имущества, заложенного по договору об ипотеке » Статья 36. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества » Дело N33-6674/2017 по делу N 2-8977/2016. О разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности и признании права собственности на квартиру, исключении из состава заемщиков и залогодателей.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 33-6674/2017
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-8977/2016 по иску Ю. к Ш.А.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Ю. – З., ответчика Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” – Р. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Истица Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на квартиру , признании за Ю. права собственности на вышеуказанную квартиру, исключении Ш.А.А. из состава заемщиков по кредитному договору N ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года с возложением прав и обязанностей заемщика на Ю., исключении Ш.А.А. из состава залогодателей по закладной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут , вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между ними не заключались; в период брака сторон на собственные средства истицы и кредитные средства, предоставленные ОАО “Энергомашбанк”, была приобретена спорная квартира, в отношении которой оформлена ипотека, права по закладной в отношении квартиры перешли к ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент”. Поскольку ответчик Ш.А.А. в спорной квартире не нуждается, проживает и зарегистрирован по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается истицей единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в закладной и кредитном договоре.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ю., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры Ш.А.А., Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру , оплата которой производится частично за счет личных денежных средств рублей, частично – за счет кредитных денежных средств на сумму рублей, предоставленных ОАО “Энергомашбанк”; при этом, приобретаемая квартира передана в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9 (раздел 2 договора) /л.д. N…/.
28 декабря 2011 года между ОАО “Энергомашбанк” и Ш.А.А., Ю. заключен кредитный договор N ФИ-1143/11/00, по условиям которого Ш.А.А. и Ю., являющимися солидарными должниками, сроком на месяцев предоставлен целевой кредит на сумму рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры /л.д. N…/.
Право совместной собственности Ш.А.А. и Ю. на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке /л.д. N…/.
На основании договора купли-продажи закладных N… от 01 октября 2012 года, 15 марта 2013 года права по закладной в отношении спорной квартиры были переданы от ОАО “Энергомашбанк” к ОАО “Санкт-Петербургский центр доступного жилья”, а затем 15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи закладных от 02 сентября 2013 года от ОАО “Санкт-Петербургский центр доступного жилья” перешли к ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент”.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих солидарных заемщиков, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между супругами относительно названной выше квартиры отсутствует, при этом в рамках настоящего судебного дела фактически имеет место не раздел супружеского имущества, а попытка солидарных должников Ю. и Ш.А.А. в отсутствие согласия залогодержателя на изменение условий договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, при этом считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении Ш.А.А. из состава заемщиков по кредитному договору N ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года, а также исключении Ш.А.А. из состава залогодателей являются правомерными в силу следующего.
Из объяснения Ш.А.А. установлено, что с начала 2012 года семья распалась, детей от брака не имеют, квартира приобреталась супругой Ю. за счет ее личных денежных средств в размере рублей, частично – за счет кредитных денежных средств на сумму рублей, предоставленных ОАО “Энергомашбанк”. Погашение кредита осуществлялось только Ю. в связи с раздельным проживанием супругов и распадом семьи.
брак между Ю. и Ш.А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 120 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от /л.д. N…/.
Пунктами 1 – 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 , 129 , пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Исходя из положений ст. 39 Федерального закона “Об ипотеке ( залоге недвижимости )”, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.
Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 “Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 , подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 , статьей 353 ГК РФ.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и признании за истицей права собственности на квартиру и не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за Ю. права собственности на спорную квартиру.
Учитывая, что Ш.А.А. признал исковые требования и не возражал против признания за Ю. права собственности на квартиру , за истицей Ю. надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.
В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.
В отношении заявленных истцом Ю. требований к ответчику бывшему супругу об исключении его из состава созаемщиков и залогодателей, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.
Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Ш.А.А., а также исключении Ш.А.А. из состава залогодателей.
Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Ю. только к ответчику Ш.А.А., кредитор и залогодержатель ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, в качестве ответчика ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” в данном деле не привлекалось.
При этом истец Ю. доказательств, что Ю. и Ш.А.А. обращались к кредитору и залогодержателю ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1) .
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2) .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 .
Федеральный закон “Об ипотеке” предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.
Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ (ред. от 03.07.2016) “Об ипотеке ( залоге недвижимости )” при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона , и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона , либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.
В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ЗАО “Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент” об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.
В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества – заложенной квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ю., заявленных только к ответчику Ш.А.А., об изменений условий кредитного и залогового соглашений не имеется.
Истцом (супругой) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей /л.д. N…/, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены в части признания права собственности на спорную квартиру, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ со Ш.А.А. в пользу Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в части отказа Ю. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановить в этой части новое решение.
Признать за Ю., года рождения, место рождения , гражданство РФ, пол женский, паспорт N… выдан , код подразделения N…, зарегистрированной по адресу: , право собственности на квартиру по адресу: , расположенную на этаже N…этажного дома, общей площадью кв. м.
Взыскать со Ш.А.А. в пользу Ю. расходы по уплате госпошлины в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Источник