Судебная практика по искам снт с индивидуалом в пользу индивидуала

1. Условие (я), отраженные в законе (ах) для возможности ведения хозяйства в индивидуальном порядке (договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату)
П. 2 статьи 8 ФЗ № 66.:
1) Вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования
2) За плату
3) На условиях договоров в письменной форме
4) Порядок заключения договоров определяется общим собранием.
5) Размер платы, при условии внесения взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за то же имущество для членов
6) При неуплате взносов по договору по решению правления или собрания – лишение права пользования, взыскание через суд
Теперь рассмотрим каждый пункт отдельно.
«Вправе пользоваться» означает, что лицо, которому это право дано, если считает для себя нужным, тогда пользуется, а если считает, что это ему не нужно, то не пользуется.
Чем же имеет право пользоваться садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке? В ФЗ № 66 написано: «объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования».
Означает ли это, что садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке имеет право пользоваться только всеми объектами инфраструктуры и всем имуществом без права выбора пользования отдельными объектами инфраструктуры и отдельными предметами имущества общего пользования?
Принятие этого тезиса приведет к противоречию с законом «О защите прав потребителей». А именно:
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Система ГАРАНТ:
https://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6Z
Из всего выше сказанного следует, что садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, сам определяет, каким имуществом он будет пользоваться.
Рассмотрим «за плату».
В четвертом абзаце п. 2 статьи 8 ФЗ № 66 сказано: «размер платыза пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ….при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения» Единственным документов, в котором указывается размер платы, является приходно-расходная смета.
Возникает вопрос: садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке должен платить за все ИОП или только за то ИОП, которым пользуется?
Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
П. 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Система ГАРАНТ:
https://base.garant.ru/10106035/1/#block_100#ixzz367eSMN6Z
В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 (далее – Обзор):
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В апелляционном определении по делу, на которое по рассматриваемому вопросу ссылается ВАС в указанном Обзоре, а именно в определении № 33-11999/2012 от 30 августа 2012 г. (
https://sudact.ru/regular/doc/qHZy2cufkqQ/), можно обнаружить следующий вывод судебной коллегии:
Взыскание с него (садовода) денежной суммы, определенной на основе затрат, не относящихся к использованию имущества общего пользования, привело бы, напротив, к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца (СНО).
Таким образом, в соответствии с Законом 66-ФЗ, ст. 1102 ГК РФ и судебной практикой:
– пользование ИОП при отсутствии договора приводит к возникновению неосновательного обогащения индивидуального садовода, в размере расходов на содержание используемого ИОП;
– взыскание платы за пользование ИОП в размере, определенном на основе затрат не относящихся к использованию имущества общего пользования, приводит, к возникновению неосновательного обогащения СНТ.
Вывод: садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, оплачивает пользование только того ИОП, которым пользуется.

Источник

Дело № 2-4361/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика – Дильман Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ТСН СНТ «Озерное» к Дильману Д. А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСН СНТ «Озерное» обратилось в суд с иском к Дильману Д.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником земельного участка №…, площадью 1691 кв.м, расположенного на территории ТСН СНТ «Озерное» (правопреемника СПК «Озерное»). Утверждает, что Дильман Д.А. не является членом ТСН и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Общим собранием членов СПК «Озерное» на 2016, 2017, 2018 годы утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для индивидуального садовода, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке: при условии внесения им целевого взноса на приобретение (создание) указанного имущества – 700 руб. за одну сотку земельного участка; в случае невнесения целевого взноса на приобретение (создание) указанного имущества – в размере 1000 руб. за одну сотку земельного участка.

Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, Устава Товарищества, решений общих собраний его членов Дильман Д.А. не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, требования досудебной претензии игнорирует.

Согласно первоначальному расчету истца размер задолженности ответчика по указанной плате за 2016 – 2018 годы составляет 35511 руб. или 11837 руб. за каждый год (700 руб. х 16,91).

Также первоначально просил взыскать с ответчика пеню из расчета 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Размер данной пени установлен с 2017 года общим собранием членов СПК «Озерное» от 28.10.2017.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 210, 309 ГК РФ, первоначально просил взыскать с Дильмана Д.А. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в размере 35511 руб., пени за просрочку оплаты в размере 23674 руб..

В судебном заседании представитель СНТ ТСН «Озерное» А.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 2016 года по 28.03.2018 в размере 26633 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5711 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1976 руб.. Пояснил, что период взыскания платы изменен в связи с тем, что 28.03.2018 ответчик подал заявление о вступлении в члены товарищества. Подчеркнул, что решения об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры приняты уполномоченным органом – общим собранием членов кооператива. Данные решения никем не оспорены, являются действующими и обязательными, в том числе, для индивидуальных садоводов, к числу которых относился ответчик. Отсутствие членства в кооперативе, а также договора на использование объектов инфраструктуры не освобождает ответчика от внесения платы, что является частью бремени собственника по содержанию земельного участка.

В судебное заседание ответчик Дильман Д.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил адвокату Дильман Ю.В..

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дильман Ю.В., действующая на основании ордера и доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что, во-первых, истцом не представлены надлежащие доказательства установления платы в заявленном размере. Во-вторых, в рассматриваемый период времени Дильман Д.А. уже являлся членом кооператива, а потому у него не может возникнуть долга как у индивидуального садовода. При этом подчеркнула, что требования о взыскании задолженности по членским взносам истцом не заявлены.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В заявленный период времени (2016-2018 годы) рассматриваемые отношения сторон регламентировались Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ).

В силу ст. 8 Закона №66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Размер платы за пользование имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что с 09.10.2012 Дильман Д.А. является собственником земельного участка №…, площадью 1 691 кв.м, кадастровый №…, расположенного на территории ТСН СНТ «Озерное» (ранее – СПК «Озерное»).

Утверждение истца о том, что в течение 2016-2018 г.г. Дильман Д.А. не вносил платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, ответчиком, его представителем фактически не оспаривается. Возражения стороны ответчика сводятся к тому, что требования о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку она заявлена в качестве взносов, подлежащих уплате гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в то время, как Дильман Д.А. в рассматриваемый период уже являлся членом СПК «Озерное».

Между тем, данное заявление ответчика (о членстве в кооперативе) ничем не подтверждено и опровергается копией заявления Дильмана Д.А. о вступлении в члены СПК «Озерное» от 28.03.2018, факт написания которого в указанную дату представителем ответчика не оспаривался.

То обстоятельство, что в досудебных претензиях и в заявлении о выдаче судебного приказа истец именовал заявленную ко взысканию плату задолженностью по членским взносам, не имеет какого-ибо значения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, исходя из объема доказательства, имеющихся в материалах дела, суд полагает установленным, что в период времени с 2016 года по 28.03.2018 Дильман Д.А. осуществлял садоводческую деятельность на земельном участке, расположенном на территории истца, в индивидуальном порядке и при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы законодательства и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, суд усматривает основания для взыскания с Дильмана Д.А. в пользу ТСН СНТ «Озерное» платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, которая фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

На основании имеющихся в деле документов судом установлено, что размер платы, заявленной ко взысканию, установлен решениями общих собраний членов СПК «Озерное», оформленными протоколами от 15.10.2016 и от 28.10.2017.

Согласно указанным протоколам размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для Индивидуального садовода, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, составляет, при условии внесения им целевого взноса на приобретение (создание) указанного имущества, 700 руб. за одну сотку земельного участка, при невнесения подобного целевого взноса, – 1000 руб. за одну сотку земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер платы для индивидуального садовода установлен уполномоченным органом товарищества (его правопреемника), сведения об оспаривании данных решений, о признании их недействительными отсутствуют, и размер данной платы не превышает размер членских взносов, подлежащих уплате членами товарищества на аналогичные цели, суд находит исковые требования ТСН СНТ «Озерное» о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 2016 года по 28.03.2018 в размере 26633 руб. законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

(16,91 х 700 руб.) х 2 = 23674 руб. (размер платы за 2016 и 2017 годы);

(16,91 х 700 руб.) / 4 = 2959 руб. (размер платы с 01.01.2018 по 28.03.2018).

Разрешая исковые требования о взыскании пени, которые в уточненной редакции искового заявления представляют собой проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, с него в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

Согласно расчет истца размер таких процентов за период с 01.04.2016 по 17.07.2019 составляет 5711 руб. 04 коп.. Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим установленным срокам внесения платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, не противоречащим нормам действующего законодательства и математически верным. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно, указанные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения между размером первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований, документально подтвержденные расходы истца на уплату госпошлины при подаче иска, составившие 1976 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в размере 1229 руб. 60 коп.. При этом суд учитывает, что у истца отсутствовали препятствия для изначального предъявления требований в обоснованном размере, отраженном в заявлении об уточнении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН СНТ «Озерное» к Дильману Д. А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Дильмана Д. А. в пользу Товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за период с 2016 года по 28.03.2018 в размере 26633 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 17.07.2019 в размере 5711 руб. 04 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1229 руб. 60 коп., отказав во взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2019.

Судья:

…

Суд:

Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)

Судьи дела:

Козлов Игорь Игоревич (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Источник