Судебная практика по кредитам в пользу заемщика в пробизнесбанке

Дело № 2-570/2017г.РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Быкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском о взыскании с Зуева Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8210 рублей. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № … от 14.05.2013, по которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 700 000 рублей на 120 месяцев под 0,08% в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщиком принято на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, срок договора истекает 15.05.2023. Зуев Н.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем 21.04.2017 ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, платы за пользование кредитом сроком, указанная в уведомлении сумма до настоящего времени не выплачена. В связи с изложенным истец просит взыскать с Зуева Н.В. в свою пользу указанные суммы задолженности и судебных расходов.

В соответствии с измененными исковыми требованиями от 14.06.2017, принятыми к рассмотрению судом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с Зуева Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № … от 14.05.2013 в размере 2 500 960,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26 409,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения по исковому заявлению.

Ответчик Зуев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Быков А.А., действующий по доверенности, исковые требования признал в части основного долга и процентов по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Указывает на то, что ответчик с момента оформления кредитного договора надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил оплату по кредиту по месту жительства в …….., через отделение банка на ……… После отзыва у истца лицензии и закрытия его отделения банка в …….., платежи вносил по указанным в объявлении на двери банка реквизитам через Сбербанк России до ноября 2015 года, после этого внесение платежей было невозможно по причине отсутствия счета у организации. В дальнейшем по почте или иным образом не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. Представитель просит учесть, что с момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, однако ответчика об этом никто не уведомил. Полагает, что имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства – факты выдачи ответчику Зуеву Н.В. кредита на сумму 700 000 рублей и нарушения им своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № … от 14.05.2013, выписками по счету, графиком платежей, уведомлением от 21.04.2017 с указанием суммы задолженности. В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Зуева Н.В. сумму задолженности по договору в размере 2 500 960,36 рублей, на основании п. 5.2 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности Зуева Н.В., по кредитному договору на общую сумму 2 500 960,36 рублей входят: сумма срочного основного долга – 617 540,51 рублей, сумма просроченного основного долга – 41 951,60 рубль, сумма срочных процентов – 5928,39 рублей, сумма просроченных процентов – 265 459,40 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 7709,26 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 562 371,20 рубль.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 11.04.2017.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позицию стороны ответчика, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму просроченного и срочного основного дола, а также суммы срочных процентов и процентов на просроченный основной долг, всего на сумму 673 129,76 рублей (617 540,51 + 41 951,60 + 5928,39 + 7709,26).

Из материалов дела следует, что ответчик кредит получил, полностью его не вернул, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о просрочке кредитора. Так, в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязуется до 27 числа включительно каждого месяца, начиная с 27.06.2013, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. В договоре содержатся сведения о реквизитах истца, по которым возможно выплачивать кредит. Из выписки по счету следует, что по 30.07.2015 ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по оплате кредита.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно ст. 20 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом – в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 189.88 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Тот факт, что реквизиты счета истца после отзыва лицензии у банка, изменились, стороной истца не оспаривается. Доказательств уведомления об этом ответчика не представлено.

По сообщению ответчика, предположительно летом 2015 года по месту его жительства закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, им принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили. Просрочка допущена по вине истца.

Соответствующие обстоятельства подтвердила также свидетель И,

, указавшая, что они с ответчиком принимали попытки уточнить, каким образом исполнять свои обязательства далее, письменного уведомления об изменении реквизитов не получали. Другие банки не принимали платежи по кредитам истца, указывая на отсутствие счета. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, они согласуются с позицией ответчика, не содержат противоречий, не опорочены истцом.

Таким образом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее Зуев Н.В. добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту.

Доказательств направления и вручения ответчику уведомлений об изменении реквизитов истцом не представлено, сам ответчик не подтверждает получение соответствующей корреспонденции.

Письменное требование от 21.04.2017 в адрес ответчика, где указывались реквизиты, направлено по данным почтовой квитанции 29.04.2017, при этом расчет цены иска выполнен по 11.04.2017. Кроме того, доказательств получения ответчиком этого требования суду не представлено.

Суд отмечает, что ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов Зуев Н.В. не мог внести очередной платеж по кредиту.

При этом у ответчика не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождают последнего от обязанности предоставить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.

Положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Положения ст. 327 ГК РФ говорят о праве должника внести денежные средства на депозит нотариуса, а не о его обязанности.

Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что Зуев Н.В. не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в сумме 265 459,40 рублей, что, однако не лишает истца получить за счет ответчика плату за пользование кредитом с момента уведомления о новых реквизитах и до полного погашения суммы кредита.

Истцом также истребуются штрафные санкции в размере 1 562 371,20 рублей. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что вина заемщика в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Зуева Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 673 129,76 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Н. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № … от 14.05.2013 в размере 673 129 (шестьсот семьдесят три тысячи сто двадцать девять) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9931 (девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 30 копеек, всего – 683 061 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017

Суд:

Кондопожский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)

Истцы:

ОАО АКБ “Пробизнесбанк” (подробнее)

Ответчики:

Зуев Н.В. (подробнее)

Иные лица:

Быков А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Сысоева О.В. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ