Судебная практика по снт в пользу индивидуала

Земля всегда представляла особую ценность, даже если речь идет о шести сотках садового участка. Зачастую людям приходится буквально сражаться за возможность выбить для своего огорода место под солнцем. При этом, несмотря на то, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства достаточно подробно прописано в одноименном федеральном законе1, многообразие судебных решений по данной категории дел2 просто поражает. 

2 июля 2014 года Президиум ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (далее – Обзор). Рассмотрим наиболее противоречивые решения с учетом позиций, высказанных ВС РФ в вышеуказанном Обзоре. 

Подведомственность споров с участием СНТ

Долгое время юристы спорили, в каком суде рассматривать иск к СНТ: в арбитражном или суде общей юрисдикции. С одной стороны, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (ст. 225.1 АПК РФ). С другой стороны, некоммерческие товарищества и кооперативы в данном перечне не указаны.

По мнению ФАС Московского округа, наличие в ст. 225.1 АПК РФ прямого указания на некоммерческое партнерство и отсутствие такового в отношении некоммерческого товарищества и потребительского кооператива свидетельствует о наличии в процессуальном законодательстве правовой неопределенности в отношении подведомственности споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией некоммерческих товариществ и потребительских кооперативов. Несмотря на это, ФАС Московского округа рассматривает кассационную жалобу истца-члена СНТ и оставляет решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменений (постановление ФАС Московского округа от 24 августа 2011 года № КГ-А41/8545-11 по делу № А41-27571/10).

Московский городской суд, напротив, полагает, что в ст. 225.1 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, вопросы о создании, управлении или участии в которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья), в этом перечне не указаны. Таким образом, спор о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (определение Московского городского суда от 2 ноября 2011 года по делу № 33-35240).

Как пояснил ВС РФ, указанные в ст. 225.1 АПК РФ некоммерческие организации, в том числе некоммерческие партнерства, могут объединять в своем составе только таких субъектов, которые правомочны осуществлять предпринимательскую и иную экономическую деятельность в силу закона. Иной субъектный состав некоммерческих организаций, приведенный в ст. 225.1 АПК РФ, определяет подведомственность спора с их участием судам общей юрисдикции. Дачное некоммерческое партнерство не является партнерством, объединяющим коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, а также не является некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности. Исходя из вышесказанного, дела об оспаривании решений некоммерческих организаций, объединяющих граждан для содействия их членам в осуществлении деятельности в области садоводства, огородничества, дачного хозяйства, в том числе садоводческих товариществ, некоммерческих партнерств, к подведомственности арбитражных судов не относятся, а подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Подсудность споров с участием СНТ  

Вопросы подсудности дел по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории СНТ, также не всегда решаются однозначно. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. В то же время в силу п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, у многих граждан возникает обоснованный вопрос, куда предъявлять иски с участием СНТ: в суд по юридическому адресу ответчика или по местонахождению земельного участка (то есть по географическому адресу ответчика)?

Ленинский районный суд г. Оренбурга рассматривал дело о взыскании задолженности с члена СНТ по членским взносам. Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск к СНТ о признании недействительными решений общих собраний и обязании освободить спорный земельный участок. Фактически, ответчиком предъявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а значит, имеется спор о праве на земельный участок. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту их нахождения. В связи с изложенным, Ленинский районный суд г. Оренбурга определил направить данное дело для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области (определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2012 года по делу №2-6250/2012 ~ М-6834/2012). ВС РФ указал, что данный суд пришел к правильному выводу: дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Размер членских взносов 

Членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы (ст. 1 Закона № 66-ФЗ). Исключительное право на установление размера членских взносов принадлежит общему собранию членов СНТ (п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ). При этом вышеуказанный закон не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов.

Норма п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 44-ФЗ, допускающая возможность установления размера членских взносов в зависимости от площади участка, неоднократно являлась предметом рассмотрения КС РФ как не соответствующая ч. 1 ст. 19 Конституции РФ и ст. 55 Конституции РФ (Определение КС РФ от 17 июля 2012 года № 1377-О; Определение КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2297-О). По мнению заявителей, установление разного размера членских взносов для членов одного СНТ противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. КС РФ отказывал в принятии к рассмотрению данных жалоб, мотивируя это тем, что норма п. 10 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ сама по себе не нарушает конституционные права заявителей, а проверка правильности решений общего собрания членов некоммерческого объединения не входит в компетенцию КС РФ.

Кроме того, КС РФ указал, что положения п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ, закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определение КС РФ от 13 октября 2009 года № 1126-О-О; определение КС РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О).

Между тем суды общей юрисдикции признают возможность установления размера членских взносов исходя из площади земельных участков (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 11 февраля 2014 года по делу № 33-669/2014) и даже исходя из расчета стоимости обслуживания одной сотки земли (апелляционное определение Московского областного суда от 29 мая 2013 года по делу № 33-11924/2013).

ВС РФ согласился с данной позицией и указал, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования также учитывается площадь земельных участков.

Как отмечается в Обзоре, необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем, не исключается возможность установления членских взносов в зависимости от размера земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов СНТ, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов по его (их) содержанию и обслуживанию.

Таким образом, даже лицо, которое приобрело и затем объединило два земельных участка, будет обязано заплатить за оба, при условии, что на общем собрании членов СНТ будет установлен размер членских взносов в зависимости от размера участка.

Добровольный выход и исключение из членов СНТ 

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член СНТ имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом исключение из членов СНТ отнесено пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения.

Практика показывает, что суды не всегда различают исключение граждан из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из такого объединения. В частности, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 26 апреля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2013 года, заявление В.Г. Ремизова о добровольном выходе из состава садоводческого некоммерческого товарищества “Восход” не является достаточным основанием для прекращения его членства, поскольку данный вопрос в силу пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ должен рассматриваться на общем собрании членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрании уполномоченных). И только кассационная инстанция, а именно президиум Ярославского областного суда, 13 ноября 2013 года отменила вышеуказанное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 19 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 26 апреля 2013 года отменено и вынесено новое решение, которым установлено, что садоводческим некоммерческим товариществом “Восход” были совершены действия, свидетельствующие о фактическом прекращении членства В.Г. Ремизова в товариществе (Определение КС РФ от 5 марта 2014 года № 472-О).

В исследуемом Обзоре судебной практики ВС РФ указал пример, когда суд правильно истолковал норму закона. Так, заявитель обратился в суд с иском о признании его добровольно вышедшим из состава членов ДНП. В обоснование своих требований истец указал, что он неоднократно обращался в правление ДНП с заявлением о выходе из состава его членов, в чем ему было отказано ответчиком с указанием на отсутствие оснований для проведения внеочередного общего собрания; предложенный истцом договор не был подписан; ответчик направил заявителю протокол разногласий, с которым последний не согласился. Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что исключение из членов ДНП относится к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, а внеочередное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2013 года исковые требования в части признания истца добровольно вышедшим из состава членов ДНП удовлетворены. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Калужский областной суд с апелляционной жалобой. Рассматривая доводы ответчика о том, что выход истца из ДНП возможен только на основании решения общего собрания членов ДНП, суд второй инстанции указал, что данный вывод основан на неправильном толковании норм права. Так, в силу общего принципа, закрепленного в ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какие-либо объединения или пребыванию в них. Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 Закона № 66-ФЗ. Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором относится к компетенции общего собрания членов СНТ и применяется как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка (определение Калужского областного суда от 25 июля 2013 года по делу № 33-2000/2013).

Основания для исключения из членов СНТ 

Основания и порядок исключения из членов СНТ определяются уставом такого объединения (п. 4 ст. 16 Закона № 66-ФЗ). Решение об исключении из членов СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона № 66-ФЗ).

Практика по делам данной категории показывает, что суды часто ограничиваются лишь проверкой соблюдения самой процедуры исключения, не уделяя должного внимания обстоятельствам, которые к нему привели.

Так, заявитель обратился в суд с иском, среди требований которого были признание незаконным решения общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов садоводства; признание незаконным решения собрания в части принятия нового члена садоводства и предоставления ей земельного участка; прекращение ее права собственности на указанный земельный участок. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года по делу № 2-46/2013 (2-1415/2012) суд признал незаконным решение общего собрания в части исключения истца из членов СНТ, принятия нового члена СНТ с предоставлением ей земельного участка. Суд также аннулировал государственную регистрацию права собственности нового члена СНТ на спорный земельный участок.

Не согласившись с данным решением, представитель СНТ обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член СНТ обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок; участвовать в мероприятиях, проводимых СНТ; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания и собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования. Кроме того, ответственность садовода в виде исключения из членов СНТ за систематическую неуплату установленных обязательных взносов и платежей и нарушение сроков этих платежей предусмотрена и уставом данного объединения. Решение об исключении из членов СНТ принимается на общем собрании. Исходя из материалов данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец-член СНТ допустил долг по обязательным взносам; участок за три года им не освоен; несмотря на многочисленные приглашения на собраниях он не появлялся. Процедура исключения истца из членов СНТ проведена в рамках действующего законодательства. Исходя из изложенного, Ленинградский областной суд отменил решение Тосненского городского суда Ленинградской области, поскольку оснований для признания решения об исключении из членов садоводства незаконным не имеется (определение Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года № 33-2193/2013).

При этом необходимо иметь в виду, что принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, осуществляется при наличии вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа). Из этого следует, что гражданин может быть исключен из членов некоммерческого объединения, а равно лишен права пользования, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством, при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. 

 ***

В данном материале мы проиллюстрировали некоторые нормы Обзора ВС РФ наиболее противоречивыми решениями судов. Надеемся, что теперь, когда ВС РФ сформулировал свою позицию по спорам с участием СНТ, отстаивать свои права на садовый участок станет проще.

Документы по теме:

• Конституция Российской Федерации
• Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год
• Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”
• Земельный кодекс Российской Федерации
• Гражданский кодекс Российской Федерации 

Новости по теме: 

Госдума приняла в первом чтении законопроект о праве граждан регистрироваться на дачных участках – ГАРАНТ.РУ, 16 октября 2013 г.

______________________________

1 Речь идет о Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”; далее – Закон № 66-ФЗ. 

2 Под данной категорией дел мы имеем в виду споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями. Исходя из разнообразия организационно-правовых форм и назначения земельных участков садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения могут создаваться в виде: садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), дачного некоммерческого товарищества (ДНТ), огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ), садоводческого некоммерческого партнерства (СНП), дачного некоммерческого партнерства (ДНП), огороднического некоммерческого партнерства (ОНП), садоводческого потребительского кооператива (СПК), дачного потребительского кооператива (ДПК), огороднического потребительского кооператива (ОПК). В данном материале мы будем именовать все вышеперечисленные виды садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений “СНТ”, а все споры между гражданами, являющимися членами СНТ или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями – “спорами с участием СНТ”.