Судебная практика по залоговым автомобилям в пользу третьего лица

Купить машину, которая находится у банка в залоге, – это сегодня одна из главных страшилок для автолюбителя. Если судить по судебной статистике, когда банки идут в суд с требованием отдать им машину или перевести кредит на честного покупателя, уже однажды заплатившего за авто, то приходится признать – это весьма распространенный вид обмана. Поэтому решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, пересмотревшего результаты аналогичного спора, может реально помочь тем, кто попал в подобную ситуацию.

Иск в районный суд Краснодара выглядел вполне дежурно – банк попросил взыскать со своего клиента долг по кредиту на покупку автомобиля в размере 1 миллиона 108 тысяч рублей. В иске было сказано, что клиент взял в банке 480 тысяч рублей на покупку “Лады Приоры” и долг не вернул. В результате через несколько лет банк потребовал с недобросовестного клиента назад деньги с процентами и машину, чтобы продать ее на торгах. К суду в качестве “третьего лица” был привлечен еще один гражданин – нынешний владелец “Приоры”.

Решением Первомайского районного суда Краснодара иск банка был удовлетворен частично – с недобросовестного клиента в пользу банка взыскано 910 396 рублей. В остальном – в просьбе отнять машину у нового хозяина – отказано. Краснодарский краевой суд решение районных коллег отменил в той части, где говорилось про автомобиль. По новому решению машину забрали для продажи на торгах.

Теперь с жалобой на это решение обратился новый собственник “Приоры”. По его мнению, решение краевого суда незаконно.

Вот как пересматривал этот спор Верховный суд. Некий гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал.

Районный суд, когда выносил свое решение, сказал, что новый владелец – добросовестный приобретатель, а банк вообще-то сам виноват, так как “имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал”.

Краевой суд, когда отменял решение районного суда, заявил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.

Судебная практика по залоговым автомобилям в пользу третьего лица

Вот такой “Приоры” чуть не лишился наш герой.

Но Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса, где залогу посвящены две статьи – 346 и 352.

Там говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодателя. Но там еще же сказано, что “залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога”.

Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство.

В Гражданском кодексе есть 339-я статья. В нее введено правовое регулирование, “предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра”. Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с “третьими лицами” вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога “только с момента совершения записи об учете залога”. Исключение из этого правила – если “третье лицо” должно было знать о существовании залога до этого момента. В нашем случае новый хозяин “Приоры” заявил, что не знал про залог автомобиля. Ведь при покупке ему продавец предоставил оригинал ПТС. А еще он перед покупкой проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там этой машины не оказалось.

Районный суд установил, что “Приора” стала собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он “недобросовестный приобретатель заложенного имущества”. Поэтому суд на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. Краевой суд, как подчеркнул Верховный, “ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса”.

Вывод Верховного суда: “неприменение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ”. Итог – решение краевого суда отменено, решение районного – оставлено в силе.

Источник

Некоторое время назад мы писали о том, что благодаря поправкам в Гражданский кодекс у добросовестных покупателей заложенных авто появился шанс сохранить за собой автомобиль. Изменения вступили в силу 1 июля 2014 года и касаются всех сделок по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты. Сегодня мы решили посмотреть, как эта норма работает на практике, и удается ли покупателям «нехороших» машин отбиться от претензий банка.

Напомним, что по старой редакции статьи 352 Гражданского кодекса РФ возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и без разрешения банка продавал его, банк мог подать иск об обращении взыскания на этот автомобиль к новому владельцу, и такие иски безоговорочно удовлетворяли. Новая редакция 352 статьи ГК прямо предусматривает: залог прекращается, когда заложенное имущество возмездно приобретает лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество – предмет залога.

Мы проанализировали судебную практику областных судов и Верховного суда РФ за период с ноября 2015 года по март 2016 по заложенным авто, и вот что получается.

Суды учитывают момент продажи заложенного авто – до или после 1 июля 2014 года.

Например, определением №67-КГ-15-16 от 12.01.2016 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила на новое рассмотрение дело по иску банка Открытие к Горбачевой об обращении взыскания на заложенное авто. Первоначальный собственник машины Губкин в 2007 году взял кредит под залог автомобиля в Русском Банке Развитие (банк Открытие является его правопреемником). Губкин не платил по кредиту, и 20.02.2014 по решению суда с него взыскали задолженность. Выяснилось, что 25.11.2010 Губкин продал авто Горбачевой без согласия банка, а 03.03.2011 она зарегистрировала его на свое имя.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в иске к Горбачевой со ссылкой на новую редакцию ГК. Верховный суд при рассмотрении дела по кассационной жалобе Открытия напомнил, что гражданское законодательство не имеет обратной силы и применяется только к отношениям, возникшим после введения соответствующей нормы в действие. Поскольку продажа авто произошла до 01.07.2014, применять новую редакцию закона в данном деле нельзя.

Условия, при которых покупателя залогового авто признают добросовестным и сохраняют ему машину

Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога в деле нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу №33-571/2016 – кредитный договор и договор залога 04.12.2012, продажа авто 1 покупателю 20.01.2014, продажа авто 2 покупателю 23.09.2014, сведения в реестр залогов внесены 30.09.2014. Второй договор купли-продажи банком не оспорен. Покупатель добросовестный.
В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен, договор заключен после 01.07.2014, автомобиль куплен при наличии подлинника ПТС, доказательств того, что новый собственник авто на момент его приобретения знал и должен был знать о залоге, нет (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу №33-22906/2015) – покупатель добросовестный, взыскание не обращено.
Доказательств заключения договора залога не представлено, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 №33-20726/2015) – в обращении взыскания отказано.
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банком не оспорен и недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, нет доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, залог прекращен, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу №33-38622/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, банк не внес авто в реестр залогового имущества, автомобиль был передан со всеми документами, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, покупатель добросовестный, отказано в обращении взыскания (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.12.2015 по делу №33-8691/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог внесен в реестр после заключения договора купли-продажи, на момент покупки авто сведения о залоге в реестре отсутствовали, доказательств того, что ПТС дубликат, нет, покупатель добросовестный, оснований для обращения взыскания нет (апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.11.2015 по делу N 11-12549/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, автомобиль приобретен возмездно, с оригиналом ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было (зарегистрирован после договора купли-продажи), покупатель добросовестный, в обращении взыскания отказано (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.12.2015 по делу №33-6462/2015).
Договор купли-продажи после 01.07.2014, банк не доказал, что покупатель недобросовестный и что он знал или должен был знать о залоге, залог зарегистрирован в реестре после договора купли-продажи, машина куплена по оригиналу ПТС, покупатель добросовестный, взыскание не обращено (апелляционное определение Липецкого областного суда от 09.12.2015 по делу №33-3536/2015).
Договор купли-продажи после 01.07.2014, передан оригинал ПТС, договор возмездный, в реестре уведомлений о залоге информации нет, покупатель добросовестный, в обращении взыскания на машину отказано (апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу №33-11112/2015).

Ситуации, когда на заложенное авто обращают взыскание, покупателя признают недобросовестным

На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в реестре, покупатель мог проверить наличие / отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2016 по делу №33-614/2016).
Договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, при продаже залог сохраняется, взыскание на автомобиль обращено (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №33-19011/2015).
Залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи авто (и то, и другое – после 01.07.2014), покупатель не получал информацию из реестра залогов, покупатель недобросовестный, взыскание на авто обращено (апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 по делу №33-46500/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, новый владелец авто не доказал, что является добросовестным приобретателем, купил авто по дубликату ПТС, не принял мер по установлению сведений об обременении на автомобиль, приобретатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23.12.2015 по делу №33-4482/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, покупатель должен доказывать добросовестность своих действий, но не доказал, оригинал ПТС не представлен суду (утрачен, получен дубликат), покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу №33-17899/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, договор залога зарегистрирован в реестре, авто приобретено с дубликатом ПТС, обстоятельства выдачи дубликата не выяснены, покупатель мог проверить, что автомобиль является предметом залога, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-7378/2015).
Договор купли-продажи заключен после 01.07.2014, залог зарегистрирован до заключения договора купли-продажи, покупатель недобросовестный, взыскание обращено (апелляционное определение Челябинского областного суда от 03.11.2015 по делу №11-13410/2015).

То есть в целом новая редакция ГК работает, и в большинстве случаев добросовестным покупателям удается оставить заложенную машину за собой.

Как избежать обращения взыскания на заложенный автомобиль:

до заключения договора купли-продажи авто проверять наличие зарегистрированных залогов в реестре залогов, брать через нотариуса справку из реестра залогов об отсутствии сведений о залоге по автомобилю;
еще можно проверить машину на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске, штрафы и ДТП на сайте ГИБДД, а самого владельца авто – по банку данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов;
вносить в договор купли-продажи пункт о том, что автомобиль не состоит под залогом;
покупать авто только при наличии подлинника ПТС – никаких дубликатов;
иметь документ, подтверждающий внесение платы за автомобиль (расписки, квитанции, чеки, платежные поручения и т.п.) – это докажет, что вы приобрели машину возмездно. Стоимость автомобиля должна быть на уровне рыночных цен;
в случае предъявления иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлять встречный иск о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем, представлять доказательства добросовестности (справка об отсутствии залогов, оригинал ПТС и др.);
не использовать сомнительные схемы с мнимой «перепродажей» авто родственникам. По штрафам ГИБДД суду не составит труда проверить, кто продолжает фактически пользоваться автомобилем. Попытка уйти таким образом от обращения взыскания на заложенное авто станет препятствием для признания добросовестным приобретателем.

В тему:

Честные покупатели заложенных авто могут избежать их изъятия

Статья с сайта «Вести права» – правовые решения и советы юриста.

Источник

судья А.

судебная коллегия:

С.. – председательствующий

К.. – докладчик

А.. 44г-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Астрахань 15 октября 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.,

членов суда Шустовой Т.П.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.

по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Гнипы Виктора Евгеньевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мерзляченко Гавриле Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее Банк) обратилось суд с иском к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10 апреля 2014 года в размере 161119,82 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada , идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270250 рублей, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 10422,40 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 387056,67 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161119,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнипа В.Е.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 16 сентября 2019 года, Гнипа В.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 1 октября 2019 года.

На заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Сетелем Банк», ответчик Мерзляченко Г.Н., третье лицо Гнипа В.Е., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Мерзляченко Г.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387056,67 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит 7-го числа каждого месяца (пункт 1.1.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 365700 рублей (пункт 3.2.1 договора).

Обязательства по договору Мерзляченко Г.Н. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составляет 161119,82 рублей, из которой основной долг – 153776,95 рублей, начисленные проценты – 4551,78 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 2791,09 рублей.

Судом установлено, что спорное транспортное средство заемщиком было отчуждено, с 4 марта 2017 года собственником автомобиля является Гнипа В.Е.

Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Мерзляченко Г.Н. обеспеченного залогом кредитного обязательства, учитывая, что собственником транспортного средства с 4 марта 2017 года является Гнипа В.Е., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 270250 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 2 февраля 2018 года, представленным истцом, признав его надлежащим доказательством.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась.

Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

Между тем, при рассмотрении дела данные требования закона судами не учтены.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ООО «НефтеТрейдКомпани» и Мерзляченко Г.Н. заключен договор № № купли-продажи автомобиля Lada , идентификационный номер №, оплата которого произведена, в том числе, путем перечисления в безналичном порядке за счет целевого кредита банка в размере 310700 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.6 договора, покупателю Мерзляченко Г.Н. при приеме автомобиля был передан помимо прочего паспорт транспортного средства.

Из представленной в материалы дела нотариально-заверенной копии паспорта транспортного средства на л.д. 161-162 следует, что регистрация автомобиля на имя Мерзляченко Г.Н. произведена 15 апреля 2014 года (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4619 № №).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 2015 года в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан А.

По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2018 года собственником спорного автомобиля является Гнипа В.Е.

То обстоятельство, что А.. продал Гнипе В.Е. спорный автомобиль, подтверждается также приложенной к апелляционной жалобе копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 4 марта 2017 года.

Из представленной суду апелляционной инстанции нотариально-удостоверенной копии договора транспортного средства следует, что 13 марта 2018 года Гнипа В.Е. продал спорный автомобиль Р.., о чем указывалось в апелляционной жалобе Гнипы В.Е. на заочное решение суда первой инстанции.

Неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств повлекло нарушение процессуального законодательства, выразившееся в том, что судебная коллегия не обсудила вопрос о привлечении к участию в деле Рубцова В.С.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт отчуждения заложенного имущества после 1 июля 2014 года и наличие доказательств добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2015 году, то при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ.

Вопреки данной норме суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора добросовестность приобретателя заложенного имущества не проверили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Гнипа В.Е. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указанные обстоятельства не отнес к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы заявителя Гнипы В.Е. оставил без оценки.

Между тем, об отсутствии осведомленности Гнипы В.Е. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения Гнипой В.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Федеральным законом № 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 – 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге. Указанные доказательства не были истребованы и судом.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность заочного решения районного суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

постановил:

кассационную жалобу Гнипы Виктора Евгеньевича удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мерзляченко Гавриле Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий Т.Ф. Снаткина

Суд:

Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее)

Судьи дела:

Костина Любовь Ивановна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Источник