Судебная практика судебные расходы в пользу третьих лиц
Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».
В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.
Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?
По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:
– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;
– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».
Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.
ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).
Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).
Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».
Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.
«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.
При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.
Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.
ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).
Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:
– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);
– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);
– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).
– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).
Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;
2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.
Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.
С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:
– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;
– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.
Источник
Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2018 г.
Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2018 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Павловой Н.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ПРОМХИМТОРГ” на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу по заявлению Южного таможенного управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПРОМХИМТОРГ” судебных расходов в сумме 26 066, 37 рублей,
при участии в деле Краснодарской таможни.
В заседании приняли участие:
– от Южного таможенного управления: Походина Е.Б.;
– от Краснодарской таможни: Походина Е.Б.
Общество с ограниченной ответственностью “ПРОМХИМТОРГ”, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
общество с ограниченной ответственностью “ПРОМХИМТОРГ” (Московская обл., раб. пос. Серебряные пруды; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительными, как не соответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза, решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10309190/060313/0001866, 10309190/010413/0002848, 10309190/300413/0004106, 10309190/210513/0004536, 10309190/130513/0004272, 10309190/040613/0004897, 10309190/170613/0005205, 10309190/270613/0005564, 10309190/090713/0005892, 10309190/220213/0001419, 10309190/120313/0002060, 10309190/120313/0002058.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Южное таможенное управление (далее – таможенное управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, заявление таможенного управления удовлетворено в части в сумме 26 066,37 рублей.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество указывало на то, что суды, по его мнению, не учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – Постановлением Пленума N 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Заявитель также указал на то, что согласно пункту 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В оспариваемых судебных актах не исследованы вопросы процессуального поведения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, отдельные из них номинально присутствовали в процессе, о чем указывал судам представитель заявителя.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 02.03.2018 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – оставлению без изменения, ввиду следующего.
Суды, удовлетворяя заявленные требования таможенного управления, указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие таможенного управления в настоящем деле, в судебных заседаниях присутствовали его представители. Таким образом, принимая во внимание позицию таможенного управления относительно предмета спора по настоящему делу, участие его представителей в судебных заседаниях, представление ими письменных пояснений, суды признали разумной и обоснованной заявленную сумму расходов.
Указанный вывод судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).
Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, были установлены таможенным управлением в ходе проведения камеральной таможенной проверки.
Материалы таможенной проверки были представлены таможенным управлением при рассмотрении настоящего дела по существу.
Таким образом, при рассмотрении судами требования заявителя о признании незаконными решений таможни, таможенное управление сформировало правовую позицию применительно к рассмотренному спору, участвовало в судебных заседаниях и представило судам материалы и доказательства, необходимые для оценки законности решений таможни.
Следовательно, фактическое процессуальное поведение представителей таможенного управления способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, а связь между понесенными таможенным управлением издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, была установлена судами и не опровергнута заявителем.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ПРОХИМТОРГ” подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПРОМХИМТОРГ” – оставить без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Н.В. Павлова |
ООО обжаловало взыскание с него судебных расходов в пользу таможенного управления, которое участвовало как третье лицо в деле по иску ООО к таможне.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ оставила жалобу без удовлетворения, указав следующее.
Допускается взыскивать судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если таковой вынесен фактически в защиту интересов этого лица.
Еще один критерий допустимости взыскания таких расходов – характер процессуального поведения третьего лица.
Фактическое поведение представителей таможенного управления в процессе рассмотрения дела по существу способствовало принятию судебных актов. Связь между судебными издержками управления и делом установлена. Следовательно, решение о взыскании расходов было правильным.
Источник