Судебная практика в пользу инвалидов
Решения судов, основанные на применении нормы статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ст. 5.42 КОАП РФ. Нарушение прав инвалидов в области трудоустройства и занятости перейти
Решение № 12-34/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-34/2020
Харовский районный суд (Вологодская область) – Административное
…подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Ширяев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.42 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.
Не согласившись с постановлением, Ширяев В.С. обратился в суд с жалобой, …
Решение № 12-113/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-113/2020
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) – Административное
…на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по работе …
Решение № 12-31/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-31/2020
Заводской районный суд г. Орла (Орловская область) – Административное
…судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч….
Решение № 12-18/2020 12-369/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) – Административное
…3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 16.07.2019 Цыреторов Б.Ш. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 02.08.2019. В срок до …
Решение № 2А-3958/2019 2А-3958/2019~М-3886/2019 М-3886/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2А-3958/2019
Альметьевский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные
…лиц, указанной категории.
07 марта 2019 года МТЗ и СЗ в отношении ООО «Спецтехника – Альметьевск» инициировано возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.42 КоАП РФ. В то же время как следует из информации представителей профильного министерства, данное юридическое лицо не было привлечено к административной ответственности.
По результатам проверки Государственной …
Решение № 12-1100/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-1100/2019
Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) – Административное
…исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении … Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Миронова П.Н., … года рождения, уроженца г. … Оренбургской области, имеющего …
Решение № 12-197/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-197/2019
Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) – Административное
…должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи …
Постановление № 4А-524/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 4А-524/2019
Саратовский областной суд (Саратовская область) – Административные правонарушения
…привлечении начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Саратовской области Осетинской О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Вольского района Саратовской области от 04 сентября 2018 года начальник межрайонной инспекции Федеральной …
Решение № 12-1534/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-1534/2019
Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия)) – Административные правонарушения
…мирового судьи судебного участка № 46 г.Якутска от 23.07.2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бизнес-партнера по управлению персоналом Якутского отделения №8603 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Карадчиной Ксении Георгиевны, суд
УСТАНОВИЛ:
…
Решение № 12-379/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-379/2019
Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область) – Административные правонарушения
…ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.42 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1 или ИП …
Источник
Законодательство
Настоящий обзор судебных дел, связанных с нарушениями прав инвалидов, предназначен для юристов и правозащитников, отстаивающих права и интересы инвалидов. Обзор будет интересен не только юристам в целях обобщения практического опыта, но и активистам, инвалидам, которые самостоятельно защищают свои права.
Дело № 1 о восстановлении нарушенных прав и обязании Управления образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка с генетическими особенностями (синдром Дауна), на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка и возмещении морального вреда.
Непосредственно судебному делу предшествовали многочисленные обращения матери ребенка-инвалида в различные инстанции с просьбой обеспечить получение ребенком дошкольного образования вблизи к месту жительства. На все обращения мать получала отказы, мотивированные тем, что ее сын может быть устроен только в специальное (коррекционное) образовательное учреждение для воспитанников с отклонениями в развитии. Также указывалось, что, «согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении, прием в до-школьное образовательное учреждение общего типа детей с синдромом Дауна противопоказан».
Правовая позиция истицы, матери ребенка-инвалида в суде основывалась на многочисленных нормативно-правовых актах, а именно, на:
– статье 26 Стандартных правил обеспечения равных возможностей для инвалидов, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 20.12.1993 года «Инвалиды являются членами общества и имеют право проживать в своих общинах. Они должны получать поддержку, в которой они нуждаются, в рамках обычных систем здравоохранения, образования, занятости и социальных услуг»;
– статье 43 Конституции РФ «Каждый гражданин имеет право на образование. Государством гарантируется общедоступность дошкольного образования»;
– статье 18 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» «Де-тям-инвалидам дошкольного возраста предоставляются необходимые реабилита-ционные меры и создаются условия для пребывания в детских дошкольных учреж-дениях общего типа»;
– статье 63 Семейного Кодекса РФ и статье 52 Закона РФ «Об образовании» «право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей принадлежит родителям»;
– статье 50 Закона РФ «Об образовании» «Обязанность создавать для детей и подростков с отклонениями в развитии специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы), обеспечивающие их лечение, воспитание и обучение, социальную адаптацию и интеграцию в общество, возложена на органы управления образованием».
Позиция ответчика – Управления образования администрации города Иваново – основывалась на Типовом положении о дошкольном образовательном учреждении (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1995 года №677) и на заключении психолого-медико-педагогической комиссии, в котором ребенку-инвалиду предлагалось посещать коррекционное дошкольное учреждение на другом конце города, более чем в двух часах езды. Также Управление образования ссылалось на отсутствие возможностей и меха-низмов обеспечения дошкольного образования для ребенка-инвалида в дошкольном образовательном учреждении общего типа
24 сентября 2007г. Ленинский районный суд города Иваново принял решение: «Обязать Управление образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка-инвалида на получение дошкольного образования в дошкольном учреждении общего типа, приближенном к месту жительства ребенка, с заключением соответствующего договора, и создать все необходимые условия для его получения.
Взыскать с Управления образования администрации города Иванова в пользу Васильевой Людмилы Николаевны в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей».
Управлением образования администрации города Иваново была подана кассационная жалоба. Областным судом Ивановской области кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Описанный прецедент является наиболее значимым, в своем роде первым выигранным делом в области защиты права ребенка-инвалида на образование и имеет огромное значение для продвижения идей инклюзивного образования в России.
Дело № 2 об обжаловании неправомерного отказа филиалом № 25 Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – выплатить компенсацию за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации.
Инвалид с ампутацией обеих ног самостоятельно приобрел на свои средства техническое средство реабилитации – инвалидную кресло-коляску, рекомендованную хирургом. Отказ в выплате компенсации был основан на том, что «на момент приобретения коляски 19.08.2006 г. у инвалида не была разработана программа реабилитации…»
В суде правовая позиция представителей филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ, которые ссылались на Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.04.2006 № 1058-18, состояла в том, что у инвалида право на обеспечение техническим средством реабилитации возникает только после оформления ИПР и, следовательно, ФСС не обязано ему компенсировать понесенные расходы в связи с самостоятельным приобретением технического средства реабилитации.
Юристы РООИ «Перспектива», поддерживавшие требования инвалида в Кунцевском районном суде г. Москвы в отношении филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ заняли позицию, основанную на том, что у инвалида возникает право на обеспечение техническими средствами реабилитации с момента признания инвалидом в установленном порядке. В ином случае, в период оформления индивидуальной программы реабилитации, инвалид был бы лишен средства к передвижению, что является нарушением его конституционного права на свободное передвижение.
Следовательно, ФСС обязано компенсировать ему затраты на приобретение инвалидной коляски, включенной в Федеральный перечень технических средств реабилитации, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005г № 877, в которых указывается, что если инвалид самостоятельно обеспечил себя соответствующим средством (изделием) путем приобретения за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере фактически понесенных расходов, но не более стоимости технического средства реабилитации.
В итоге суд принял сторону инвалида в решении от 30 марта 2007года, признав отказ филиала №25 ГУ МРО ФСС РФ в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное средство технической реабилитации неправомерным, и обязал ответчика восстановить нарушенное право.
Дело № 3 об обжаловании отказа федерального учреждения бюро медико- социальной экспертизы установить инвалиду, имеющему генетическое заболевание, бессрочную группу инвалидности.
Специалисты федерального учреждения бюро медико-социальной экспертизы отказывали инвалиду, имеющему заболевание генетического характера, в установлении бессрочной группы инвалидности.
Позиция юристов Перспективы и заявителя была основана на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г, в соответствии с которым инвалидность без указания срока устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.
Несмотря на представленные доказательства, дело было проиграно. Кассационную жалобу заявителя оставили без удовлетворения.
Основной причиной поражения являлась несогласованность действий инвалида и его представителя.
Описанный случай показывает исключительную важность установления доверительных контактов между инвалидом и юристом, представляющим его интересы в суде, и согласованности действий во время процесса.
Дело № 4 об обжаловании решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности до 18 лет ребенку с генетическим заболеванием.
Специалисты федерального учреждения бюро МСЭ отказались установить ребенку с синдромом Дауна инвалидность на срок до 18 лет. Требование заявителя (родителя ребенка-инвалида) было основано на п. 13 Правил признания инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства № 95 от 20 февраля 2006г., поскольку синдром Дауна – это заболевание, довольно сильно влияющее на различные функции организма, полная реабилитация такого ребенка невозможна. Это было подтверждено заключениями врачей-специалистов.
Дело закончилось мировым соглашением, по которому требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.
Этот случай показывает, что при достаточно весомых доказательствах отказ МСЭ в установлении инвалидности на срок до 18 лет или бессрочно можно успешно обжаловать. Это тем более важно в свете тенденции к резкому сокращению лиц, которым инвалидность устанавливается бессрочно.
Дело № 5 о признании незаконным отказа в возмещении стоимости технических средств реабилитации инвалидов, понуждении к выполнению условий ИПР, возмещении стоимости самостоятельно приобретенных средств технической реабилитации и взыскании морального вреда.
Филиалом № 10 ГУ Ставропольского РО ФСС РФ было отказано в полном возмещении стоимости технических средств реабилитации ребенка-инвалида, приобретенных за свой счет родителем (из расчета 150 абсорбирующих пеленок в месяц, согласно ИПР). Фонд социального страхования возмещал средства из расчета 30 пеленок в месяц. Позиция Фонда социального страхования основывалась на Приказе Минздравсоцразвития от 07.05.2007г., №321 «Об ут-верждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены», согласно которому, срок пользования абсорбирующим бельем, памперсами составляет не менее 24 часов.
Позиция юристов и заявителя в этом деле была основана на ст. 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов» согласно которой индивидуальная программа реабилитации является обязательной для исполнения.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.10.2007 г. действия ГУ признаны незаконными, взысканы имущественный вред и компенсация морального вреда. В кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Необходимо отметить, что решением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N ГКПИ07-852, данный Приказ Минздравсоцразвития в части сроков пользования абсорбирующим бельем был признан незаконным.
Источник
Дело № 2- 650/2017 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2017 г. г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шепуновой С.В.
при секретаре – Мидоновой Д.В.,
с участием истца Васильева С. А., представителя истца – Алыбина С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в котором просит признать решение МСЭ №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. (акт освидетельствования №…ДД.ММ.ГГГГ2016) и экспертного состава №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. (акт освидетельствования №….101.Э.342016) об отказе в установлении инвалидности Васильеву С.А. незаконными.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г. сотрудниками бюро №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности. Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №…ДД.ММ.ГГГГ2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.
Не согласившись с решением бюро №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в получении инвалидности истец 04.08.2016г. обратился с жалобой на указанное решение к руководителю ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области – главному эксперту Гичкун Л.П.
25.08.2016г. истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №….101.Э.342016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано. Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.
Указанные решения истец считает незаконными и подлежащими отмене.
В процессе исковые требования были уточнены. Истец указал, что не согласившись с решениями ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в установлении инвалидности, истец обратился с заявлением в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ о проведении нового обследования-экспертизы.
27.28.09.2016г. такое обследование было проведено и по его результатам, истец был признан инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Экспертиза в Федерльном бюро МСЭ была проведена по тем же документам, которые являлись предметом исследования бюро МСЭ №… ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. и экспертного состава №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г.
Таким образом, выводы Федерльного бюро МСЭ опровергли заключения ранее проведенных медико-социальных экспертиз, что указывает на их незаконность.
Своим решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фактически признало решения нижестоящих инстанций незаконными и отменило их. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, он понес расходы на проезд. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца, выразившееся в причинении ему нравственных страданий, заключающихся в переживаниях от незаконного отказа в признании истца инвалидом при наличии ряда заболеваний, дающих право на получение инвалидности и лишения пенсии по инвалидности за 2 месяца.
В связи с чем истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд в г.Москву на поезде Волгоград-Москва и обратно, а также электричкой до Федерального бюро МСЭ в размере – 8 672 руб. 00 коп., ежемесячную денежную выплату по инвалидности за период сентябрь и октябрь по 1 848 руб. 14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 01.02.2017г. истец Васильев С.А., представитель истца Алыбин С.В., действующий на основании ордера и доверенности доводы искового заявления с учетом дополнений и уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.
Медико-социальная экспертиза – определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет – категория «ребенок-инвалид».
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).
В соответствии с требованиями ст.32 ФЗ «О защите прав инвалидов» граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Все споры касающиеся установления инвалидности, предоставления мер социальной защиты им, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, так же других прав и свобод инвалидов рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, неоднократно проходил стационарные лечения, операции.
В период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г. сотрудниками бюро №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности. Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №…ДД.ММ.ГГГГ2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.
Не согласившись с данными выводами, истец повторно обратился к ответчику для установления инвалидности. 25.08.2016г. истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №….101.Э.342016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано. Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.
Не согласившись с решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», истец обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы …, где после проведения медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных программы дополнительного обследования принято решение об отмене решения экспертного состава №… ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России от 25.08.2016г. и бюро-филиала №… ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 03.08.2016г. с даты подачи заявления в бюро-филиал №… ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России и установлена истцу третья группа инвалидности, что информацией поступившей из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
Учитывая, что решения бюро МСЭ №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. и экспертного состава №… ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. об отказе в установлении истцу инвалидности отменены, требования Васильева С.А. о признании их незаконными не подлежат удовлетворению. При этом судом учтено, что на момент вынесения решения оспариваемых решений не существует (были отменены) и нарушений прав истца оспариваемыми решениями не имеется.
Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании убытков суд находит их обоснованными исходя из следующего.
Как усматривается из информации ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, медико-социальная экспертиза Васильеву С.А. проведена с его участием, для чего он был приглашен для личного освидетельствования в соответствии с пп. «а» п.7 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 11.10.2012г. №…н.
В связи с проездом истца для освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, были затрачены денежные средства на проезд: 24.09.2016г. поездом Волгоград-Москва, стоимость билета – 4 272 руб. 00 коп., 29.09.2016г. поездом Москва-Волгоград, стоимость билета – 4 272 руб. 00 коп., электричкой 27.09.2016г. и 28.09.2016г. в оба конца в сумме – 128 руб. 00 коп., исходя из расчета (4 х 32 руб. 00 коп.), что подтверждается материалами дела.
Установив, что в результате незаконных действий ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», истец был вынужден обращаться об обжаловании решения об отказе в назначении инвалидности в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы в …, лично присутствовать при проведении медико-социальной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальных расходов понесенных на оплату стоимости проезда в размере 8 672 руб. 00 коп., исходя из расчета (4 272 руб. + 4 272 руб. 00 коп. + 128 руб. 00 коп.= 8 672 руб. 00 коп.). Факт нахождения истца в указанный период в … подтверждается как информацией ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, так и справкой МСЭ №…, дата выдачи которой указана 27.09.2016г.
Кроме того, судом установлено, что истцу инвалидность была назначена с даты подачи заявления в бюро-филиал №… ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, то есть с 06.07.2016г.
В связи с чем, истец недополучил ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая ему должна была быть назначена в случае признания его инвалидом с даты обращения с заявлением 06.07.2016г. в сумме – 1 848 руб. 14 коп., исходя из расчета 924 руб. 07 коп. х 2 (месяца) = 1 848 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены данные убытки. Размер получаемой ежемесячной денежной выплаты по инвалидности подтвержден информацией УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.
При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу Васильева С.А. – 5 000 руб. 00 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которому, с учетом состояния его здоровья затруднительно и болезненно передвигаться. Незаконный отказ ответчика в установлении истцу инвалидности повлек для него психологическое расстройство.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме – 10 000 руб. 00 коп.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена суд, руководствуясь правилами ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева С. А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу Васильева С. А. убытки на приобретение билетов в размере – 8 672 руб. 00 коп., неполученной ежемесячной денежной выплаты в размере – 1 848 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Шепунова
…
…
Суд:
Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)
Истцы:
Васильев С.А. (подробнее)
Ответчики:
ФКУ “ГБ МСЭ по Волгоградской области” Минтруда России (подробнее)
Судьи дела:
Шепунова Светлана Викторовна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Источник