Судебные акты принятые в пользу налоговых органов как оплатить

ФНС проводит активную работу по взысканию налоговой задолженности с физлиц, в т.ч. доначисленной за прошедшие периоды. Многим уже пришли уведомления с напоминанием о необходимости уплатить недоимку. Но законны ли такие требования? Какой срок установлен законом для взыскания с физлиц долгов по налогам и какова сама процедура взыскания? Отвечаем.

Когда по закону налоговая может выставить требование?

По имущественным налогам уведомление налоговики, как правило, присылают заранее. Также инспектор может предупредить и о необходимости уплаты НДФЛ.

Если оплата не поступила в установленный НК РФ срок, то ИФНС выставляет требование об уплате. Согласно п.1 ст.70 НК РФ на это у инспекции есть 3 месяца с даты обнаружения недоимки. Если же сумма небольшая (до 500 руб.), то такие долги вправе требовать в течение года.

После получения требования у физлица есть 8 рабочих дней, чтобы погасить задолженность (п.4 ст.69 НК РФ), иначе она будет взыскана в судебном порядке.

Без суда со счетов физлиц налоговые долги списывать незаконно.

В отличии от юридических лиц, со счетов физлиц долги по налогам, пени и штрафы списать по инкассо налоговая не вправе. Согласно ст.48 НК РФ сделать это можно только в судебном порядке. Для этого налоговая пользуется упрощенной схемой получения решения – в порядке приказного производства.

Судебный приказ издается в том случае, если долг составляет более 3 тыс. руб. У налоговой по закону есть 6 месяцев с даты просрочки физлицом срока уплаты, чтобы обратиться в суд за получением приказа (п.2 ст. 48 НК РФ).

Далее процедура следующая:

в течение 5 дней судья издает приказ о взыскании долга;
в течение 20 календарных дней физлицо может направить возражение на приказ (ч.3 ст.123.5 Кодекса административного производства);
при получении возражения в срок судья отменит приказ, при просрочке или неполучении возражения – приказ передается налоговой или судебному приставу.

Для ускорения процедуры зачастую инспекторы обращаются сразу в банк, где у физлица имеются счета (Письмо № ГД-4-8/4026@ от 06.03.2017). Наличие судебного приказа дает банку основание списать деньги со счета должника.

Если же на счету денег нет, налоговики обращаются в службу судебных приставов, чтобы взыскать долг за счет прочего имущества физлица.

Если же по судебному приказу взыскать недоимку не получается, налоговая обращается в суд уже со стандартным исковым заявлением (п.2 ст. 48 НК РФ). Уложиться нужно во все тот же 6 месячный срок с даты образования задолженности. Если срок пропущен, шансы взыскать долг с физлица у ИФНС существенно снижаются, если только суд не сочтет причины пропуска срока уважительными.

Получите бесплатный доступ к Консультант Плюс на 3 дня.

Итоги

Взыскать долги по налогам с физлиц ИФНС может в течение полугода с даты образования задолженности. Для этого оформляется судебный приказ, а в случае невозможности взыскать долг дело передается в суд по стандартной процедуре. Однако физлицам не следует расслабляться по истечении полугода – при признании судом причин пропуска сроков со стороны ИФНС уважительными, взыскать долги можно будет в любое время.

О других новостях, касающихся погашения налоговых обязательств, узнайте в нашей рубрике «Уплата налогов».

Источник

В случае вынесения судебного акта в пользу налоговой, один из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога. В этом случае стоит учитывать множество нюансов и неоднозначных правовых ситуаций. Рассмотрим их подробнее.

С каждым годом налоговые органы, в рамках исполнения возложенных на них задач по обеспечению полного и своевременного поступления в бюджет налогов, усиливают контроль за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В результате более качественного проведения мероприятий налогового контроля и анализа судебной арбитражной практики ежегодно растут суммы доначислений, которые налогоплательщики должны перечислять в бюджет.

Налоговая статистика
По данным ФНС, за 10 месяцев 2012 года проведено 27 642 712 камеральных налоговых проверок (доначислено 48 123 931 тыс. руб., включая пени и штрафы) и 44 771 выездные налоговые проверки (доначислено 256 917 501 тыс. руб., включая пени и штрафы). Из этого следует, Из приведенных сведений следует, что нарушения находятся в 5% камеральных и 78 % выездных проверок. При этом средний уровень доначислений на одну камеральную проверку составляет 1 740 тыс. руб. и 5 738 тыс. руб. на выездную.

Значительные объемы доначислений, а также тот факт, что проверяющие и налогоплательщики нередко по-разному трактуют положения налогового законодательства, регламентирующие порядок, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет, становятся основной причиной судебных разбирательств. Помимо основной категории споров, связанных с недобросовестными налогоплательщиками, судебная практика разрешает правовые коллизии и в других сферах ведения бизнеса. В последнее время особую актуальность приобретают вопросы налогообложения в рамках взаимодействия с организациями, не являющимися резидентами России.

Она ограничивает величину процентов по договорам займа, которые российская компания вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль, в случае получения займа от нерезидента, владеющего более 20% ее уставного (складочного) капитала и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной ее обязательств (на последнее число отчетного периода).

Стандартная схема оптимизации налогообложения в данном случае заключалась в регистрации нерезидента в государстве, соглашение об избежание двойного налогообложения с которой предусматривало возможность отнесения в полном объеме процентов по займам при предоставлении сертификата налогового резидентства иностранного юридического лица. При этом положения о расчете процентов в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ не принимались со ссылкой на статью 7 НК РФ предусматривающие большую юридическую силу международных договоров по сравнению с национальным законодательством.

Ясность в данный вопрос внесло Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010, в котором указано, что соответствующие положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения. Позиция инспекции об отказе в принятии части расходов признана обоснованной. По сути суд сказал, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. К сожалению, указанное постановление ВАС РФ не решило всех споров правоприменительной практики по так называемой «тонкой капитализации».

Так в рамках арбитражного дела № А40-72960/12-116-155 между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор относительно необходимости ограничения включаемых в состав расходов по налогу на прибыль процентов при отсутствии задолженности по долговому обязательству на момент окончания налогового (отчетного) периода.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования суды первой и апелляционной инстанций указали, что для применения особого порядка расчета процентов должны одновременно выполняться два условия: наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация; размер этой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного (налогового) периода. Следуя данной логике, суды установили, что в рассматриваемой ситуации не исполнено второе условие, что автоматически свидетельствует об отсутствии ограничений по расчету процентов, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 269 НК РФ.

Необходимо отметить, что аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России в ряде своих писем (к примеру, письма Минфина России от 09.09.2008 № 03-03-06/1/515, от 14.01.2010 № 03-08-05). Однако с ней не согласилась вышестоящая судебная инстанция. Судьи кассационной инстанции отменили решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказали организации в требовании о признании незаконным решения инспекции. Судом отмечено, что сам факт погашения займа в рамках отчетного (налогового) периода не может являться основанием для установленного порядка учета процентов по контролируемой задолженности в составе расходов по налогу на прибыль. Расчет процентов должен осуществляться в установленном порядке в течении всего периода действия договора займа и выплаты процентов по нему (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-72960/12-116-155).

В случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа, однин из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога.

По общему правилу вынесенное по результатам проведенной проверки решение налогового органа вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения проверяемому лицу (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Обжалование решения инспекции в вышестоящую инстанцию не только позволяет отсрочить момент выставления в адрес организации требования об уплате налога, но и служит необходимым условием для инициирования в дальнейшем судебного разбирательства (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ). При этом в момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, независимо от обращения налогоплательщика в суд, уже является правомерным выставление предприятию требования об уплате необходимых сумм в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Вместе с тем существуют правовые основания для предоставления отсрочки по уплате доначисленных сумм. Так, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, одновременно с исковым заявлением направляется заявление об обеспечении иска (часть 1 статьи 92 АПК РФ), в котором налогоплательщик ходатайствует перед судом о необходимости приостановления действия решения инспекции до момента рассмотрения дела в суде. Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. От стороны требуется лишь обосновать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В случае если судом будет удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога, а уже выставленное требование не подлежит удовлетворению. Ведь направление требования означает начало процедуры принудительного взыскания налога, что будет являться противоречием принятому судом запрету на соответствующие действия инспекции (Постановление, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А03-8688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 № Ф09-11262/10-С2 по делу № А07-7708/2010 и др.). Следовательно, до момента вступления в законную силу судебного акта взыскание сумм налогов, пени и штрафов будет являться неправомерным. Однако факт отсрочки исполнения обязанности по уплате платежей в бюджет имеет и отрицательную сторону для налогоплательщиков. Так, в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции, за весь период пока будет проходить процедура обжалования решения налогового органа, на сумму недоимки будут начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, которые будут рассчитаны инспекцией на день выставления соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Согласно действующему законодательству решение арбитражного суда вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ). Таким образом, после принятия постановления суда апелляционной инстанции инспекция вправе направить в адрес налогоплательщика законное требование об уплате налога. В данном случае, неисполнение требования может быть признано правомерным при нарушении процедуры отмены обеспечительных мер в суде (при условии их первоначального принятия) либо при нарушении процедуры выставления налоговым органом требования. Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе как вынести определение об отмене обеспечительных, так и указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте. Если суд не указал на отмену обеспечительных мер в своем решении по существу дела, то они продолжают действовать вплоть до принятия отдельного определения об их отмене. Такой же позиции следуют ВАС РФ и федеральные арбитражные окружные суды (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-16279/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 № А57-20384/2008, ФАС Центрального округа от 11.11.2009 N А68-885/09, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8528/11 по делу № А07-4536/11).

Примерами нарушения налоговым органом процедуры выставления требования, и, следовательно, отсутствия оснований для его исполнения, могут являться следующие обстоятельства:

направление требования реестром почтовых отправлений при невозможности четко идентифицировать направление именно конкретного требования об уплате налога (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-118754/11-116-321);
отсутствие в направленном требовании даты, с которой пени начинают начисляться (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5);
не указание периода начисления пеней (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012 по делу № А73-9939/2011);
не указание (указание неверной) ставки рефинансирования, по которой начислены пени (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011);
неверное указание наименования налога (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 по делу № А40-79462/06-90-493)
не указание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011).

Принимая во внимание, что в случае вынесения судебного акта апелляционной инстанции в пользу налоговых органов, налогоплательщик может обратиться в суд кассационной инстанции, приложив к кассационной жалобе ходатайство о приостановлении действия решения до момента рассмотрения дела в кассации, данная мера является еще одним способом по правомерному неисполнению требования инспекции в течении определенного периода времени (периода рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Однако в данной связи необходимо учитывать, что достаточно сложно предугадать как разрешиться вопрос относительно принятия судом решения об обоснованности продления обеспечительных мер до момента окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Схожим правовым институтом является возможность подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Подать такое заявление лицо участвующее в деле вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. АПК РФ не дает четких случаев, при которых суд должен предоставить отсрочку, указанный вопрос решается в индивидуальном порядке с учетом специфических обстоятельств каждого конкретного арбитражного дела.

Судебная практика выработала следующие основные моменты, на которые обращают внимание суды при рассмотрении вопросов обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта:

тяжелое имущественное положение предпринимателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 15.10.2010 № Ф03-6638/2010);
тяжелое финансовое состояние и нестабильная работа предприятия, наличие большой задолженности по обязательным платежам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 № А43-25637/2008-31-1044);
возможность нарушения социальных интересов, дестабилизации хозяйственной деятельности и нарушения прав застрахованных лиц – работников должника, в том числе по выплате заработной платы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 № Ф03-312/2010).

Источник

“Êîíñóëüòàíò”, 2013, N 9

Çíà÷èòåëüíûå îáúåìû äîíà÷èñëåíèé, à òàêæå òîò ôàêò, ÷òî ïðîâåðÿþùèå è íàëîãîïëàòåëüùèêè íåðåäêî ïî-ðàçíîìó òðàêòóþò ïîëîæåíèÿ íàëîãîâîãî çàêîíîäàòåëüñòâà, ïðèâîäÿò ê âîçíèêíîâåíèþ áîëüøîãî êîëè÷åñòâà ñóäåáíûõ ñïîðîâ. Â ñëó÷àå âûíåñåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà â ïîëüçó íàëîãîâîãî îðãàíà îäíèì èç ñàìûõ àêòóàëüíûõ âîïðîñîâ äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ ÿâëÿåòñÿ ìîìåíò èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå íàëîãà.

Ïîìèìî îñíîâíîé êàòåãîðèè ñïîðîâ, ñâÿçàííûõ ñ âûÿâëåíèåì íàëîãîâûìè îðãàíàìè ôàêòîâ âçàèìîäåéñòâèÿ ñ íåäîáðîñîâåñòíûìè íàëîãîïëàòåëüùèêàìè, ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà ðàçðåøàåò ïðàâîâûå êîëëèçèè è â äðóãèõ ñôåðàõ âåäåíèÿ áèçíåñà.

Ãäå òîíêî, òàì è ðâåòñÿ

Íà ñîâðåìåííîì ýòàïå ðàçâèòèÿ âíåøíåýêîíîìè÷åñêèõ îòíîøåíèé îñîáóþ àêòóàëüíîñòü ïðèîáðåòàþò âîïðîñû íàëîãîîáëîæåíèÿ â ðàìêàõ âçàèìîäåéñòâèÿ ñ îðãàíèçàöèÿìè, íå ÿâëÿþùèìèñÿ ðåçèäåíòàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Îäíèì èç ñàìûõ ñïîðíûõ ìîìåíòîâ â äàííîé îáëàñòè ÿâëÿåòñÿ ïðàêòèêà ïðèìåíåíèÿ ïîëîæåíèé ñò. 269 ÍÊ ÐÔ.

Ñòàòüÿ îãðàíè÷èâàåò ðàçìåð ïðîöåíòîâ ïî äîãîâîðàì çàéìà, êîòîðûå ðîññèéñêàÿ îðãàíèçàöèÿ âïðàâå âêëþ÷èòü â ñîñòàâ ðàñõîäîâ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü, â ñëó÷àå ïîëó÷åíèÿ çàéìà îò íåðåçèäåíòà, âëàäåþùåãî áîëåå 20% åå óñòàâíîãî (ñêëàäî÷íîãî) êàïèòàëà (ôîíäà), è åñëè ðàçìåð êîíòðîëèðóåìîé çàäîëæåííîñòè ïåðåä èíîñòðàííîé îðãàíèçàöèåé áîëåå ÷åì â 3 ðàçà ïðåâûøàåò ðàçíèöó ìåæäó ñóììîé àêòèâîâ è âåëè÷èíîé îáÿçàòåëüñòâ íàëîãîïëàòåëüùèêà – ðîññèéñêîé îðãàíèçàöèè íà ïîñëåäíåå ÷èñëî îò÷åòíîãî (íàëîãîâîãî) ïåðèîäà.

“Îïòèìàëüíûé” âàðèàíò

Ñòàíäàðòíàÿ ñõåìà îïòèìèçàöèè íàëîãîîáëîæåíèÿ â äàííîì ñëó÷àå çàêëþ÷àëàñü â ðåãèñòðàöèè íåðåçèäåíòà â ãîñóäàðñòâå, ñîãëàøåíèå îá èçáåæàíèè äâîéíîãî íàëîãîîáëîæåíèÿ ñ êîòîðûì ïðåäóñìàòðèâàëî âîçìîæíîñòü îòíåñåíèÿ â ïîëíîì îáúåìå ïðîöåíòîâ ïî çàéìàì ïðè ïðåäîñòàâëåíèè ñåðòèôèêàòà íàëîãîâîãî ðåçèäåíòñòâà èíîñòðàííîãî þðèäè÷åñêîãî ëèöà.

Ïðè ýòîì ïîëîæåíèÿ î ðàñ÷åòå ïðîöåíòîâ, â ñîîòâåòñòâèè ñ ïîëîæåíèÿìè ñò. 269 ÍÊ ÐÔ, íå ïðèíèìàëèñü ñî ññûëêîé íà ñò. 7 ÍÊ ÐÔ, ïðåäóñìàòðèâàþùóþ áîëüøóþ þðèäè÷åñêóþ ñèëó ìåæäóíàðîäíûõ äîãîâîðîâ ïî ñðàâíåíèþ ñ íàöèîíàëüíûì çàêîíîäàòåëüñòâîì.

ßñíîñòü â äàííûé âîïðîñ âíåñëî Ïîñòàíîâëåíèå Ïðåçèäèóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 15.11.2011 N 8654/11 ïî äåëó N À27-7455/2010, â êîòîðîì óêàçàíî, ÷òî ñîîòâåòñòâóþùèå ïîëîæåíèÿ ìåæäóíàðîäíûõ äîãîâîðîâ íàïðàâëåíû íà óñòðàíåíèå äèñêðèìèíàöèè ïðè íàëîãîîáëîæåíèè íàöèîíàëüíûõ ëèö îäíîãî äîãîâàðèâàþùåãîñÿ ãîñóäàðñòâà â äðóãîì, âêëþ÷àÿ ãàðàíòèþ íà ðàâíûå óñëîâèÿ íàëîãîîáëîæåíèÿ, è íå èñêëþ÷àþò âîçìîæíîñòè óñòàíîâëåíèÿ ñïåöèàëüíûõ ïðàâèë íàëîãîîáëîæåíèÿ íà óðîâíå íàöèîíàëüíîãî çàêîíîäàòåëüñòâà äîãîâàðèâàþùèõñÿ ãîñóäàðñòâ êàê ñðåäñòâà áîðüáû ñ ìèíèìèçàöèåé íàëîãîîáëîæåíèÿ. Ïîçèöèÿ èíñïåêöèè îá îòêàçå â ïðèíÿòèè ÷àñòè ðàñõîäîâ ïðèçíàíà îáîñíîâàííîé.

Ïî ñóòè, ñóä ñêàçàë, ÷òî êî âñåì áåç èñêëþ÷åíèÿ ðîññèéñêèì îðãàíèçàöèÿì, ïîäïàäàþùèì ïîä äåéñòâèå ï. 2 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ, ïðèìåíÿåòñÿ ïîðÿäîê, êîòîðûé ëèøü ââîäèò äëÿ ðîññèéñêèõ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ äîïîëíèòåëüíîå óñëîâèå, êîòîðîìó íåîáõîäèìî ñîîòâåòñòâîâàòü äëÿ ïîëó÷åíèÿ âîçìîæíîñòè âû÷èòàòü ïðîöåíòû áåç ñîîòâåòñòâóþùèõ îãðàíè÷åíèé.

Íî íå ðåøèòü íàì âñåõ ïðîáëåì

Ê ñîæàëåíèþ, óêàçàííîå Ïîñòàíîâëåíèå ÂÀÑ ÐÔ íå ðåøèëî âñåõ ñïîðîâ ïðàâîïðèìåíèòåëüíîé ïðàêòèêè ïî òàê íàçûâàåìîé òîíêîé êàïèòàëèçàöèè.

Òàê, â ðàìêàõ àðáèòðàæíîãî äåëà N À40-72960/12-116-155 ìåæäó íàëîãîïëàòåëüùèêîì è íàëîãîâûì îðãàíîì âîçíèê ñïîð îòíîñèòåëüíî íåîáõîäèìîñòè îãðàíè÷åíèÿ âêëþ÷àåìûõ â ñîñòàâ ðàñõîäîâ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü ïðîöåíòîâ ïðè îòñóòñòâèè çàäîëæåííîñòè ïî äîëãîâîìó îáÿçàòåëüñòâó íà ìîìåíò îêîí÷àíèÿ íàëîãîâîãî (îò÷åòíîãî) ïåðèîäà.

Óäîâëåòâîðÿÿ çàÿâëåííûå íàëîãîïëàòåëüùèêîì òðåáîâàíèÿ, ñóäû ïåðâîé è àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèé óêàçàëè, ÷òî äëÿ ïðèìåíåíèÿ îñîáîãî ïîðÿäêà ðàñ÷åòà ïðîöåíòîâ äîëæíû îäíîâðåìåííî âûïîëíÿòüñÿ äâà óñëîâèÿ: íàëè÷èå çàäîëæåííîñòè ïî äîëãîâîìó îáÿçàòåëüñòâó, êîòîðóþ êîíòðîëèðóåò èíîñòðàííàÿ îðãàíèçàöèÿ; ðàçìåð ýòîé çàäîëæåííîñòè áîëåå ÷åì â òðè ðàçà ïðåâûøàåò ñîáñòâåííûé êàïèòàë îðãàíèçàöèè íà ïîñëåäíåå ÷èñëî îò÷åòíîãî (íàëîãîâîãî) ïåðèîäà.

Áåçëèìèòíûé òàðèô

Ñëåäóÿ äàííîé ëîãèêå, ñóäû óñòàíîâèëè, ÷òî â ðàññìàòðèâàåìîé ñèòóàöèè íå èñïîëíåíî âòîðîå óñëîâèå, ÷òî àâòîìàòè÷åñêè ñâèäåòåëüñòâóåò îá îòñóòñòâèè îãðàíè÷åíèé ïî ðàñ÷åòó ïðîöåíòîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ï. ï. 2 – 4 ñò. 269 ÍÊ ÐÔ.

Íåîáõîäèìî îòìåòèòü, ÷òî àíàëîãè÷íîé òî÷êè çðåíèÿ ïðèäåðæèâàåòñÿ è Ìèíôèí Ðîññèè â ðÿäå ñâîèõ ïèñåì (ê ïðèìåðó, Ïèñüìà Ìèíôèíà Ðîññèè îò 09.09.2008 N 03-03-06/1/515, îò 14.01.2010 N 03-08-05).

Îñîáûé ïîðÿäîê

Îäíàêî ñ òàêîé òî÷êîé çðåíèÿ íå ñîãëàñèëàñü âûøåñòîÿùàÿ ñóäåáíàÿ èíñòàíöèÿ. Ñóäüè êàññàöèîííîé èíñòàíöèè îòìåíèëè ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà ã. Ìîñêâû è Ïîñòàíîâëåíèå Äåâÿòîãî àðáèòðàæíîãî àïåëëÿöèîííîãî ñóäà è îòêàçàëè îðãàíèçàöèè â òðåáîâàíèè î ïðèçíàíèè íåçàêîííûì ðåøåíèÿ èíñïåêöèè.

Ñóäîì îòìå÷åíî, ÷òî ñàì ôàêò ïîãàøåíèÿ çàéìà â ðàìêàõ îò÷åòíîãî (íàëîãîâîãî) ïåðèîäà íå ìîæåò ÿâëÿòüñÿ îñíîâàíèåì äëÿ óñòàíîâëåííîãî ïîðÿäêà ó÷åòà ïðîöåíòîâ ïî êîíòðîëèðóåìîé çàäîëæåííîñòè â ñîñòàâå ðàñõîäîâ ïî íàëîãó íà ïðèáûëü. Ðàñ÷åò ïðîöåíòîâ äîëæåí îñóùåñòâëÿòüñÿ â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå â òå÷åíèå âñåãî ïåðèîäà äåéñòâèÿ äîãîâîðà çàéìà è âûïëàòû ïðîöåíòîâ ïî íåìó (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 23.01.2013 ïî äåëó N À40-72960/12-116-155).

Îòñðî÷èòü “÷àñ X”

Ïî îáùåìó ïðàâèëó âûíåñåííîå ïî ðåçóëüòàòàì ïðîâåäåííîé ïðîâåðêè ðåøåíèå íàëîãîâîãî îðãàíà âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ïî èñòå÷åíèè 10 äíåé ñî äíÿ âðó÷åíèÿ ïðîâåðÿåìîìó ëèöó (åãî ïðåäñòàâèòåëþ). Â ñëó÷àå ïîäà÷è àïåëëÿöèîííîé æàëîáû íà ðåøåíèå íàëîãîâîãî îðãàíà óêàçàííîå ðåøåíèå âñòóïàåò â ñèëó ñî äíÿ åãî óòâåðæäåíèÿ âûøåñòîÿùèì íàëîãîâûì îðãàíîì ïîëíîñòüþ èëè â ÷àñòè (ï. 9 ñò. 101 ÍÊ ÐÔ).

Îáæàëîâàíèå ðåøåíèÿ èíñïåêöèè â âûøåñòîÿùóþ èíñòàíöèþ íå òîëüêî ïîçâîëÿåò îòñðî÷èòü ìîìåíò âûñòàâëåíèÿ â àäðåñ îðãàíèçàöèè òðåáîâàíèÿ îá óïëàòå íàëîãà, íî è ñëóæèò íåîáõîäèìûì óñëîâèåì äëÿ èíèöèèðîâàíèÿ â äàëüíåéøåì ñóäåáíîãî ðàçáèðàòåëüñòâà (ï. 5 ñò. 101.2 ÍÊ ÐÔ).

Ïðè ýòîì â ìîìåíò âûíåñåíèÿ âûøåñòîÿùèì íàëîãîâûì îðãàíîì ðåøåíèÿ ïî àïåëëÿöèîííîé æàëîáå íåçàâèñèìî îò îáðàùåíèÿ íàëîãîïëàòåëüùèêà â ñóä óæå ÿâëÿåòñÿ ïðàâîìåðíûì âûñòàâëåíèå ïðåäïðèÿòèþ òðåáîâàíèÿ îá óïëàòå íåîáõîäèìûõ ñóìì â ïîðÿäêå ñò. ñò. 69 è 70 ÍÊ ÐÔ. Âìåñòå ñ òåì ñóùåñòâóþò ïðàâîâûå îñíîâàíèÿ äëÿ ïðåäîñòàâëåíèÿ îòñðî÷êè ïî óïëàòå äîíà÷èñëåííûõ ñóìì. Òàê, â ñëó÷àå îáðàùåíèÿ â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì îá îñïàðèâàíèè íåíîðìàòèâíîãî àêòà èíñïåêöèè îäíîâðåìåííî ñ èñêîâûì çàÿâëåíèåì íàïðàâëÿåòñÿ çàÿâëåíèå îá îáåñïå÷åíèè èñêà (÷. 1 ñò. 92 ÀÏÊ ÐÔ), â êîòîðîì íàëîãîïëàòåëüùèê õîäàòàéñòâóåò ïåðåä ñóäîì î íåîáõîäèìîñòè ïðèîñòàíîâëåíèÿ äåéñòâèÿ ðåøåíèÿ èíñïåêöèè äî ìîìåíòà ðàññìîòðåíèÿ äåëà â ñóäå.

Ñîãëàñíî ÷. 1.1 ñò. 93 ÀÏÊ ÐÔ ðàññìîòðåíèå çàÿâëåíèÿ îá îáåñïå÷åíèè èñêà àðáèòðàæíûì ñóäîì, â ïðîèçâîäñòâå êîòîðîãî íàõîäèòñÿ äåëî, îñóùåñòâëÿåòñÿ ñóäüåé åäèíîëè÷íî íå ïîçäíåå ñëåäóþùåãî äíÿ ïîñëå äíÿ ïîñòóïëåíèÿ çàÿâëåíèÿ â ñóä áåç èçâåùåíèÿ ñòîðîí.

Ïî ðåçóëüòàòàì ðàññìîòðåíèÿ çàÿâëåíèÿ îá îáåñïå÷åíèè èñêà àðáèòðàæíûé ñóä âûíîñèò îïðåäåëåíèå îá îáåñïå÷åíèè èñêà èëè îá îòêàçå â îáåñïå÷åíèè èñêà.

Ïðè ýòîì îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû äîïóñêàþòñÿ íà ëþáîé ñòàäèè àðáèòðàæíîãî ïðîöåññà. Îò ñòîðîíû òðåáóåòñÿ ëèøü îáîñíîâàòü, ÷òî íåïðèíÿòèå ýòèõ ìåð ìîæåò çàòðóäíèòü èëè ñäåëàòü íåâîçìîæíûì èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà è ìîæåò ïðåäîòâðàòèòü ïðè÷èíåíèå çíà÷èòåëüíîãî óùåðáà çàÿâèòåëþ.

Â ñëó÷àå åñëè ñóäîì áóäåò óäîâëåòâîðåíî õîäàòàéñòâî îá îáåñïå÷åíèè èñêà, íàëîãîâûé îðãàí íå âïðàâå âûñòàâëÿòü òðåáîâàíèå îá óïëàòå íàëîãà, à óæå âûñòàâëåííîå òðåáîâàíèå íå ïîäëåæèò óäîâëåòâîðåíèþ. Âåäü íàïðàâëåíèå òðåáîâàíèÿ îçíà÷àåò íà÷àëî ïðîöåäóðû ïðèíóäèòåëüíîãî âçûñêàíèÿ íàëîãà, ÷òî áóäåò ÿâëÿòüñÿ ïðîòèâîðå÷èåì ïðèíÿòîìó ñóäîì çàïðåòó íà ñîîòâåòñòâóþùèå äåéñòâèÿ èíñïåêöèè (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Çàïàäíî-Ñèáèðñêîãî îêðóãà îò 19.04.2012 ïî äåëó N À03-8688/2011, Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Óðàëüñêîãî îêðóãà îò 28.02.2011 N Ô09-11262/10-Ñ2 ïî äåëó N À07-7708/2010 è äð.).

Îáðàòíàÿ ñòîðîíà

Ñëåäîâàòåëüíî, äî ìîìåíòà âñòóïëåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó ñóäåáíîãî àêòà âçûñêàíèå ñóìì íàëîãîâ, ïåíè è øòðàôîâ áóäåò ÿâëÿòüñÿ íåïðàâîìåðíûì. Îäíàêî ôàêò îòñðî÷êè èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå ïëàòåæåé â áþäæåò èìååò è îòðèöàòåëüíóþ ñòîðîíó äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ. Òàê, â ñëó÷àå âûíåñåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà â ïîëüçó èíñïåêöèè çà âåñü ïåðèîä, ïîêà áóäåò ïðîõîäèòü ïðîöåäóðà îáæàëîâàíèÿ ðåøåíèÿ íàëîãîâîãî îðãàíà, íà ñóììó íåäîèìêè áóäóò íà÷èñëÿòüñÿ ïåíè â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò. 75 ÍÊ ÐÔ, êîòîðûå áóäóò ðàññ÷èòàíû èíñïåêöèåé íà äåíü âûñòàâëåíèÿ ñîîòâåòñòâóþùåãî òðåáîâàíèÿ îá óïëàòå íàëîãà, ñáîðà, ïåíè è øòðàôà.

Îáæàëîâàíèþ ïîäëåæèò

Ñîãëàñíî äåéñòâóþùåìó çàêîíîäàòåëüñòâó ðåøåíèå àðáèòðàæíîãî ñóäà âñòóïàåò â ñèëó ïî èñòå÷åíèè ìåñÿ÷íîãî ñðîêà ñî äíÿ åãî ïðèíÿòèÿ, åñëè íå ïîäàíà àïåëëÿöèîííàÿ æàëîáà. Â ñëó÷àå ïîäà÷è àïåëëÿöèîííîé æàëîáû ðåøåíèå, åñëè îíî íå îòìåíåíî è íå èçìåíåíî, âñòóïàåò â çàêîííóþ ñèëó ñî äíÿ ïðèíÿòèÿ ïîñòàíîâëåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè (ñò. 180 ÀÏÊ ÐÔ).

Òàêèì îáðàçîì, ïîñëå ïðèíÿòèÿ ïîñòàíîâëåíèÿ ñóäà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè èíñïåêöèÿ âïðàâå íàïðàâèòü â àäðåñ íàëîãîïëàòåëüùèêà çàêîííîå òðåáîâàíèå îá óïëàòå íàëîãà. Â äàííîì ñëó÷àå íåèñïîëíåíèå òðåáîâàíèÿ ìîæåò áûòü ïðèçíàíî ïðàâîìåðíûì ïðè íàðóøåíèè ïðîöåäóðû îòìåíû îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð â ñóäå (ïðè óñëîâèè èõ ïåðâîíà÷àëüíîãî ïðèíÿòèÿ) ëèáî ïðè íàðóøåíèè ïðîöåäóðû âûñòàâëåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì òðåáîâàíèÿ.

Òàê, â ñîîòâåòñòâèè ñ ÷. 5 ñò. 96 ÀÏÊ ÐÔ â ñëó÷àå îòêàçà â óäîâëåòâîðåíèè èñêà, îñòàâëåíèÿ èñêà áåç ðàññìîòðåíèÿ, ïðåêðàùåíèÿ ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó îáåñïå÷èòåëüíûå ìåðû ñîõðàíÿþò ñâîå äåéñòâèå äî âñòóïëåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó ñîîòâåòñòâóþùåãî ñóäåáíîãî àêòà. Ïîñëå âñòóïëåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà â çàêîííóþ ñèëó àðáèòðàæíûé ñóä ïî õîäàòàéñòâó ëèöà, ó÷àñòâóþùåãî â äåëå, âûíîñèò îïðåäåëåíèå îá îòìåíå ìåð ïî îáåñïå÷åíèþ èñêà èëè óêàçûâàåò íà ýòî â ñóäåáíûõ àêòàõ îá îòêàçå â óäîâëåòâîðåíèè èñêà, îá îñòàâëåíèè èñêà áåç ðàññìîòðåíèÿ, î ïðåêðàùåíèè ïðîèçâîäñòâà ïî äåëó.

Ïëåíóì ÂÀÑ ÐÔ â ï. 25 Ïîñòàíîâëåíèÿ îò 12.10.2006 N 55 “Î ïðèìåíåíèè àðáèòðàæíûìè ñóäàìè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð” ðàçúÿñíèë, ÷òî àðáèòðàæíûé ñóä âïðàâå êàê âûíåñòè îïðåäåëåíèå îá îòìåíå îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð, òàê è óêàçàòü íà îòìåíó îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð â ñóäåáíîì àêòå.

Åñëè ñóä íå óêàçàë íà îòìåíó îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð â ñâîåì ðåøåíèè ïî ñóùåñòâó äåëà, òî îíè ïðîäîëæàþò äåéñòâîâàòü âïëîòü äî ïðèíÿòèÿ îòäåëüíîãî îïðåäåëåíèÿ îá èõ îòìåíå. Òàêîé æå ïîçèöèè ñëåäóþò ÂÀÑ ÐÔ è ôåäåðàëüíûå àðáèòðàæíûå îêðóæíûå ñóäû (Îïðåäåëåíèå ÂÀÑ ÐÔ îò 05.02.2010 N ÂÀÑ-16279/09, Ïîñòàíîâëåíèÿ ÔÀÑ Ïîâîëæñêîãî îêðóãà îò 17.07.2009 N À57-20384/2008, ÔÀÑ Öåíòðàëüíîãî îêðóãà îò 11.11.2009 N À68-885/09, ÔÀÑ Óðàëüñêîãî îêðóãà îò 22.12.2011 N Ô09-8528/11 ïî äåëó N À07-4536/11).

“Íàðóøàåì, ãðàæäàíå?!”

Ïðèìåðàìè íàðóøåíèÿ íàëîãîâûì îðãàíîì ïðîöåäóðû âûñòàâëåíèÿ òðåáîâàíèÿ è, ñëåäîâàòåëüíî, îòñóòñòâèÿ îñíîâàíèé äëÿ åãî èñïîëíåíèÿ ìîãóò ÿâëÿòüñÿ ñëåäóþùèå îáñòîÿòåëüñòâà:

íàïðàâëåíèå òðåáîâàíèÿ ðååñòðîì ïî÷òîâûõ îòïðàâëåíèé ïðè íåâîçìîæíîñòè ÷åòêî èäåíòèôèöèðîâàòü íàïðàâëåíèå èìåííî êîíêðåòíîãî òðåáîâàíèÿ îá óïëàòå íàëîãà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 28.06.2012 ïî äåëó N À40-118754/11-116-321);
îòñóòñòâèå â íàïðàâëåííîì òðåáîâàíèè äàòû, ñ êîòîðîé ïåíè íà÷èíàþò íà÷èñëÿòüñÿ (Ïîñòàíîâëåíèå Ïëåíóìà ÂÀÑ ÐÔ îò 28.02.2001 N 5);
íåóêàçàíèå ïåðèîäà íà÷èñëåíèÿ ïåíåé (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà îò 11.07.2012 N Ô03-2590/2012 ïî äåëó N À73-9939/2011);
íåóêàçàíèå (óêàçàíèå íåâåðíîé) ñòàâêè ðåôèíàíñèðîâàíèÿ, ïî êîòîðîé íà÷èñëåíû ïåíè (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Çàïàäíî-Ñèáèðñêîãî îêðóãà îò 13.11.2012 ïî äåëó N À03-13705/2011);
íåâåðíîå óêàçàíèå íàèìåíîâàíèÿ íàëîãà (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Ìîñêîâñêîãî îêðóãà îò 04.10.2007, 11.10.2007 N ÊÀ-À40/10293-07 ïî äåëó N À40-79462/06-90-493);
íåóêàçàíèå ïîëîæåíèé çàêîíà, óñòàíàâëèâàþùèõ îáÿçàííîñòü óïëàòèòü íàëîã (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Çàïàäíî-Ñèáèðñêîãî îêðóãà îò 13.11.2012 ïî äåëó N À03-13705/2011).

Íàì íå äàíî ïðåäóãàäàòü…

Ïðèíèìàÿ âî âíèìàíèå, ÷òî â ñëó÷àå âûíåñåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèåé â ïîëüçó íàëîãîâûõ îðãàíîâ íàëîãîïëàòåëüùèê ìîæåò îáðàòèòüñÿ â ñóä êàññàöèîííîé èíñòàíöèè, ïðèëîæèâ ê êàññàöèîííîé æàëîáå õîäàòàéñòâî î ïðèîñòàíîâëåíèè äåéñòâèÿ ðåøåíèÿ äî ìîìåíòà ðàññìîòðåíèÿ äåëà â êàññàöèè, äàííàÿ ìåðà ÿâëÿåòñÿ åùå îäíèì ñïîñîáîì ïî ïðàâîìåðíîìó íåèñïîëíåíèþ òðåáîâàíèÿ èíñïåêöèè â òå÷åíèå îïðåäåëåííîãî ïåðèîäà âðåìåíè (ïåðèîäà ðàññìîòðåíèÿ äåëà â ñóäå êàññàöèîííîé èíñòàíöèè).

Îäíàêî â äàííîé ñâÿçè íåîáõîäèìî ó÷èòûâàòü, ÷òî äîñòàòî÷íî ñëîæíî ïðåäóãàäàòü, êàê ðàçðåøèòñÿ âîïðîñ îòíîñèòåëüíî ïðèíÿòèÿ ñóäîì ðåøåíèÿ îá îáîñíîâàííîñòè ïðîäëåíèÿ îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð äî ìîìåíòà îêîí÷àíèÿ ðàññìîòðåíèÿ äåëà â êàññàöèîííîé èíñòàíöèè.

Ñõîæèì ïðàâîâûì èíñòèòóòîì ÿâëÿåòñÿ âîçìîæíîñòü ïîäà÷è çàÿâëåíèÿ îá îòñðî÷êå èëè ðàññðî÷êå èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà (ñò. 324 ÀÏÊ ÐÔ). Ïîäàòü òàêîå çàÿâëåíèå ëèöî, ó÷àñòâóþùåå â äåëå, âïðàâå ïðè íàëè÷èè îáñòîÿòåëüñòâ, çàòðóäíÿþùèõ èñïîëíåíèå ñóäåáíîãî àêòà. ÀÏÊ ÐÔ íå äàåò ÷åòêèõ óêàçàíèé, â êàêèõ ñëó÷àÿõ ñóä äîëæåí ïðåäîñòàâèòü îòñðî÷êó, óêàçàííûé âîïðîñ ðåøàåòñÿ â èíäèâèäóàëüíîì ïîðÿäêå ñ ó÷åòîì ñïåöèôè÷åñêèõ îáñòîÿòåëüñòâ êàæäîãî êîíêðåòíîãî àðáèòðàæíîãî äåëà.

Ñóäåáíàÿ ïðàêòèêà âûðàáîòàëà ñëåäóþùèå îñíîâíûå ìîìåíòû, íà êîòîðûå îáðàùàþò âíèìàíèå ñóäû ïðè ðàññìîòðåíèè âîïðîñîâ îáîñíîâàííîñòè çàÿâëåíèÿ îá îòñðî÷êå èñïîëíåíèÿ ñóäåáíîãî àêòà:

òÿæåëîå èìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå ïðåäïðèíèìàòåëÿ (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà îò 15.10.2010 N Ô03-6638/2010);
òÿæåëîå ôèíàíñîâîå ñîñòîÿíèå è íåñòàáèëüíàÿ ðàáîòà ïðåäïðèÿòèÿ, íàëè÷èå áîëüøîé çàäîëæåííîñòè ïî îáÿçàòåëüíûì ïëàòåæàì (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Âîëãî-Âÿòñêîãî îêðóãà îò 31.12.2008 N À43-25637/2008-31-1044);
âîçìîæíîñòü íàðóøåíèÿ ñîöèàëüíûõ èíòåðåñîâ, äåñòàáèëèçàöèè õîçÿéñòâåííîé äåÿòåëüíîñòè è íàðóøåíèÿ ïðàâ çàñòðàõîâàííûõ ëèö – ðàáîòíèêîâ äîëæíèêà, â ò.÷. ïî âûïëàòå çàðàáîòíîé ïëàòû (Ïîñòàíîâëåíèå ÔÀÑ Äàëüíåâîñòî÷íîãî îêðóãà îò 15.02.2010 N Ô03-312/2010).

Êàê âèäíî èç âûøåèçëîæåííîãî, âîïðîñû îáæàëîâàíèÿ íåíîðìàòèâíûõ àêòîâ íàëîãîâûõ îðãàíîâ è èñïîëíåíèÿ îáÿçàííîñòè ïî óïëàòå íàëîãîâ ñîäåðæàò áîëüøîå êîëè÷åñòâî íþàíñîâ è íåîäíîçíà÷íûõ ïðàâîâûõ ñèòóàöèé, áëàãîïðèÿòíîå ðåøåíèå êîòîðûõ ìîæåò áûòü äîñòèãíóòî ïóòåì êà÷åñòâåííîãî ïîñòðîåíèÿ ñòðóêòóðû âåäåíèÿ áèçíåñà, ó÷èòûâàþùåãî ïîëîæåíèÿ äåéñòâóþùåãî çàêîíîäàòåëüñòâà è ïîçèöèþ ñóäåáíîé àðáèòðàæíîé ïðàêòèêè ïî ñïîðíûì âîïðîñàì.

Ð.Øèøêèí

Âåäóùèé þðèñêîíñóëüò

äåïàðòàìåíòà íàëîãîâîé áåçîïàñíîñòè

è ñóäåáíîé çàùèòû

“ÊÑÊ ãðóïï”

Источник