Судебные решения в пользу предприятия
Основанием послужил вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы ввиду поставки товара взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (п. 1 ст. 105.7 НК РФ).
Компания оспорила это решение.
Она указала, что в п. 3 ст. 105.3 кодекса установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС РФ. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данную позицию подтверждает также письмо Минфина РФ от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.
Суды первых трех инстанций вынесли различные решения.
Верховный же Суд РФ согласился с организацией, отметив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция действительно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отклоняя довод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды благодаря заключению сделок с взаимозависимыми лицами, ВС РФ отметил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Инспекция же в ходе проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проценты по займу фирме с иностранным участием – не обязательно выплата дивидендов
ИФНС обнаружила, что российская организация перечисляет проценты по займу другой российской фирме, участником которой является иностранная компания.
Усмотрев в этом скрытую выплату дивидендов, инспекция обвинила организацию в том что она:
1) в нарушение п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму процентов в размере около 400 млн рублей, что привело к занижению налога на сумму около 80 млн рублей;
2) в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284, п. 3 ст. 275 НК РФ не исчислила налог на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности в сумме 800 млн рублей рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 80 млн рублей.
С первым пунктом ВС РФ согласился, а вот второй признал недействительным по следующим причинам.
Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу этой организации.
Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов.
Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл. 25 НК РФ отсутствуют.
Иное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной компании, и одновременно, доходов российской организации – заимодавца.
При отсутствии в кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – заимодавца, следует сделать вывод о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п. 7 ст. 3 и п. 2 ст. 24 НК РФ подлежит истолкованию в пользу организации.
Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п. 3 ст. 269 кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.
Покупатель имеет право на вычет НДС даже по услугам, не облагаемым налогом
По итогам выездной проверки инспекция начислила НДС в размере 26 млн рублей, штраф и пени.
Проверяющие решили, что компания на протяжении двух лет необоснованного применяла вычеты по НДС. Проблема в том, что оказанные ей услуги не облагаются НДС, так как поименованы в п. 2 ст. 149 НК РФ.
Организация не согласилась с этим решением и потребовала в суде его отменить.
Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, встали на ее сторону и признали решение ИФНС незаконным.
Арбитры указали на п. 5 ст. 173 НК РФ, из которого следует, что такой вычет возможен при выставлении счета-фактуры с НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что поставщики компании выставили за оказанные услуги счета-фактуры с выделением суммы НДС, и компания их оплатила вместе с налогом.
Притом инспекция не опровергла довод организации о том, что поставщики уплачивали в бюджет НДС, выделенный в выставленных счетах-фактурах.
Следовательно, компания применяла налоговые вычеты обоснованно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590
Примечание редакции:
данное определение вынесено хоть и по старой, но неугасающей проблеме. Подтверждение тому – Определение того же Верховного Суда РФ, вынесенное буквально за год до этого – от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553, – в нем судьи пришли к выводу, что покупатель услуг, не подлежащих НДС на основании ст. 149 НК РФ, не имеет права на вычет, даже при наличии счета-фактуры.
Дробление бизнеса – не всегда незаконная схема ухода от налогообложения
Организация оспорила в суде решение ИФНС по выездной проверке, которым ей начислили штраф за неуплату налогов и предложили доплатить НДС, налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что организация прибегла к незаконной схеме деления бизнеса с целью исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли.
Организация применяла общую систему налогообложения и занималась оптовой и розничной торговлей.
Претензии инспекторов вызвал тот факт, что организация сдала в аренду несколько торговых точек фирмам, применяющим УСН, которые по договору комиссии занимались розничной продажей товаров организации. Притом данные компании являлись взаимозависимыми лицами.
Таким образом, по мнению ИФНС, организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с единственной целью – минимизировать свои налоговые обязательства.
Суды, включая ВС РФ, не разделили мнения инспекции и признали ее решение недействительным, поскольку:
Подотчетные деньги не облагаются взносами, даже при недостаче чеков
Почти 3 млн рублей в виде страховых взносов, штрафов и пеней начислил компании Пенсионный фонд на суммы, выданные работникам под отчет, и на компенсацию стоимости питания работников.
По заявлению компании суд признал это решение ПФР незаконным.
Арбитры руководствовались положениями ст. 15, 16, 129, 164 ТК и Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что указанные выплаты:
- являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре;
- не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы;
- не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
По этим причинам спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Относительно денежных средств, выданных обществом своим работникам под отчет, суды отметили следующее.
Деньги были выделены на награждение победителей первенства предприятия по волейболу, на проведение различных мероприятий, и на возмещения расходов по найму жилья в командировках.
Произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами. Компания приняла авансовые отчеты и в установленном порядке отразила хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Значит, подотчетные средства нельзя признать выплатой работнику за труд.
Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.
Довод Пенсионного фонда о не подтверждении экономической необходимости расходов для общества судьи вовсе отклонили как не имеющий правового значения для исчисления страховых взносов.
ФСС не вправе увеличивать тариф по взносам на травматизм в 17 раз
Компания обжаловала в суде решение ФСС об увеличении тарифа по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в 17 раз: с 0,2 процента до 3,4 процента.
Фирма объяснила, что ее основным видом экономической деятельности является «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 51.39), соответствующий 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 процента.
Однако она получила уведомление ФСС от 16.04.2015 о том, что с января 2015 года ей установлен страховой тариф на страхование от несчастных случаев на производстве и в размере 3,40 процента в соответствии с видом деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 71.34.6), – 22 класс профессионального риска.
Данный тариф фонд установил из-за того, что компания представила документы, подтверждающие основной вид деятельности, не в установленный срок – до 15 апреля, а только 13 мая.
Суды признали решение фонда незаконным, и Верховный Суд их поддержал.
Арбитры исходили из того, что в соответствии с ранее выданными фондом уведомлениями от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012 общество не меняло вид деятельности.
Согласно же п. 11 Порядка от 31.01.2006 № 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду, подтвержденному им в предыдущем финансовом году.
Следовательно, в 2015 году обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20 процентов, что подтверждается полученным фондом заявлением общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, и пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Таким образом, у фонда отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2015 год. Учитывая, что решение ФСС повлекло излишнюю уплату компанией страховых взносов за 2015 год, данная сумма подлежит возврату, – указали судьи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553
Источник
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А53-6514/2015
г. Краснодар
26 февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Правовой навигатор”» (ИНН 6163097825, ОГРН 1096195001781), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газовые предприятия Дона» (ИНН 6162014262, ОГРН 1096194001420), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания “Правовой навигатор”» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В..) по делу № А53-6514/2015, установил следующее.
ООО Юридическая компания “Правовой навигатор”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Газовые предприятия Дона» о взыскании 60 тыс. рублей задолженности по договору оказания юридических услуг и 30 тыс. рублей судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014 в полном объеме оказаны услуги, вместе с тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате полной стоимости услуг, предусмотренной договором.
Решением суда от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил надлежащие доказательства оказания услуг в полном объеме, размер заявленных судебных расходов на представителя признан судом разумным и обоснованным, ответчик в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2015 решение от 26.08.2015 отменено в части взыскания с ООО «Газовые предприятия Дона» в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества в указанной части отказано. В удовлетворении заявления общества о взыскании с ответчика 39 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал услуги в полном объеме, ответчик не представил доказательств уведомления истца об отказе от исполнения обязательств. Отменяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора, заключенного юридической компанией, основным видом деятельности которой является оказание правовых услуг, с одним из учредителей истца за счет ответчика является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также заявитель просит взыскать 45 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
– выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, поскольку юрисконсульт, представлявший интересы общества в суде, не состоит в штате общества и трудовых отношений с ним не имеет;
– представителю истца выдана доверенность на представление интересов общества, суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, а также документ, подтверждающий оплату по указанному договору;
– суд апелляционной инстанции не учел, что оказание юридических услуг обществу его учредителем не означает, что общество не понесло судебных расходов, на возмещение которых оно имеет право, и не свидетельствует о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2014 общество (исполнитель) и ООО «Газовые предприятия Дона» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке, предъявлению в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:14, площадью 920 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вересаева 96, равной его рыночной стоимости и искового заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка к/н 61:44 0030301:15 площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы 1 ж, равной его рыночной стоимости, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, связанных с неоплатой оказанных ему юридических услуг, привело к судебному спору, в связи с этим истец заявил требования о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с ООО «Газовые предприятия Дона» в пользу общества судебных расходов, в остальной части законность судебного акта окружным судом кассационной инстанции не проверяется.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта несения судебных расходов на сумму 30 тыс. рублей общество представило договор на оказание услуг от 16.02.2015, заключенный Богдановым Ильей Евгеньевичем (исполнитель) и обществом в лице его генерального директора Богданова Андрея Евгеньевича (заказчик), а также расходный кассовый ордер от 16.02.2015 № 1 на сумму 30 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что учредителями общества являются Богданов Андрей Евгеньевич и Богданов Илья Евгеньевич; основным видом деятельности общества является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru. В результате анализа судебных актов, размещенных на нем, видно, что Богданов А.Е. регулярно самостоятельно представляет интересы своего общества.
Апелляционный суд установил, что договор, представленный истцом, заключен обществом в лице его генерального директора Богданова А.Е. с учредителем общества Богдановым И.Е.
На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Само по себе заключение обществом с одним из его учредителей договора об оказании юридических услуг для представления интересов общества в судебных инстанциях не исключает оплату оказанных услуг. Вместе с тем в рассматриваемом деле общество, основной целевой деятельностью которого является оказание правовых услуг, заключив договор с ООО «Газовые предприятия Дона» об оказании юридических услуг, в рамках указанного договора приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ООО «Газовые предприятия Дона») в арбитражном суде. Однако при предъявлении иска к заказчику о взыскании задолженности по указанному договору общество отказалось от самостоятельного ведения дел в арбитражном суде и заключило договор на оказание услуг представителя с учредителем Богдановым И.Е., в котором поручило ему оказать юридические услуги по подготовке, предъявлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности и представлению его интересов. Истец не обосновал необходимости заключения юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, с другим лицом гражданского договора, предметом которого является та же деятельность.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Заключение обществом, занимающимся оказанием юридических услуг, договора с одним из его учредителей в области выполнения им такой же деятельности по оказанию юридических услуг, фактически направлено на обход установленного в законодательстве ограничения по выплате вознаграждения представителям, работающим в организации по трудовому договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика, формально соответствующее закону, является злоупотреблением правом, направленным на взыскание дополнительной выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части взыскания 39 тыс. рублей судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу общества 45 тыс. рублей за представительство его интересов в суде кассационной инстанции общество к кассационной жалобе приложило договор от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с Богдановым И.Е., и расходно-кассовый ордер на указанную сумму. Однако доказательства того, что Богданов И.Е. больше не является учредителем общества, взыскатель не представил и не обосновал необходимости заключения юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг, с другим лицом гражданского договора, предметом которого является та же деятельность. В связи с этим требование о возмещении названных расходов не подлежит удовлетворению.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 по делу № А53-6514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отказать ООО «Юридическая компания “Правовой навигатор”» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 45 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.И. Савенко
Судьи О.В. Леонова
Ю.В. Рыжков
Суд:
ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)
Истцы:
ООО «ЮК «Правовой навигатор» (подробнее)
ООО «ЮК» Правовой Навигатор» (подробнее)
ООО «Юридическая Компания «ПРАВОВОЙ НАВИГАТОР» (подробнее)
Ответчики:
ООО «»Газовые предприятия Дона» (подробнее)
ООО «ГАЗОВЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ДОНА» (подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Источник