Судебные решения в пользу водителя
Как ошибки гаишников трактуются в пользу водителей.
Согласно статистике Верховного суда РФ, из-за ошибок сотрудников ГИБДД многие водители выходят сухими из воды даже за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это связано с тем, что из-за неправильного оформления нетрезвых водителей, согласно законодательству все нарушения процедуры оформления трактуются в пользу водителей.
Так, как показывает судебная практика Верховного суда именно неправильное оформление документов, а также нарушения процедуры оформления административных правонарушений (в частности часто нарушается процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, а также сам процесс проверки водителя на алкоголь с помощью алктотестера) приводит к тому, что суды вынуждены оправдывать водителей в связи с нарушением законодательства.
Правда стоит отметить, что, как правило, нижестоящий суды эти нарушения сотрудников ГИБДД не замечают и чаще всего все-таки признают большинство водителей виновным в нарушении ПДД. А вот вышестоящие судебные инстанции наоборот чаще отменяют решения нижестоящих судов и выносят постановления в пользу водителей. Но чаще всего нарушения в действиях гаишников находит, конечно же, Верховный суд РФ.
Самое удивительное, что сотрудники ГИБДД чаще всего нарушают закон при оформлении пьяных водителей. В итоге многие водители выходят сухими из воды. Прямо чудеса какие-то. Неужели опытные сотрудники ГИБДД не знают досконально процедуру оформления водителя при медосвидетельствовании, а также правила оформления процессуальных документов при выявлении пьяного автолюбителя.
Ведь эти вещи сотрудники полиции должны знать назубок. Но нет. Оказывается, такое происходит сплошь и рядом. К сожалению, истинная причина постоянных ошибок сотрудников Госавтоинспекции нам неизвестна. Но согласитесь, это наводит на разные мысли.
Мало того что из-за ошибок сотрудников ГИБДД от ответственности в итоге уходят реальные виновники-нарушители ПДД (что самое ужасное от ответственности часто уходят водители, управлявшие транспортным средством в пьяном виде), но также под букву закона часто попадают не виновные в нарушении ПДД автолюбители.
Что же чаще всего делают сотрудники ДПС не так? Вот вам недавний пример:
Недавно Верховный Суд РФ рассмотрел очередное дело в отношении водителя, который посчитал, что его незаконно лишили водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Так, в начале этого года в городе Нерехта Костромской области сотрудниками ГИБДД был остановлен водитель, который, по мнению сотрудников полиции, имел признаки опьянения. В итоге водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера.
Правда эта процедура была проведена без присутствия понятых. Но закон не был нарушен, поскольку процедура медосвидетельствования была зафиксирована на видео (закон разрешает проведение медосвидетельствования без понятных при обязательной фиксации проверки на алкотестере под видеозапись).
Но вот дальше сотрудники ГИБДД нарушили закон, поскольку не приложили к материалам дела сделанную видеозапись. Также по запросу суда органы ГИБДД не смогли предоставить видеозапись, сославшись на неполадки видео архиве.
Но, несмотря на отсутствие в материалах дела видеозаписи, нижестоящий суд счел, что закон не нарушен. В итоге водитель был лишен водительских прав. Хотя согласно законодательству это обстоятельство, по сути, делает все протоколы по делу недействительными. Да, да даже в случае если водитель реально находился за рулем под градусом.
Водитель не согласился с решением нижестоящего суда обратился в вышестоящий суд, который также не нашел нарушения по делу. Но вот Верховный суд отменил решение нижестоящих судебных инстанций в связи с наличием в деле недопустимых законодательством доказательств.
Вот еще один живой пример из судебной практики:
В Калужской области сотрудники ГИБДД остановили водителя, которого заподозрили в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В итоге сотрудники ДПС в этом примере сделали все, как положено: провели медицинское освидетельствование на месте без понятных, но под видеозапись, которая в отличие от прошлого примера была приложена к материалам административного дела.
В итоге по результатам нескольких проверок на алкотестере содержание алкоголя в 1 литре выдыхаемого водителем воздуха было зафиксировано 0,17 мг.
Согласно действующему законодательству водитель признается пьяным, если в 1 литре выдыхаемого воздуха содержание алкоголя будет более 0,16 мг.
В итоге в отношении водителя был составлен протокол об административным правонарушении. Материалы же дела были направлены в суд для решения вопроса о лишении водителя прав.
В последующих проверках уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе увеличился до 0,17 мг на 1 литр. Самое удивительное, что, несмотря на первичные показания алкотестера в протоколе сотрудники ГИБДД по Калужской области указали значение содержания этилового спирта 0,17 мг на 1 литр.
Несмотря на разницу показаний алкотестера мировой суд не увидел нарушения законодательства и лишил водителя водительских прав.
Водитель же, не согласившись с этим решением, в итоге дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. По мнению ВС РФ, что все сомнения в отношении виновности водителя всегда должны трактоваться в его пользу.
В соответствии с этой нормой законодательства сотрудники ДПС обязаны были занести в протокол первичные показания алкотестера – то есть 0,15 мг алкоголя на 1 литр воздуха.
Также, если у инспекторов Госавтоинспекции были реальные основания подозревать водителя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, они должны были после проверки на алкотестере направить водителя на медицинское освидетельствование в мобильную или стационарную медицинскую лабораторию.
Но по каким-то причинам Калужские сотрудники полиции этого не сделали.
В итоге, ВС отменил все решения нижестоящих судов, прекратив производство по делу в отношении водителя. Естественно права водителю вернули.
Также, по словам представителя Верховного суда, часто сотрудники ГИБДД, не установив, кто реально сидел за рулем машины, привлекают к административной ответственности водителей, чья вина, по сути, не доказана.
Например, вот еще один пример, когда сотрудники ГИБДД вообще не установили, кто же на самом деле сидел за рулем, но, тем не менее, привлекли к ответственности водителя.
Так, в Приморском крае до Верховного суда дошло дело в отношении водителя, который по решению нижестоящих судов был лишен прав за отказ от медицинского освидетельствования.
Нижестоящий суд лишил водителя прав, не увидев факта, что, по сути, сотрудники ГИБДД так и не установили, сидел ли привлекаемый к ответственности водитель за рулем автомобиля. Но вышестоящий суд, куда в последующем обратился лишённый прав водитель, все-таки увидел этот факт и отменил решение в пользу водителя.
Но с этим решением не согласился начальник ГИБДД, обратившись с жалобой в вышестоящую инстанцию, которая, кстати, также поддержала решение нижестоящего суда в пользу водителя. Но начальник ГИБДД снова написал жалобу. На этот раз в Верховный суд, который также оставил решение кассационной инстанции в силе.
Все дело в том, что в материалах дела есть показания свидетелей, что водитель, привлекаемый к административной ответственности, не находился за рулем. Причем сотрудники ГИБДД также не знали, сидел ли водитель за рулем, так как когда они подошли проверять документы у водителя, он находился на заднем сиденье и сразу сказал, что за рулем не сидел.
Несмотря на протесты начальника ГИБДД Приморского края, Верховный суд подсчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что водитель управлял транспортным средством.
В итоге ВС оставил в силе решение в пользу водителя, которое вынесли нижестоящие суды, а жалобу начальника ГИБДД без удовлетворения.
И таких примеров, когда водителям удается избежать наказания огромное количество. И виной всему ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении первичных процессуальных документов и нарушений в различных административных процедурах.
Самое плохое, что таким образом от наказания уходят водители, реально управляющие автомобилем в состоянии опьянения.
Но как видите, иногда под конвейер гаишников и мировых судов попадают и невиновные водители. К сожалению, чтобы доказать свою невиновность многим водителям приходится в этом случае годами отстаивать свои права в различных судебных инстанциях и по долгу ждать очереди рассмотрения дела в Верховном суде.
Источник
Фото с сайта vk.com
Кому верить в случае, когда слово правоохранителя становится единственным доказательством, а предполагаемый нарушитель заявляет, что ничего противоправного не совершал? Так произошло в деле жителя Домодедова, лишенного прав за управление автомобилем в нетрезвом виде. В суде водитель заявил, что на момент “нарушения” он им не управлял. Но инспектор ГИБДД настаивал, что нарушение имело место. Кто оказался прав в споре водителя и представителя власти – разобрался Верховный суд.
Версии разошлись
25 апреля 2015 года в 10 часов вечера Владимира Царева проверил инспектор ГИБДД. Водитель был нетрезв, решил инспектор. Признаков опьянения было достаточно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь и изменение цвета кожи. Подтвердило предположение и проведенное медосвидетельствование, против которого водитель не возражал: алкотестер показал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 1,576 мг/л – существенно выше нормы.
Дело об административном правонарушении попало на рассмотрение в Судебный участок № 35 мирового судьи Домодедовского судебного района Московской области к судье Марине Чибуткиной. В ходе процесса выяснились интересные подробности произошедшего: Царев настаивал, что никакого правонарушения он не совершал, поскольку, хотя и был пьян, машиной не управлял, а всего лишь стоял рядом с автомобилем и общался с другом. К ним подошел инспектор ДПС и, уточнив, чья машина, попросил Царева предъявить водительское удостоверение. Тот передал документы, после чего в присутствии понятых инспектор освидетельствовал его на состояние опьянения.
В подтверждение своих слов водитель привел двух свидетелей. По версии одного из них, он встретил своего знакомого и Царева, которые разговаривали, стоя рядом с машиной. Во время разговора к ним подошли представители ДПС, которые и провели освидетельствование Царева, обнаружив, что он пьян. Второй свидетель изложил примерно такую же версию событий. Автомобиль стоял на стоянке, и в его присутствии Царев никуда не ездил, подтвердил он слова друга.
Версия произошедшего, представленная суду инспектором ГИБДД, в корне отличалась. По словам инспектора, ему поступило сообщение о том, что водитель, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил ДТП и уехал в сторону области по Каширскому шоссе. Проследовав тем же маршрутом, инспектор обнаружил и догнал автомобиль Царева. Представившись, он вызвал подкрепление для дальнейшего разбирательства. По словам сотрудника ГИБДД, в машине Царев был один, от него исходил резкий запах алкоголя – водитель объяснил, что выпил бутылку белого вина и приехал в магазин за банкой огурцов. Экспертиза опьянение подтвердила.
Вопрос “Кто виноват?” был разрешен не в пользу водителя: не доверять сотруднику ДПС у суда оснований не имеется, указала судья Чибуткина в постановлении. Показания свидетелей защиты, в свою очередь, “не согласуются как между собой, так и с материалами дела”, указала судья, признав Царева виновным в нарушении ст. 12.8 ч.1 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). За это водитель лишился прав на полтора года и должен был выплатить штраф в размере 30 000 руб.
Царев попытался оспорить решение суда первой инстанции в Мособлсуде, однако результатов это не принесло – суд поддержал первую инстанцию. Тогда водитель отправился в ВС РФ.
Верховный суд встал на сторону водителя
В Верховном суде дело рассматривал судья Сергей Никифоров. Разобравшись в обстоятельствах произошедшего, он, в отличие от судей в нижестоящих инстанциях, занял в споре сторону водителя, а не сотрудника ДПС. Как отмечено в решении, мировой судья, делая вывод о виновности Царева, опиралась на показания должностного лица ГИБДД, которые, в свою очередь, вступали в противоречие с показаниями двух других свидетелей. Хотя судья и оценила показания критически, неясно, на чем именно она основывалась, признав одни показания достоверными, а другие – нет, рассуждает Никифоров. По сути, оценка доводам Царева в решении не дана, заключает он.
Указал судья ВС и на другое обстоятельство: Царев хотел получить запись с видеорегистратора автомобиля ДПС за 25 апреля 2015 г. Хотя мировой судья ходатайство удовлетворила, истребованная запись по запросу не поступила и, соответственно, в судебном заседании ее не исследовали. Ответа из ГИБДД по этому вопросу в адрес судьи также не поступало. “Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время Царев управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было”, – отмечает Никифоров.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, напомнил судья ВС и отменил постановления нижестоящих судов, прекратив производство по делу.
Инспектор все реже прав
Решение по делу Владимира Царева пополнило целую серию решений ВС, принятых за последнее время в пользу водителей. Последним, чтобы добиться справедливости, действительно чаще всего приходится доходить до последней инстанции. Однако это не гарантия того, что к материалам дела отнесутся внимательно, считает Евгений Корчаго, председатель коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”. “К сожалению в правоприменительной практике очень редкий случай, когда высший судебный орган действительно разбирается в материалах дела об административном правонарушении и дает реальную правовую оценку, имеющимся в указанных делах доказательствам, – говорит Корчаго. По его словам, на практике нередко суды “практически поголовно принимают решения в пользу правоохранителей, не беря во внимание и не давая надлежащей оценки доказательствам стороны защиты”.
Очень часто в административных делах слово водителя сталкивается со словом сотрудника ГИБДД и зачастую суд отдает предпочтение последнему, подтверждает Данил Левченко, управляющий адвокатской группы “Левченко и партнеры”. Объяснить большее доверие к словам сотрудников ГИБДД можно только психологическим отношением судей, считает он. “Судьи объясняют такое отношение тем, что сотрудник находится при исполнении и у него нет заинтересованности в исходе дела. На практике при недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД такая позиция судей приводит к серьезной уязвимости водителей”, – отмечает он. Чтобы успешно выстроить защиту против незаконных обвинений в совершении административного правонарушения, необходимо собрать как можно больше доказательств своей правоты, советует Левченко. “В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления мирового судьи послужили как раз показания двух свидетелей, к которым мировой судья безосновательно отнесся критически. Это яркий пример того, что, защищая свои права, надо всегда идти до конца”, – говорит он.
В целом же в последнее время шансов на победу в суде у водителей стало больше. “В настоящее время судьи постепенно переходят от принципиальной позиции “Сотрудник ДПС – всегда прав” к правовому, обоснованному и взвешенному решению по делу об административном правонарушении в области дорожного движения”, – рассказывает Сергей Лесин, адвокат юридической фирмы “Интеллектуальный капитал”. По его словам, стали должным образом оцениваться показания свидетелей, исследоваться в судебном заседании видеозаписи с автомобильных регистраторов и в целом в каждом конкретном случае обстоятельства совершения того или иного правонарушения. “Также, во многих случаях из материалов дела об административном правонарушении судьями стали усматриваться и выявляться не только грубые нарушения законодательства инспекторами ДПС ГИБДД РФ при составлении ими протоколов об административном правонарушении, но и их личная заинтересованность в том или ином деле”, – отмечает юрист.
“К сожалению, большая доля таких законных и обоснованных судебных актов выносятся не мировыми судьями по первой инстанции, как должно быть, а судьями федерального значения по жалобам заявителей, в рамках пересмотра постановления об административном правонарушении”, – признает Лесин. Постановление же Верховного суда в этой ситуации можно только приветствовать, сходятся во мнении эксперты.
Источник
Все сомнения в виновности водителя суды должны трактовать в его пользу: если суд не может сделать однозначный вывод о наличии в действиях автовладельца состава правонарушения, значит дело следует прекратить, объясняет Верховный суд РФ. Высшая инстанция отмечает, что по этому же правилу надо расценивать противоречащие друг другу протоколы.
Суть дела
Верховный суд (ВС) РФ рассматривал жалобу жительницы Московской области, которую лишили права управлять автомобилем на 1,5 года, а также оштрафовали. Водитель была признана виновной по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В качестве доказательства вины судебные инстанции приняли протокол, согласно которому автор жалобы отказалась от проведения процедуры. Вместе с тем в материалах дела имеется еще один протокол из которого следует, что водитель, отказавшись от освидетельствования на месте была не против поехать для этого в медучреждение: это подтверждала запись «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование», удостоверенная ее подписью, а также инспектора ДПС и понятых.
Позиция ВС
«Данные обстоятельства, а именно – наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, судами не исследованы.
Должностное лицо, составившее указанные протоколы, а также лица, участвовавшие в качестве понятых, в судебное заседание не вызывались, по известным им обстоятельствам не допрашивались», – указывает ВС.
А поскольку объективную сторону состава правонарушения образует отказ водителя от освидетельствования на состояние опьянения, то такие обстоятельства подлежат обязательному выяснению.
Если же суд не может установить истину по делу, то все сомнения он должен трактовать в пользу водителя, напоминает ВС.
«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ)», – указывает высшая инстанция.
Извещение
ВС также счёл необходимым указать, на необходимость извещения участника процесса о заседании, как гарантии справедливого разбирательства и реализации права на защиту.
Согласно материалам дела, судья рассмотрела дело в отсутствии водителя, указав, что та на слушания не явилась, хотя была извещена надлежащим образом телеграммой. Однако из этой телеграммы следует, что автору жалобы сообщили о планируемом заседании на следующий день после фактически проведённого разбирательства.
При этом «обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности» (часть 1 статьи 1.6 КоАП), напоминает высшая инстанция.
Таким образом, считает ВС, в данном деле невозможно сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя состава вмененного административного правонарушения.
В связи с чем ВС отменил все состоявшиеся судебные решения, а дело прекратил за недоказанностью обстоятельств.
Алиса Фокс
Источник