В чем польза гуманитарных наук
С такими друзьями никаких врагов не надо.
Нет, я, конечно, понимаю – это такой хороший американский подход. Если есть спрос – значит, направление нужно развивать. Но на услуги астрологов спрос тоже есть, и это никак не свидетельствует о важности и пользе астрологии.
Сегодня я достал из архива текст, написанный мной три с половиной года назад для прежнего моего ЖЖ. Я публикую его без изменений, хотя сегодня многое бы написал иначе. Пусть он будет отправной точкой – а там поглядим.
Поехали.
– Что бы Вы сказали нынешним выпускникам гуманитарных вузов?
– Два кофе с собой, пожалуйста.
Популярный анекдот
В обществе – не только российском – широко распространено представление о том, что истинные науки – это науки естественные и точные. А гуманитарные – это так, красивая болтовня, не более того. Соответственно, основные ресурсы следует направлять именно на финансирование естественных наук. На гуманитарные деньги распределяются скорее по остаточному принципу, в результате их состояние довольно плачевное. Среди приоритетных направлений научного развития, обозначенных Правительством РФ, гуманитарных практически нет.
Такая тенденция наблюдалась и в Советском Союзе. Несмотря на то, что на гуманитарные науки там выделялось заметно больше ресурсов, чем в сегодняшней России, естественные явно опережали их в своем развитии. “Технарям” уделялось огромное внимание, поэтому в этой области мы находились на мировом уровне. В области гуманитарных наук до этого уровня мы, увы, явно не дотягивали. Это вполне понятно – ресурсы в Советском Союзе были ограничены, а интересы оборонки по очевидным причинам имели безусловный приоритет.
Однако вопрос заключается в том, чем все это закончилось.
Советский Союз имел высочайший уровень развития естественных наук.
Но где теперь сам Советский Союз?
Разумеется, я далек от мысли выводить гибель СССР только из отставания в области гуманитарных наук. Но стоит вспомнить знаменитую фразу Андропова: “Мы не знаем общества, в котором живем”. Именно это незнание стало одним из обстоятельств, сделавших возможным катастрофу второй половины 80-х годов. И это незнание – на совести именно гуманитарной сферы.
Гуманитарные, или общественные, науки, изучают человека и человеческое общество. Именно поэтому они очень важны. Весьма наивно (чтобы не сказать резче) полагать, что людям достаточно знать, как устроен окружающий мир, и ничего не нужно знать о самих себе. Общество, не знающее и не понимающее себя, становится беззащитной жертвой самых разнообразных кризисов; технический прогресс не только не способен справиться с ними, но часто еще и усугубляет их (создавая, например, все более мощное и разрушительное оружие). Любые реформы в обществе, проводимые без знания истории, социологии, экономики и т.д., напоминают соединение наугад проводков внутри сложного прибора. Собственно, примеров тому мы за последние десятилетия наблюдали очень много и продолжаем наблюдать.
Более того – именно достижения гуманитарных наук лежат в основе господствующей идеологии. От уровня их развития во многом зависит, способно ли общество отстоять свои ценности, свое мировоззрение, свою систему. От него также зависит способность идеологической базы адаптироваться к постоянно меняющейся среде, к возникающим непрерывно новым вызовам. Грубо говоря, для того, чтобы иметь возможность убедить людей в том, что социализм/капитализм – это хорошо/плохо, необходимо опираться на достижения истории, философии, социологии, психологии, экономики, политологии и т.д. Ядерная физика здесь мало поможет.
Почему же представление о “несерьезности” гуманитарных наук является настолько живучим? На то есть несколько причин.
1. В гуманитарных науках гораздо меньше четко сформулированных правил, законов и теорем. Это правда, и это во многом объясняется тем, что предмет общественных наук намного более сложен. В истории, например, поиски неких универсальных законов неоднократно упирались в необходимость учесть слишком много самых различных факторов, влияющих на события и процессы.
2. Практическое воплощение естественных наук является гораздо более осязаемым. Вот передо мной стоит компьютер – понятный и неоспоримый результат технического прогресса. Гуманитариям трудно похвастаться чем-то подобным. Если же упомянуть такие вещи, как правовая или налоговая система, можно услышать, что они возникли сами по себе, в результате длительной эволюции, являлись детищем политиков, а не ученых, и далеки от совершенства. Мало кому приходит в голову вспомнить, что современный компьютер тоже стал итогом длительной эволюции вычислительных систем, является детищем бизнесменов, а не ученых и также не свободен от массы недостатков.
3. Гуманитарные науки более подвержены вмешательству со стороны политической элиты. Часто приходится слышать высказывания типа “Зачем нужна история, если ее каждый раз переписывают?” На самом деле, если бы история была не нужна и не важна, ее никто бы даже и не подумал переписать. Регулярное вмешательство политиков в сферу общественных наук как раз и показывает высокую актуальность и значимость последних для современного общества.
4. В гуманитарных науках гораздо легче симулировать научную деятельность. Это чистая правда – и, добавлю, значительно труднее заниматься серьезной наукой. Далеко не случайно математики и физики часто делают выдающиеся открытия в 20-40 лет, большинство же действительно масштабных исторических трудов написаны людьми в возрасте старше 40 лет. Объясняется это сложностью предмета гуманитарных наук (см. п. 1)
Источник
Регина
Высший разум
(555129)
3 года назад
Имеется ложное представление о том, что гуманитарии – это лишь историки и филологи. Это не так. Гуманитарные науки предоставляют нам переводчиков, логистов, менеджеров, директоров, судей, педагогов, психологов, сценаристов, адвокатов, политиков, социологов, журналистов, архивариусов, судмедэкспертов, специалистов по международным отношениям, издателей, редакторов, писателей, спортсменов, гидов. Собственно, практическая польза от данных профессий весьма очевидна.
Шоша Попов
Ученик
(152)
3 года назад
Условно людей можно поделить на 3 кластера: технари, гуманитарии и овощи..
С овощами все понятно, они становятся охранниками, домохозяйками, водителями и другими профессионалами своего дела, для которого требуется минимум 3 класса образования.
Технаря видно издалека. Это ученые, инженеры, программисты, строители и другие. Вообщем польза от них очевидна, и плодами их деятельности мы пользуемся каждый дееь..
А что насчет гуманитариев? По работе сталкивался с такими. Простую мысль тянут 10 минут. Для них красиво и грамотно важнее функциональности.
Единственное замеченное полезное для производства гуманитарное свойство это высокий EQ, которое способствует коммандной работе. Поэтому среди “эффективных” менеджеров много гуманитариев. Достаточно посмотреть в Белый дом..
Какая вообще польза от гуманитариев на ваш взгляд?
Работате ли вы с гуманитариями, берете их на работу?
ЧебураторМыслитель (8395)
3 года назад
Ну я бы не стал относить охранников к овощам, также как и водителей. Первые таки рискуют своей жизнью. Вы служили? Ну у меня сразу ассоциации с караулом возникают. Водители аналогично – их работа также связана с риском для жизни, помимо прочего еще концентрация внимания. Домохозяйки – это жены, которые обычно сидят с детьми пока, папка eбашит, то есть это все жизненно 😉 Но эти – в пиджаках, протирают штаны в своих офисах, в их условиях работы нет риска для жизни, в отличие от тех же охранников, водителей, только чесать своим языком и показывать свою статусность. Приходится иногда обращаться за консультацией к тем же адвокатам. Вот это я и хочу выяснить, нах они нужны? Я сам учился 2 курса на юриста, но подумав, какая же это дичь, ушел работать на стройку 😉
Мона Лиса
Оракул
(50233)
3 года назад
Гуманитарий отличается от технаря прежде всего способностью мыслить нестандартно
ЧебураторМыслитель (8395)
3 года назад
Ахаха, киса – это называется женская логика, я про вас ничего плохого, гуманитарщина – это удел слабого пола. Но когда мужиков с тупорылыми лицами становится больше в процентном отношении, это настораживает. Ну какие могут быть знания слова и законов, нам на Марс лететь нужно в ближайшие 50 лет или создавать бессмертную сыворотку, на это способен только аналитический склад ума.
Вячеслав Фролов
Просветленный
(22720)
3 года назад
У Ельцина Б. Н. было техническое образование. (Уральский политех) Много от него пользы в руководстве было? Руководить людьми – специальность гуманитарная
ЧебураторМыслитель (8395)
3 года назад
Скажем так, техническое образование постольку-поскольку – строительное, где не требуется серьезного знания мат. части. В школе учился посредственно, в партию видимо попал через постель, или другие заслуги. Нет, руководить страной должен лучший, он должен в первую очередь быть технарем с нестандартным типом мышления, и гум. только вторично – хорошо балаболить требуется только на международных показухах. Вы бы хотели, чтобы вами “инженером” (это к примеру), руководил двоечник с ненужным талмудом законов в башке, вместо матана ?
Источник
19 июня 2014
Автор
КакПросто!
К дисциплинам гуманитарного цикла относятся языки, литература, история, философия и ряд других предметов, которые изучают как школьники, так и студенты и аспиранты. Тем, кто увлечен естественными или точными науками, порой кажется, что изучать историю или литературу – пустая трата времени. Но это далеко не так.
Что развивают гуманитарные дисциплины?
Слово «гуманитарный» в переводе означает «человеческий». В комплекс гуманитарных дисциплин входят науки о человеке и человеческом обществе, его закономерностях, развитии, особенностях и т.д. Любая научная деятельность, вне зависимости от того, что именно является ее предметом, должна быть направлена во благо человека и человеческого общества. Понимание цели деятельности как раз и формируется при изучении гуманитарных дисциплин.
Если ученый не осознает гуманитарной цели своей деятельности, наука может принести человеческому обществу как пользу, так и весьма ощутимый вред.
Методология науки
Философия считается дисциплиной сугубо гуманитарной. Между тем при изучении этой науки человек получает знания о научной методологии вообще. Кроме этого, философия дает понимание цели исследований, возможностей и путей развития цивилизации, а также определяет цель существования человеческого общества вообще. Важность изучения философии еще и в том, что эта дисциплина развивает логическое мышление, учит устанавливать связи между явлениями окружающего мира.
Совсем не случайно на заре человеческой истории именно философы делали выдающиеся открытия и в других областях, в том числе в точных и естественных науках.
Коммуникативная функция
Гуманитарные дисциплины несут и коммуникативную функцию. В первую очередь это является задачей филологических дисциплин. Речевое общение – потребность человека. С развитием технологий возрастает и роль общения. Чтобы человек мог свободно общаться с другими людьми, он должен владеть соответствующими навыками и базовыми понятиями. Такую возможность предоставляют филологические дисциплины.
Не повторять трагедий
Говорят, что незнание истории ведет к ее повторению. Развитие человеческого общества происходит в соответствии с определенными закономерностями. Эти закономерности уже описаны выдающимися историками прошлого. Именно поэтому изучение истории имеет большое значение в современном мире. Человек учится понимать, к каким последствиям могут привести те или иные процессы, происходящие в данный момент, а также его собственные действия. В условиях бурного развития коммуникационных технологий это особенно важно. Человек, не имеющий базовых знаний в области гуманитарных дисциплин, в первую очереди истории, легко становится объектом манипуляций. Именно на плохое знание гуманитарных наук рассчитаны методики управления общественным мнением.
Культурный пласт
Человек не может существовать вне культурной среды. Культурная среда включает в себя много элементов, в том числе то, что создано учеными, поэтами, художниками, музыкантами. Образованный человек обычно не только хорошо ориентируется в этой среде, но и сам является ее частью. Вне зависимости от того, какая деятельность является для него основной, он усваивает определенный культурных код, позволяющий ему находить круг общения. Кроме того, изучение гуманитарных дисциплин, и в первую очередь литературы, приносит ему большое удовольствие.
Источник
Фотография — unsplash.
Никогда не думал, что скажу подобную фразу, но всё же лучше поздно, чем никогда: гуманитарные знания — это необходимость, а не блажь.
Конечно, в обществе ныне есть консенсус о том, что гуманитарщина всё-таки нужна. Не зря даже аббревиатуру STEM (Science, Technology, Engineering, Math) дополнили ещё буквой A (Arts). Однако, как мне кажется, этот консенсус представляет собой больше традицию, нежели взвешенное и сознательное решение.
Скажу честно: мне не нравится буква A. Не нравится потому, что она редуцирует всю область гуманитарных знаний к «всего лишь» искусству. Это оставляет лёгкую лазейку рационализма для объяснения, зачем это всё надо: искусство приносит эстетическое удовольствие; удовольствие — это хорошо; следовательно, надо изучать искусство.
Этот силлогизм, на мой взгляд, уводит от решения действительно важной проблемы: а зачем? Современный мир ведь не требует от нас гуманитарных знаний. Напротив, специалисты с техническим образованием по умолчанию имеют больше преимуществ на старте: в среднем, у них лучше развито критическое мышление (ссылки — см. в книге А. Панчина «Защита от тёмных искусств»), их навыки востребованы на рынке (программирование, аналитика, моделирование), они меньше подвержены мошенничеству (критическое мышление неплохо защищает от фрода).
Сравните две ситуации: выпускник гуманитарного факультета и технического — кто лучше устроится в жизни с материальной стороны? На текущий момент, ответ настолько очевиден, что не требует даже доказательств.
Подобный перекос в сторону науки не может не вызывать дальнейших следствий. Недавно вышла заметка Панчина о том, зачем философия нужна науке (спойлер сути заметки: практически не нужна). Вброс породил несколько ответов, опубликованных на Сигме: ответ академического философа и Рецензию на оба ответа. В последней автор с грустью констатирует шаблонность мнений, хоть и предлагает открыть дискуссию:
При этом с обеих сторон нам выставили витринные мнения — не самые оригинальные, но удовлетворяющие интерес интеллектуального туриста, на пути которого ещё не одна сохранённая вкладка. Как мне кажется, сей прецедент — это хороший повод завязать публичную полемику и поговорить серьёзней о философии науки. Ведь пока что вместо обсуждения, за которым стоило бы следить с попкорном, мы получили пару текстов, о которых можно будет поговорить за чайком на кафедре.
Собственно, я бы предложил расширить вопрос от философии до всей области гуманитарных знаний, так как аргументы pro & contra, в целом, не изменяются.
Базис общества и этики
Позицию науки на области жизни индивида, по моему мнению, можно кратко сформулировать следующим образом: имеется экстремальная задача максимизации удовольствия человека, не важно, какого: физического, морального, эстетического и пр. Если что-либо позволяет увеличить матожидание, то это — хорошо. Иначе — плохо.
В этой формулировке, как верно замечает автор рецензии, и сама этика вызывает вопросы: собственно, а зачем она науке? Не сейчас, а принципиально. Сейчас — понятно, в обществе есть консенсус о том, что есть хорошо, а что — плохо. Однако этот консенсус сформирован не наукой, а историей человечества, в которой религии, философии и традиции, несомненно, было больше во временном плане, чем науки.
Однако время идёт, скорость принятия изменений возрастает (сравните поколения 80-х, 90-х и нулевых), поэтому этот консенсус в любом случае может быть пересмотрен. На что же он может опереться? Если на науку, как, насколько я понимаю, хочет Панчин, то этика не имеет никакого смысла: ну какое дело двуногой обезьяне до всего этого? Опыты над животными (не своими) — а что такого? Опыты над людьми? Гм, попахивает нацизмом (кстати, опять отсылка явно не к научной стороне вопроса, а к традиции и этике), но, в целом, что может сказать наука без этики на этот счёт? Двадцатый век показал нам, что может произойти с обществом, если подобные рассуждения ставятся во главу угла. Да и дилемма двух заключённых, вполне чётко формализуемая с научной точки зрения, может дать нам неплохой прогноз, во что превратится общество, подчиняющееся строгим математическим законам.
Каков выход из подобного тупика? Этика — это явно плохой ответ, ведь этика — это всего лишь следствие, а не причина. Нельзя просто так взять и «насадить» этику: что-то должно быть в основе, иначе результат будет подобен семенам, посаженным в плохую почву.
Позволю сделать себе предположение, что современная этика имеет в своей основе синтез религиозного аспекта (христианство и язычество), философского (либерализм) и немного научного. Если же мы уберём из этого синтеза первое и второе, то что останется? И чем заполнить тот вакуум, который образуется в основании систем аксиом?
Ось смысла
Есть ряд понятий, которые наука определить не в состоянии. Не в смысле, что это невозможно, а в том смысле, что данное определение останется абстрактным.
Например, когда мы используем число 1 — мы имеем ввиду один палец, один телефон, одну кружку. Мы не имеем ввиду «выделенный элемент множества натуральных чисел, не имеющий прообраза в операции взятия следующего числа». Здравый смысл и научное определение здесь сильно расходятся.
Важным понятием в жизни человека является понятие «смысла». Смысл даёт мотивацию, цели, планы; смысл позволяет принимать решения; смысл определяет ценности. Наука может попробовать дать определение этому слову (см. вариант выше), но сможет ли это определение действительно удовлетворить человека разумного?
Рассматривая любое событие, мы можем его оценивать формально: принесло ли оно нам материальную пользу или нет, каковы потенциальные последствия этого события. Однако это не всё: есть ещё и ось смысла, когда мы рассматриваем произошедшее именно в контексте «зачем» и «почему».
Эта ось — область философии, этики, литературы и других гуманитарных дисциплин. Визуализируя, можно представить жизнь в виде трёхмерного пространства с осями пользы, смысла и времени. Если мы убираем одну из осей, например, ось смысла, то жизнь становится плоской. И если технические и естественные науки способны продвинуть человечество по первой оси, то только гуманитарные дисциплины могут дать прогресс по второй.
Пространство «польза–смысл–время»
Кстати, я специально не использую слово «наука». По-моему, давно пора решить этот спор простым утверждением, что да, скорее всего, философия, этика, психология не являются науками с позиции примата современных технических и естественных наук. Быть может, это определение изменится, быть может — нет.
То, что что-то не является наукой, не означает, что это не нужно или что это хуже, чем наука. Мы слушаем музыку, не визуализируя в голове, какие ноты выбрал композитор; мы смотрим на закат, не вспоминая, что это — всего лишь физическое явление, не несущее нам никакой сиюминутной пользы. Мы ищем смыслы и, думаю, инвестируем в этот поиск существенно больше ресурсов, чем в науку.
Психология науки
Глубинная психология уделяла особое внимание развитию психики человека. Карл Юнг отмечал, что если первая половина жизни направлена на рождение, формирование и утверждение эго, то вторая посвящена поискам смысла. Быть может, именно в этом и кроется решение возникшей дилеммы: каждый подход актуален в свой период времени. Когда-то нужно фокусироваться на одном, когда-то — на другом.
Если применить ту же аналогию к развитию самой науки, то можно символически выразить, что наука, похоже, находится ещё в стадии формирования эго. Гуманитарные знания существовали задолго современной науке, поэтому ей крайне важно сейчас преодолеть материнский/отцовский комплексы, чтобы окончательно сформироваться. И, возможно, следующим шагом как раз станет синтез этих двух противоположностей.
P.S.
- Источник первой фотографии — unsplash.
- Источник второй фотографии — unsplash.
Источник