В чем польза правовой ответственности в сфере образования

В предыдущей главе уже поднимался вопрос об ответственности сторон в договоре платного образования, которая носит гражданско-правовой характер. Надо сказать, что в действующем законодательстве об образовании в целом весьма слабо решены вопросы регулирования правовой ответственности в образовательном процессе. Нормы Закона об образовании, устанавливающие основания ответственности, носят, в основном, отсылочный характер (см. в частности п. 3 ст. 32 Закона об образовании). Лишь в отдельных случаях закон определяет конкретную ответственность – за ведение индивидуальной педагогической деятельности без регистрации (ст. 48) и за некачественное образование (ст. 49).

В то же время для отношений в сфере образовательной деятельности в силу их многопредметности, многоаспектности характерны, пожалуй, все виды правовой ответственности – гражданско-правовая, административная, уголовная, дисциплинарная. Авторитетный специалист в сфере образовательного права В. М. Сырых вводит и обосновывает особый вид юридической ответственности в образовательной деятельности, возникающей только при противоправном посягательстве на образовательные (педагогические) отношения.64

Рассмотрим нормативно-правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере образования.

Гражданско-правовая ответственность (ГПО) характеризуется такими признаками, как имущественный характер санкций, компенсационно-восстановительная и стимулирующая функции ответственности; санкции применяются в пользу потерпевшего. Выделяют два вида ГПО – договорную, устанавливаемую соглашением сторон договора, и внедоговорную – за причинение вреда имуществу, жизни, здоровью гражданина, и за причинение морального вреда.

В сфере образования можно выделить две группы оснований ГПО – за нарушение обязательств по договору платного образования и возмещение морального вреда. Если первая группа связана только с образовательным процессом на платной основе, то вторая – независимо от характера отношений образовательной организации и обучающегося.

Правовая ответственность образовательной организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию образовательной услуги, за её качество регулируется непосредственно договором и собственно требованиями, предъявляемыми законом к образованию. Тем самым выделяются общие основания ответственности образовательной организации, присущие ей как юридическому лицу – некоммерческой организации, предусматривающие гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность, и специальные основания, обусловленные характером собственно образовательной деятельности, педагогическими отношениями.

Закон об образовании определяет ряд оснований ответственности образовательной организации, в частности, за невыполнение функций, лежащих в его компетенции; реализацию не в полном объеме образовательной программы, учебного плана, расписания, качество образования, нарушение прав и свобод обучающихся и работников, их жизнь и здоровье во время образовательного процесса (п. 3 ст. 32).

Анализ норм Закона об образовании вскрывает и другие основания правовой ответственности, в частности, за ведение образовательной деятельности с нарушением лицензионных требований (лишение лицензии), за проведение образовательного процесса аккредитованной организацией не в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта (лишение государственной аккредитации) и ряд др.

В то же время Закон об образовании не устанавливает конкретных мер ответственности, за исключением связанных с некачественным образованием (ст. 48), давая отсылку в целом к законодательству Российской Федерации.

Однако, если ответственность в законодательстве об образовании носит в целом дисциплинарный и административно-правовой характер, то неисполнение и ненадлежащее исполнение образовательной услуги служат основанием наступления гражданско-правовой ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не дает прямого определения института гражданско-правовой ответственности, что связано, в первую очередь, с неоднозначностью его правового содержания.

Применительно к исполнению обязательства по договору платного образования проявление гражданско-правовой ответственности имеет свои специфические черты, которые определяют особенности правовой защиты потребителя образовательных услуг.

1. Повышенная ответственность образовательной организации как профессионального участника образовательной деятельности. С этих позиций в обязанности образовательной организации входит принятие всех мер для надлежащего исполнения взятых заказчиком обязательств даже при условии, что не всегда их исполнение зависит от её действий и воли при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства (задержка выдачи лицензии, свидетельства о государственной аккредитации, болезнь преподавателя и т. п.) (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Образовательная организация должна предусмотреть при заключении с обучающимися (их законными представителями) договоров платного образования возможные последствия, связанные с изменением учебного плана, заменой преподавателей, условий образовательного процесса, и детально регламентировать обоюдную ответственность сторон за неисполнение обязательств, включая условия об основаниях освобождения от ответственности, уменьшения объема ответственности. При этом по общему правилу образовательная организация не должна освобождаться от ответственности по своим основным обязательствам, связанным с организацией, проведением, обеспечением образовательного процесса.

2. Образовательная организация, не выполняя или ненадлежащим образом выполняя свои обязательства по договору оказания образовательных услуг, тем самым нарушает субъективное право обучающегося на получение образования, препятствует реализации им своего конституционного права.

Анализ деятельности образовательных организаций по возмездному оказанию образовательных услуг, основанный на практических наблюдениях, позволяет выявить основные факты, приводящие к нарушению прав обучающихся.

1. Зачастую не заключается в письменной форме договор об оказании образовательных услуг по программам дополнительного образования, как правило, имеющих краткосрочный характер.

2. Поступающего на обучение не знакомят под расписку с учебным планом (иным документом, его заменяющим).

3. Учебный план не входит в договор составной частью и подвергается нередко произвольному изменению со стороны администрации образовательной организации в процессе обучения. Хотя учебный план и является формой, выражающей трактование государственного образовательного стандарта (там, где это предусмотрено), он является всегда уникальным, особенным, т.к. образовательная организация вправе сама определять содержание обучения.

4. Образовательная организация, осуществляющая так называемый «публичный» набор, не объявляет план набора в соответствии с лицензией, т. е. число вакантных мест, начало, окончание приема.

5. В договоре нередко не указываются конкретные меры правовой ответственности образовательной организации за нарушение договорных обязательств, а также внедоговорных, но обусловленных законом (например, при потере лицензии, утрате силы свидетельства о государственной аккредитации).

Ранее мы показали, как устанавливается ответственность исполнителя и потребителя в предоставлении платного образования Правилами оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного и общего образования. Эта ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее возникновение обусловливается неисполнением либо ненадлежащим исполнением соответствующих договорных обязательств по осуществлению платной образовательной деятельности исполнителем.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 1064, ст. 1068, ст. 1069) предусматривает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина действиями юридического лица, его работниками в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Нормами ст. 1079 ГК РФ предусматривается ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих.

Предусмотренные ГК РФ правила о возмещении вреда противоправными действиями имеют общий характер, т. е. относятся к любому гражданину или юридическому лицу, подпадающим под правовое регулирование соответствующей главы 59. Образовательная же деятельность имеет свои специфические особенности, влекущие и установление иных, кроме указанных в Гражданском кодексе РФ, оснований внедоговорной гражданско-правовой ответственности.

По нашему мнению, следует в соответствии со ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, установить основания возмещения гражданину морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Норма абз. 5 ст. 1100 ГК РФ закрепляет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом, что дает основание закрепить в Законе об образовании эти основания. К таковым, по нашему мнению, следует отнести: прекращение образовательной организацией образовательного процесса в связи с лишением (потерей) лицензии, нарушением ею лицензионных требований, банкротством образовательной организации, потерей ею статуса государственной аккредитации; необоснованный отказ от приема на обучение, неправильное применение образовательных технологий с причинением вреда обучающемуся.

Следует также закрепить основания ГПО за причинение вреда личности обучающегося в образовательном процессе на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ Законом об образовании может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. В этом случае ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

К таким неправомерным действиям, причинившим вред, может быть отнесена деятельность образовательных организаций, связанная с неправильной эксплуатацией источников повышенной опасности (оборудование, приборы, установки, проведение учебных экспериментов и т.п.), а также несоответствие условий образовательного процесса лицензионным требованиям, ведение образовательного процесса без лицензии в условиях, не соответствующих установленным требованиям. Вред может быть причинен также и имуществу обучающегося, и он тоже подлежит возмещению в полном объеме. Подобные нормы включают ряд законодательных актов Российской Федерации.

Введение и закрепление законодателем организационно-правовой формы образовательного учреждения, правовое положение которой, с одной стороны, позволяет самостоятельно извлекать доход от разрешенной деятельности и приобретать имущество в собственность, а, с другой, обусловливает субсидиарную ответственность учредителей по его обязательствам, парадоксальным образом совместило в названной правовой конструкции фактически несовместимые положения. Субсидиарная ответственность учредителя «просто» учреждения тем самым восполняет по смыслу этого правового образования имущественную несамостоятельность учреждения, т. к. учредитель закрепляет за ним свое собственное имущество, финансирует его и разрешает самостоятельную деятельность в определенных, установленных уставом, пределах лишь в целях материального обеспечения основной уставной деятельности. По сути, учредитель должен ограничивать самостоятельную, направленную на извлечение дохода, деятельность, дабы не нести ответственности по долгам учреждения. В нашем же случае законодатель предоставил образовательному учреждению фактически полную свободу экономической, приносящей доход деятельности, предусмотрев при этом обязанность учредителя нести дополнительную ответственность за эту деятельность. Смешение элементов разных организационно-правовых форм юридического лица приводит к противоречиям, и в сущности нарушает права и интересы учредителей, и не соответствует жизненным реалиям. Особенно это очевидно в отношении ответственности граждан – учредителей образовательного учреждения. На поверхности лежит вопрос, а смогут ли граждане, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, но являющиеся учредителями образовательного учреждения, нести имущественную, ответственность по долгам «прогоревшего» образовательного учреждения?

Видимо законодателю необходимо изменить правовое содержание формы образовательного учреждения, предусмотрев ее только для государственных и муниципальных образовательных учреждений, либо отказаться от принципа субсидиарной ответственности учредителя, что впрочем, по нашему мнению, для государственных и муниципальных учреждений, с учетом социальной значимости образования и конституционной обязанности государства обеспечить право на образование, вряд ли допустимо.

Вероятно, следует исключить в Законе об образовании норму об участии граждан в составе учредителей образовательного учреждения, тем самым вывести их из числа субъектов субсидиарной ответственности. В то же время физические лица вправе быть учредителями образовательных организаций, создаваемых в иных формах некоммерческих организаций.