В чью пользу взыскивается штраф по защите прав потребителей

Когда потребитель вправе рассчитывать на штраф по Закону о защите прав потребителей? Какой его
размер и возможно ли снижение штрафа за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке? Для ответа
на эти вопросы обратимся к закону, разъяснениям государственных органов, а
также к судебной практике.

В каких
случаях взыскивается штраф по Закону о защите прав потребителей?

Если потребитель подает иск в суд и суд удовлетворяет
установленные законом требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.

Правила взыскания штрафа за неудовлетворение требований
потребителя указаны в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер
штрафа по Закону о защите прав потребителя

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.

Возможно ли уменьшение штрафа
по защите прав потребителей? По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в
п. 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» высказался
следующим образом: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333
ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф
явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению
ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
штрафа является допустимым».

При этом размер присужденной судом денежной компенсации
морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в
пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей. Размер судебных расходов, понесенных в ходе
рассмотрения дела в суде, при расчете штрафа по
защите прав потребителей не учитывается (вопросы возмещения судебных
расходов, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ) (п. 46, 47 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В чью
пользу взыскивается штраф 50 процентов по Закону о
защите прав потребителей?

Штраф за неудовлетворение требований
потребителя взыскивается судом с ответчика в
пользу потребителя.

Но если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При
этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
по Закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу указанных
объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если
ответчик удовлетворил требования потребителя добровольно

Будет ли взыскиваться штраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %, если ответчик
удовлетворит требование потребителя? Этот вопрос рассмотрен в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Если после принятия иска к производству требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей
220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Правовая
природа штрафа по закону о защите прав потребителей
в размере 50 %

В п. 10 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32  по поводу штрафа за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке указывается следующее.

Постановлением разрешается вопрос о правовой природе
штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со
статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно
указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный
штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере,
предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который
согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним
из видов административного наказания за совершение административных
правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен
нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об
административных правонарушениях.

По закону штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Штраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %: судебная практика

Относительно снижения штрафа по
Закону о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 ГК Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказалась
следующим образом.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав
потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного,
применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера
как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом
ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и
штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения
такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность
неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера
неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).

Если потребитель одновременно с покупкой автомобиля оплатил
установку дополнительного оборудования, от какой
суммы считается штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей?
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал
за потребителем право на взыскание с изготовителя авто стоимости
дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая
в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости
дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о
взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о
защите прав потребителей не распространяются. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов. В
случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было
установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в
размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль
такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность
эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль
оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. С
учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей
к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля
при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного
оборудования признан неправильным. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и
услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)). Итак, взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Опубликовал:

Раленко Антон Андреевич

Москва 2020

Закон РФ «О защите прав потребителей» представляет интерес тем, что кроме неустойки в виде пени он устанавливает и иную ответственность  изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (для краткости в дальнейшем будем всех указанных субъектов именовать – продавец) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” (далее – Постановление от 28.06.2012 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права.

Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей»  (далее – Закон о защите прав потребителей).

Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.

Не совсем понятно было регулирование гражданских правоотношений отношений административными способами.

Второй абзац данной нормы предусматривал выплату 50% суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления в случае если это они обратились с заявлением в защиту прав потребителя. Также непонятно почему общественные организации претендовали на часть штрафа причитающегося федеральному бюджету. Либо же это было уменьшение административного штрафа, и в то же время возникновения гражданско-правовых обязательств в порядке ч. 9 п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Получился некий административно-гражданский кентавр.

Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона.

Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы. В новой редакции было изъято право суда на взыскание штрафа, теперь это стало обязанностью, вне зависимости от того заявлялись ли истцом такие требования или нет. Исчезала формулировка о том, что штраф взыскивается в федеральный бюджет, и при буквальном прочтении нормы означало, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Но судя по всему, Верховный Суд РФ не смог поверить в то, что законодатель мог сделать такой подарок потребителю и в вопросе на ответ № 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17, в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. Это разъяснение дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, как разъяснено самим Верховным Суд в постановлении Президиума от 04.07.2012 года.

Тем самым Верховный Суд утвердился во мнении, что данный штраф носит гражданско-правовой характер. Остается выяснить к какому способу защиты гражданского права такой вид штрафа относиться.

Статья 12 ГК дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК).

Неустойка может существовать в виде пени или штрафа. Штраф устанавливается в твердой сумме, тогда как неустойка исчисляется из расчета периода времени нарушения обязательства.

С первого взгляда может возникнуть мнение, что штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отвечает признакам неустойки. Попробуем в этом разобраться.

Неустойка взыскивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Разница между неисполнением и ненадлежащим исполнением существенна и заключается в том, что при неисполнении обязательств должник в полном объеме не исполняет их в полном объеме, а при ненадлежащим исполнении обязательства должником исполняются, но с нарушением порядка, объема или сроков установленных соглашением или законом. Статья 330 ГК конкретизирует, что неустойка в частности взыскивается в случае нарушения сроков исполнения обязательства. Таким образом, право требования неустойки у кредитора возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства и вне зависимости от обращения за судебной защитой.

 Право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей у потребителя не возникает до обращения в суд не возникает. В случае же если требования потребителя были добровольно исполнены продавцом, хоть и с нарушением срока, такой штраф взыскан быть не может. В пункте 47 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.

Кроме того, данный Закон содержит самостоятельные нормы о взыскании неустойки в виде пени (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28). При этом при исчислении 50%-го штрафа в сумму следует включать и взысканную неустойку, поскольку штраф исчисляется исходя из взысканной в пользу потребителя суммы.

Из этого можно сделать вывод, что штраф установленный Законом о защите прав потребителей относится к самостоятельному способу защиты права.

Возникает вопрос можно ли снижать его сумму штрафа?

Судебная практика, как правило, исходит из того, что размер штрафа императивно установлен законом, поэтому снизить его нельзя. Но бывают и редкие решения, как правило по спорам при большой цене иска, когда суды все же снижают размер суммы штрафа, понимая, что  например при цене автомобиля в несколько миллионов рублей, взысканная сумма может привести если не к разорению ответчика, то к невозможности или затруднению исполнения текущих обязательств.

Полагаем, что такое снижение возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК в соответствии с которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Штраф по Закону о защите прав потребителей сходен по своей природе с неустойкой. Неустойка в соответствии со статьей 333 ГК может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Имеет ли право на существование такой способ защиты права? Думается что – нет. Во-первых дополнять способы защиты права какой-либо квазинеустоичной конструкцией не имеет ни какой объективной необходимости, а во-вторых такая норма в законе родилась не из-за какой-то продуманной политики законодателя, а из административно-правовой сущности первоначальной редакции, противоречащей общим принципам гражданского права – принципам диспозитивности, требованиям разумности и справедливости на которые опирается гражданское право.

Основой основ частного права является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК).

В нарушение данного принципа Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть, помимо воли истца суд принуждает его к защите своих прав путем взыскания данного штрафа.

Конечно, можно возразить данному тезису со ссылкой на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом, при том, что абз. 4 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” специально в качестве примера выхода за пределы искового требования приводит решение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.). Однако следует отметить, что данное постановление было опубликовано до выхода Постановление от 28.06.2012 N 17, до которого взыскание штрафа производилось в пользу муниципального бюджета и соответственно реализовать права в судебном заседании муниципалитет не мог. Остальные примеры: о взыскании алиментов на ребенка,  о применении последствий недействительности сделки, вполне соответствую принципам гражданского права, поскольку первый направлен на защиту ребенка, который также не может самостоятельно реализовать свои права и нуждается в особой защите государства, а второй направлен на защиту стабильности гражданского оборота, поскольку например, при признании договора купли-продажи недействительным покупатель лишается титула и как следствие права собственности и в дальнейшем этой собственностью распоряжаться не может, тем самым вещь из оборота исключается, для этого суд и может самостоятельно применить реституцию. Говорить же о том, что взыскание штрафа в пользу потребителя помимо его воли направлено на защиту общественных отношений или лиц особо нуждающихся в специальной защите (инвалидов, детей и т.д.) считаем несостоятельным.

Подводя итог можно сказать, что какой либо необходимости в применении дополнительных мер защиты потребителя путем взыскания штрафа не имеется. Неустойка по ст. 330 ГК в полной мере защищает права потребителя. В случае если же законодатель этим штрафом хочет встать и на стимулирование общественных организаций по защите прав потребителей путем перечисления части штрафа в их пользу, то следует внести в гражданское процессуальное законодательство изменения в части судебных расходов, которые возмещаются такой общественной организации продавцом в случае удовлетворения требований потребителя. Поэтому на наш взгляд, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует исключить.