В пользу индивидуального предпринимателя иванова решением арбитражного суда было взыскано
Судебный пристав прав. Само по себе решение арбитражного суда не является исполнительным документом. Для его исполнения должен быть выдан исполнительный лист .
Статья 12. Виды исполнительных документов
1. Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;
4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;
(п. 4.1 введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 358-ФЗ)
5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 358-ФЗ)
6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса;
(п. 9 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)
10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее — запрос центрального органа о розыске ребенка).
(п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ)
1.1. Исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(часть 1.1 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 41-ФЗ)
2. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
3. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)
4. В случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
(часть 4 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 41-ФЗ)
ст. 12, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об исполнительном производстве» {КонсультантПлюс}
Источник
Таким образом, отличительная особенность принудительного
исполнения исполнительных документов,
обязывающих должника совершить определенные
действия или воздержаться от совершения
их, заключается в том, что деятельность
судебного пристава-исполнителя при исполнении
таких документов направлена на стимулирование
должника к самостоятельному исполнению
требований исполнительного документа.
Задача:
В пользу индивидуального предпринимателя Иванова решением
арбитражного суда было взыскано с
АО «Прометей» 3000 рублей. Иванов обратился
к судебному приставу-исполнителю по месту
нахождения АО «Прометей», предоставив
решение арбитражного суда с просьбой
осуществить принудительное исполнение
решения. Судебный пристав-исполнитель
отказал в возбуждении исполнительного
производства.
Прав ли судебный пристав-исполнитель?
Перечислите исполнительные документы.
Решение:
Согласно ст. 30 ФЗ “Об исполнительном
производстве” 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель
возбуждает исполнительное производство
на основании исполнительного документа
по заявлению взыскателя, если иное не
установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 12 указанного ФЗ исполнительными документами,
предъявляемыми судебному приставу-исполнителю,
являются:
1) исполнительные листы, выдаваемые судами
общей юрисдикции и арбитражными судами
на основании принимаемых ими судебных
актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения
об уплате алиментов или их нотариально
удостоверенные копии;
4) удостоверения, выдаваемые комиссиями
по трудовым спорам;
5) акты органов, осуществляющих
контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением
документов, содержащих отметки банков
или иных кредитных организаций, в которых
открыты расчетные и иные счета должника,
о полном или частичном неисполнении требований
указанных органов в связи с отсутствием
на счетах должника денежных средств,
достаточных для удовлетворения этих
требований;
6) судебные акты, акты
других органов и должностных
лиц по делам об административных
правонарушениях;
7) постановления судебного пристава-исполнителя;
8) акты других органов в случаях, предусмотренных
федеральным законом;
9) исполнительная надпись нотариуса
при наличии соглашения о внесудебном
порядке обращения взыскания на заложенное
имущество, заключенного в виде отдельного
договора или включенного в договор о
залоге.
В данном перечне исполнительных
документов, на основании которых
возбуждается исполнительное производство
для осуществления принудительного исполнения юридических актов,
отсутствует решение суда (в т.ч. и арбитражного),
которое было предоставлено Ивановым
судебному приставу-исполнителю. Учитывая
это обстоятельство, отказ судебного пристава-исполнителя
в возбуждении исполнительного производства
в отношении АО “Прометей” является
правомерным.
В соответствии со ст. 318 и ст.319
Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение
судебного акта (решения, определения)
производится на основании выдаваемого
арбитражным судом исполнительного листа;
исполнительный лист на основании судебного
акта, принятого арбитражным судом первой
инстанции, выдается этим арбитражным
судом; исполнительный лист выдается после
вступления судебного акта в законную
силу взыскателю или по его ходатайству
направляется для исполнения непосредственно
арбитражным судом.
С учетом изложенного, для
принудительного исполнения решения
арбитражного суда Иванову необходимо:
1) получить исполнительный лист от арбитражного
суда, принявшего решение о взыскании
с АО “Прометей” денежных средств,
и предъявить исполнительный лист вместе
с письменным заявлением о возбуждении
исполнительного производства судебному
приставу-исполнителю; либо 2) заявить
письменное ходатайство в арбитражный
суд, принявший решение, о направлении
данного решения в Службу судебных приставов
для исполнения.
Список использованных
источников:
1. Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ “Об
исполнительном производстве” (в ред.
от 28.07.2012) // Собрание законодательства
Российской Федерации.- 2007. – №41, ст. 4849;
2. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ “О
судебных приставах” (ред. от 06.12.2011) // “Российская газета”
. -1997.- № 149;
3. Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ(с изм. и доп. в ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства
Российской Федерации.-2002.- № 1;
4. Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ
(в ред.от 14.06.2012) // Собрание законодательства
Российской Федерации. – 2002. – № 46, ст. 4532;
5. Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное
производство – М.: Эксмо, 2009;
6. Комментарий к Федеральному законодательству
Об исполнительном производстве и практике
его применения // Л. В. Белоусов. – М.: Издательство:
Волтерс Клувер, 2009.
Источник
именем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И Е
11 апреля 2016 года
Дело №А40-26332/16-129-205
Арбитражный суд в составе:
судьи Фатеевой Н.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Индивидуального предпринимателя Шеина Н. И. (ОГРН: 3123668289700112, юридический адрес: 394065, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская , д.9 ,кв.62 )
к Обществу с ограниченной ответственностью «Диас-Сервис» (ОГРН 10377250334170 , юридический адрес: 115516, г. Москва , ул. Промышленная,д.11, стр.3, оф.419 )
о взыскании суммы задолженности в размере 132991,00 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шеин Н. И. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью « Диас-Сервис» (далее – Ответчик) убытков в размере 132 991,00 руб.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ, возражений или отзыва не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, в соответствии с условиями договора поставки № 09/07-13-П от 09.07.2013 г. (далее по тексту – Договор), заключенного между ООО «Диас-Сервис» и ИП Шейным Н. И., ООО «Диас-Сервис» обязалось поставлять в адрес ИП Шеина Н. И. товар (турбокомпрессоры) согласно заказам покупателя.
ИП Шеин Н. И. приобрел у ООО «Диас-Сервис» турбокомпрессор 751758-5001S, модель GARRETT, номер GT 22, серийный номер QGH 00011 на основании товарной накладной № 458 от 05.09.2014 г. по цене 26 600 руб.
Согласно п. 7.2. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.
Указанный выше турбокомпрессор 751758-5001S у Истца приобрёл Порфиров Тимур Владимирович на основании заказ-наряда № 368 от 03.09.2014 г. за 33500 руб.
После установки турбокомпрессора в нем проявился дефект.
13.11.2014 г. Порфиров Т. В. передал турбокомпрессор ИП Шеину Н.И. по акту № 431 для проведения экспертизы.
Истец 13.11.2014 г. отправил турбокомпрессор в адрес Ответчика, о чём свидетельствует экспедиторская расписка ООО «Байкал-Сервис Воронеж» № Вр-а018784 от 13.11.2014 г.
Проведение экспертизы Ответчик поручил ООО «Турбо Инжиниринг».
Истец оплатил проведение данной экспертизы ООО «Диас-Сервис» (счёт № 552 от 01.12.2014 г., платёжное поручение № 211 от 01.12.2014 г.) в размере 2500 руб.
Расходы Истца на доставку турбокомпрессора в Москву и обратно составили 900 руб., что подтверждается экспедиторскими расписками ООО «Байкал-Сервис Воронеж» № Вр-а018784 от 13.11.2014 г. на сумму 450 руб. и № МД-0366213 от 04.12.2014 г. на сумму 450 руб.
Согласно выводам эксперта ООО «Турбо Инжиниринг» наиболее вероятной причиной поломки турбокомпрессора стало нарушение правил его использования или некачественная работа иных деталей двигателя.
В связи с этим Истец отказал Порфирову Т.В. в удовлетворении требования о возврате денежных средств.
Порфиров Т. В. подал исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа о взыскании с Истца убытков, штрафа и компенсации морального вреда.
В процессе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», согласно которой турбокомпрессор 751758-5001S признан не соответствующим по качеству установленным в РФ требованиям к таким товарам (бракованным).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2015 г. по делу № 33-5460 с Истца в пользу потребителя Порфирова Т.В. взыскано 57891,00 руб. Из них 33500 руб. возмещение стоимости турбокомпрессора, 17750 руб. – штраф за отказ от признания претензии потребителя в добровольном порядке, 2000 руб. – компенсация морального вреда потребителю, 1505 руб. – возмещение государственной пошлины в доход муниципального бюджета, 3136 руб. – расходы на вызов эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» в суд. Определением апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 20.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Также ИП Шеин Н. И. понёс расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 руб., что подтверждается распиской Порфирова Т.В. от 17.11.2015 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014015 от 05.02.2015 г.
С целью отстаивания своей позиции в суде Истец заключил договор № М399015 от 02.07.2015 г. с Негосударственным образовательным частным учреждением высшего профессионального образования «Московский транспортный институт» (НОЧУ ВПО «МТИ») о составлении рецензии на экспертное заключение. Платёжным поручением № 109 от 03.07.2015 г. на сумму 18100 руб. Истец оплатил данные услуги полностью.
Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок годности на турбокомпрессор 751758-5001S заводом-изготовителем или договором поставки не установлен.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, сумма убытков составляет 132991,00 руб.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
При указанных обстоятельствах, поскольку истец обосновал сумму исковых требований и доказал ущерб, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 300,38 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Диас-Сервис» (ОГРН 10377250334170, юридический адрес: 115516, г. Москва , ул. Промышленная,д.11, стр.3, оф.419) в пользу Индивидуального предпринимателя Шеина Н. И. (ОГРН: 3123668289700112, юридический адрес: 394065, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская , д.9 ,кв.62) убытки в размере 132991,00 руб. (Сто тридцать две тысячи девятьсот девяносто один рубль), а также расходы по госпошлине в размере 4 989,73руб. (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей семьдесят три копейки).
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шеину Н. И. (ОГРН: 3123668289700112, юридический адрес: 394065, г. Воронеж, ул. Южно-Моравская , д.9 ,кв.62) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 326,91 руб. (Триста двадцать шесть рублей девяносто одна копейка), перечисленную по платежному поручению № 16 от 02.02.2016.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Фатеева
Суд:
АС города Москвы (подробнее)
Истцы:
ИП Шеин Н. И. (подробнее)
Шеин Николай Иванович (подробнее)
Ответчики:
ООО “Диас-Сервис” (подробнее)
ООО Диас Сервис (подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
Источник