В пользу кого трактуются сомнения в суде

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 октября 2020; проверки требуют 7 правок.

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) – один из основополагающих принципов судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».

Положения презумпции[править | править код]

В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:

• Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока это утверждение не будет подтверждено (установлено) соответствующим судебным решением (приговором) суда, которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
• Любой человек (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания; но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности (либо даже демонстративного отказа представить такие доказательства) сам по себе не считается доказательством его вины. Отказ обвиняемого от показаний и/или от отдельных пояснений, дача им противоречивых, ложных и даже заведомо ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
• Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть лицу присвоен статус обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и представлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
• Если против некоего лица, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное расследование, имеются только его собственные признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался в ходе судебного разбирательства, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
• Если сторона защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
  • пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не представит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
  • пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
• Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, противоречивости доказательств, способов собирания доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его невиновным). Признание судом сомнений неустранимыми означает, что судом были предприняты все возможные допустимые меры для разрешения сомнений в ту или иную сторону. Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах. В то же время возможна ситуация, когда недопустимые доказательства, хоть и исключены судом из рассмотрения, но по существу не опровергнуты, что может породить неустранимые сомнения в виновности и повлечь оправдательный приговор (подобный казус может считаться частным случаем так называемой асимметрии доказательств). Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
• Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении презумпции невиновности не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).

Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]

• Конституция РФ, в частности в ст. 49, также содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности[2].

• Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ[3].

• Кодекс об административных правонарушениях содержит статью ст. 1.5[4]

В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той же формулировке[5].

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

• Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.
• Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
• Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012.
• Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
• Презумпция невиновности / Толкаченко А. А. // Полупроводники – Пустыня [Электронный ресурс]. – 2015. – С. 424. – (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004-2017, т. 27). – ISBN 978-5-85270-364-4.

См. также[править | править код]

• Презумпция вины
• Презумпция добросовестности

Источник

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Сомнения трактуются в пользу лица

Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения трактуются в пользу лица (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

• Иное:
• Доплата членам летного экипажа
• Соглашение о доплате
• Линии энергопередачи
• Приготовитель кормов
• Рыбохозяйственные заповедные зоны
• Ещё…

Судебная практика: Сомнения трактуются в пользу лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 397 “Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу” главы 31 “Земельный налог” НК РФ

(Юридическая компания “TAXOLOGY”)Актом органа местного самоуправления было установлено, что уплата авансовых платежей по земельному налогу за первый квартал осуществляется до 30 апреля налогового периода. Налогоплательщик полагал, что при такой формулировке уплата налога именно 30 апреля является своевременной. Налоговый орган полагал, что последним днем, когда налог может быть уплачен своевременно, является 29 апреля. ВС РФ указал, что формулировки п. 8 ст. 6.1 НК РФ не позволяют однозначно уяснить, как именно следует трактовать положения нормативных правовых актов, предписывающих обязанному лицу совершить действия до определенной даты. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Учитывая, что более поздняя уплата налога для налогоплательщика обычно является предпочтительной, в качестве предельного срока исполнения обязанности по уплате земельного налога за первый квартал в данном случае следует считать 30 апреля налогового периода, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 04.07.2002 N 185-О.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Сомнения трактуются в пользу лица

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: О роли общих принципов права в урегулировании спортивных споров

(Лабин Д.К.)

(“Прецеденты Европейского суда по правам человека”, 2018, N 4)Принцип добросовестности (good faith) применяется, когда та или иная спортивная организация, ее должностное лицо уверили лицо в том, что его предполагаемые действия являются правомерными, в то время как на деле это не так. Если такие заверения даны (и при условии, что соответствующий орган обладал полномочиями решать такие вопросы), то против лица, действовавшего неправомерно на основании этих заверений, никакие санкции применяться не могут. Другим примером применения принципа добросовестности (который выводится из доктрины venire contra factum pro prium) может быть случай, когда соответствующий орган, создав неясную ситуацию (например, как следствие конфликта или неясных официальных заявлений), не может затем воспользоваться ею для применения санкций в отношении лица, нарушившего правила ввиду указанной неясности. Иными словами, все сомнения трактуются в пользу лица, совершившего проступок.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

Статья: Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов: понятие, виды, юридические последствия

(Василевич Г.А.)

(“Журнал российского права”, 2017, N 2)Особая роль в обеспечении единообразной правоприменительной практики принадлежит юрисдикционным органам – Конституционному суду, Верховному суду, (ранее также Высшему хозяйственному суду). Именно постановления высших судебных инстанций могли бы давно решить многие вопросы, которые вновь возникли в настоящее время на практике. Причем их решение очевидно, но в силу отсутствия авторитетного подкрепления они не воплощаются в жизнь. Например, правовой аксиомой является подход, в соответствии с которым любое сомнение трактуется в пользу гражданина или юридического лица. И суды могли бы ее четко проводить в жизнь. Однако потребовалось издание Директивы главы государства от 31 декабря 2010 г. N 4 “О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь” , чтобы гарантировать присущее любому современному государству правило, в соответствии с которым в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан.

Источник