В случае сомнения в пользу обвиняемого смысл

Все сомнения в виновности подсудимого должны толковать в его пользу – это одна из составляющих презумпции невиновности.

Сомнения бывают неустраненные и неустранимые – необходимо различать два разных типа обстоятельств, которые легко спутать из-за схожести произношения.

Примечание: ссылки активны, можно «кликать» если хотите подробнее прочитать про что-либо, описанное ниже.

“Неустранимые” сомнения

– это принципиально неразрешимые ситуации, когда утрачена даже теоретическая возможность их устранить путем процессуальных действий.

– такие сомнения – всегда должны толковаться в пользу обвиняемого (ч.3 49 Конституции, ч.3 14 УПК и п.17Пленума № 55).

– они рассматриваются как исключительная ситуация, когда просто физически невозможно применить никакой из механизмов Уголовно-процессуального кодекса для устранения сомнений.

– пример такой ситуации: вещественное доказательство после вступления приговора в силу уничтожено (согласно п.2 ч.3 81 УПК), и повторная экспертиза, которая является единственным средством устранить сомнения – невозможна.

“Неустраненные” сомнения

– это противоречия, которые – можно устранить путем процессуальных действий (допросить свидетелей, провести экспертизу).

Их не должно быть

– подразумевается, что “неустраненные” сомнения вообще не должны существовать. Как можно заметить, в правовых источниках речь идет не о них, а о другом типе сомнений, а именно неустранимых сомнениях. Неустраненные сомнения упоминаются только в одной норме, ч.4 302 УПК (обвинительный приговор не может быть основан на предположениях).

– сомнения же “неустраненные”, предполагают ошибки допущенные должностными лицами следствия и суда. А ошибки и должны быть устранены в ходе производства по делу, подробнее об этом можно прочитать здесь: Как производится проверка доказательственной базына всех стадиях уголовного процесса.

Использование в защите

– именно этот тип сомнений возможно использовать в защите, потому что в отличие от неустранимых сомнений, в их наличии можно убедить суд, а также эти сомнения защита может создать искусственно.

Сомнения как смягчающее обстоятельство

– официально, такого смягчающего обстоятельства не существует.

– разумеется, что никакой суд не станет прямо указывать в приговоре, что оставшиеся нерешенными проблемы (сомнения и противоречия) повлияли на размер наказания. Но фактически, так и есть.

Лучшее смягчающее

– самое сильное обстоятельство влияющие на размер наказания – это слабая доказательственная база, наличие сомнений, вызывающих у судей тревогу за стабильность приговора.

Компромисс

– изучая судебную практику по Вашей статье, Вы встретите дела с примерно сопоставимыми обстоятельствами, но меры наказания кардинально отличаются.

– формальной причиной мягких наказаний по таким делам является наличие смягчающих обстоятельств – только по какой-то причине (которая прямо в судебном решении – не указана) суд придает им особенное значение (по сравнению с аналогичными делами).

– это дела, в которых суд вынужден идти – на компромисс.

– реальная причина мягких наказаний по таким делам – имеются неустраненные сомнения, и достаточно значимые, на грани признания их существенными, но суд не желает “ломать” все дело.

– у судей нет уверенности, что решение устоит при обжаловании, поэтому они смягчают наказание (то есть, пусть будут “и волки сыты и овцы целы”).

В следующей статье мы расскажем механизм закладки сомнений в материалы уголовного дела.

Источник

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 27 октября 2020; проверки требуют 7 правок.

Презу́мпция невино́вности (лат. praesumptio innocentiae) – один из основополагающих принципов судопроизводства, заключающийся в том, что лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда[1]. Основной принцип презумпции невиновности гласит: «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе».

Положения презумпции[править | править код]

В большинстве стран в состав «Презумпции невиновности» включаются примерно следующие положения:

• Любой человек (пусть даже открыто и официально обвинённый в каком-либо преступлении следственными или иными органами государства, даже арестованный в связи с этими обвинениями) считается абсолютно невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в законном порядке (по законам этой страны) и пока это утверждение не будет подтверждено (установлено) соответствующим судебным решением (приговором) суда, которое вступило в законную силу (по законам этой страны).
• Любой человек (подозреваемый, обвиняемый) имеет право (которое он может использовать или не использовать по своему желанию) давать показания; но он не обязан доказывать свою невиновность. Обвиняемый вправе давать любые показания. Обвиняемый вправе полностью отказаться от дачи показаний (пояснений), даже вправе отказаться от ответов на отдельные вопросы. Факт полного отсутствия у обвиняемого доказательств невиновности (либо даже демонстративного отказа представить такие доказательства) сам по себе не считается доказательством его вины. Отказ обвиняемого от показаний и/или от отдельных пояснений, дача им противоречивых, ложных и даже заведомо ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора.
• Если выдвинуты обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния (то есть лицу присвоен статус обвиняемого), то бремя доказывания этих обвинений, то есть обязанность по поиску, сбору и представлению в суд доказательств вины обвиняемого лежит на стороне обвинения.
• Если против некоего лица, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное расследование, имеются только его собственные признательные показания, от которых он в дальнейшем отказался в ходе судебного разбирательства, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под чьим-либо незаконным (физическим или психологическим) давлением, нажимом, избиением и т. п.
• Если сторона защиты (или сам обвиняемый) в ходе предварительного расследования или судебного следствия заявляют «доводы защиты», то есть указывают на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя опровержения этих доводов также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этого бремени (обязанности) судом или иным органом государства.
  • пример 1: если заявлен «довод защиты», что у обвиняемого есть «алиби», то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о недействительности «алиби», пока сторона обвинения не представит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное «алиби».
  • пример 2: если обвиняемый в экономическом преступлении заявил «довод защиты» в виде ходатайства о проведении какой-либо судебно-бухгалтерской (экономической) экспертизы, результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, то ни суд, ни сторона обвинения не могут исходить из предположения о его виновности, пока такая экспертиза не будет проведена.
• Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (возникающие вследствие недостаточности доказательственной базы, противоречивости доказательств, способов собирания доказательств и т. д. и т. п.), которые до момента окончания судебного следствия не были устранены в законном порядке, суд обязан толковать в пользу обвиняемого (то есть в пользу признания его невиновным). Признание судом сомнений неустранимыми означает, что судом были предприняты все возможные допустимые меры для разрешения сомнений в ту или иную сторону. Следует иметь в виду, что в понятие неустранимые сомнения уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите.
• Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (пусть даже очень авторитетных лиц или инстанций), не может быть основан на догадках (допущениях) следствия и суда, не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях анонимных источников (установочные данные которых суду не известны), не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме) о «якобы» факте существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска, не может быть основан на иных недопустимых доказательствах. В то же время возможна ситуация, когда недопустимые доказательства, хоть и исключены судом из рассмотрения, но по существу не опровергнуты, что может породить неустранимые сомнения в виновности и повлечь оправдательный приговор (подобный казус может считаться частным случаем так называемой асимметрии доказательств). Следует иметь в виду, что в понятие недопустимые доказательства уголовно-процессуальное законодательство разных стран вкладывает несколько разный смысл, и незнание этих различий может привести обвиняемого в чужой стране к серьёзным ошибкам в своей защите).
• Обязанность государства обеспечить независимость судебных органов. Суд, рассматривающий обвинения против человека, не должен являться органом уголовного преследования, не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, не должен исполнять их функций (ни полностью, ни частично), а должен являться органом независимого, беспристрастного, объективного, всестороннего и законного рассмотрения вопроса обоснованности/необоснованности (доказанности/недоказанности) обвинений, предъявленных обвиняемому, причём суд, вынося решение, не вправе выходить за пределы обвинений, предъявленных и известных обвиняемому. Следует иметь в виду, что в тех странах, где на суды фактически возложены функции стороны обвинения (то есть где суд является органом уголовного преследования) говорить о соблюдении презумпции невиновности не приходится, вне зависимости от содержания различных деклараций).

Презумпция невиновности в законодательстве Российской Федерации[править | править код]

• Конституция РФ, в частности в ст. 49, также содержит положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности[2].

• Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 14, которая является обязательной для соблюдения всеми правоохранительными, судебными и иными органами государства, на всей территории РФ[3].

• Кодекс об административных правонарушениях содержит статью ст. 1.5[4]

В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало, однако суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму с сформулировавшим его конструкцию постановлением Пленума Верховного Суда СССР № 1 1978 года. Конституция РФ 1993 г. закрепила его практически в той же формулировке[5].

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

• Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике её применения / Под ред. В. А. Туманова, Л. М. Энтина. М., 2002.
• Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В. Д. Зорькина. 3-е изд. М., 2013.
• Теория уголовного процесса: презумпции и преюдиции / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2012.
• Толкаченко А. А. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2005.
• Презумпция невиновности / Толкаченко А. А. // Полупроводники – Пустыня [Электронный ресурс]. – 2015. – С. 424. – (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004-2017, т. 27). – ISBN 978-5-85270-364-4.

См. также[править | править код]

• Презумпция вины
• Презумпция добросовестности

Источник

Библиографическое описание:

Петракова, М. С. Проблемы реализации положения о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого / М. С. Петракова. – Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. – 2019. – № 5 (12). – С. 29-31. – URL: https://moluch.ru/th/9//137/4407/ (дата обращения: 24.04.2021).



В статье рассматриваются теоретические положения и практические проблемы реализации правила о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого. Анализируется взаимосвязь правила о толковании сомнений и теории доказательств в уголовном судопроизводстве. Выявляются проблемы правильного толкования и соблюдения данного положения (на примере решений вышестоящих судебных инстанций). На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого играет решающую роль при вынесении справедливого решения органами и должностными лицами.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, презумпция невиновности, толкование сомнений, предварительное расследование, внутреннее убеждение, невиновность лица, процесс доказывания, характер сомнений.

Правило о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого является одним из следствий презумпции невиновности и провозглашено в ч. 3 ст. 49 Конституции России: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [6]. Имеющая аналогичный смысл несколько иная формулировка содержится в ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ): «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого» [7].

В соответствии с данным следствием из презумпции невиновности, при невозможности устранить сомнения в виновности, необходимо их толковать в пользу обвиняемого. Данное правило играет решающую роль при принятии решения о привлечении лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, прекращении уголовного дела, установлении объема обвинения и квалификации преступления.

Под сомнением подразумевается субъективное переживание конкретного лица. Если ретранслировать данное понятие в уголовно-процессуальную плоскость, то оно будет неразрывно связано с оценкой доказательств, а именно с внутренним убеждением должностных лиц. Для того, чтобы принять решение о виновности по конкретному уголовному делу, у должностных лиц должно сложиться внутреннее убеждение, основанное на совокупности доказательств, подтверждающих вину. Должностное лицо при этом должно руководствоваться законом и совестью, как говорит об этом принцип свободы оценки доказательств.

Сомнение связано с недостижением истины. А. Б. Диваев считает, что процесс доказывания – это процесс установления истины по уголовному делу [3]. Действительно, можно сказать, что уголовное судопроизводство начинает свой путь с предположений, вероятностных знаний относительно тех или иных событий, которые в процессе доказывания приобретают форму категоричных и достоверных выводов.

Для того, чтобы признать лицо виновным в совершении преступления, необходимо доказать факт совершения определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом [5]. Доказать данный факт возможно на основании собранных, проверенных и оцененных доказательствах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно теории доказательств, правоприменитель, как правило, выстраивает цепочку доказательств, подтверждающих вину обвиняемого. Сомнение в обвинительных доказательствах может относиться к отдельному факту в цепочке доказательств, в целом подтверждающих вину обвиняемого, если все входящие «поддоказательства» корректны [2]. Согласно правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого, правоприменитель должен исключить данный факт из общей цепочки доказательства. Как утверждает Э. И. Клямко, «сомнительное доказательство» есть недоказанное утверждение независимо от его истинности [4]. Таким образом, использование неустранимого сомнительного факта в цепочке доказательства вины лица будет противоречить правилу о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого не позволяет признать виновным лицо на основании вероятностных знаний, предположений, недостаточных доказательств. Установление данного следствия служит гарантией соблюдения принципа презумпции невиновности и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве.

Рассматривая вопрос о толковании сомнений в пользу обвиняемого, следует остановиться на анализе характера данных сомнений. В свое время С. В. Познышев утверждал, что не всякое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого, а лишь то, которое подкреплено фактами [1]. Действительно, если бы все сомнения должны были быть истолкованы в пользу обвиняемого, то было бы невозможно вести уголовное преследование.

В отечественном законодательстве характер сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, определены в Конституции России как «неустранимые сомнения». В УПК РФ они указываются следующим образом: «все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом». Несмотря на то, что законодатель использует различную формулировку, смысл определения характера сомнений идентичен.

Неустранимые сомнения в виновности лица возникают в том случае, когда органы или должностные лица использовали все законные средства и способы, чтобы доказать тот или иной факт, свидетельствующий о виновности лица. Можно говорить о том, что характер данных сомнений носит объективный характер, так как они свидетельствуют о невозможности расширить круг той доказательственной информации, которые бы подтверждали вину, а на основании имеющихся доказательств невозможно сделать вывод о виновности конкретного лица или опровергнуть предположения о невиновности стороны, выдвигаемые стороной защиты. Такого рода сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого действует и в отношении оправдательных доказательствах, но в несколько ином аспекте. Следуя логике, неустранимые сомнения в доказательствах, свидетельствующие о невиновности лица, говорят о возможности существования оправдывающих обстоятельств, которые не могут быть опровергнуты, им не могут противостоять фактические обстоятельства, подтверждающие вину. Соответственно, о таком обвинительном доказательстве нельзя утверждать, как о несомненном факте, нельзя быть уверенным в его истинности.

Действие правила о толковании сомнений как в отношении обвинительных, так и оправдательных доказательствах служит гарантией осуществления назначения уголовного судопроизводства и достижения цели правосудия, так как не позволяет соответствующим органам и должностным лицам сделать необоснованный вывод о виновности, пока не будут опровергнуты доказательства о невиновности. Толкование сомнений в пользу обвиняемого защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения каким-либо образом ее прав и свобод.

Толкование сомнений в пользу обвиняемого, учитывая, что применение данного правила связано с внутренним убеждением органов и должностных лиц, является проблемным вопросом в современной российской правовой системе. Оно связано с тем, что в практике прослеживается «обвинительный уклон» уголовного судопроизводства. Об этом говорит количество вынесенных оправдательных приговоров по итогу рассмотрения уголовных дел. Общее количество обвинительных приговоров в первой инстанции составляет 341 039 шт., в то время как оправдательных было вынесено 1 044 из 459 905 шт. поступивших уголовных дел. Таким образом, в процентном соотношении оправдательные приговоры составляют всего 0,2 % [8]. Такой низкий процент вынесения оправдательных приговоров сложно соотнести с безупречной работой органов предварительного расследования. Более того, оправдательные приговоры рассматриваются как ошибка, допущенная органами предварительного расследования. Председатель Следственного Комитета России поручил истребовать все уголовные дела, по которым были вынесены оправдательные приговоры, с целью оценки качества и профессионализма следователей, а в случае выявления ошибок и нарушений, привлечь их к дисциплинарной ответственности [9]. Представляется, что подобная практика несколько противоречит принципу презумпции невиновности, в том числе правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого, поскольку избранная политика приведет лишь к усилению обвинительного уклона и создаст основной целью работы органов предварительного расследования «доказать вину любой ценой» и не допустить вынесения оправдательных приговоров.

Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования уголовных дел не в полной мере соблюдается правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого, все же в судебной практике достаточно часто вышестоящие суды отменяют или изменяют наказание осужденных в связи с нарушением данного правила.

Так, в апелляционном определении Московского городского суда указывалось, что поскольку в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу [10]. В постановлении Президиума Московского областного суда от 06.03.2019 № 102 по делу № 44у-44/2019 были переквалифицированы действия подсудимого, так как судом не установлен размер части наркотического средства, которую он намеревался незаконно сбыть другим лицам. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 Конституции России и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу [11].

В апелляционном определении Московского городского суда были переквалифицированы действия подсудимого в связи с тем, что его доводы о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства [12].

Таким образом, можно говорить о том, что соблюдение правила о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого играет важную роль в постановлении справедливого и законного судебного решения, любое отклонение от данного правила служит основанием для отмены или изменения итогового судебного акта.

Подводя итог всему вышесказанному, следует сказать, что представляется невозможным выполнить цели и задачи уголовного судопроизводства без соблюдения правила о толковании сомнений. Данное положение помогает органам предварительного расследования проводить тщательную проверку по уголовному делу, исключая все сомнения в виновности лица, опровергая устранимые оправдывающие доказательства, для того, чтобы в конечном итоге у органов и должностных лиц сформировалось внутреннее убеждение в виновности или невиновности лица, и в зависимости от этого принять справедливое решение о продолжении либо прекращении обвинительной деятельности.

Литература:

1. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М.: Издание р. а. Демана, 1913. 337 с.
2. Абдрашитов В. М. Теоретические и практические проблемы правопонимания принципа презумпции невиновности: международный и национальный аспекты) генезис и перспективы развития). М.; Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. 424 с.
3. Диваев А. Б. Основы теории доказательств в уголовном процессе: учеб. Пособие. – М.: Юрлитинформ, 2018. 270 с.
4. Клямко Э. И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2. С. 90-97
5. Орлов Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. 175 с.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
8. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: https://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_istika/2018/Oper_otchetnost_1-2018_g.xls (дата обращения: 01.07.2019 г.)
9. Александр Бастрыкин поручил тщательно изучить качество расследованных уголовных дел // официальный сайт Следственного комитета России. URL: https://sledcom.ru/№ ews/item/1285823/ (дата обращения: 01.07.2019 г.)
10. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2019 по делу № 10-4258/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
11. Постановление Президиума Московского областного суда от 06.03.2019 № 102 по делу № 44у-44/2019 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2019 по делу № 10-957/2019 // СПС «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.

Основные термины (генерируются автоматически): польза обвиняемого, толкование сомнений, уголовное судопроизводство, предварительное расследование, РФ, сомнение, виновность лица, виновность обвиняемого, внутреннее убеждение, лицо.

Похожие статьи

Виновность в уголовном процессе | Статья в сборнике…

Виновность лица – одно из основных обстоятельств, которые должно быть доказано при производстве по уголовному делу (п.2 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ)). В большинстве учебников по уголовному процессу этот термин не раскрывается.

Признание обвиняемым вины – вред или польза?

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ), обстоятельства же которые оправдывают обвиняемого…

Привлечение лица в качестве обвиняемого на… | Молодой ученый

качество обвиняемого, привлечение лица, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, РФ, предварительное следствие, привлечение, обвиняемый, уголовная ответственность, уголовное судопроизводство.

Реализация принципа презумпции невиновности на стадии…

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях [4]. Если презумпция невиновности имеет…

Презумпция невиновности в современном праве: подходы…

Правило о толковании сомнений в виновности в пользу обвиняемого является одним из следствий. В соответствии с данным следствием из презумпции невиновности, при невозможности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №…

Досудебное соглашение о сотрудничестве и принцип презумпции…

Розыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого.

обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого должны быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не устранены…

Соотношение презумпции невиновности, изложенной…

Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в его пользу.

Это позволит распространять действие презумпции невиновности не только на обвиняемого, подозреваемого, но и на других лиц…

Доказательственное значение материалов одного уголовного…

…РФ, ст. 14 УПК РФ) влечет толкование сомнений в виновности в пользу подсудимого.

уголовных дел и материалов как общее условие предварительного расследования

кодекс, уголовное дело, внутреннее убеждение, суд, РФ, уголовное судопроизводство, судебное…

Типичные нарушения, допускаемые органами предварительного…

дополнительное расследование, предварительное следствие, РФ, возвращение уголовного дела, нарушение, дополнительное следствие, необходимая оборона

Предварительное следствие – это одна из двух форм предварительного расследования преступлений…

Источник