Вуз банк супер займ судебные решения в пользу вкладчиков
Судья Серебренникова О.Н. | дело № 33-16504/2017 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург | 29.09.2017 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друмлевича Михаила Самиковича к акционерному обществу «ВУЗ-банк», обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя банка Маркелова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Друмлевича А.М. и Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Друмлевич М.С. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» (далее банк), ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее ООО «ФК «Лайф») об установлении факта заключения договора банковского вклада, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что ( / / ) истец обратился в офис АО «ВУЗ-банк» с целью открыть вклад. Сотрудник банка предложил заключить договор с процентной ставкой 16 % годовых. Договор был подписан сторонами и проставлена печать. После чего истец передал в кассу банка … руб., а в последствии ( / / ) еще … руб. В августе 2015 года истец обратился в банк с целью получения со вклада … руб., которые были выплачены банком. 15.09.2015 на просьбу истца о снятии денежных средств со вклада было разъяснено, что договор заключен не с банком, а с ООО «ФК «Лайф». Друмлевич М.С. считает, что он был введен в заблуждение при заключении договора, которое происходило в офисе банка его сотрудниками с использованием печатей и штампов банка, с открытием счета в банке на его имя и внесением денег именно на счет банка. Банком не была предоставлена надлежащая информация.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Признан договор процентного займа «Супер займ» №, заключенный ( / / ) между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф», по условиям которого Друмлевич М.С. передал … руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, с учетом дополнительного внесения ( / / ) … руб., с учетом дополнительного соглашения № от ( / / ), по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере … руб., с учетом фактического возврата части займа в размере … руб. … коп., в связи с чем общая сумма займа составила … руб. … коп. – договором банковского вклада, заключенным между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» на сумму … руб. на срок 540 дней под 10,5 % годовых с возможностью изменения размера вклада в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы вклада или его части.
С АО «ВУЗ-банк» в пользу Друмлевича М.С. взысканы денежные средства в сумме … руб. … коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1178 руб. 44 коп., с ООО «ФК «Лайф» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере – 150 руб. С банка в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13200 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «ВУЗ-банк» просит решение суда отменить, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что у суда не имелось оснований для признания договора займа между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф» договором вклада между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк». Приняв решение о взыскании с банка денежной суммы не в связи с обязанием исполнить договор банковского вклада, а в связи с нарушением законодательства о договоре банковского счета, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Друмлевич М.С., представитель ООО «ФК «Лайф» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, что подтверждается телефонограммой и судебным извещением от 25.08.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ( / / ) между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор банковского вклада «…» №, по условиям которого вкладчиком были размещены в банке денежные средства в размере …, сроком по ( / / ), с условием выплаты процентов в размере …% годовых.
Впоследствии, истец обратился в отделение банка с целью продления действия договора банковского вклада, вместе с тем, продление договора было оформлено договором процентного займа «Супер займ» №, по условиям которого займодавцем (Друмлевич М.С.) предоставлен заем в размере … руб., сроком на 540 дней, под 16 % годовых ООО «Факторинговая компании «Лайф». Договор от имени заемщика подписан представителем ОАО «ВУЗ-банк» на основании агентского договора с обществом.
( / / ) Друмлевич М.С. дополнительно внес … руб.
Дополнительным соглашением № к договору от ( / / ) стороны пришли к соглашению изменить размер займа в сторону уменьшения, в связи с чем займодавец предоставляет заемщику займа в размере … руб. (л.д. 4-7).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262, ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств в исковом заявлении истцом указано не было и по данному делу не усматривается, а с учетом наличия спора о праве, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Друмлевича М.С. об установлении факта заключения договора банковского вклада между ним и АО «ВУЗ-банк» ( / / ) на условиям, предусмотренных договором от ( / / ).
Решение в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.04.2016 № 67. Названным постановлением был установлен факт совершения банком правонарушений, выразившихся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услугу, в частности, подобные нарушения были допущены в отношении истца при заключении с ним вышеупомянутого договора.
Судом было установлено, что банк умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с гражданами договоров займа от имени ООО ФК «Лайф», тогда как у потребителей такого намерения в действительности не имелось. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения ст. ст. 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, которые были установлены арбитражным судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а, следовательно, не подлежат доказыванию или оспариванию.
Факт оказания банком ненадлежащей финансовой услуги и нарушение в этой связи прав истца как потребителя влечет на основании ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание убытков. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «ВУЗ-банк» денежной суммы. Поэтому доводы автора жалобы о нарушении судом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Доводы ответчика о том, что настоящие требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг. Тот факт, что ответчик был привлечен к административной ответственности, не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности, в связи с допущенными нарушениями прав своего контрагента по гражданско-правовому договору, поскольку только при условии привлечении ответчика к данной ответственности права истца будут восстановлены.
Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 отменить в части признания договора процентного займа «Супер займ» №, заключенного ( / / ) между Друмлевичем М.С. и ООО «ФК «Лайф», по условиям которого Друмлевич М.С. передал … руб. на срок 540 календарных дней под 16% годовых, с учетом дополнительного внесения ( / / ) … руб., с учетом дополнительного соглашения № от ( / / ), по условиям которого истцу была возвращена часть займа в размере … руб., с учетом фактического возврата части займа в размере … руб. … коп., в связи с чем общая сумма займа составила … руб. … коп. – договором банковского вклада, заключенным между Друмлевичем М.С. и АО «ВУЗ-банк» на сумму … руб. на срок 540 дней под 10,5 % годовых с возможностью изменения размера вклада в сторону увеличения и досрочного истребования всей суммы вклада или его части, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» – без удовлетворения.
Председательствующий | О.Е. Павленко |
Судьи | Л.П. Юсупова |
А.А. Гайдук |
Источник
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Решение
Комментарии
Российская Федерация
По делу № 2-971/2016,2-12038/2015
Принято
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (Свердловская область)
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.01.2016 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичука И. Ф. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
- Добавить комментарий
- 0
истец обратился к ответчику с требованиями о признании недействительным договора процентного займа «Супер займ», о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что у истца в банке ОАО «ВУЗ-Банк» был открыт банковский вклад, /> истец обратился в офис банка для целей пополнения банковского вклада, сотрудник банка предложила переоформить вклад, закрыть этот договор и оформить новый под больший процент, истцом был в этот же день в офисе банка с этим же сотрудником заключен договор процентного займа «Супер Займ» №. При этом истцу не было доверено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что все деньги будут переведены посторонней Факторинговой компании Лайф и что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Истец, доверяя сотруднику банка, согласился на подписание договора, при этом имел затруднения при ознакомлении с текстом договора в связи с его мелким шрифтом. /> истец явился в офис банка с вопросом о причинах не начисления процентов, где ему сообщили о том, что договор заключен с ООО «ФК «Лайф», которое обратилось с заявлением о банкротстве. Истцом написано заявление о возвращении денежных средств, которое не исполнено. Действия ответчика являются недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), истец был введен в заблуждение относительно природы сделки и лица, с которым он вступает в сделку.
Истец требования уточнил, просил признать недействительным договор процентного займа № от /> «Супер Займ», а также дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца переданной суммы, настаивал на иске в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ОАО «ВУЗ-Банк», третье лицо ООО «Факторинговая компания «Лайф», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов, возражений, а также ответа на судебные запросы не предоставили.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
/> был составлен договор в соответствии с которым займодавец Кичук И.Ф. передал заемщику ООО «ФК «Лайф» займ в размере на срок 540 дней под 16% годовых, в соответствии с п. 1.4 договора днем предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в ОАО «ВУЗ-Банк», днем возврата заемщиком займа и процентов является дата зачисления денежных средств на счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк», в силу п. 1.12 договора выплата процентов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на текущий счет займодавца в ОАО «ВУЗ-Банк».
Со стороны займодавца договор подписан Кичуком И.Ф., со стороны заемщика «ООО «ФК «Лайф» в лице , действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от /> №». Договор имеет оттиск печати ОАО «ВУЗ-Банк».
/> было составлено дополнительное соглашение № к договору процентного займа в соответствии с которым размер займа был увеличен на дополнительную сумму . Дополнительное соглашение подписано Кичуком И.Ф. и представителем ОАО «ВУЗ-Банк» по доверенности от /> № , имеет оттиск печати банка.
В соответствии с платежным поручением от /> № ОАО «ВУЗ-Банк» произведен перевод денежных средств по договору в размере со счета Кичука И.Ф. на счет ООО «ФК «Лайф», в соответствии с платежным поручением от /> № осуществлен перевод в размере .
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Основания для недействительности сделки (или ее отдельных условий) указаны в ст.ст. 168-179 ГК РФ.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
- 1)
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
- 2)
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- 3)
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- 4)
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- 5)
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 840 ГК РФ, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 13.07.2015) “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Суд приходит к выводу о том, что истец при заключении сделок добросовестно заблуждался относительно природы сделки, ее правовых последствий, а также лица, с которым он вступил в сделку, полагая, что между им и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор банковского вклада, обеспеченного обязательным страхованием вкладов физических лиц.
Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился в офис ОАО «ВУЗ-Банк» для целей пополнения его банковского вклада, сотрудник банка предложила ему закрыть открытый вклад и заключить новый договор, разместив денежные средства под больший процент. Договор в форме договора займа был составлен и подписан в офисе банка, сотрудником банка, имеет оттиск печати банка, денежные средства переводились также банком. Из пояснений истца, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, следовало, что сотрудник банка не информировала истца относительно представления ею интересов иной организации, доверенность от ООО «ФК «Лайф» истцу не предоставляла, из обстановки, в которой производилось заключение договора, не явствовало то, что сотрудник банка действовал в интересах иного лица, нежели банк. Суд также отмечает неточную, вводящую в заблуждение формулировку договора относительно стороны заемщика – дословно «ООО «ФК «Лайф» в лице Хомяковой Н.С., действующего от имени ОАО «ВУЗ-Банк» на основании доверенности от /> №», что вызывает определенные затруднения в определении того, кто и чьи интересы представляет. Текст договора составлен мелким шрифтом, доказательств того, что договор был прочитан и разъяснен истцу, суду не представлено.
Суд, учитывая обстоятельства заключения договора, пожилой возраст истца, состояние его здоровья (чтение текста только в очках), отсутствие у него специальных познаний, приходит к выводу о его заблуждении относительно природы сделки и лица, с которым заключается сделка. Своих возражений, доказательств обратного ответчик не представил.
Аналогичные обстоятельства касаются и заключения между сторонами дополнительного соглашения, который также был подписан сотрудником банка, составлен в офисе банка и расценивался истцом как документ, касающийся пополнения банковского вклада.
Недействительность сделки влечет реституцию сторон, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, переданная по договору займа и дополнительному соглашению, в размере
В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
С учетом того, что ответчиком не представлено доверенности на право совершения сделок в отношении ООО ФК «Лайф», договор подписан сотрудником банка, суд приходит к выводу, что именно банк является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки. Денежные средства в размере подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «ВУЗ-Банк».
Иных требований истцом не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
- Добавить комментарий
- 0
исковые требования Кичука И. Ф. к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор процентного займа «Супер Займ» № от /> и дополнительное соглашение № к договору от />.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу Кичука И. Ф. денежную сумму в размере
Взыскать с Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья Торжевская М.О.
Источник