Взыскание пени в пользу снт

Согласно п. 9 ст. 14 ФЗ №217-ФЗ от 29.07.2017 г. Уставом СНТ могут быть установлены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. Однако 217-ФЗ вступил в силу 1.01.2019 г., а судебная практика сформирована давно. Причем и по сей день пени взыскиваются судами, даже если их размер и порядок начисления указаны не в уставе, а в протоколе общего собрания.

Каким документом В СНТ может быть установлен порядок начисления и размер пени:

Устав СНТ
Протокол общего собрания членов (причем, даже если размер пени не меняется, лучше решение дублировать ежегодно)
Положение об оплате взносов (встречается редко, но все же)

Что подразумевается под размером и порядком взимания пеней

Начисление пени в любом случае привязано к порядку оплаты членских, целевых взносов. Разница лишь в том, что какие-то СНТ принимают решение, что пени начисляются с дня, следующего за крайним днем уплаты взносов, какие-то (зачем-то) – через 30-60 дней с крайнего срока оплаты взноса. Встречались в практике и дифференцированные пени. То есть первые 30 дней неуплаты взноса пени начисляются в размере 0,01% от суммы долга, с 31 по 60-0,1% и так далее.

Вот и получаем, что при порядке оплаты взносов «ежемесячно до 31 числа», пени будут начисляться с 1 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, чтоб посчитать пени, нужно будет ежемесячно на 1 число увеличивать сумму, на которую пени начисляют. А теперь представьте все то же самое, только с отсрочкой для начисления пени в 30-60 дней или дифференцированными пенями.

Если порядок оплаты взносов «раз в год до 31 декабря», то пени будут начислены с 1 января следующего года и сумма долга к начислению пени будет одинакова вплоть до 1 января следующего года.

Размер пени за неуплату (полную или частичную) взносов устанавливается общим собранием (отражается в протоколе или в тексте Устава СНТ) членов СНТ и никак не регулируется на законодательном уровне. Применение ключевой ставки при начислении пени возможно, но не обязательно.

Из практики самые популярные размеры пени за неуплату взносов в СНТ – 0,1%, 0,2%, 0,3% за каждый день просрочки, но не более суммы долга.

Самый часто применяемый порядок начисления пени – начиная с дня, следующего за крайним для уплаты взносов.

Что делать, если пени не устанавливались ни решениями общих собраний членов СНТ, ни Уставом

Если пени не установлены по решению общего собрания или не определены Уставом, должнику начисляем неустойку по ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности.

Согласно обзора ВС “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ниже приведен пример начисления пени по Уставу. Сумма долга – 10000 рублей. Период задолженности – 3 года. Ставка – 0,1%. Ограничение – не более размера долга. Размер пени итого 10 000 рублей.

Пени и индивидуалы…

На индивидуалов (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке), пени, установленные решением общего собрания (или указанные в Уставе) не распространяются. Им начисляем неустойку по ст. 395 ГК РФ.

Если часть периода, за который взыскиваем долги, должник был индивидуалом, часть членом СНТ, то и пени/неустойку нужно будет рассчитывать с этим учетом.

Ниже приведен пример начисления пени по ст.395 ГК РФ. Сумма долга – 10 000 рублей. Период – 3 года. Сумма пени – 1980,05 рублей.

А судебная практика…

Вот вроде бы очевидно, что пени по Уставу выгоднее, чем применение ст. 35 ГК РФ. И отчасти это так.

Но суд, если посчитает что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства , вправе уменьшить сумму пени, сославшись на ст. 333 ГК РФ. И делает это в 90% случаев. В таком случае заявленные 100 000 рублей пени могут превратиться в 20 000 рублей, а 15 000 рублей в 1 000 рублей. То есть по субъективному усмотрению суда, без явной логики и математики.

Остались вопросы, нужна юридическая помощь по вопросам организации и проведения общего собрания СНТ, оспаривании общих собраний СНТ, защите интересов в суде? Запишитесь на прием к юристу по номеру +7(495)231-03-13 или через форму на нашем сайте .

Подписывайтесь на наш канал , чтоб не пропустить следующую статью. За “лайк” Спасибо!))

Источник

Размер и порядок начисления ПЕНИ за несвоевременную уплату взносов в СНТ.

Товарищества придумывают самые разные способы «стимуляции» садоводов, в попытках собрать взносы со всех и вовремя. Первым, к чему прибегают – устанавливают пени…

Каким должен быть размер пени в СНТ?

Вопреки распространенному мнению, размер пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов в СНТ не привязан к ставке рефинансирования/ ключевой ставке. Размер пени действительно может быть любым. В нашей практике чаще всего встречается размер пени – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Каким документом регламентируется размер и порядок начисления пени?

В настоящее время размер и порядок начисления пени за несвоевременную уплату взносов в СНТ

определяется одним из способов:

решением общего собрания членов, оформленное протоколом,
действующим Уставом товарищества,
положением об оплате взносов.

Обратите внимание на дату, начиная с которой могут начисляться пени. Как правило это день, следующий за днем, когда взнос должен был быть оплачен. Например, членский взнос за 2018 год должен был быть оплачен полностью до 1 сентября 2018 года. Начиная со 2 сентября 2018 года пени начисляются. Таким образом, для корректного начисления пени необходим документ-основание для уплаты взносов с указанием порядка уплаты.

Опять же из практики: умозаключения «мы так привыкли», «подразумевалось», «ну это же логично..» что взнос за 2018 год должен быть уплачен до 31.12.2018 года – логичны, но основанием не являются.

С другой стороны, пока садоводы добровольно оплачивают пени, можно и «как привыкли». В случае взыскания в судебном порядке, при неустановленном порядке оплаты взносов (до какого числа должно быть оплачено) взносы не взыщут вовсе, не говоря уже о пени…

Обязано ли товарищество начислять пени.

Из принципа равноправия, пени, если они установлены, должны оплачиваться всеми при наступлении соответствующего обстоятельства. Или всем, или никому. Но, на практике, большинство товариществ пени начисляют только на пороге суда…

Связано это с нюансами:

взносы может быть оплатят, а вот пени не заставить…;
некому заниматься высчитыванием и начислением пени;
нет возможности на законных основаниях начислить пени, так как в уставе СНТ порядок начисления пени сформулирован некорректно;
начислим пени – будут налоги.

По всем нюансам можно дать только одно заключение: все это конечно верно, но не основание для не начисления пени, если говорить о законности. С другой стороны, если не требовать с садоводов оплату пени за несвоевременную оплату взносов, то этот инструмент так и останется навсегда нерабочим. Из практики: все зависит от управленца.

Пени за несвоевременную уплату взносов СНТ и налогообложение.

Пени действительно облагаются налогом в соответствии с системой налогообложения СНТ. В отличие от членских, целевых взносов, платежей за электроэнергию, суммы пени должны отражаться в книге учета доходов и расходов, как налогооблагаемые. По результатам года (если речь идет об УСН) сумму пени отражаем в налоговой декларации нарастающим итогом (поквартально) суммируя с иными поступлениями, включаемыми в налогооблагаемую базу, если таковые имеются (доход от коммерческой деятельности).

Про «антипени» для членов СНТ…

В своей практике несколько десятков раз встречались с таким интересным принципом начисления «пени» от обратного: например, размер членского взноса для всех 12000 рублей с участка в год, но если взнос оплатить до 15 июля текущего года, взнос уменьшается на 1000 руб.

Сказать, на сколько такой порядок законен и соблюдается ли при нем принцип равенства, однозначно сложно. С одной стороны, можно посчитать, что это условно пени таким образом начислили (для всех, кто до 15 июля не успел оплатить) и товарищество получило внереализационный доход (сумму сверх сметы). Но зачастую, такую «скидку» дают садоводам урезая те или иные статьи сметы, причем по усмотрению правления. Это конечно же незаконно.

Про штрафы, налагаемые на садоводов решением общего собрания или членов правления…

Каждое СНТ – это маленькое государство. Общее собрание членов и уж тем более правление товарищества, некомпетентны штрафовать собственников земельных участков «за непокос травы на участке», «за цвет забора не как у всех», «за два дома на участке, вместо одного», «за выгул собаки на землях общего пользования без намордника», «за громкую музыку» и прочие грехи, даже если такое право прописано в Уставе товарищества!

Общим собранием действительно можно принять любое решение и любая норма может быть прописана в уставе. Существенное условие – все эти решения и нормы не должны противоречить действующему законодательству и быть в компетенции общего собрания. В противном случае такие решения либо будут нерабочими, либо смогут быть отмененными в судебном порядке.

Для определения наказания за непокос травы на участках и прочие подобные провинности существуют государственные структуры, в компетенцию которых входит проведение проверок и наложение соответствующих штрафов.

Для записи на личный прием по всем бухгалтерским вопросам, касающимся деятельности СНТ, ДНП, ТСН.

позвоните по номеру +7 (499) 380-78-78 или оставьте заявку в форме ниже.

Источник

2-8528/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рыжково» к Околович Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рыжково» обратилось в суд с иском к ответчику Околович А.М. и просит взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 21 500 руб., пени за просрочку оплаты обязательных платежей и взносов в размере 50 467 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 359,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Околович А.М. является членом СНТ «Рыжково», за ней закреплен земельный участок по адресу: АДРЕС Околович А.М. надлежащим образом не исполнены обязанности по уплате членских и целевых взносов за 2014-2016 г.г. сумма которых, по состоянию на 22.06.2017 г. составляет 21 500 руб. На указанную сумму в соответствии с п. 4 Регламента СНТ «Рыжково», утвержденного решением общего собрания СНТ «Рыжково» от 10.09.2011 г. за период с 22.01.2014 г. по 01.07.2017 г. истцом начислены пени в сумме 50 476 руб. Направленное правлением СНТ «Рыжково» Околович А.М. письмо с просьбой оплатить задолженность возращено в связи с истечением срока хранения, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истцом СНТ «Рыжково» извещенным надлежащим образом 9л.д. 73) представителей в судебное заседание не направлено. В материалах дела имеется заявление о его рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 13).

Ответчик Околович А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки ФГИС ЕГРН от 06.09.2017 № Околович А.М. на праве собственности с 04.07.2011 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 58).

Согласно выписки из реестра членов СНТ «Рыжково» Околович А.М. является членом СНТ «Рыжково» и за ней закреплен земельный участок № (л.д. 54).

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно пункту 4.2.10. Устава СНТ «Рыжково» члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом садоводческого товарищества в размерах и в сроки установленные законом и общим собранием садоводов (собранием уполномоченных).

Уставом СНТ «Рыжково» в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 21.09.2013 г. (протокол №) размер членского взноса за 2014 год составляет 5 700 руб. (л.д. 45).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 20.09.2014 г. (протокол №) размер членского взноса за 2015 год составляет 6 000 руб. (л.д. 46).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 19.09.2015 г. (протокол №) размер членского взноса за 2016 год составляет 6 800 руб. (л.д. 47).

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Рыжково» от 10.09.2016 г. (протокол №) размер целевого взноса за 2016 год составляет 3000 руб. сроком сдачи до 15.10.2016 г. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ «Рыжково» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому Околович А.М., как член садоводческого товарищества, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности по уплате членских и целевого взносов, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств оплаты ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования СНТ «Рыжково» в части взыскания членских взносов за 2014 г. в размере 5 700 руб., за 2015 г. в размере 6 000 руб., за 2016 г. в размере 6 800 руб. и целевого взноса за 2016 г. в размере 3 000 руб. в общей сумме 21 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Внутренним регламентов СНТ «Рыжково» «О порядке уплаты взносов», утвержденным решением общего собрания СНТ «Рыжково» от 10.09.2011 г. предусмотрены пени за просрочку уплаты членских и целевых взносов, а именно: членские взносы уплачивать: 50% от установленной на год суммы взноса в течении 3-х месяцев после даты утверждения приходно-расходной сметы, начислять 5% пеней за первые три месяца просрочки и 10% пеней за каждый последующий месяц; 100% от установленной а год суммы взноса в течении 8-ми месяцев после даты утверждения приходно-расходной сметы, начислять 5% пеней за первые два месяца просрочки и 10% пеней за каждый последующий месяц. Целевые взносы уплачивать в сроки определенные общим собранием, за каждый день просрочки начислять 1% пеней (л.д. 50).

СНТ «Рыжково» заявлены к взысканию пени, начисленные с 22.01.2014 г. по уплате членских взносов, сумма которых согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.07.2017 г. составляет 42 727 руб. и целевого взноса за период с 17.10.2016 г. по 01.07.2017 г. в размере 7 740 руб., а всего на сумму 50 476 руб. (л.д. 6-10).

Указанный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней в заявленном объеме на сумму 50 476 руб. суд исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений доводы истца о том, что начисленная сумма пеней не подлежит пересмотру или уменьшению, так как ст. 333 ГК РФ не применяется по отношению к пени за неуплату членских взносов отклоняются судом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки (50 467 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства (21 500 руб.), доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца материалы дела не содержат, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за неуплату членских взносов до 4 500 руб., и размер пени за неуплату целевого взноса до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и госпошлины в размере 2 359,01 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что направив почтой иск, представитель фактически на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не участвовал заявленные к взысканию расходы в размере 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 885,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Рыжково» к Околович Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Околович Анастасии Михайловны в пользу СНТ «Рыжково» задолженность по оплате членских взносов за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 18 500 руб., по оплате целевого взноса за 2016 г. в размере 3 000 руб. пени за неуплату членских взносов 4 500 руб., пени за неуплату целевого взноса 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины 885,03 руб., а всего 32 885 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Рыжково» к Околович Анастасии Михайловне о взыскании пеней за неуплату членских и целевых взносов, расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.

Суд:

Одинцовский городской суд (Московская область) (подробнее)

Истцы:

СНТ “Рыжково” (подробнее)

Ответчики:

Околович А.М. (подробнее)

Судьи дела:

Павлова И.М. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Источник