Взыскание штрафа в пользу общества защиты прав потребителей

После выхода Пленума ВС РФ с разъяснением о взыскании штрафа по ЗоЗПП в пользу потребителя в течение нескольких месяцев суды “забывали” довзыскать, а истцы и не знали, что можно. 

В порядке правоприменительного эксперимента решено запустить пару исков по взысканию штрафа как самостоятельного требования. На практике суды отказывают на ровном месте, притягивая то “иной порядок рассмотрения”, то отсутствие права. 

Для чистоты эксперимента требование полностью изолировано ото всех остальных, первоначальное решение после 28.06.2012 г. и срок обжалования безнадежно пропущен 🙂 

—————————

Согласно п.1-2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением наименование суда от       установлено, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратовнезаконно и необоснованно не удовлетворены требования Иванова И.И.о взыскании указанных выше денежных средств в сумме      (прописью) рублей.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащейся в п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 0,00(прописью) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

П.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом требований. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ такое расширение требований является обязанностью суда.

Поскольку решением наименование суда от       не разрешен вопрос о взыскании с  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратовштрафа в пользу Иванова И.И., установленное п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» право Иванова И.И.не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок реализации указанного права потребителя, что не означает отсутствия права такого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе путем обращения в суд.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако судом не обеспечено восстановление нарушенного права на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предметом настоящего заявления не является законность и обоснованность решения наименование суда от      , таким образом, оно не подлежит рассмотрению в порядке гл.39-41 ГПК РФ.

Содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, настоящее заявление подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 12 ГПК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, тот факт, что истец не осуществил своё право на взыскание штрафа ранее, в том числе путём обжалования бездействия суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения. 

———————————-

Такую вот мотивировку запустила в местный мировой. На особое рвение суда первой инстанции удовлетворить не рассчитываю, но может вышестоящие прочитают и задумаются. 

Если получится найти подходящий случай, запущу еще в районный. 

Штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей регулируются следующими правовыми нормами:

• статьей №13 Закона №2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей”;
• постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”.

Основания для взыскания штрафа

Штраф по ЗЗПП, в соответствии со статьей №13 одноименного закона, накладывается на ответчика при вынесении положительного решения суда в пользу истца (потребителя) в том случае, когда ответчик (продавец, исполнитель) не предпринял никаких шагов для досудебного урегулирования (выполнения требований потребителя) проблемной ситуации.

По версии ВС РФ такой штраф, по сути, является формой неустойки (определение по делу №8-КГ13-12 от 29.10.2013), то есть мерой ответственности за неисполнение обязательств.

До 2012 года средства взимались в пользу государства, но Постановление №17 привнесло изменения в этот процесс, и с тех пор средства получает истец.

Особенности взыскания

При взыскании штрафа по ЗЗПП существуют такие особенности:

• штрафные средства по делам о защите прав потребителей взимаются независимо от того, ходатайствовал ли истец об этом;
• если покупатель отзывает иск до его рассмотрения, суд прекращает производство (статья №220 ГПК РФ), на ответчика не накладываются штрафные санкции;
• при изменении суммы иска в рассмотрении дела в судах высшей инстанции размер штрафных санкций также пропорционально меняется;
• если покупателя представляет какая-то организация (например, городская администрация или общество по защите прав потребителей), то сумма выплаченного ответчиком штрафа распределяется между истцом и организацией-представителем в равных долях, то есть по пятьдесят процентов каждому.

Размер штрафа по закону о защите прав потребителей

Как гласит статья №13 ЗЗПП, штраф по таким делам составляет пятьдесят процентов от общей суммы иска.

Стоимость иска может составляться из таких факторов, как:

• размер денежных обязательств истца перед ответчиком;
• размер убытков, понесенных истцом, в том числе на судебное разбирательство и проведенные экспертизы;
• неустойки;
• компенсации морального вреда.

Можно ли уменьшить размер штрафа

Большой вопрос вызывает применимость к делам о ЗЗПП статьи №333 ГК РФ. Как показывает практика, суды низшей инстанции имеют кардинально противоположные мнения на этот счет:

• штрафные санкции можно уменьшить, если их сумма несоразмерна (определение по делу №33-37108/2015 от 09.10.2015);
• уменьшение выплат без соответствующего заявления истца недопустимо (определение по делу №33-37594/2015 от 12.10.2015).

Однако, Верховный Суд РФ в определении по делу №18-КГ17-211 от 12.12.2017 сообщил, что уменьшение выплат по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях при соблюдении двух правил:

• истец обращается с соответствующим заявлением;
• суд должен указать мотивы, в соответствии с которыми сумма штрафа может быть снижена.