Взыскание судебных расходов с работника в пользу работодателя
Что говорит закон
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, оплата проведения экспертизы и оплата услуг представителя. Если иск удовлетворен частично, то указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Если дело выиграл работник
В случае, когда суд удовлетворил исковые требования работника, то работодателю можно только посочувствовать. С него взыщут не только все, что суд присудил выплатить в пользу истца, но еще и госпошлину, от которой работник, в соответствии с Налоговым кодексом, был освобожден при подаче иска. А если интересы сотрудника в процессе представлял профессиональный юрист, то работодателю придется возместить и эти расходы. Причем если по сложившейся в судах общей юрисдикции практике при разрешении споров между гражданами судья существенно уменьшает взыскиваемую сумму расходов на представителя, то к организациям отношение менее лояльное. И с проигравшего дело работодателя могут взыскать всю сумму, потраченную другой стороной на услуги юриста, если, конечно, эта сумма является разумной.
Когда закон оказался на стороне работодателя
Но в некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требований работников. Люди склонны заблуждаться в отношении своих прав и обязанностей и нередко пытаются обжаловать вполне законные действия работодателя. Если руководствоваться ГПК РФ, то в этом случае с проигравшей стороны также должны быть взысканы понесенные другой стороной судебные издержки. Однако тут не все так просто, т. к., в соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов вне зависимости от исхода дела. Налицо явное противоречие между нормами двух кодексов — Гражданского процессуального и Трудового.
Судебная практика
Дело 1
Н. обратилась с иском о восстановлении на работе, однако судья признал увольнение законным. Ответчик, в свою очередь, потребовал возместить ему расходы на юриста, представлявшего его интересы при рассмотрении дела.
Суд отказал заявителю, указав в определении, что трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. И это является исключением из общего правила возмещения издержек, установленного ГПК РФ.
Дело 2
С. также оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение, но суд отказал ему в удовлетворении исковых требований. Его бывший работодатель, возражая на иск, просил взыскать понесенные расходы на представителя, предоставив соответствующие документы. Районный суд заявление ответчика удовлетворил, вторая инстанция такое решение тоже оставила без изменений.
А вот Верховный Суд РФ с мнением своих коллег не согласился. Судебная коллегия по гражданским делам посчитала выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании норм законодательства, указав, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях. И освобождение работника от судебных расходов, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, как раз и является одной из процессуальных гарантий защиты трудовых прав граждан при рассмотрении инициированных ими трудовых споров.
Подведем итоги
Верховный Суд РФ уже не единожды высказывал свою позицию о неправомерности взыскания с работника судебных издержек по трудовым спорам. Даже если сотрудник обращается с исками снова и снова и явно злоупотребляет правом на судебную защиту.
Поэтому, несмотря на то, что некоторые работодатели, выиграв дело, продолжают обращаться с заявлениями о взыскании с работника судебных издержек, и судьи иногда такие заявления даже удовлетворяют, шансов на то, что вышестоящие правовые инстанции с этим согласятся, весьма немного.
Только обратите внимание, что речь идет о ситуациях, когда инициатором иска является работник. Если же с иском к сотруднику обращается работодатель, например, о взыскании причиненного ущерба, то при удовлетворении его исковых требований этот работодатель имеет полное право взыскать с другой стороны понесенные судебные расходы.
Важное решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда после рассмотрения дела о восстановлении на работе.
Подобное разъяснение по спорам об увольнении особенно важно сейчас – ведь в период борьбы с экономическими проблемами некоторые недобросовестные работодатели стараются не просто сократить персонал, а сделать это быстрее и, главное, дешевле. А вот защищать свои права в суде бывшие сотрудники не всегда соглашаются, даже если при увольнении был нарушен закон. Бытует мнение, что судиться с бывшим шефом не только долго, но прежде всего дорого. Верховный суд в своем решении развеял такие слухи.
Все началось с того, что гражданин в суде оспорил свое, как он считал, неправильное увольнение. Причем сделал он это не впервые. Истец попросил суд вернуться к рассмотрению спора по “вновь открывшимся обстоятельствам”. Он требовал признать приказ о своем увольнении незаконным.
В районном суде принять иск даже с формулировкой “по вновь открывшимся обстоятельствам” отказались. С таким решением коллег из райсуда согласилась и апелляция. В постановлении об отказе суд записал такой пассаж – гражданин, который обратился с иском, “злоупотребил правом”. Поэтому суд взыскал с жалобщика все расходы, которые понес бывший работодатель, оплатив услуги своего представителя в суде. С таким положением дел гражданин, естественно, не согласился. Он обжаловал в Верховном суде судебное решение о наказании рублем. Судебная коллегия по гражданским делам кассационную жалобу рассмотрела и вынесла свое решение – нижестоящие суды “нарушили нормы материального права”.
Решая вопрос о взыскании с гражданина денег, суд исходил из того, что истец уже обращался с похожими жалобами. Эти иски были различны по форме составления, но по сути оказались однотипными. Поэтому, когда человек попросил рассмотреть его дело еще раз, но “по вновь открывшимся обстоятельствам”, он злоупотребил своим правом на обращение в суд. По логике суда получалось, что истец совсем не хотел, чтобы суд защитил его права, а лишь мечтал причинить вред ответчику, то есть своему бывшему работодателю. В итоге суд, упомянув статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление организации-работодателя о взыскании с истца денег, потраченных конторой на представителя в суде. Эта статья ГПК как раз говорит о возмещении расходов на оплату услуг представителя. И в ней сказано, что суд по просьбе победившей стороны спора может присудить проигравшей стороне возместить оплату услуг представителя “в разумных пределах”. Апелляция решение поддержала.
Но Верховный суд напомнил своим коллегам следующее. По статье 352 Трудового кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права всеми законными способами, в том числе и через суд. Есть в Трудовом кодексе еще одна статья – 383. В ней говорится, что рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется как Трудовым кодексом, так и “иными федеральными законами”. Общие правила распределения судебных расходов между сторонами прописаны в нескольких статьях ГПК с 98-й по 103-ю. Действительно, в статье 100 сказано, что суд может присудить проигравшей стороне оплатить понесенные победителем расходы на представителя. Но Верховный суд напомнил, что в Трудовом кодексе есть статья 393. И там сказано, что при обращении в суд с иском, в котором есть требования, вытекающие из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Исходя из этой нормы, заявила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, работник освобождается от всех судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе и в случае частичного или полного отказа работнику в его требованиях. Верховный суд подчеркнул: такое положение – освобождение человека от всяческих расходов – связано с необходимостью обеспечить ему “надлежащую защиту прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя”.
И вот вывод Верховного суда: в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Причем в число этих судебных расходов входят и расходы на оплату услуг представителя. И это является исключением из общего правила, которое прописано в статье 100 ГПК РФ.
В конкретно этом случае, подчеркнул Верховный суд, гражданин просил о пересмотре своего дела, которое было связано с трудовыми отношениями с организацией-работодателем. Местные суды взыскали с истца деньги по заявлению работодателя и руководствовались общими правилами распределения судебных расходов. А подобные споры надо разрешать, руководствуясь 393-й статьей Трудового кодекса. Так что платить истец никому не будет.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ работники-истцыот уплаты госпошлины освобождены полностью.
Статья 393 ТК РФ освобождает работников от всех судебных расходов при их обращении в суд. При этом некоторые суды — исходя из ст. 98 ГПК РФ — взыскивают с проигравших в споре работников издержки работодателей.
Рейзман Евгений Львович, адвокат, советник международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи — Си-Ай-Эс, Лимитед», канд. юрид. наук
Как соотносятся нормы ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ при определении возможности взыскать с работника издержки выигравшего в споре работодателя?
Обе статьи имеют одинаковую юридическую силу, так как относятся к законодательным актам одного уровня. При этом ст. 98 ГПК РФ можно толковать как общую норму гражданского процесса, а ст. 393 ТК РФ — как специальную, применимую только к трудовым спорам и только при определенных условиях (то есть когда работник является именно истцом по делу).
Влияет ли статус работника в суде (истец или ответчик) на возможность работодателя взыскать с него издержки?
Буквальное толкование ст. 393 ТК РФ подсказывает ответ «да»: работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов, лишь когда он является истцом. Следовательно, если работник — ответчик, норма ст. 393 ТК РФ на него не распространяется и работодатель, в пользу которого вынесено решение, может по суду взыскать уплаченную им пошлину и иные судебные расходы.
Используемая в ст. 393 ТК РФ формулировка «при обращении в суд» позволяет говорить обо всем судебном процессе (от подачи иска до разрешения дела по существу) или подразумевает лишь начальную его стадию (принятие иска к производству и подготовку дела к судебному разбирательству)?
Долгие годы в судебной практике применялся подход, согласно которому эта норма действует вне зависимости от стадии процесса. Сегодня некоторые суды понимают формулу «при обращении в суд» как указание на стадию. Оба подхода соответствуют толкованию положения, основанному на нормах русского языка. Решить вопрос может лишь внесение уточнений в ст. 393 ТК РФ либо разъяснение ВС РФ или КС РФ.
Буянова Марина Олеговна, профессор МГЮА, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, заслуженный юрист г. Москвы, д-р юрид. наук
Как соотносятся нормы ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ при определении возможности взыскать с работника издержки выигравшего в споре работодателя?
ГПК РФ освобождает работника от уплаты лишь госпошлины (ст. 89), а ТК РФ — от уплаты госпошлины и судебных расходов только при обращении в суд в качестве истца (ст. 393). Судебные расходы (в т. ч. на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ)) работодателя взыскиваются с проигравшего работника в порядке ст. 98 ГПК РФ. Ни для одной категории субъектов и видов правоотношений исключений ГПК РФ не содержит.
Влияет ли статус работника в суде (истец или ответчик) на возможность работодателя взыскать с него издержки?
Поскольку ст. 393 ТК РФ устанавливает правило об освобождении работника от судебных расходов при обращении в суд с иском, следовательно, надо полагать, что эта норма относится только к случаям, когда работник выступает в качестве истца.
Используемая в ст. 393 ТК РФ формулировка «при обращении в суд» позволяет говорить обо всем судебном процессе (от подачи иска до разрешения дела по существу) или подразумевает лишь начальную его стадию (принятие иска к производству и подготовку дела к судебному разбирательству)?
По смыслу содержания ст. 393 ТК РФ работник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов (т.е. расходов, связанных с обоснованием его правовой позиции) лишь на стадии обращения в суд.
Анисимов Владимир Филиппович, заместитель председателя Воронежского областного суда
Как соотносятся нормы ст. 98 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ при определении возможности взыскать с работника издержки выигравшего в споре работодателя?
По смыслу п. «о» ст. 71, п. «к» ч. 1 ст. 72, ст. 37 Конституции РФ законодатель установил процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Это является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Влияет ли статус работника в суде (истец или ответчик) на возможность работодателя взыскать с него издержки?
Указанное исключение не распространяется на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ГПК РФ при рассмотрении трудовых споров по делам, по которым работник выступает в качестве ответчика.
Используемая в ст. 393 ТК РФ формулировка «при обращении в суд» позволяет говорить обо всем судебном процессе (от подачи иска до разрешения дела по существу) или подразумевает лишь начальную его стадию (принятие иска к производству и подготовку дела к судебному разбирательству)?
Исходя из изложенного и учитывая, что государство должно обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически слабой стороны в трудовом споре, положения ст. 393 ТК РФ распространяются на все стадии рассмотрения гражданского дела — от подачи иска до его рассмотрения по существу.
«17» декабря 2018 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение №3-КГ18-15 (далее – «Определение») по результатам рассмотрения заявления организации о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением трудового спора, в котором указал на то, что при обращении граждан в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, они освобождаются от уплаты судебных расходов
Суть спора заключалась в следующем:
Работник обратился в суд с иском к обществу об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. истцу отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «30» октября 2017 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «17» августа 2017 г. оставлено без изменения.
Ответчик «20» сентября 2017 г. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку считал ранее принятые судебные акты (о взыскании судебных расходов) незаконными и необоснованными.
Верховный Суд РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи ЗЗЗ36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
В результате рассмотрения дела Верховный Суд РФ определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от «29» ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от «05» марта 2018 г., и вынес новое решение – отказав в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Указанное решение Верховного Суда РФ поставило точку в споре о том, обязан ли гражданин, обратившийся с иском об установлении факта трудовых отношений, возместить понесенные организацией (ответчиком) судебные расходы, если в итоге гражданину будет отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. факт трудовых отношений не будет установлен.
Таким образом, работодатель не вправе требовать компенсации судебных расходов с работника.
Возможно, что такая практика послужит дополнительным стимулом для работников, чьи права нарушены недобросовестными работодателями, для обращения в суд за защитой своих интересов, поскольку даже в случае проигрыша не придется компенсировать расходы, понесенные другой стороной.
Однако хочется верить, что эта практика приведет в положительной тенденции соблюдения работодателями трудовых правоотношений.
Компания ООО «ЛГК» предлагает свои услуги в сопровождении споров с работодателями при разрешении трудовых споров.
С перечнем услуг и их стоимостью Вы можете детально ознакомиться в разделе «Стоимость услуг для физических лиц (населения)» на сайте компании или в нашей группе ВК.
Определение Верховного Суда Российской Федерации №3-КГ18-15 от “17” декабря 2018 года