Взыскание в пользу общества по защите

Здравствуйте, уважаемые коллеги!

Хочу поделиться некоторыми наработками в сфере обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО в рамках исполнительного производства.

Более полный текст с картинками закреплен pdf-файлом в конце статьи. Там же, при желании, по ссылке можно поддержать автора статьи материально.

Условия задачи:

Должник в исполнительном производстве – учредитель или участник действующего ООО, и кроме доли в уставном капитале этого общества не имеет имущества, достаточного для погашения задолженности либо не имеет никакого имущества вовсе.

Решение: обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Примечание № 1: данный способ справедлив, только в случае, если «ОООшка» имеет хоть какое-то значение для должника, в противном случае, Вы обратите взыскание на пустую организацию, а должник откроет новую и будет работать через неё, а в худшем случае – новую он откроет на другого человека и Вы вообще ничего не получите.

Последовательность действий до суда:

Написать судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой арестовать долю должника в уставном капитале ООО, приложив выписку из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью;

Проследить, чтобы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале[1] ушло в налоговый орган, а лучше получить постановление от пристава на руки и лично отвезти и сдать его в налоговый орган;

2.1.) ВАЖНО! В выписке из ЕГРЮЛ указывается налоговый орган зарегистрировавший организацию и налоговый орган, в котором она стоит на учете, постановление об аресте должно быть направлено именно в ту налоговую инспекцию, в которой организация стоит на учете.

Далее дожидаемся ответа из налогового органа об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО;

После обращаемся в суд, принявший решение по Вашему делу, с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО;

4.1.) ВАЖНО! Иногда бывает так, что после вынесения судебного решения должник меняет место жительства, в таком случае, если новое место жительства Вашего должника неподсудно суду, принявшему решение, заявление об изменении способа исполнения решения может быть подано в суд по новому месту жительства должника[2].

Документы, необходимые для обращения в суд:

Постановление о возбуждении исполнительного производства;

Справка судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества (или об их недостаточности) для погашения задолженности (картинка № 2);

«сводка» по исполнительному производству, содержащая перечень произведенных судебным приставом-исполнителем действий по розыску имущества должника, желательно, но не обязательно (картинка № 3);

либо при отсутствии «сводки» можно получить «Реестр» запросов судебного пристава-исполнителя и ответов, полученных от организаций и учреждений (картинка № 4);

копии ответов организаций и учреждений на запросы, если таковые делались не в рамках электронного документооборота, а на бумажном носителе;

Правовая основа для суда:

Законодательство:

Согласно ч.3 ст. 73 Закона об исполнительном производстве: «При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели)».

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества».

В силу п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества».

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов».

Важно! Согласно абзацу четвертому п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения п.2 о выкупе самим обществом или его участниками действительной стоимости доли участника-должника не распространяются на общества с одним участником.

Таким образом, в случае, если должник является единственным участником(учредителем) ООО, то его доля не предлагается для выкупа обществу и должно быть сразу направлено на реализацию с публичных торгов.

Постановления ВС РФ:

«Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале» (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”).

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” «Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе».

Решения ВС РФ по конкретным делам:

«С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО» (Определение СК по ГД ВС РФ №14-КГ17-15 от 25 июля 2017 года).

Таким образом, из вышеназванного Определения ВС РФ следует, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале ООО, должны быть представлены должником, а не взыскателем.

Важно! Если место исполнения судебного постановления не совпадает с местом регистрации должника, то данное заявление может быть подано по месту фактического исполнения судебного постановления (например, должник сменил место жительства, после вынесения решения, и заявление об обращении взыскания на долю должника в ООО более не подсудно суду, принявшему решение).

Согласно ст. 434 ГПК РФ, При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Примечания по судебному процессу:

В Вашем заявлении об изменении способа исполнения судебного решения могут присутствовать следующие требования:

Важно! В ходе судебного процесса может возникнуть необходимость оценить рыночную стоимость доли должника в обществе.

В этом случае, взыскатель может ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО.

Эксперт-оценщик в обязательном порядке должен иметь диплом «Оценка бизнеса (предприятия)», состоять в саморегулируемой организации оценщиков, иметь страховку и, самое главное, иметь квалификационный аттестат «Оценка бизнеса».

Отсутствие чего-либо из вышеперечисленного дает возможность оппоненту признать заключение (отчет) эксперта-оценщика недопустимым доказательством.

Заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность)[3].

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов[4].

Между тем, заявление об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО может быть рассмотрено и без оценочной экспертизы, в связи с тем, что оценку стоимости доли должника в ООО можно провести и в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в силу.

Следовательно, если в судебном процессе проведена судебная оценочная экспертиза, которой, например, определена рыночная стоимость доли должника в уставном капитале в ООО «Рога и Копыта Ко» в размере 200 000 рублей, пункт просительной части заявления может выглядеть следующим образом:

1) Прошу изменить способ исполнения решения Басманного районного суда г.Москвы от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу ХХХ/2019 по иску Иванова Ивана Ивановича к Петрову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа и обратить взыскание на принадлежащую должнику Петрову Петру Петровичу долю в уставном каптале ООО «Рога и Копыта Ко.», ИНН: ХХХХ, КПП: ХХХХ, ОГРН: ХХХХ, дата регистрации: 01.01.2008г., в размере 100% номинальной стоимостью 10.000 (Десять тысяч) рублей, путем продажи с публичным торгов установив начальную продажную цену в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;

Если должник не является единственным учредителем (участником) ООО, к участию в деле необходимо привлечь других учредителей (участников) данного ООО, так как они имеют право преимущественной покупки доли участника-должника (п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью).

В просительную часть заявления взыскателя об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в таком случае, можно добавить следующее:

Важно! Прежде чем направить дело на оценку, хоть судебную, хоть в рамках исполнительного производства, необходимо истребовать в налоговом органе бухгалтерскую (финансовую) отчетность по организации должника. Автор рекомендует истребовать отчетность за последние три года, предшествовавшие оценке.

Проведение оценки в ходе исполнительного производства:

После получения отчета об оценке стоимости доли должника в уставном капитале общества, если оценка назначалась в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи и рассылает его сторонам с предложением ознакомится с отчетом об оценке[5].

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)[6].

Для тех, кому понравился слог автора, предлагаю ознакомится с его творчеством поближе – Омар Саид – Потерянный Мальчик

[1] Постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале предусмотрено Приложением № 65 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 “Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства” (далее – Приказ № 318)

[2] Правовое обоснование позиции см. в разделе «Правовая основа».

[3] п.8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)

[4] п.45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)

[5] п.3 ч.4 ст.85 Закон об исполнительном производстве

[6] абзац третий п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”

Источник

14 октября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, в п. 1 которого указал, что оплата, получаемая Обществом по защите прав потребителей за представительство в суде, не относится к судебным издержкам:

Также Судебная коллегия со ссылкой на ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей указала, что, присуждая в пользу Г. судебные расходы, уплаченные им общественной организации за представление его интересов в суде, суды не учли, что наделение законом ОЗПП правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, а следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 18-КГ19-74, на котором основан п. 1 Обзора, эта позиция изложена более полно:

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, ВС РФ по существу не рекомендовал потребителями платить Обществам по защите прав потребителей за представительство своих интересов в суде. Самим организациям предложено финансироваться за счет 50% от штрафов, взыскиваемых в пользу потребителей.

Как известно, этот штраф взыскивается за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке и составляет 50% от денежных сумм, присужденных судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 ЗоЗПП). Для обществ такие условия по существу представляют собой установленный законом гонорар успеха.

Это очень любопытное решение из области правовой политики.

Источник