Взыскание в пользу третьего лица
- Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 5
#1
Insurer
Отправлено 03 March 2010 – 23:20
Довольно распространенная ситуация:
договор страхования автомобиля (КАСКО), автомобиль в залоге у банка, в договоре страхования банк является выгодоприобретателем.
Страхователь (истец) подал в суд иск к страховщику в связи с отказом в страховой выплате, банк привлечен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Позиция банка:
1) платить гос.пошлину и подавать иск от себя не хочет
2) получить страховое возмещение страхователю (истцу) не разрешает
3) вместе с тем, не возражает против взыскания со страховщика по иску страхователя страхового возмещения
В связи с этим истец уточняет исковые требования и просит взыскать в свою пользу судебные расходы и маленькую часть страховой выплаты, а остальную часть страхового возмещения (в размере своей задолженности по договору кредита) просит взыскать в пользу банка.
Насколько соответствуют нормам ГПК РФ данные требования?
#2
Орокон
Отправлено 03 March 2010 – 23:27
байан. аналогичных тем немерянно
вот, например
https://forum.yurclub…доприобретател*
в следующий раз пользуйтесь поиском (с)*
*я этот ответ уже несколько раз скопипастил. типа боян на боян = боян в квадрате
Сообщение отредактировал Орокон: 03 March 2010 – 23:28
#3
Insurer
Отправлено 06 March 2010 – 00:15
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
#4
Орокон
Отправлено 06 March 2010 – 00:49
Insurer
насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
см. п. 1 ч. 1 ст 134 ГПК.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер.
если же суд сначала проморгал, то в дальнейшем должен применить 220 ГПК
в любом случае истец с такими требованиями уверенно идет лесом.
Сообщение отредактировал Орокон: 06 March 2010 – 00:55
#5
conquest
Отправлено 06 March 2010 – 00:59
Insurer
[quote]суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
Полагаю, что суд первой инстанции вынес заведомо неправосудное решение.Не понятно,почему третье лицо не может заявить самостоятельные требования?
#6
Virtual
Отправлено 06 March 2010 – 01:20
Орокон
Вы не поняли, меня интересует не практика разрешения подобных страховых споров (когда банк – выгодоприобретатель), а только процессуальный аспект:насколько соответствует ГПК РФ взыскание в пользу третьего лица по гражданскому иску?
Кстати, суд первой инстанции как раз так и сделал, вот и интересуюсь, насколько это правомерно.
практика разная, в одних случаях суды удовлетворяют такие требования, в аналогичных – отказывают. Писали на форуме, что в некоторых регионах суды всю суммы взыскивают в пользу истца страхователя, мотивирую, что раз банк 3- лицом привлечен, самостоятельных требований не заявил, значит согласен с тем, чтоб деньги ушли страхователю.
Добавлено немного позже:
тема, конечно, боян, но баян насущный, много споров – должен что-нибудь Верховный суд сказать по этому поводу
Источник
Для начала было бы неплохо разбираться в сути правоотношения. Например, выгодоприобретателем в отношениях бывает банк в спорах со страховщиком при наступлении определенных рисков.
Практика свидетельствует о том, что если истец (страхователь) не отказывается от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с ч. 2 ст. 44 АПК РФ вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Таким образом, если страхователь не откажется от иска в пользу банка, он вообще может не только не возместить судебные расходы, но и потерять гос. пошлину.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».
«…Судебные инстанции, принимая судебные акты, по-разному оценили спорные обстоятельства относительно наступления страхового случая, однако сделали вывод, что предприниматель не вправе требовать страховое возмещение, поскольку в силу статей 421, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен в пользу третьего лица – ЗАО «КБ «Русский банк Развития» (выгодоприобретатель), который в свою очередь отказывался от реализации своих прав на получение страхового возмещения, поскольку предмет страхования является и предметом договора залога, заключенного между предпринимателем и банком.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно права сторон на установление иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, с учетом заключения договора в пользу третьего лица (выгодоприобретателю), в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору могут служить правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещение непосредственно страхователю основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступлении страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно посвященная основаниям освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами могут быть предусмотрены в договоре.
Аналогичная правовая позиция относительно применения указанных норм изложена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.
Пунктом 2.2.12. Правил страхования предусмотрено, что не являются страховым случаем, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должна соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что хищение транспортного средства производилось в период действия договора аренды от 08.07.2008 № 10, на основании которого автомашина находилась во временном пользовании и владении гражданина Дубины В.А., который был определен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством по договору страхования, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 09.07.2008 к договору страхования от 02.07.2008 № 0405/64-1204133.
Таким образом, в данном конкретном случае предприниматель допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, указанное в договоре, а также сообщил страховщику о передаче транспортного средства по договору аренды, следовательно, отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.2.12 Правил страхования нельзя признать законным.
Страховым случаем, в силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются событие, которое обладает признаками, определенными в договоре или Правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
Оценивая условия договора страхования и диспозицию части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в данном конкретном случае хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) признается страховым случаем.
Следует признать правильным и выводы судов относительно, того, что в данном конкретном случае договор страхования в силу статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен в пользу третьего лица, выгодоприобретателя ЗАО «КБ «Русский банк Развития», которому должник при наступлении страхового случая обязан произвести исполнение (выплату страхового возмещения), при этом банк, при наличии существующей задолженности предпринимателя Смирнова В.С. по кредитному договору от 02.07.2008 № 1142-Ю, в установленном порядке от реализации своего права не отказался.
Исследуя спорные правоотношения, в рамках договора страхования, судебные инстанции правомерно учли и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворения у страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошло по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Оценивая совокупность всех обстоятельств дела, следует отметить, что АКБ «Абсолют Банк», являясь законным залогодержателем вещи, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, выступает солидарным кредитором, наряду с выгодоприобретателем по договору страхования.
Указание заявителем кассационной жалобы на судебный акт по делу № А57-6178/09, не вступивший в законную силу, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, разъяснено, что поскольку полномочия кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов, в пределах определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо учитывать, что вступившим в законную силу судебный акт, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы относительно недействительности условий договора страхования в части его заключения в пользу третьего лица и отсутствие права у АКБ «Абсолют Банк» требовать возмещения в свою пользу, могут быть предметом самостоятельного спора с последующей реализацией предпринимателем права на пересмотр судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.»
«Довод заявителя о допущенных судами нарушения норм материального права при рассмотрении данного спора в связи с выплатой страхового возмещения ненадлежащему лицу неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции…
Страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и, учитывая отсутствие возражений со стороны выгодоприобретателя против взыскания страхового возмещения в пользу страхователя, удовлетворение судами иска в пользу последнего не противоречит нормам материального права.»
«Ввиду того, что истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 44 АПК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части в связи с наличием у истца права на предъявление иска в защиту только своих прав и законных интересов.»
«…Ввиду того, что истец не отказался от требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, заявившего самостоятельное требование относительно предмета спора, и требование выгодоприобретателя подлежит удовлетворению, истец в соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе предъявить иск в защиту только своих прав и законных интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат..»
- Постановление ФАС ПО от 20.10.2009 № А57-1179/2009
- Определение ВАС РФ от 18.04.2011 № ВАС-3807/11 № А08-11617/2009-30
- Постановление ФАС ДВО от 22.12.2009 № Ф03-7481/2009 № А73-12758/2008
- Постановление ФАС МО от 08.10.2010 № КГ-А40/11912-10 № А40-105800/09-96-449
- Постановление ФАС СЗО от 06.06.2011 № А66-9021/2009
- Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 № А56-67294/2009
- Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 № А56-67294/2009
Источник
Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».
В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.
Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?
По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:
– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;
– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».
Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).
В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.
ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).
Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).
Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».
Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.
«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.
Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.
При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.
Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.
ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).
Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:
– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);
– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);
– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).
– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).
Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;
2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.
Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.
Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.
С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:
– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;
– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.
Источник