Взыскание возмещения в пользу выгодоприобретателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьмина С.В.

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьмина С.В.

на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Кузьмина С.В. адвоката Куклина С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузьмин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2013 г. с ГСК «Югория» в пользу Кузьмина С.В. взыскано страховое возмещение в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., в счет компенсации морального вреда … руб., штраф в сумме … руб., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … руб. В иске о взыскании неустойки в размере … руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г. указанное решение суда изменено в части размера штрафа и в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере … руб.

Кузьминым С.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2014 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 4 июля 2012 г. между Кузьминым С.В. (страхователем) и ГСК «Югория» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования автомобиля …, … года выпуска по страховому риску «Классик Полное КАСКО» на срок до 3 июля 2013 г. на страховую сумму … руб. (далее – договор страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», выплата страхового возмещения производится по варианту «1».

Указанный выше автомобиль приобретен истцом за счет средств, представленных ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора от 4 июля 2012 г. № 997479-ф.

В январе 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав, что автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, включающей в себя суммы, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору. Такая сумма, как указал суд, подлежала исчислению в виде разницы между страховой суммой, составляющей … руб., и суммой задолженности Кузьмина С.В. по кредитному договору, составляющей … руб., а именно … руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В связи с этим, выводы суда о выплате Кузьмину С.В. страхового возмещения в размере, составляющем разницу между размером страховой суммы и размером его задолженности по кредитному договору, являются неправомерными, а постановленное решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г. подлежит отмене в полном объеме.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

По договору КАСКО гражданин застраховал автомобиль, приобретенный в кредит. Выгодоприобретателем выступал банк. Автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Гражданин (страхователь) предъявил к страховщику иск о взыскании страхового возмещения.

По мнению первой и апелляционной инстанций, истец вправе требовать страховое возмещение в размере, составляющем разницу между страховой суммой и суммой задолженности по кредитному договору.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такие выводы неправомерными.

Согласно ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанной нормы интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения имущества.

Именно собственник обладает наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении.

Поэтому в случае, когда выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Страховщик должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в т. ч. и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены во исполнение кредитного договора.

Источник

Судебные решения, арбитраж

Разделы:

Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1611/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Старичковой Е.А.
Нафикова И.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО “Росгосстрах” Б. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу ЗАО “…” страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб., всего … руб., путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в ЗАО “…” в счет погашения кредита Т. и А.Ю.Р.
Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Т. расходы за услуги представителя в размере … руб., за услуги нотариуса в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб., всего … руб.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
Т. обратилась с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки в пользу выгодоприобретателя – ЗАО “…” в счет погашения кредита, заемщиком по которому она является, мотивируя требования тем, что 18 января 2008 г. в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования между ней, А.Ю.Р. и ООО “Росгосстрах-Аккорд” был заключен договор страхования N …, в соответствии с п. 3.1 которого, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Договор страхования заключен на срок с 18.01.2008 г. по 06.01.2023 г.
29.07.2011 г. застрахованный А.Ю.Р. умер вследствие заболевания.
07.09.2011 г. она обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Ответчиком было заведено выплатное дело N …. Все необходимые документы были сданы ответчику 07.09.2011 г. Дополнительно 11.01.2012 г. ответчику была представлена справка Выгодоприобретателя – филиала N … “…” (ЗАО) об остатке ссудной задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N … от 18.01.2008 г., а 12.01.2012 г. – ответ с РКБ им …..
В соответствии с п. 8.2, п. п. 8.2.1 – 8.2.4 Договора страхования, Страховщик обязан в срок до 01.02.2012 г. составить и подписать страховой акт и в срок до 24.02.2012 г. произвести выплату страхового возмещения. Однако на дату подачи иска в суд 29.03.2012 г. выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
На основании п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования до начала каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10% (десять процентов). По объектам, указанным в п. 2.1 Договора страхования (жизнь и здоровье застрахованного лица) страховая сумма делится на двух застрахованных (п. п. 4.1.1 Договора страхования) и по застрахованному 2 – А.Ю.Р. составляет 53,42% от страховой суммы. В случае смерти застрахованного выплата составляет 100% от страховой суммы для данного застрахованного (п. 8.1, п. п. 8.1.1 Договора страхования).
Согласно справке Банка ЗАО “…” филиал N … от 23.03.2012 г. ссудная задолженность по кредитному договору N … от 18.01.2008 г. по состоянию на 29.07.2011 г. составляет … руб. Следовательно, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет … руб. исходя из расчета: … руб. + 10% = … руб.; … руб. x 53,42% = … руб.
По состоянию на 29.07.2011 г. выгодоприобретателем (владельцем закладной) является ЗАО “…”, который письмом от 15.09.2011 г. подтвердил свою заинтересованность в получении страховой выплаты. Таким образом, страховое возмещение должно быть перечислено в пользу ЗАО “…”.
В течение восьми месяцев истец неоднократно обращался в страховую компанию с просьбами о перечислении страхового возмещения.
Согласно п. 9.3 Договора страхования – в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая. За период с 25.02.2012 г. по 29.03.2012 г. пени составили … руб.
Просила взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу ЗАО “…” сумму страхового возмещения в размере … руб. и неустойку в размере … руб., а также взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Т. судебные расходы в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.
В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения при рассмотрении дела в сумме … руб. … коп., в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу банка страховое возмещение в сумме … руб. … коп., неустойку в сумме … руб. … коп., а также в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО “Росгосстрах”, указывая, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не учел, что страховые суммы по договору страхования исчислены исходя из размера предоставленного истцам кредита, увеличенному на 10%. По условиям договора страховая выплата в пользу Выгодоприобретателя Банка рассчитывается исходя из суммы задолженности застрахованного лица не на момент его смерти, а на дату получения Выгодоприобретателем уведомления о признании случая страховым. Поскольку Страховая организация произвела выплату в пользу Выгодоприобретателя – Банка полностью, требования истца о взыскании в пользу Банка дополнительно … руб. … коп. является необоснованным, остаток страховой суммы подлежит выплате наследникам умершего заемщика и застрахованного лица А.Ю.Р. Полагает незаконным удовлетворение требования истицы о взыскании пени в пользу Банка в то время, как сам Банк с указанным требованием не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Росгосстрах” Б., действующую на основании доверенности от … года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Т., представителя истца Т. – К., действующую по доверенности от … года, возражавших относительно удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в суд третьих лиц по делу – ЗАО “…”, П.Т.Ю., З.О.Ю., А.Л.Ю. Н.В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении”, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования истицы в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя необоснованно определено не на дату наступления страхового случая и без учета п. 4.1 договора страхования.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается Договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п. 3 указанной статьи, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется соглашением сторонами по их усмотрению.
Как следует из материалов дела, между Т., А.Ю.Р. и Акционерным Коммерческим Банком “…” 18.01.2008 г. заключен кредитный договор N …, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для целевого использования на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: …, в сумме … руб.
24.09.2008 г. Закладная по договору ипотечного кредитования была передана Банку … (закрытое акционерное общество).
Кредитным договором предусмотрено обязательство заемщиков застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. При этом страховое возмещение по условиям страхования не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с п. п. 1 и 3 кредитного договора и увеличенной на 10 процентов (л.д. 29).
18 января 2008 г. между Т., А.Ю.Р. и ООО “Росгосстрах – Аккорд” (после реорганизации ООО “Росгосстрах”) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования за N …, по условиям которого объектом страхования является страхование жизни и трудоспособности Застрахованных лиц (Т. и А.Ю.Р.) (п. п. 1.2.1 и 1.2.2 договора).
Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: Т. – 46,58%, А.Ю.Р. – 53,42% (пункт 4.1.1 договора страхования).
Согласно п. 8.1.1 Договора страхования в случае смерти Застрахованного лица страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, установленной для данного Застрахованного лица на дату наступления страхового случая. При этом производимая Страховщиком страховая выплата Выгодоприобретателю рассчитывается исходя из суммы задолженности Страхователя (Застрахованного лица) перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым Указанное уведомление подлежит направлению Страховщиком Выгодоприобретателю в течение двух рабочих дней с даты подписания страхового акта (п. 8.2.2).
Согласно свидетельству о смерти … N …, А.Ю.Р. умер 29 июля 2011 года.
В связи с наступлением страхового случая, Т. 07.09.2011 г. обратилась в ООО “Росгосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с условиями договора страхования. Окончательный документ для признания случая страховым, как указывает истица в исковом заявлении, был представлен Страховщику непосредственно Республиканской клинической больницей им …. согласно письму от 12.01.2012 года.
Согласно справке… (ЗАО), выданной Т. за N … от 15.09.11 года, остаток ссудной задолженности по состоянию на день смерти заемщика А.Ю.Р. 29 июля 2011 года составлял … руб. … коп. (л.д. 107).
Как следует из письменного ответа зам.управляющего РОО “…” … (ЗАО) С.И.Д. по судебному запросу от 19.06 2012 года, уведомление ООО “Росгосстрах” за исх. N … от 26 января 2012 года было получено Банком 06 февраля 2012 года, остаток ссудной задолженности на указанную дату по кредитному договору, заключенному с Т. и А., составил … руб. … коп. (остаток основного долга … руб. и остаток процентов … руб.) (л.д. 131).
16 апреля 2012 года ООО “Росгосстрах” перечислило страховое возмещение Выгодоприобретателю – … (ЗАО) в сумме … руб. … коп., исходя из ссудной задолженности умершего заемщика и Застрахованного лица А.Ю.Р. по состоянию на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым, т.е. на 06.02.12 г. по следующему расчету (… руб. … коп. x 53,42% = … руб.)
Как указывает в апелляционной жалобе представитель ООО “Росгосстрах”, сумма страхового возмещения, рассчитанная таким образом, подлежит перечислению Выгодоприобретателю, оставшаяся сумма в размере … руб. должна быть перечислена в силу п. 8.3 договора страхования в пользу наследников умершего Застрахованного лица А.Ю.Р. исходя из того, что страховая сумма по договору страхования А.Ю.Р. в размере … руб. … коп. подлежит выплате в 100% размере.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, неправильными ввиду следующего.
В п. 4.1 Договора ипотечного страхования указано, что страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования устанавливается в размере остатка задолженности Страхователя по Кредитному договору, увеличенному на 10%, и составляет … руб. (сумма кредита … руб. + 10%). Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности Страхователя в соответствии с графиком, указанным в Приложении N 3 к настоящему Договору, основанному на условиях и сроках по Кредитному договору (Закладной) (л.д. 15).
Согласно графику страховой премии и страховой суммы Приложения N 3 (л.д. 24) на момент наступления страхового случая, т.е. на 29 июля 2011 года, страховая сумма составляла … руб. … коп., данная сумма и является ссудной задолженностью Страхователя по Кредитному договору, увеличенной на 10%. С указанной суммой страхового возмещения согласились Т. и А.Ю.Р. при заключении договора страхования, что подтверждается их подписями в Приложении.
Таким образом, сумма страховой выплаты, как правильно указано в апелляционной жалобе, составляет … руб. … коп.
Размер страховой выплаты в пользу Выгодоприобретателя … (ЗАО) в сумме … руб. … коп. (фактически выплачено … руб. … коп.) определен в соответствии с п. 8.1.1 договора страхования в размере остатка ссудной задолженности на дату получения Выгодоприобретателем письменного уведомления Страховщика о признании случая страховым (по данному делу – 06.02.12 года). Положения указанного пункта договора страхования определены сторонами в соответствии со ст. 947 ГК РФ и не ущемляют права и законные интересы сторон по договору страхования.
Судебная коллегия признает необоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу Выгодоприобретателя … (ЗАО) неустойки в размере … руб. … коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы в указанной части, сослался на положения п. 9.3 договора страхования. Однако согласно указанному пункту договора, неустойка в виде пени в размере 0,1% от страховой суммы неосуществленной страховой выплаты производится по требованию лица, которому должна производиться выплата. Условия договора не предусматривают возможность заявления требования о взыскании неустойки в пользу выгодоприобретателя по заявлению страхователя. Выгодоприобретатель … (ЗАО) с требованием о взыскании неустойки не обращался.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Т. к ООО “Росгосстрах” о выплате в пользу Выгодоприобретателя … (ЗАО) страхового возмещения и неустойки, а также о взыскании в пользу истицы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины на общую сумму … руб. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО “Росгосстрах” о взыскании в пользу … (ЗАО) страхового возмещения в сумме … руб. … коп., неустойки в сумме … руб. … коп., в пользу Т. расходов по оплате услуг представителя в размере … руб., услуг нотариуса в сумме … руб. и государственной пошлины в сумме … руб. отказать.

Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН

Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
И.А.НАФИКОВ

Источник