Взыскать госпошлину в пользу федерального бюджета

Председательствующий по делу Дело № 33-2370/2015

судья Скубьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Процкой Т.В., Кожиной Е.А.

при секретаре Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «» к Забуриной Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

по апелляционной жалобе представителя истца Шутовой Н.В.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда от , которым постановлено иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Забуриной Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании здолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между открытым акционерным обществом «» в лице менеджера по продажам универсального дополнительного офиса № Акулова И. Н. и Забуриной Е. П..

Взыскать с Забуриной Е. П. в пользу открытого акционерного общества «» задолженность по кредитному договору № от в сумме копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между банком и Забуриной Е.П. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму руб., под % годовых на месяца. Свои обязанности по возврату основного долга и процентов ответчицей исполнялись не надлежаще, в результате чего образовалась задолженность, которая на составила руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Забуриной Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 24-25).

В апелляционной жалобе представитель истца Шутова Н.В. просит решение отменить в части взыскания недоплаченной государственной пошлины в размере руб. с ОАО «», принять в указанной части новое решение о взыскании государственной пошлины в размере руб. с ответчика Забуриной Е.П., взыскать с Забуриной Е.П. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при взыскании недоплаченной при подаче иска госпошлины в размере руб. с ОАО «». По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что дело разрешено в пользу ОАО «». Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу положений ст. 98-103 ГПК Российской Федерации взыскание госпошлины в части, недоплаченной истцом, в доход государства при полном удовлетворении исковых требований подлежит с ответчика.

Представитель истца ОАО «», ответчик Забурина Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение Нерчинско-Заводского районного суда обжалуется только в части взыскания с истца суммы недоплаченной при подаче иска госпошлины в размере рублей.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверке решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины отнесена к судебным расходам.

На основании п. 1, 2 ст. 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Из материалов дела усматривается, что судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 24-25).

Решением разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с ОАО «» государственную пошлину руб. в доход местного бюджета, суд исходил из того, что истцом при подаче иска не было доплачено руб. в счет уплаты госпошлины, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для ее взыскания с истца в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

Судом указанная норма применена неверно, что повлекло принятия незаконного решения.

При таком положении решение суда в части взыскания государственной пошлины с ОАО «» в доход местного бюджета нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Недоплаченная госпошлина в размере руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета, как с проигравшей стороны.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом при подаче жалобы понесены расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение районного суда от в части взыскания государственной пошлины с ОАО «» в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Забуриной Е. П. государственную пошлину в размере рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Забуриной Е. П. в пользу ОАО «» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья И.В. Ходусова

Суд:

Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее)

Истцы:

ОАО “Сбербанк России” (подробнее)

Ответчики:

Забурина Е.П. (подробнее)