Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку
Наряду с решениями о взыскании денежных средств, суды выносят решения, которыми ответчик обязывается совершить определённые действия или воздержаться от совершения каких-либо действий.
Такие решения судов называются – о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исполнение таких решений зависит не от третьих лиц, например банков или судебных приставов, которые отбирают имущество или списывают деньги с банковского счета, не спрашивая согласия ответчика, а от действий самого ответчика.
Удовлетворяя требования по таким искам, суд должен установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).
Именно к такой категории решений применимо назначение судебной неустойки. Институт судебной неустойки введён в 2015 году и является новым для российского права, поэтому практика его применения только складывается.
В каких случаях назначается судебная неустойка
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”).
Уплата судебной неустойки не освобождает ответчика от обязанности исполнить решение суда.
Если суд удовлетворяет иск, то при этом он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу N 33-11748/2018
Истец К.О. обратилась в суд с иском к К.С. об обязании освободить квартиру от животных.
Свои требования истец мотивировала тем, что она и две ее дочери – К.С. и К.М. проживают в трехкомнатной квартире по адресу:… В настоящее время в квартире находятся 35 котов, принадлежащих ответчику. Своего согласия на проживания в квартире животных она не давала. В квартире постоянно стоит неприятный запах, из-за чего истцу трудно дышать, развивается аллергия. На просьбы убрать котов из квартиры ответчик не реагирует.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года постановлено.
Обязать К.С. освободить жилое помещение, расположенное по адресу:…, от животных (котов) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К.С. в пользу К.О. денежные средства в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию за каждый месяц просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2018 по делу N 33-307/2018
А.Г. обратилась в суд с иском к Щ. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года постановлено:
Иск А.Г. удовлетворить. Возложить на Щ. обязанность не чинить препятствия А.Г. в пользовании земельным участком с кадастровым номером. Возложить на Щ. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами и, установленную в ГКН.
В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Щ. уплатить А.Г. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда”.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.04.2018 по делу N 33-2296/2018
К. обратилась в суд с иском о взыскании с П.Г. неустойки, начиная с 01.09.2017 в размере 15 000 рублей в первый месяц, затем в твердой денежной сумме по прогрессирующей шкале с увеличением в двукратном размере ежемесячно до исполнения решения суда, указывая, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от П.Г. обязана в срок до 01.09.2017 обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в магазин “…”, расположенный по адресу: , согласно Своду правил 59.13330.2012 “СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения”. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, взыскана с П.Г. в пользу К. неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание с 1 сентября 2017 года и до исполнения решения Ухтинского городского суда Республики Коми.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2018 по делу N 33-30472/2018
М.Г. обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт принадлежащей истцу кофеварки “Борк”, модель С 800, серийный номер телефон, ссылаясь на то, что ответчик является организацией, уполномоченной осуществлять гарантийное обслуживание бытовой техники указанной марки.
Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года и принять по делу новое решение:
Возложить на наименование организации обязанность осуществить гарантийный ремонт принадлежащей фио кофеварки Борк, модель С 800, серийный номер телефон.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме 350 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня, следующего за днем обращения фио для производства гарантийного ремонта.
Когда заявлять о начислении судебной неустойки
Оптимальным вариантом является заявление о взыскании судебной неустойки одновременно с исковыми требованиями, так как взыскать неустойку «задним числом» не получится.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-8782/2018
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Размер судебной неустойки
Как уже отмечалось, институт судебной неустойки является новым, и судебная практика только нарабатывается, это касается, прежде всего, размеров неустойки.
Верховный суд задаёт следующие критерии – размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2018 по делу N 33-6566/2018
Б.Е. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения – . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания “Магнитка” (далее – ООО ЖК “Магнитка”). В принадлежащем истцу жилом помещении длительный период времени не работает система вентиляции.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2017 по делу N 33-21292/2017
При таких обстоятельствах установление неустойки в размере 10 руб. за каждый день просрочки, то есть 300 руб. в месяц с очевидностью не может рассматриваться, как понуждающее должника исполнить судебное решение. Напротив, неисполнение судебного решения для должника является более выгодным, чем его неисполнение, что противоречит, в том числе такой задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Присудить в пользу К.Н. с ООО “Никуз” (ИНН) на случай неисполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 неустойку из расчета 1 000 руб. в день с 20.12.2017 до дня фактического исполнения судебного решения.
По каким требованиям и в каких случаях судебная неустойка не начисляется
Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017 N 33-8933/2017 по делу N 2-297/2017
У. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А. о возмещении ущерба потребителю, компенсации морального вреда, между тем, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика А. сумму неосновательного обогащения, в том числе: основной долг в размере 792 410 руб., неустойку (штраф) в размере 707 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 266,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя – 1 000 руб., на оплату строительно-технического исследования 40 000 руб.
Истец одновременно просил на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежную компенсацию в размере 707 590 руб.
Между тем, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2017 по делу N 33-13742/2017
Решением * районного суда г. Москвы от * года удовлетворены исковые требования К. к Министерству финансов РФ о признании права пользования и понуждении к заключению договора социального найма.
Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение * районного суда г. Москвы от * года было постановлено по социальному спору, а судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель К. ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.
Источник
Казалось бы, что может быть тривиальнее, чем, взыскание судебных расходов.
За два предшествующих десятилетия в отечественной судебной практике стало едва ли не аксиомой, что судебные издержки присуждаются победителю – стороне, в пользу которой вынесено решение суда по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о расходах на юридические услуги, указанную норму (ст. 98 ГПК РФ) суды рассматривают как общую по отношению к специальной норме – ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отдавая приоритет сотой статье.
Из буквального толкования «сотки» следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик же, если он не заявлял в судебном заседании встречный иск, не обретает права на оплату юридического сопровождения, так как решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, этот вывод, как единственно верный: «Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне” (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Но жизнь и правоприменительная практика не стоят на месте. И четыре года назад высший судебный орган нашей страны подверг правовую позицию о взыскании судебных расходов радикальной коррекции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в числе прочего было уделено особое внимание проблеме распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска (пункт 12 Постановления).
Пленум разъяснил, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное токование приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда, выраженная в 2016 году и позиция Президиума Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практике в 2005 году, не совпадают.
Понятно, что теперь суды общей юрисдикции, разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 2016 года.
Предполагается, что помимо соблюдения конституционного принципа равенства на этот шаг высший судебный орган государства подтолкнуло стремление создать нормативный заслон от недобросовестных истцов, руководствующихся лозунгом «Больше запросим – больше присудят» и направляющих в суды иски с необоснованно завышенными требованиями.
Для будущих участников гражданского процесса особенную ценность в Постановлении Пленума ВС РФ 2016 года представляют следующие пункты:
Пункт 6. Возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения, независимо от того, вступило ли третье лицо в дело самостоятельно или было привлечено к участию в нем по инициативе суда или ходатайству спорящих сторон.
Пункт 11. Не добавил ясности в вопросе о пределах полномочий суда по определению размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. С одной стороны суду запрещено произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). С другой – для соблюдения баланса процессуальных прав суду разрешено уменьшать размер судебных издержек, (расходов на оплату услуг представителя) если заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.
Содержание пункта 12 рассмотрено выше. В этом пункте Пленум продекларировал принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований
(ст. 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 15. Разъяснение, что расходы представителя стороны на мобильную связь и ознакомления с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, входят в цену оказываемых услуг (если иное не предусмотрено договором).
Пункт 16. Закрепил тезис, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), обратившимися в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не взыскиваются. Полномочие таких организаций (закрепленное в ст.ст. 45,45 ГПК РФ) предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе, без необходимости привлекать юристов на платной основе.
Пункт 21. Оговорены случаи, когда положение о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не применяются:
-рассмотрение иска неимущественного характера, даже если есть денежная оценка неимущественного требования (о компенсации морального вреда);
-иска имущественного характера, но не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пункт 22. Даже если истец уменьшил размер исковых требований до принятия решения по делу, такое действие может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами, в том случае, если указанное снижение размера исковых требований вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств явного завышения размера исковых требований.
В этом случае суд вправе отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме или частично.
Пункт 23. При частичном удовлетворении иска суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон зачесть заявленные судебные издержки как встречные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этот вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.
Пункт 27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки сторон распределяются в соответствии с его условиями.
Если такие условия в мировом соглашении не предусмотрены, то они не подлежать распределению судом. Вместе с тем судебные издержки понесенные судом за счет бюджета и выплаты привлеченным специалистам в случае заключения мирового соглашения взыскиваются со сторон поровну (ст. 103 ГПК РФ).
Пункт 28 разъясняет ситуацию, когда после принятия судебного решения участник дела, обращается в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ с вынесением определения. При этом суд разрешает вопрос о взыскании так называемых «издержек на издержки».
Суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поэтому, если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не будет принято к производству и рассмотрению судом.
В заключение хочется пожелать всем, кто защищает свои права в судах общей юрисдикции непредвзятых судей-арбитров, компетентных представителей, обоснованных и законных решений и полного возмещения понесенных ими судебных расходов.
Источник