Взыскать в пользу другого лица

Здравствуйте, я являюсь директором фирмы. Мой знакомый, руководитель другой организации, попросил меня перечислить деньги на счет его кредитора – третьей организации, которой он должен был денег. Этот мой знакомый обещал вернуть деньги и я ему поверил, поскольку был с ним в хороших отношениях. Сейчас деньги мне никто не возвращает и моя организация подала иск в суд на получателя денег о взыскании неосновательного обогащения. Скажите, пожалуйста, каковы шансы на выигрыш дела в суде?

• Вопрос: №1982 от: 2015-06-28.

Позвоните сейчас и получите

предварительную консультацию:

8-912-351-26-42

8 (3532) 26-16-01

Здравствуйте, по существу заданного Вами вопроса можем пояснить следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Аналогичная описанной Вами ситуация была рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 15 июля 2014 года. Результат рассмотрения отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 (далее по тексту – Постановление).

Высший Арбитражный Суд РФ в своем Постановлении принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Свое решение суд мотивировал тем, что третье лицо, не являющееся участником основных отношений, перечисляя денежные средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства. В свою очередь кредитор был признан ВАС РФ добросовестным.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ нам представляется спорной и противоречивой, однако имеются целый ряд аналогичных дел, рассмотренных арбитражными судами со сходными решениями.

Специалисты информационно-правового портала Гарант.ру рассмотрели вышеназванное Постановление и выделили его основные тезисы.

Ключевые моменты:

– основное значение имеет осведомленность фактического плательщика о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;

– кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;

– исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;

– одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;

– при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.

Более подробно с мнением специалистов Гаранта можно ознакомиться по ссылке: https://www.garant.ru/article/569638/#ixzz3dfXdRkML

Таким образом, несмотря на Ваше желание взыскать перечисленные деньги как неосновательное обогащение, считаем, что, скорее всего, Вам в иске будет отказано в связи с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

То есть, в случае отказа Арбитражным судом в удовлетворении Вашего иска о неосновательном обогащении, Вы можете предъявить требования о взыскании денежных средств к организации Вашего знакомого, поскольку к Вам перешли права кредитора по основному обязательству.

За более подробной консультацией рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414 или по телефону 8-912-351-26-42.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Источник

Компенсация судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, является давним дискуссионным вопросом.

Ныне упраздненный ВАС РФ отрицал возможность возмещения не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами судебных расходов, не связанных с обжалованием судебных актов. При этом признавалось право данных участников процесса на компенсацию расходов, в случае подачи жалоб на судебные акты и их последующего удовлетворения. Основой для такой позиции стала узкая трактовка формулировки «лица, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт»: указанные лица, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Емкую, квалифицированную критику данной позиции ВАС РФ можно найти в комментарии С.А. Кузнецова к постановлению Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 (Вестник ВАС. 2011 №1,С. 90-95).

Надо отдать должное Верховному суду РФ, отошедшему от данного подхода и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постулировавшему право третьих лиц на возмещение судебных расходов. Лица, несущие литигационные издержки должны иметь возможность для их компенсации вне зависимости от интреса (прямого или косвенного) к участию в деле. Стоит отметить, что третьи лица в силу ряда причин (взять хотя бы получившую широкое распространение технологию судебного междусобойчика) заинтресованы в принятии того или иного судебного акта больше чем стороны процесса. Сам же факт необходимости заплатить не только стороне, но и третьим лицам за удовольствие посудиться, должен оказывать профилактическое воздействие на любителей посудиться.

Остается только сожалеть, что ВС РФ обусловил данное право оговоркой, указав, что судебные расходы могут быть возмещены этим лицам «исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Логика данного пассажа понятна – третьи лица, имеющие косвенный интерес в разрешения спора, могут, особо не активничая в процессе, «паровозиком» проскочить за истцом (ответчиком) и попытаться компенсировать свои процессуальные расходы. Для этого и оговорено необходимость фактического процессуального поведения, способствующего принятию положительного для третьего лица судебного акта. Но в результате получается институт возмещения судебных расходов действует в двух режимах – сторонам в процессе для получения компенсации достаточно только положительного результат по делу (даже если их представители действовали в процессе в энергосберегающем режиме), а третьим лицам, помимо результата, необходимы еще и усилия для его достижения, что не может не вызывать удивления. И это при том, что в процессе позиция третьего лица является реактивной – если истец или ответчик, на чьей стороне выступает третье лицо эффективно ведет процесс, то третьему лицу просто ничего не остается, как не тратя лишних процессуальных каллорий, присоединяться к их позиции, в противном случае ему придется заявлять же ему те же самые ходатайства и возражения, что и дружественной стороне.

Позиция ВС РФ возвращает нас к вопросу о природе и значении судебного представительства. Нужно отметить, что российский правопорядок традиционно исходил из того, что «разрешение спора судом или иным юрисдикционным органом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг», поскольку правосудие по Конституции осуществляется судом (см. особое мнение судьи А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П). Данный подход выражался и в запрете «гонорара успеха», и в позиции судов по отношению к размеру компенсаций за судебные расходы. И вдруг такой резкий разворот в противоположенную сторону (правда, в очень частном вопросе) да еще с введением в оборот ранее неизвестных «фактического процессуального поведения» и «способствования» принятию судебного акта. Скорее всего нижестоящие суды воспримут эту позицию просто как намек на то, что третье лицо в любом случае не должно получить компенсацию больше чем стороны в процессе. По крайней мере до тех пор пока не будет выработан стандарт «способствования». Создается впечатление, что ВС РФ убоялся своей правильной инициативы и начал плодить сущности.

Источник

Практика возмещения судебных издержек в российских арбитражных судах только нарабатывается. О частном случае такой практики – взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассуждает автор статьи Константин Сасов, к. ю. н., ведущий юрист «Пепеляев Групп».

В практике арбитражных налоговых споров все чаще возникает ситуация привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Например, налогоплательщик просит суд привлечь в дело третьим лицом своего контрагента, реальность сделки с которым налоговый орган поставил под сомнение. Другой случай – когда сам арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица вышестоящий налоговый орган, не удовлетворивший апелляционную жалобу налогоплательщика, чем способствовал вступлению в силу оспоренного решения налогового органа.

Возникает вопрос: вправе ли третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, претендовать на возмещение своих судебных издержек с лица, проигравшего арбитражный спор?

По общему правилу институт взыскания судебных издержек решает две задачи:

– компенсировать победившему с судебном споре лицу его вынужденные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (cм. ст.106, 110 АПК РФ) ;

– наказать процессуального оппонента, виновного в доведении бесперспективного спора до уровня арбитражного суда (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по спору между ООО «Победа вкуса» и Страховой группой «УралСиб».

Но третье лицо в арбитражном процессе спор не инициирует, к нему у истца нет претензий. Третье лицо, чьи права и обязанности по отношению к одной из сторон спора гипотетически могут быть затронуты судебным решением по делу, вступает в дело по воле арбитражного суда или одной спорящей стороны вопреки желанию (несмотря на желание) другой стороны (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Более того, согласно АПК РФ определение арбитражного суда о привлечении в дело третьего лица не подлежит обжалованию, в то время как может быть обжаловано определение арбитражного суда об отказе в таком привлечении (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

В такой ситуации сложно утверждать, что проигравшая дело сторона, не привлекавшая к участию в деле третье лицо, каким-либо образом виновно в несении этим лицом судебных издержек и обязано их возмещать.

ВАС РФ разъяснял, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах”).

Такой логики долгое время придерживались и арбитражные суды. Еще в 2009 году вводы судебной коллегии ВАС РФ по поводу толкования общих норм АПК РФ были категоричными: «наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов» (см. Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. № ВАС-15606/09). Такой вывод подтверждался тем, что «хотя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и имеет заинтересованность в деле, но решением суда с него ничего не взыскивается и не присуждается» (см. Определение ВАС РФ от 19 июня 2009 г. № ВАС-7321/09).

Выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 однозначны: «третье лицо самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало и не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (лицо, в пользу которого принят судебный акт)».

Судебная практика показала, что процессуальная активность и результативность процессуальных действий третьего лица определяет его право на возмещение своих судебных издержек.

«В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей результативной апелляционной жалобы подлежат возмещению» (см. п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Стоит согласиться, что активные действия лица, повлекшие изменение по существу судебного акта, заслуживают процессуального поощрения.

При этом следует учитывать, что процессуальная активность третьего лица может иметь для него и негативные последствия.

Так, в одном из дел Департамент финансов, привлеченный в дело в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Жалоба удовлетворена не была. На этом основании сторона, в пользу которой был принят судебный акт, взыскал с Департамента финансов судебные издержки на участие в суде апелляционной инстанции.

ВАС РФ, соглашаясь с таким решением, указал, что в числе прав и обязанностей, которые не могут принадлежать третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не поименованы не только право на возмещение судебных расходов, но и обязанность по их возмещению; заявитель апелляционной жалобы должен был предполагать, что в случае отказа в её удовлетворении, на него могут быть возложены судебные издержки другой стороны (см. Определение ВАС РФ от 7 июня 2010 г. № ВАС-13286/09).

Дальнейшая судебная практика развивалась в этом же ключе:

– поскольку инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судебные акты не обжаловала, она не может быть признана лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек; заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для такого возмещения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09);

– поскольку обжалуемые акты ответчика вынесены в защиту интересов третьего лица, а третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, включая подачу апелляционной жалобы, оно имеет право взыскания судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012 г. № 14592/11);

– процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями; третье лицо – заявитель жалобы не освобождается от обязанности возмещения судебных издержек других лиц даже в ситуации, когда его жалоба была принята, но не рассмотрена судом апелляционной инстанции (производство прекращено). Это вызвано тем обстоятельством, что эти лица вынуждены были нести судебные издержки на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. № 12787/11).

– в удовлетворении заявления третьего лица отказано, поскольку рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались его прав, а третьи лица не проявляли процессуальной активности в форме обращений в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия (см. Постановление АС СЗО от 24 февраля 2015 г. по делу № А42-6212/2012 г.).

Определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. по делу № 304-КГ14-7509 оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица;

2) активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

Приведенные примеры показывают, что судебное толкование и применение статьи 110 АПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, корректируется и уточняется, т. е. находится в творческом развитии.

Стоит отметить, что судебное толкование этой нормы имеет конституционные пределы, поскольку сама норма реализует конституционные принципы справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и реализацию требования статьи 17, части 3 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) – см. Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая процессуальную и имущественную самостоятельность участников арбитражного процесса, суд не должен поощрять усилия третьего лица по дополнительной защите истца или ответчика и возлагать на проигравшую сторону бремя компенсации судебных расходов стороны, вовлеченной арбитражным судом в судебный процесс помимо воли последней.

С учетом изложенного можно заключить, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны, если:

– решение арбитражного суда не повлияло на его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон спорного правоотношения;

– оно не предпринимало активных процессуальных действий для защиты своих прав и законных интересов.

Источник