Заявление в суд штраф в пользу потребителя
Позиция, в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике.
Пример из судебной практики
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей”. При этом, суд исходил из того, что условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке, однако, истица с требованием о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в досудебном порядке к ответчику не обращалась.
Однако судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что он не основан на законе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Г. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло. С ООО “Финансово-строительная компания “Монолитинвест” судом второй инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (см. подробнее апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу N 33-9049/2012)
Суд взыскивает штраф в пользу потребителя только в случае наличия досудебной претензии потребителя
В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия “добровольный порядок” с понятием “досудебный” порядок.
Пример из судебной практики 1
Суд удовлетворил требования потребителя, связанные с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, однако отказал во взыскании штрафа в пользу потребителя, указав следующее.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита. Поэтому правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, отсутствуют.
Обращение потребителя с иском в суд направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законом или договором. Поэтому неудовлетворение ответчиком в период производства по делу заявленного в иске требования не может быть основанием для взыскания штрафа (см. подробнее апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.10.2012 по делу N 33-5502/2012).
Пример из судебной практики 2
Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе “Потребитель” просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, указав следующее.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” предусмотрено наложение штрафа, при удовлетворении иска потребителя. В данном случае возможность применения такой меры штрафного характера поставлена законом в зависимость от наличия факта обращения истцов, как потребителей к исполнителю с требованием о проведении в добровольном порядке текущего ремонта. Как установлено в судебном заседании, доказательства того, что подобного рода претензии предъявлялись ОАО “Жилищник” истцами суду не представлены (см. подробнее апелляционное определение Смоленского областного суда от 31.07.2012 по делу N 33-2241/2012).
Пример из судебной практики 3
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено… При таком положении судом правомерно не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” штрафа (см. подробнее определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2012 N 33-633).
Пример из судебной практики 4
Суд не нашел оснований как для взыскания неустойки, так и штрафа в пользу потребителя, основываясь на том, что требования потребитель заявил только в судебном порядке, а досудебный порядок (направление претензии) им не соблюден.
Суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований потребителя – участника долевого строительства.
Однако с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки не согласился суд второй инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона – три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
При этом Судебная коллегия также принимает во внимание, что требования о взыскании неустойки заявлены сторонами за период с 09 декабря 2011 года по 25 января 2012 года, а исковое заявление, содержащее их требования об уменьшении покупной цены было получено ответчиком ООО “АСПЭК-Домстрой” только 17 февраля 2012 года.
Ввиду вышеизложенного отсутствовали правовые основания и для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, поскольку отсутствовал факт уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке (см. подробнее апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 09.07.2012 по делу N 33а-2137/2012).
Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа
Рекомендуемые публикации:
- Как правильно написать претензию потребителю?
- Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
- и иные материалы в рубрике “Защита прав потребителей”
Образцы претензий и исковых заявлений:
- Претензии потребителей о недостатках автомобиля, некачественной бытовой техники
- Исковые заявления в защиту прав потребителя о возврате, обмене товара
- Исковые заявления в защиту прав потребителей услуг, работ, все иски в суд
- Все исковые заявления в суд
Источник
Когда потребитель вправе рассчитывать на штраф по Закону о защите прав потребителей? Какой его
размер и возможно ли снижение штрафа за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке? Для ответа
на эти вопросы обратимся к закону, разъяснениям государственных органов, а
также к судебной практике.
В каких
случаях взыскивается штраф по Закону о защите прав потребителей?
Если потребитель подает иск в суд и суд удовлетворяет
установленные законом требования потребителя, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд
взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
Правила взыскания штрафа за неудовлетворение требований
потребителя указаны в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер
штрафа по Закону о защите прав потребителя
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя
взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Возможно ли уменьшение штрафа
по защите прав потребителей? По этому вопросу Пленум Верховного Суда РФ в
п. 45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» высказался
следующим образом: «Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333
ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф
явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению
ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера
штрафа является допустимым».
При этом размер присужденной судом денежной компенсации
морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в
пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей. Размер судебных расходов, понесенных в ходе
рассмотрения дела в суде, при расчете штрафа по
защите прав потребителей не учитывается (вопросы возмещения судебных
расходов, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ) (п. 46, 47 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В чью
пользу взыскивается штраф 50 процентов по Закону о
защите прав потребителей?
Штраф за неудовлетворение требований
потребителя взыскивается судом с ответчика в
пользу потребителя.
Но если с заявлением в защиту прав потребителя выступают
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы
местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При
этом пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа
по Закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу указанных
объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Если
ответчик удовлетворил требования потребителя добровольно
Будет ли взыскиваться штраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %, если ответчик
удовлетворит требование потребителя? Этот вопрос рассмотрен в п. 47
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если после принятия иска к производству требования
потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем,
изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд
прекращает производство по делу в соответствии со статьей
220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Правовая
природа штрафа по закону о защите прав потребителей
в размере 50 %
В п. 10 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 №
01/8179-12-32 по поводу штрафа за несоблюдение требований потребителя в
добровольном порядке указывается следующее.
Постановлением разрешается вопрос о правовой природе
штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со
статьей 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно
указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный
Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в
гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный
штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере,
предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который
согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) является одним
из видов административного наказания за совершение административных
правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен
нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об
административных правонарушениях.
По закону штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителяШтраф по
закону о защите прав потребителей в размере 50 %: судебная практика
Относительно снижения штрафа по
Закону о защите прав потребителей в соответствии со статьей 333 ГК Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказалась
следующим образом.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав
потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного,
применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера
как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом
ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и
штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения
такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность
неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера
неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Определение
СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12).
Если потребитель одновременно с покупкой автомобиля оплатил
установку дополнительного оборудования, от какой
суммы считается штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей?
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал
за потребителем право на взыскание с изготовителя авто стоимости
дополнительного оборудования в качестве неосновательного обогащения. Отказывая
в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости
дополнительного оборудования, суд исходил из того, что на требование о
взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о
защите прав потребителей не распространяются. Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов. В
случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было
установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в
размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль
такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность
эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль
оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием. С
учетом изложенного вывод суда о неприменении Закона о защите прав потребителей
к правоотношениям между покупателем и изготовителем некачественного автомобиля
при возмещении расходов на приобретение и установку дополнительного
оборудования признан неправильным. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и
услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)).
Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя. Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, выплата банком суммы долга после вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.)). Итак, взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Опубликовал:
Раленко Антон Андреевич
Москва 2020
Источник