2 литра воды польза или миф

Итак, откуда взялись пресловутые 2 литра воды в день?

На самом деле, речь идет о 1892,71 мл. На первый взгляд очень нехарактерная для расхожего мифа корявая цифра. Но противоречий с фактором очарования круглого числа нет. Это именно оно, просто в американской системе мер. И в англоязычных источниках рекомендация так обычно и приводится: 8х8, то есть восемь стаканов по восемь унций (чуть больше 230 мл) в день.

Эта цифра старше “10 000 шагов” (см. пост от 14 марта), ее истоки связывают с рекомендациями американской Комиссии по продовольствию и питанию (Food and Nutrition Board, сейчас часть Института Медицины Национальной академии наук) от 1945 года. Там предположили, что человек должен потреблять миллилитр воды на каждую калорию принятой пищи. По данным Хайнца Валтина (Heinz Valtin) из Dartmouth Medical School , который одним из первых в 2002 году подверг популярный миф серьезному анализу, пассаж именно про “восемь стаканов” прослеживается с начала 1970-ых. Цифра, как и сентенция “обязательно пить не меньше” появилась в работах влиятельного американского нутрициолога Фредрика Стэра (Fredrick J. Stare). Принцип подхватили диетологи, конвертировав его в запоминающиеся 8х8 – и упустив из виду как минимум то, что речь идет об общем поступлении воды в организм. В том числе с пищей, чаем, кофе и так далее.

Никаких внятных научных обоснований этим цифрам и принципам так и не появилось. Исследования различных организаций, в том числе ВОЗ, показали широкий спектр объемов потребления воды в разных странах и слоях населения, хотя в основном эти цифры лежат в промежутке 1,5-2 литра жидкости (в том числе из пищи и напитков) в день.

Популярные мифы о пользе “минимум восьми стаканов” тоже не выдерживают проверки метаанализом источников данных и прямыми научными работами. Среди таких заблуждений, в частности следующие:

* чем больше воды, тем лучше работают почки – поддерживающие эту гипотезу исследования сомнительны, зато известно, что при ряде проблем с выделительной системой происходит ровно наоборот

* чем больше пьешь, тем быстрее худеешь – не доказано, опять же в ряде случаев наоборот

* вода вместо еды снижает аппетит и позволяет есть меньше – не доказано, хотя есть работы, демонстрирующие более быстрое насыщение пищей с высоким внутренним содержанием воды

* вода в еде, чае, кофе а так далее не способствует гидратации и не утоляет жажду – не доказано, есть работы, демонстрирующие обратное

* нужно много пить для борьбы с запорами – не доказано, на дефекацию объем потребления воды не влияет

* чувство жажды неадекватно и с задержкой отражает потребность в воде – не доказано

С этими оценками можно не соглашаться. Но не стоит обращаться к идее “это же просто вода, хуже не будет”.

Вполне может быть. У гиперпотребления воды есть целый ряд рисков, в первую очередь связанных с гипонатриемией – резким снижением концентрации натрия в крови:

* при приеме ряда лекарств или наркотиков, например всем известного “экстази” (известны случаи смерти)

* при активных физических нагрузках, особенно ярким примером могут служить бегуны-марафонцы, избыточное потребление воды среди которых активно “подогревала” реклама производителей спортивных напитков (известны случаи смерти)

Какой вывод следует из всего этого?

Звучащие адекватно специалисты (и та же Комиссия в новых материалах от 2004 года) сходятся в мнении, что пить нужно ровно столько, насколько вы испытываете жажду. Да, с учетом погодных условий, физической активности и эмоционального состояния. Но другого общего рецепта нет. Слушайте свой организм, оценивайте ситуацию и принимайте решение, подходящее именно вам.

А причем тут Метод Фельденкрайза? Во-первых, осознанное и внимательное отношение к телу и его потребностям – один из ключевых принципов Метода. Во-вторых, ответ на поставленный вопрос прямо отсылает к знаменитой цитате Мойше:

А если хотите знать и понимать больше, вот, например, ссылка на базовую статью Валтина:

https://www.physiology.org/…/full/10.1152/ajpregu.00365.2002

И еще один неплохой обзор от American Society of Nephrology :

https://jasn.asnjournals.org/content/19/6/1041

Источник

Мы часто слышим советы, касающиеся здоровья, однако далеко не все из них имеют под собой реальную научную основу. New Scientist разоблачает некоторые из наиболее широко распространённых заблуждений.

Необходимо выпивать минимум 2 литра воды в день

Весьма устойчивый миф. Тем не менее никаких доказательств того, что нам действительно нужно пить так много, до сих пор не существует.

Никто не знает, откуда взялись эти пресловутые два литра. Кто-то считает, что их выдумали производители бутилированной воды, однако и врачи, и органы здравоохранения всячески поддерживают данную идею на протяжении десятков лет. Вероятно, всё началось с рекомендаций Национального научно-исследовательского совета США (NRC) от 1945 года, согласно которым взрослый человек должен потреблять 1 миллилитр воды на каждую калорию, поступающую в организм с пищей. В сумме это составляет примерно 2,5 литра для мужчин и 2 литра для женщин.

По мнению Барбары Роллс, специалиста по питанию из Университета штата Пенсильвания (США) и автора книги «Жажда» (Thirst), вышедшей в 1984 году, такое количество жидкости является дневной нормой для жителя умеренных широт, не испытывающего серьёзных физических нагрузок.

Однако мало кто задумывается о том, что довольно много жидкости мы получаем вместе с едой, о чём, кстати, упоминалось в рекомендациях NRC. Вода содержится в продуктах питания в свободном виде и, кроме того, образуется наряду с углекислым газом в процессе переваривания пищи. Так что, если пот не льёт с вас ручьями, вам достаточно всего около 1 литра в день.

Также, вопреки распространённому убеждению, оказывается, не обязательно пить только чистую воду. Хайнц Фальтин, нефролог из Дартмутской медицинской школы (Ливан, штат Нью-Гемпшир, США) утверждает, что обеспечить организм достаточным количеством жидкости могут любые напитки, в том числе чай и кофе (Regulatory Integrative and Comparative Physiology, т. 283, с. R993).

Согласно мифу, напитки с кофеином учитывать не следует, так как они обладают мочегонным действием и выводят из тела больше влаги, чем поступает вместе с ними. Это совсем не так. Проведённое в 2000 году исследование с участием здоровых взрослых людей показало, что нет никакой разницы, содержится ли кофеин в том, что вы пьёте, или нет (Journal of the American College of Nutrition, т. 19, с. 591). Более того, даже слабоалкогольные напитки скорее насыщают организм жидкостью, чем выводят её.

Сторонники мифа настаивают на том, что чистая вода намного полезнее чего бы то ни было!

С этим тоже можно поспорить. Но самое главное, если вы здоровы и потребляете достаточное количество чая, молока или, скажем, сока, нет абсолютно никаких реальных оснований полагать, что дополнительные литры воды принесут вам что-то, кроме желания лишний раз сбегать в туалет.

Неправда также и то, что к моменту появления жажды наш организм уже серьёзно обезвожен, и поэтому мы должны заставлять себя пить, даже если совсем не хотим. Ещё лет 30 назад Роллс доказала, что пить нам начинает хотеться задолго до сколько-нибудь заметного снижения объёма физиологических жидкостей. При повышении концентрации крови на менее чем 2% мы уже чувствуем жажду, тогда как об обезвоживании можно говорить не раньше, чем данный показатель достигнет 5%.

Так что расслабьтесь и доверьтесь собственному телу. Не заставляйте себя глотать один стакан воды за другим против своего желания, ведь как раз это и может быть опасно. Просто пейте тогда, когда вам хочется, и те напитки, которые вам больше нравятся.

Можно и нужно проводить регулярное очищение организма

Мы живём в чрезвычайно токсичном мире. Читая эти строки, вы вдыхаете свинец, а то, что вы собираетесь съесть на обед, будет содержать в себе кучу вредных веществ – от природных ядов до пестицидов и промышленных загрязнителей. И все эти опасные соединения человеческое тело, как губка, впитывает в себя. В последнем Национальном отчёте США о воздействии химикатов окружающей среды на человека указано, что в крови и моче американцев в вызывающих тревогу концентрациях содержатся тяжёлые металлы, диоксины, полихлордифенилы, фталаты и другие токсины.

Вопрос в том, можно ли что-то с этим поделать? Согласно широко распространённому мнению, чтобы очистить организм от ядов, нам необходимо проводить так называемую детоксикацию. Методик, позволяющих осуществить её наилучшим образом, масса. Но действительно ли они эффективны? И правда ли, что избавление от токсинов приносит нам пользу?

Начнём с того, что процессы детоксикации идут в нашем теле постоянно – спасибо печени, почкам и пищеварительной системе. Большинство ядов разрушается и выводится с калом и мочой в течение нескольких часов.

И всё же некоторые соединения задерживаются в организме на недели, месяцы и даже годы. Типичный пример – жирорастворимые вещества, такие как диоксины и полихлордифенилы, которые склонны накапливаться в теле, если поступают в него быстрее, чем оно успевает от них избавляться.

Многие программы очищения предполагают временный отказ от твердой пищи и постоянный прием жидкостей. Однако это абсолютно никак не влияет на содержание в организме ядов, накопившихся за многие годы.

«Для того чтобы вывести некоторые соединения из жировой ткани хотя бы наполовину, необходимо полностью оградить человека от их употребления на период от 6 до 10 лет, что попросту невозможно», – говорит Андреас Кортенкамп, токсиколог из Брунельского университета в Лондоне (Великобритания).

Более того, во время голодания основная масса жирорастворимых токсинов не выводится из тела, а попадает в кровоток. В одном из исследований у резко похудевших людей было зафиксировано повышение уровня хлорорганических соединений и пестицидов в крови на 25-50% (Obesity Surgery, т. 16, с. 1145). Эксперименты на животных подтвердили, что это может приводить к отложению ядовитых веществ в мышцах и мозге, где они способны нанести ещё больше вреда.

Внезапный выброс токсинов в кровь способствует возникновению тех самых проблем, от которых призваны избавить нас методики очищения, утверждает Маргарет Сирс, изучающая влияние окружающей среды на здоровье человека в Исследовательском институте Детской больницы Восточного Онтарио (Канада). «Эти вещества нарушают работу эндокринной системы, что парадоксальным образом сказывается на уровне энергии и аппетите. В результате по окончании голодания все потерянные килограммы возвращаются к вам с лихвой», – отмечает Сирс. К тому же нет никакой гарантии, что покинувшие своё жировое депо химикаты в конце концов выведутся из организма – некоторая их часть в любом случае снова осядет в тканях.

Кратковременное голодание может помочь снизить уровень лишь тех токсинов, от которых наше тело и без того избавляется достаточно быстро – например, фталатов. Однако, утверждает Кортенкамп, эффект будет весьма непродолжительным: как только вы снова начнёте есть, всё вернётся на круги своя.

Единственный выход, который предлагает Сирс, – так называемая пожизненная детоксикация: здоровое питание плюс сведение к минимуму контактов с вредными химическими веществами дома и на рабочем месте. Кортенкамп же считает, что даже такой подход не принесёт большой пользы. «Это всё равно что капля в море. По-настоящему может помочь только законодательное регулирование, направленное на снижение уровня токсинов в окружающей среде», – говорит он.

Тем не менее вы однозначно можете помочь себе, бросив курить и употреблять алкоголь. Кроме того, научно доказано, что более быстрому выведению жирорастворимых соединений из организма способствует грудное вскармливание (Lipids, т. 36, с. 1289). Вызвать лактацию можно и у нерожавших женщин, и даже у мужчин. Правда, нам почему-то кажется, что данный метод вряд ли обретёт популярность.

Таблетки с антиоксидантами продлевают жизнь

Кажется, тут всё очевидно. При расщеплении клетками веществ, поступающих в организм с пищей, образуются так называемые свободные радикалы – молекулы, обладающие разрушительным действием. С течением времени наносимый ими ущерб аккумулируется, что вызывает всевозможные заболевания. К счастью, вещества под общим названием «антиоксиданты» способны нейтрализовывать негативное влияние свободных радикалов. Считается, что употребление в пищу овощей, богатых этими полезными соединениями, снижает риск развития дегенеративных болезней. Значит, подобный эффект должны оказывать и таблетки, содержащие антиоксиданты.

Такая точка зрения зародилась в 70-х годах прошлого века с подачи лауреата Нобелевской премии по химии Лайнуса Полинга, который, не имея на руках никаких экспериментальных доказательств, смело провозгласил пользу больших доз витаминов. Идея быстро обрела популярность, положив начало новой отрасли фармацевтической промышленности.

Лишь в 90-х годах начали проводиться клинические испытания наиболее распространённых пищевых добавок, в том числе бета-каротина, витаминов Е и С. В итоге выяснилось, что в пробирке эти вещества действительно действуют как антиоксиданты, однако приём их в виде таблеток не приносит никакой пользы.

Более того, оказалось, что данные препараты могут нанести вред здоровью. Обобщив в 2007 году результаты 70 исследований с участием 230 тысяч человек, учёные пришли к выводу, что дополнительные дозы бета-каротина, а также витаминов А и Е не только не увеличивают продолжительность жизни, но и повышают риск смерти (Journal of the American Medical Association, т. 297, с. 842).

Но почему? Вероятно, потому, что высокий уровень свободных радикалов заставляет клетки активировать их собственные механизмы защиты, считает Барри Холливелл, биохимик из Национального университета Сингапура. Эти встроенные природные барьеры работают гораздо эффективнее, чем антиоксиданты, поступающие с пищей. Принимая витаминные добавки, мы попросту выключаем внутреннюю защитную систему клеток и заменяем её менее действенным аналогом (Nutrition Reviews, т. 70, с. 257). «Кроме того, свободные радикалы в небольших количествах тоже выполняют важные функции в организме», – отмечает Холливелл.

Если так, то получается, что польза овощей заключается вовсе не в их антиоксидантном воздействии. Есть мнение, что они полезны из-за того, что содержат в себе малые дозы ядов, которые активируют механизмы борьбы с болезнями.

Как бы то ни было, миф продолжает жить. Никто не желает разуверяться в чудодейственной силе витаминных добавок.

Мы должны жить и питаться, как пещерные люди

Наши тела не приспособлены эволюцией к тому, чтобы лежать на диване, смотреть телевизор и есть чипсы с мороженым. По своей природе мы – охотники и собиратели, которые должны гоняться за дикими животными и питаться их мясом, а также фруктами и овощами. Поэтому, гласит миф, мы были бы значительно здоровее, если бы придерживались образа жизни наши предков.

Медик Бойд Итон и антрополог Мелвин Коннер из Университета Эмори в Атланте (штат Джорджия, США) впервые высказали эту «гипотезу эволюционного диссонанса» в 1985 году (NEJM, т. 312, с. 283). В качестве довода учёные приводили тот факт, что наши гены не менялись на протяжении по крайней мере 50 тысяч лет, тогда как 10 тысяч лет назад, с появлением земледелия, наш стиль жизни в корне преобразовался, и произошло это так стремительно, что мы не успели приспособиться к новым условиям. Именно поэтому уровень заболеваемости диабетом, сердечными и онкологическими болезнями сегодня столь высок. Если бы мы больше двигались и питались так же, как охотники-собиратели, мы были бы энергичнее, счастливее и здоровее.

В последние годы так называемая диета каменного века (палеодиета) обрела большую популярность. Она включает в себя дичь, рыбу, фрукты, овощи и орехи и предполагает полный отказ от зерновых, молочных продуктов, бобов, растительных масел, рафинированного сахара и соли.

Некоторые аспекты, касающиеся, например, физической активности и потребления мучного и сладкого, действительно согласуются с данными последних исследований. Однако предубеждения относительно продуктов из цельного зерна, бобовых и молока не имеют под собой никакой научной основы. Кроме того, сам принцип, лежащий в основе диеты, не выдерживает критики.

Не стоит думать, что 50 тысяч лет назад наши предки достигли некоего эволюционного совершенства, говорит Марлен Цук, биолог-эволюционист из Миннесотского университета в Сент-Поле (США), автор книги, развенчивающей мифы о жизни в эпоху палеолита. На самом деле пещерные люди не были идеально приспособлены к тем условиям, а вот мы уже неплохо адаптировались к питанию продуктами земледелия.

Так, у многих из нас сегодня имеются дополнительные копии генов, ответственных за переваривание крахмала, который содержится в злаках. Способность усваивать молоко в старшем возрасте – толерантность к лактозе – тоже развилась в нескольких популяциях относительно недавно.

К тому же мы не знаем наверняка, что именно ели наши прародители. Совершенно ясно, что те животные и растения, которыми питались они, отличались от современных видов, трансформированных в результате длительной селекции. В довершение всего нет никаких доказательств, что люди каменного века были намного здоровее нас (The Lancet, т. 381, с. 1211). В конце концов, с точки зрения эволюции совершенно неважно, будете вы жить или умрёте сразу после того, как вырастите потомство.

Итон и Коннер продолжают стоять на своём, однако они подкорректировали свои рекомендации в соответствии с данными последних научных исследований, включив в палеодиету обезжиренные молочные продукты и цельное зерно (Nutrition in Clinical Practice, т. 25, с. 594).

Материал опубликован в журнале New Scientist | Октябрь 2013

Навигация по записям

Источник