Арбитражный суд своим решением взыскал в пользу истца
Материалы студентам (рефераты, курсовые, дипломные) » Охрана животного мира » Практическое задание
Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – Главного управления по природопользованию и охране окружающей среды Рязанской области, с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью.
Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды.
1) являются ли действия комбината противоправными?
2) проанализируйте разницу ответственностью за правомерное и неправомерное действие, между экономической и юридической ответственностью.
Решение задачи:
1)
Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды. Поэтому, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Таковым нормативом является норматив допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Но за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Следовательно, действия комбината являются противоправными, та как с их стороны идет превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.
2)
Проводя анализ между экономической и юридической ответственностью можно сказать, что:
§ юридическая ответственность – это сложное социально-правовое явление. В него включается как минимум две стороны:
1) государство;
2) правонарушитель.
Между ними складываются правоохранительные отношения, в котором государство в лице его компетентных органов выступает как управомоченная сторона, а правонарушитель – как обязанная. При этом и управомоченная, и обязанная сторона действуют в рамках закона, и реализация юридической ответственности осуществляется на основе права, конкретных санкций правовых норм, предусматривающих ответственность именно за данное правонарушение.
§ экономическая ответственность заключается в принятии соответствующих санкций экономического характера за то или иное нарушение законодательства (в основном международного).
Проводя анализ между ответственностью за промерные и неправомерные действия, необходимо отметить, что ответственность будет лишь за неправомерное поведение, которое заключается в нарушении тех или иных установленных норм поведения. Поэтому, какая может быть ответственность, если человек или гражданин не нарушал этих норм.
Перейти на страницу: 1 2
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-7829/2019-АК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-2969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьей Борзенковой И. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика акционерного общества “Научно-производственная Корпорация “Уралвагонзавод”
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 ноября 2019 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-2969/2019, вынесенное судьей М.В. Артепалихиной
по иску акционерного общества “ВНИТЭП” (ИНН 7705151026, ОГРН 1027739159106)
к акционерному обществу “Научно-производственная Корпорация “Уралвагонзавод” (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)
о расторжении договора, взыскании 6200000 руб.,
установил:
Акционерное общество «ВНИТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании 337 963 руб. 88 коп. – пени за просрочку уплаты аванса за период с 11.05.2017 по 19.06.2017, 548 049 руб. 53 коп. – штраф, 5 480 495 руб. 32 коп. – убытки в форме упущенной выгоды (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 11.04.2017 №00000000020157330002/0462100000216000124-0264183-10, заключенный между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и акционерным обществом «ВНИТЭП». С акционерного общества «Научно-производственная Корпорация «Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «ВНИТЭП» взыскано 548 049 руб. 53 коп. – штрафа, 5480 495 руб. 32 коп. – убытков, 58 310 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с акционерного общества «ВНИТЭП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 руб.
29 октября 2019 г. Акционерное общество «ВНИТЭП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 233098 руб. из которых 200000 руб. – расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 33098 руб. – транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года заявление АО “ВНИТЭП” удовлетворено частично, с АО “Научно-производственная Корпорация “Уралвагонзавод” в пользу АО “ВНИТЭП” взыскано 220724 руб. 08 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, размер взыскиваемых с заявителя в пользу истца представительских издержек снизить. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального права, а заявленная ко взысканию денежная сумма, по мнению ответчика, является завышенной.
Истцом в порядке ст.81 представлены письменные объяснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор от 19.01.2017 г. № 01-К-2017, дополнительное соглашение от 27.12.2018 г., акты об оказанных услугах, платежные поручения, электронные квитанции (билеты), товарные накладные, счета.
Принимая обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в размере 220724 руб. 08 коп., отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” (далее – Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, факт несения транспортных расходов, подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе ответчика, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленной сумме.
Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие “разумный предел судебных расходов” не означает “самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов”. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.
В данном случае несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.
Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А60-2969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.Борзенкова
C1554581644614=0083@
Суд:
17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
АО ВНИТЭП (подробнее)
Ответчики:
АО “НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ “УРАЛВАГОНЗАВОД” ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО” (подробнее)
Иные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Московской области (подробнее)