Аргументы в пользу россии как цивилизации
Самодержавною рукой
Он смело сеял просвещенье,
Не презирал страны родной:
Он знал ее предназначенье.
А. С. Пушкин. Стансы
Виктор Васнецов «Крещение Руси». Третьяковская галерея
Вызовы
Одна из теорий, посвящённых развитию человечества, описывает развитие как столкновение цивилизаций.
Английский философ истории А. Дж. Тойнби, определяя отношение Запада с другими цивилизациями, отнес Россию к догоняющему типу развития.
Если западная цивилизация в силу исторических обстоятельств на определенном этапе развития человеческой истории «опередила» другой мир в технологиях, бросала вызовы другим цивилизациям, то они, в силу «отставания», вынуждены были на них отвечать… или умереть.
Под «вызовом» можно понимать следующие элементы: экспансия, захват, порабощение, нечестная конкуренция, неэквивалентный экономический и культурный обмен, ограничение в развитии, запрет и давление с целью замедлить или ограничить развитие роста конкурента. Все перечисленные моменты объективно характеризуют Запад в борьбе с другими цивилизациями и народами.
«Победа Запада» была предопределена именно рывком в технологиях, чего другие системы достичь не могли. Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет писал:
«Китай достиг технических высот, не имея полнейшего понятия о физике. Лишь современная европейская техника коренится в науке и ей обязана своим уникальным свойством – способностью бесконечно развиваться. Любая иная техника — месопотамская, египетская, греческая, римская, восточная – достигала определенного рубежа, который не могла преодолеть, и едва касалась его, как тут же плачевно отступала».
Хрестоматийным примером является полное уничтожение мезоамериканской цивилизации испанцами. Другим ярким примером борьбы цивилизаций были опиумные войны 40-60 гг. ХIХ в. и последовавшая за ними экспансия западных стран, которые принудили империю Цин покупать наркотики и предоставить режим абсолютного благоприятствования западным купцам. Эти действия стали ужасным унижением и ударом по этнопсихологии китайцев, считавших свою страну центром мира — Поднебесной, на которую с завистью глядят далекие и близкие государства варваров.
Западноцентрист Тойнби считал, что те цивилизации, которые в состоянии модернизироваться или перенять «технологию», способны противостоять западной цивилизации, а те, которые этого не в состоянии сделать, погибали или были захвачены Западом.
Автор приводит примеры ряда «не справившихся цивилизаций» (а писал он свои работы в 50-х годах ХХ века), которые стали колониями Запада в ХIХ в., включая такие суперцивилизации, как Индию и Китай.
Скажем ради справедливости, что Тойнби предсказывал, что суперцивилизации Индии и Китая восстанут от спячки и смогут ещё преподнести серьезные сюрпризы в борьбе цивилизаций, свидетелями чего мы сегодня и являемся.
Продолживший рассматривать мир через столкновение и взаимодействие цивилизаций С. Хантингтон писал:
«Приход к власти марксизма сначала в России, затем в Китае и Вьетнаме стал первой фазой от европейской международной системы к постевропейской многоцивилизационной системе…Ленин. Мао и Хо Ши Мин подогнали её под себя [имеется в виду марксистская теория. – В.Э.], чтобы бросить вызов западному могуществу, а также чтобы мобилизовать свои народы и утвердить их национальную идентичность и автономность в противовес Западу».
Итак, догоняющий тип всегда подразумевает, что объектом давления будет тот, кто «догоняет», и чем больше отставания на всех уровнях (в производстве, информационной сфере и управлении обществом), тем больше «вызовов». Как гласит русская пословица, беда не приходит одна — сама идет и сто за собой ведет. На бытовом уровне это как работа в цейтноте, когда, например, из-за отсутствия планирования рабочего дня или простой излишней перегруженности не представляется возможным справиться или разобраться с текущими вопросами и требованиями: они нарастают как снежный ком.
Другим таким фактором может стать формалистический подход, когда по факту есть специальные организации, призванные решить важные вопросы, но они ничего не решают: то есть они вроде и есть, а вроде их и нет. Или решают вопросы и отвечают на «вызовы» столь неспешно и неохотно, в темпе, не отвечающем потребностям, что они превращаются уже в трудно решаемые проблемы, требующие глобальных усилий не одной специализированной структуры.
В чём причина проблем? Ответ тут всегда один – отсутствие системы, системы управления и защиты, адекватной развитию общества. Конечно, когда речь идет о новом и новейшем времени, а не о ранних периодах.
Россия: «догоняющий тип» развития?
Я тезисно хотел бы рассмотреть узловые вопросы «догоняющего типа» развития применительно к истории России в рамках «столкновения цивилизаций».
Первое. Россия — Русь в определенный момент стала, так сказать, «отставать» по сравнению с европейскими соседями, и это отставание не было связано с социальным устройством страны, или, скажем по-другому, неправильным социальным устройством страны, внешним военным давление или особенностями этнопсихологии русских.
Каждый народ или группа народов (племён) развивается в своих исторических рамках. Никакого «закона» об отсталых и передовых странах с точки зрения развития нет, так как такая теория антинаучна и сродни расизму.
Повторимся, Россия проходила свой «органический» путь развития, и этот выбранный путь оказался куда более верным, скажем, по сравнению с соседним государством поляков и литовцев или с «аристократическими» республиками на северо-западе Восточной Европы, республиками, сложившимися на основе древнерусских вечевых княжеств, но из-за захвата власти в них боярскими родами зашедшими в тупик.
Попутно отметим, что никакой развилки не стояло и не могло стоять в конце ХV века: или московская ранняя монархия или «аристократическая» республика. Никакого «или – или». Только монархическая форма управления страной могла дать возможность развиваться Руси на этом историческом этапе. О Новгородской и Псковской республиках вопрос стоял не как о об альтернативном пути, а о том, кто из соседей их поглотит в конце концов. Какой-либо иной взгляд на ситуацию с северными республиками выводит нас за рамки научного подхода к проблеме — в область фантазий и выдумок.
Проблема заключалась в том, что в этом «негласном» противоборстве, в силу более раннего вступления Западной Европы на путь исторического развития, «она выигрывала соревнование».
А вот пример из другой истории. Многие африканские народы негроидной расы в период ХVIII — начала ХIХ вв. вышли на уровень экономического равновесия племен, находясь в гармонии с биосферой, не эксплуатируя её хищнически.
Но их хрупкие протосистемы были сметены европейскими и арабскими работорговцами, обладавшими превосходством в вооружении, организации и технологиях воздействия (подкуп вождей, спаивание и т. п.), и огромные территории Африки превратились в запущенные пустыни и леса.
Отставали ли африканцы по отношению к захватчикам? Да. Отставали ли они по отношению к собственному развитию и взаимодействию с окружающим миром (биосферой)? Нет и нет.
Второе. Неоспоримым фактом является то, что Россия — это цивилизация. Ошибка сторонников чисто «западного» пути развития как раз и состоит в том, что Россия, по их мнению, не должна искать чего-то особенного, не искать своего пути, а использовать готовые модели и лекала, а отклонение от них ведёт её к экономическому и политическому отставанию.
Хотя ещё в 1918 г. О. Шпенглер писал о том, что западное общество рассматривает историю через призму западноцентризма. И в этом он видел большую ошибку. Он требовал перейти от «птолемеева подхода к истории Коперника», указывая, что мир не вращается вокруг Запада.
Еще более жёстко по этому поводу высказался А. Тойнби, писавший об «ограниченности и наглости», эгоцентричности Запада. Вот что говорил по этому поводу Ролан Барт в эссе «Затерянный континент», критикуя представления западного человека о других цивилизациях:
«Для них [кинематографистов-любителей. — В.Э.] путешествие на Восток — всего лишь прогулка по лазурному морю под вечно сияющим солнцем. Этот Восток (кстати сказать, превратившийся ныне в политический центр мира) предстает в фильме совершенно банальным, прилизанным и раскрашенным, словно на старых почтовых открытках.
Прием, оправдывающий такую безответственность, вполне понятен: раскрасить мир всегда значит так или иначе заявить о его неприятии… Закрашенный, выхолощенный, задавленный пышными «образами», Восток тем самым оказывается подготовлен к полному уничтожению, на которое его обрекает фильм. Поигрывая с медвежонком-талисманом и комически вываливая спагетти на палубу, наши киноэтнографы без труда сумеют изобразить такой Восток, который по видимости экзотичен, а по существу, глубочайшим образом похож на Запад, по крайней мере в его спиритуалистической ипостаси. На Востоке особые религии? Ничего страшного, различия мало что значат перед лицом коренного единства идеализма».
Переведём французского семиотика: если о вещах, идеях и поступках можно судить на основе западных правил и ценностей, то эти сущности вписываются в «западное многообразие мира», если нет, то они не имеют права на существования, или могут пребывать только в роли «изгоев».
Если на Западе появляется новая идеологема, то весь мир обязан её поддержать под страхом отлучения от западных материальных и нематериальных ценностей (санкции).
Правила игры устанавливает Запад, и если кто-то начинает выигрывать по этим правилам, то правила просто меняются.
Резюмируя эти взгляды, исследователь цивилизаций С. Хантингтон писал:
«Иллюзии и предрассудки, о которых предупреждали нас эти учёные, всё ещё живы в конце двадцатого века расцвели и превратились в широко распространенную и ограниченную по сути концепцию о том, что европейская цивилизация Запада есть универсальная цивилизация мира».
Эти же заблуждения присутствуют и в ХХI в., внося раскол на уровне сознания, мировосприятия и, как следствие, в систему управления обществом.
Русь – Россия – генетически европейская, но отдельная цивилизация на территории Европы, волей исторических судеб связавшая себя совместным существованием с народами Востока. Россия, как и Византия, европейская, но не западная цивилизация. И как Византия не западная не потому, что испытывала большее влияние Востока, как это предполагали сторонники Евразийской теории, а потому, что имела другие корни и истоки.
Третье. Следует понимать, что исторически, любое технологическое, военное и социальное отставание превращает «отставшие» народы в «корм», прямо или косвенно, для более развитых. Монголы, например, в социально-историческом плане стоявшие на более низкой стадии развития, чем подавляющее большинство захваченных ими стран, имели над ними одно важное преимущество: их общество было устроено как система для вызовов — для войны.
Экстенсивное развитие человеческого общества, конечно, при наличии и интенсивных моментов, подразумевает лишь один сценарий для «отстающих» — аннигиляцию.
Четвертое. Ключевой прорыв в прогрессе, достигнутый человечеством, произошедший в ХХ в., связан не только с западной цивилизацией. Советский Союз стал важнейшим драйвером прогресса и вывел Русскую цивилизацию из «догоняющей» в «бросающей вызовы» в ХХ в., чего Россия ни до, ни после его развала миру предложить не могла. Прошу не путать военное доминирование (Россия в 20-40 гг. ХIХ в.) и цивилизацию, создающую вызовы.
Под прогрессом мы подразумеваем не только революционные изменения в технике, но и в социальной инженерии, гуманизации человеческой цивилизации в целом. Недаром, говоря о ХХ в., вполне закономерно говорить о веке советской или русской цивилизации.
Что же стало причиной «отставания» России? Мы намеренно берём данное слово в скобки.
О «татаро-монгольском мифе» мы уже писали в статье на «ВО»: «Русь в составе восточной империи?», в следующей статье мы попытаемся рассмотреть реальные проблемы отставания. И подытожим:
Если только пытаешься «догонять» без изменения подхода или системы – не догонишь никогда. Скорее загонишь себя. Так и в борьбе цивилизаций: загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?
Продолжение следует…
Россия – отдельная “цивилизация”? Да ладно уж вам…
В последнее время, на фоне международных кризисов, ряд уважаемых российских политологов вновь вернулись к теме о “самостоятельности” российской “цивилизации” и ее особой роли в мировой истории.
При всей заманчивости такой постановки вопроса давайте, все таки, не будем уподобляться невежественным и отмороженным на всю голову представителям “политического украинства” – потомкам “древних укров”, а попытаемся хоть немного осмыслить эту тему с позиций формальной логики.
Начнем с самого понятия – “цивилизация”. А что это, собственно, такое?
Из школьных учебников все мы знаем о цивилизациях шумеров, ольмеков,майя, хеттов и далее по списку. А еще Древний Египет, Индия, Древний Китай. Вряд ли кто-либо поставит под сомнение утверждение о “самостоятельности” и аутентичности этих цивилизаций, хотя в научной среде до сих пор не выработали единых критериев в определении самого понятия “цивилизация”.
В научной литературе найдется множество определений, но в конечном итоге все умозаключения сводятся к рассуждениям об этносе, языке, религии и так далее.
Для упрощения исследования, давайте использовать дедуктивный метод Шерлока Холмса, а именно: от общего к частному.
Исторически все цивилизации или то, что можно понимать под понятием “самостоятельной цивилизации”, имели ряд серьезных отличий, которые однозначно давали возможность идентифицировать их как именно “аутентичные”цивилизации. И эти отличия в основном сконцентрированы в нескольких сферах, а именно: раса, язык, религиозные верования и письменность.
И если взять за основу наших рассуждений именно эти четыре критерия, то давайте посмотрим, найдется ли что-нибудь, хотя бы частично подтверждающее самостоятельность “русской цивилизации”.
Раса.
Мы, русские, принадлежим к белой европеоидной расе как и все наши соседи, на, скажем так, условном “Западе”. Принципиальных отличий не наблюдаем.
Язык.
Русский язык входит в группу индоевропейских языков, а если взять поуже, в группу славянских языков и является ее, фактически, “восточноевропейским отделением”. Значит и в языке мы тоже особо ничем не отличаемся от других европейцев.
Религия.
Отойдя от язычества и приняв христианство, русские и здесь ничем особо не выделились, войдя в большую семью европейских христианских народов.
Письменность.
Приняв письменность от Кирилла и Мефодия, мы и здесь особо не старались показать свою самостоятельность и с энтузиазмом принялись изучать особенности правописания на кириллице.
Так почему же, а главное, на основании чего некоторые политики и эксперты постоянно твердят о “самобытности и самостоятельности русской цивилизации”?
Основным аргументом в их речах, если не принимать во внимание пассажи о “русской духовности”, является тот факт, что на протяжении столетий Россия являлась противником доминирующим в мире державам и не позволяла никому одержать глобальную победу во всемирном масштабе. Причем, как правило, именно Россия оставалась “последним бастионом” для целого ряда держав на пути к достижению мирового господства. А к такому господству на разных исторических этапах были близки и Англия, и Франция, и Германия и США.
Причем в роли “последнего бастиона” наша страна выступала находясь и в статусе абсолютной монархии, и в статусе коммунистической сверхдержавы, и в статусе “свободной демократической новой России”. Факт остается фактом. Вне зависимости от политического строя и превалирующей идеологии Россия потом и кровью сокрушала державы, которые вынашивали планы по достижению мирового господства.
Но достаточно ли только иметь статус “мирового уравнителя”, чтобы с полным основанием говорить о России как о “самостоятельной цивилизации”?
Безусловно нет. И сейчас попытаюсь объясниться.
На мой взгляд Россия всегда была и остается неотъемлемой частью “Запада”. Да, друзья мои,- Запада, но только ДРУГОГО Запада.
Так называемый “Запад” и Россия – это две стороны, если хотите, два полюса одной цивилизации.
Борьба так называемого “коллективного Запада” и России – это, как говорят биологи, внутривидовая борьба в рамках одной системы. Этот вид борьбы – самый жестокий. Эта борьба на уничтожение. Это борьба за доминирование внутри вида.
Для аналогии приведем пример, может для кого-то и не очень корректный, из мира животных. Зато этот пример очень показателен.
Лев, для того чтобы обеспечить себе питание убивает антилопу. А чтобы обеспечить себе первенство в прайде и контроль над территорией он вступает в смертный бой с себе подобным, с другим Львом. Это борьба за первенство. За первенство внутри своего вида.
Также и в мире людей. И это борьба за первенство на Западе. И всем великим державам именно Россия мешала получить это первенство. В очередной раз, умывшись кровью, Россия вновь и вновь восстанавливала баланс сил внутри Запада, не позволяя никому получить главный приз – контроль над всем Западом.
Это борьба за жизненное пространство и она закончиться только тогда, когда останется кто-то один или же не будет найден некий компромисс внутри Запада, из-за появления внешней угрозы, способной навсегда закрыть саму тему “западной цивилизации”.
Сейчас же, когда говорят о противоречиях между Западом и Россией, на самом деле надо бы говорить о противоречиях между двумя его составными частями: “коллективным Западом” (англосаксы + сателлиты) и Россией.
“Коллективный Запад” это политическое понятие, сформулированное политологами, чтобы охарактеризовать результаты деятельности англосаксов в послевоенный период по подчинению своему влиянию неанглосаксонского Запада.
Эта деятельность все последние десятилетия сводилась к следующему: получение контроля над политическими элитами “западных” неанглосаксонских государств, контроль над национальными и международными СМИ, углубление экономических взаимозависимостей и подготовка в этих неанглосаксонских странах молодых лояльных англосаксам кадров.
Как видим, эта политика оказалась очень успешной и на рубеже веков, после крушения СССР, заговорили о “коллективном Западе” с единым центром принятия решений.
Можем ли мы, что либо противопоставить этой политике “коллективного Запада”, читай англосаксов? Конечно, можем.
Необходимо принимать во внимание, что мир постоянно меняется. Балансы сил меняются. И очень быстро. Надо этим воспользоваться.
Потребуется напряженная работа по переформатированию самого понятия “ЗАПАД” , выделив из него англосаксонское ядро, которое уже сложилось внутри Запада как отдельный «полюс», и активно работать с определенными политическими кругами из неанглосаксонских «западных» стран, которые принадлежат к этому, фактически англосаксонскому, «полюсу» лишь в силу определенных исторических обстоятельств и в соответствии с формальными этнокультурными признаками.
Потребуется и перепозиционирование России в системе международных координат как части именно Запада, но «другого» Запада. Запада, сохраняющего самобытность и национальную идентичность. Иными словами, необходим синтез между Римом и Византией на новом историческом этапе и на базе традиционных ценностей. Для движения в этом направлении есть как серьезные политические предпосылки, так и социально-общественный запрос, при условии, что чисто религиозные разногласия между католиками и православными отойдут на второй план.
Таким образом, в результате этой деятельности должно появиться и войти в широкий политический лексикон понятие «Другой» или второй “Запад” как точка притяжения для стран, которые не хотят тупо следовать англосаксонским представлениям о добре и зле, и в то же время не готовых выйти за рамки «западного мира» в смысле исторической, этнической и религиозной самоидентификации.
Должен появиться именно «Другой» Запад – Запад традиционных ценностей с уважением религиозной и этнической самобытности как противовес агрессивному англосаксонскому постхристианскому Западу.
Да и в России необходимо постепенно отойти от попыток позиционировать нашу страну, как что-то особенное – как НЕ Запад, и НЕ Восток, то есть что-то вроде “самостоятельной цивилизации”.
Нельзя же, в самом деле, строить идеологию и делать далеко идущие научные выводы на основании стихов известного поэта: « Да, Скифы – мы!Да- азиаты!”. Эти попытки вряд ли приведут к четкому пониманию дальнейших действий. И хотя лозунги в стиле:«Умом Россию не понять…» и в эстетическом и в поэтическом смысле очень красивы и в чем-то даже привлекательны, но в конкретном смысле не отвечают на вопросы: кто мы есть и куда нам идти?
Да и рассуждения Филофея о Москве как о “Третьем Риме” не стоит толковать в геополитическом смысле как зачастую их трактуют.
Их надо бы толковать скорее как передачу эстафеты в сохранении истинных христианских религиозных традиций от Рима и Константинополя Москве. Москве – как новому центру именно “ЗАПАДА”, пусть и в восточно-христианском варианте, но никак не создание альтернативы Западу.
К тому же, и не будем забывать, что для китайцев, японцев, индусов и персов, в конечном итоге, мы, русские, все равно остаемся Западом, хотя бы и «другим» Западом.
Если Вы интересуетесь проблематикой международных отношений, подписывайтесь на канал и высказывайте свое мнение.