Человек отказывающийся от свободы в пользу безопасности

Человек отказывающийся от свободы в пользу безопасности thumbnail

Впервые я услышал эту фразу, когда я был буйным студентом-революционером от генерал-майора Петрова на видеолекции про ДОТУ (Достаточно Общую Теорию Управления), с тех пор я её часто употребляю как «последний довод короля» в обсуждениях дел мирских. Но так как мир вошел в активную фазу постправды и фэйка с метастазами, я решил копнуть первоисточники и разобраться, в каком контексте эту фразу употребил старина Бэн, и что он этим хотел сказать/доказать читателю.

Предлагаю прочитать первоисточник и обсудить именно суть фразы, границу ее применимости. (А не личность Петрова, ДОТУ или качество перевода.) Если есть знатоки истории, буду благодарен, если обрисуете более широкий контекст происходящего в то время.

Ассамблея Пенсильвании: Официальное письмо Губернатору

Опубликовано в протоколе заседания Палаты представителей, 1755-1756 гг. (Филадельфия, 1756), с. 19-21.

[11 ноября, 1755]

Да будет угодно губернатору,
В настоящее время Палата представителей собралась с самыми искренними намерениями, по возможности, избежать возникновения споров с губернатором на любой счет. И, глубоко переживая за нынешнее бедственное положение пограничных районов, преисполнена решимости пойти на любые меры ради обеспечения общественной безопасности и благополучия, которые вполне могли быть ожидаемы как со стороны верноподданных британской короны, так и патриотов своей страны.

Ввиду этого, на чтении послания Губернатора от третьего числа текущего месяца вместе с сопроводительными документами был немедленно внесен законопроект об увеличении суммы, выделяемой на содержание Его Величества, об увеличении выпуска бумажных денег и о выделении средств для погашения задолженности в течение пяти лет, согласно рекомендациям Губернатора.

В то же время, поскольку эта колония была основана на принципах мира и до сих пор поддерживала дружественные отношения с местным населением, строго соблюдая условия соглашений, время от времени принося им выгоду, а также всегда воздавая им должное, нас не могло не удивить то, что наши старые друзья внезапно стали нашими жестокими врагами. И поскольку губернатор сообщил нам о том, что «французы получили расположение делавэрцев и шауни под мнимым предлогом возвращения им их страны», нам представилось вполне оправданным и надлежащим выяснить, жаловались ли индейцы на какой-либо ущерб, наносимый этой провинцией, будь то в связи с их землями или по другой любой причине; и выразить нашу готовность восстановить справедливость (в случае, если жалобы были обоснованы) прежде чем возобновятся военные действия, и вреда станет еще больше. Для получения более подробной информации и без малейшего намерения оскорбить Губернатора мы обратились к нему с просьбой предоставить нам последний договор, заключенный в сентябре. Соответствующее письмо было ему отправлено на второй день после того, как мы ознакомились с делом. Но губернатор до сих пор не дал нам ответа и, похоже, крайне недоволен нашим обращением.

Из-за немедленного отказа губернатора принять законопроект, имеющий столь важное значение, по причине того, что он “только его получил”, и что “он такой же, что и предыдущей, который он ранее не одобрил”, мы предполагаем, что отказ возник в связи с отсутствием у Губернатора достаточного времени на его рассмотрение. Действительно, все законопроекты о налогообложении для общественных нужд до сих пор были аналогичного содержания; но этот законопроект существенно отличается от всех предыдущих, которые были ему представлены ранее, а все внесенные им поправки (любой значимости) к законопроекту, от которого он в последний раз отказался, были здесь учтены, за исключением полного освобождения недвижимости от налога. Мы, как и губернатор, стремясь предотвратить любой спор на этот счёт, так разработали законопроект, чтобы решение о необходимости налогообложения имущества всецело принадлежало Его Величеству. Законопроектом предусмотрено достаточно времени, чтобы воля Короля стала известна еще до первого сбора; но, также предусмотрено, что в любой момент непрерывного действия закона, в случае, если Его Величество сочтет целесообразным объявить об освобождении имущества от налогообложения в данной провинции, налог прекращает взиматься, а если уже взималась какая-либо его часть, то возврату собственникам будет подлежать она и дополнительный налог, возложенный на народ для восполнения дефицита. Мы не можем представить себе ничего более справедливого и разумного; и не могли допустить и мысли, что Губернатор мог бы возразить против этого законопроекта, и тем более, чтобы так он и поступил, поскольку в его словах мы не нашли прямого возражения, и не думаем, что кто-либо еще, возможно более объективный, смог бы его найти. Если это будет одним из «справедливых прав правительства», оно послужит основанием для освобождения собственности от уплаты налога и защитит имущественные права в провинции в целом, такие справедливые права хорошо известны в Англии; и если такое право будет получено, собственники, находясь в своих владениях, смогут быстрее урегулировать дело и реализовать свое имущественное право; а если они будут находиться так же далеко как и мы, то, тем не менее, они смогут смело рассчитывать на известную мудрость Его Величества и беспристрастное правосудие в том, что все их права будут должным образом защищены. В данном случае процедура справедливого налогообложения недвижимости в этой провинции, даже их лучшим друзьям, находящимся здесь, представилась бы настолько простой, что они добровольно бы заключили договор и платили бы только за ту долю, которая и составляла бы их налог, будучи уверенными, по их словам, что само присутствие собственников было бы совершенно ненужным, и они могли бы свободно погашать то, что им, таким образом, предъявлено; а для безопасности подписанный договор передавался бы в руки Губернатора. Если собственники добровольно примут такую обязанность, не подавая прошения о полном освобождении недвижимого имущества от налога, этот законопроект, если все же будет утвержден с великодушного одобрения Его Величества, окажется прекрасной возможностью для ее выполнения. И поскольку от имени собственников Губернатор или Ассамблея действовать не смогут, законопроект, наконец, определит надлежащее место данного права на освобождение от выплат, и в будущем споры не возникнут.

В последнее время на наших ассамблеях было рассмотрено множество законопроектов разных видов о дополнительных ассигнованиях, но отклоненных по разным причинам. Некоторые из них не соответствовали устаревшим отдельным положениям (хотя некоторые другие аналогичные законы согласно этим положениям все же проходили и получали Королевское одобрение); Некоторые из них не соответствовали предполагаемому духу парламентского закона, когда закон никоим образом нас не касался, а распространялся на другие колонии; Некоторые из них, как любил говорить Губернатор, были «необычайной природы», не сообщая нам, в чем именно эта необыкновенная природа заключалась; а другие не прошли по причине их противоречий новым полученным значениям и необходимости толкования их положений в Комиссии собственников; так что теперь мы действительно находимся в недоумении и не можем предугадать, будет ли принят законопроект. Положения, защищаемые правом собственности, являются для нас секретами; и мы можем потратить много времени и большую часть государственных средств на подготовку и оформление законопроекта о дополнительном ассигновании, который в итоге провалится по этим положениям. Если мы, таким образом, вынуждены отвергать законопроекты один за к другим, безо всякого веского основания; и не можем изыскать средства на нужды Короля, на оказание помощи или на поддержание безопасности в нашей стране до тех пор пока мы, по счастью, не наткнемся на тот единственный законопроект, который примет Губернатор, или до тех пор, пока мы не согласимся сделать так, как диктует Губернатор или собственники; в этом случае мы видим мало пользы от Ассамблей и полагаем, что тогда мы могли бы предоставить губернатору или собственникам право по собственному уразумению принимать законы, и, тем самым, уберечь нас и страну от лишних расходов и проблем. Все споры и все рассуждения тщетны, когда, защищаемые правом собственности положения, справедливые или несправедливые, правильные или неправильные, должны неукоснительно соблюдаться. Нам нужно лишь выяснить, если это, конечно, возможно, что они из себя представляют, а затем уже подчиняться и повиноваться. Но, несомненно, поведение собственников, будь они отцами-основателями нашей страны или подданными своего Короля, представляется необычным, поскольку они не только официально отказались взять на себя какую-либо часть наших больших ежегодных издержек на развитие и поддержание дружественных отношений с индейцами, хотя огромную выгоду от этой дружбы они получают, но и под влиянием своего лейтенанта отказались принимать какое-либо участие в предотвращении вторжения в колонию Его Величества, переданную им на попечение; при этом прошения об освобождении от решений своего суверена не поступало.

В целом, мы испытываем самую серьезную озабоченность в отношении бедных и обездоленных жителей пограничных районов. Мы уже сделали все, что в наших силах, в соответствие с законными правами свободных жителей Пенсильвании, оказав им помощь, но у нас есть основания полагать, что в разгар волнений они сами не желают, нашего участия. Те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради кратковременной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности. (Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.) Насколько нам известно, те, кто были намерены защитить себя, но не смогли приобрести оружие и боеприпасы, снабжались и тем и другим по мере того, как закупалось оружие на средства, выделенные последней Ассамблей на королевские расходы; а крупная сумма, предусмотренная этим законопроектом, позволила бы Губернатору предпринимать любые необходимые меры для обеспечения дальнейшей безопасности населения, если бы он все же счел целесообразным принять законопроект. Его предположение о том, что «будь у него достаточно влияния, он бы подготовил провинцию к такой обороне, что все нынешние беды были бы предотвращены», вызывает у нас сомнения; поскольку недавний эксперимент в нашей соседней колонии Вирджинии (которая как нельзя лучше для этого подходила) свидетельствует о том, что практически невозможно эффективно защитить расширенную границу, заселенную лишь одиночными семьями, расположенными на расстоянии двух-трех миль друг от друга, и обезопасить их от жестоких набегов; но при этом вполне очевидно, что, периодически отвергая законопроекты, на которые, соответственно, выделялись крупные суммы, он тем самым отказывался от власти, которую эти деньги могли ему дать; и если его позиции до сих пор слабы, он должен винить в этом только себя или тех, кто ему их ослабил.

Если Губернатор продолжит свое путешествие вместе со своим кворумом, то мы надеемся, что он сохранит наш законопроект, и тот будет воспринят со всей серьезностью и рассмотрен должным образом; и мы надеемся, что то отношение к общественному благосостоянию, которое побудило всех единогласно проголосовать за начало путешествия, побудит их также единогласно проголосовать и за законопроект. Поэтому мы согласны с тем, чтобы Губернатор хранил его у себя, и убедительно просим внимательно его пересмотреть; будем готовы в любое время встретиться с Губернатором, чтобы ввести закон в действие.

Перевод: Мария Крикунова

P.S.

Про выражение в wikiquote

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

This was first written by Franklin for the Pennsylvania Assembly in its Reply to the Governor (11 Nov. 1755)

This quote was used as a motto on the title page of An Historical Review of the Constitution and Government of Pennsylvania (1759); the book was published by Franklin; its author was Richard Jackson, but Franklin did claim responsibility for some small excerpts that were used in it.

In 1775 Franklin again used this phrase in his contribution to Massachusets Conference — «They who can give up essential Liberty to obtain a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.»

An earlier variant by Franklin in Poor Richard’s Almanack (1738): «Sell not virtue to purchase wealth, nor Liberty to purchase power.»

Many paraphrased derivatives of this have often become attributed to Franklin:

  • They that can give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
  • They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
  • Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.
  • He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.
  • He who sacrifices freedom for security deserves neither.
  • People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both.
  • If we restrict liberty to attain security we will lose them both.
  • Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.
  • He who gives up freedom for safety deserves neither.
  • Those who would trade in their freedom for their protection deserve neither.
  • Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security.

Про #philtech

#philtech (технологии + филантропия) — это открытые публично описанные технологии, выравнивающие уровень жизни максимально возможного количества людей за счёт создания прозрачных платформ для взаимодействия и доступа к данным и знаниям. И удовлетворяющие принципам филтеха:

1. Открытые и копируемые, а не конкурентно-проприетарные.
2. Построенные на принципах самоорганизации и горизонтального взаимодействия.
3. Устойчивые и перспективо-ориентированные, а не преследующие локальную выгоду.
4. Построенные на [открытых] данных, а не традициях и убеждениях
5. Ненасильственные и неманипуляционные.
6. Инклюзивные, и не работающие на одну группу людей за счёт других.

Акселератор социальных технологических стартапов PhilTech

— программа интенсивного развития проектов ранних стадий, направленных на выравнивание доступа к информации, ресурсам и возможностям. Второй поток: март–июнь 2018.

Чат в Telegram
Сообщество людей, развивающих филтех-проекты или просто заинтересованных в теме технологий для социального сектора.

#philtech news
Телеграм-канал с новостями о проектах в идеологии #philtech и ссылками на полезные материалы.

Подписаться на еженедельную рассылку

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Источник

Дмитрий Рылов

5 декабря 2015  · 14,9 K

Вопрос, на самом деле, непростой. С одной стороны, надо понимать, что, живя в обществе, мы постоянно жертвуем свободой ради безопасности, о чём в какой-то мере писал ещё Гоббс. Приведу пример: когда водитель садится за руль, он добровольно жертвует свободой ездить где хочет и как хочет (например, свободой ездить со скоростью 150 км/ч в черте города) и следует ПДД ради обеспечения безопасности дорожного движения. Будем ли мы считать, что это неправильно? Едва ли.

Тем не менее, я считаю, что Франклин указал на важную проблему в отношениях государства и общества: систематическое принесение свободы в жертву ради каких-то потенциальных благ, включая “стабильность”, “национальную безопасность” и проч., обычно не приводит общество ни к чему хорошему. Как правило, именно так выстраиваются различные формы тоталитарных режимов, в которых, в конечном счёте, нет ни стабильности, ни безопасности, ни свободы.

Выходит, что свобода и безопасность находятся в довольно сложных отношениях. С одной стороны, не стоит в поисках безопасности и уверенности в завтрашнем дне жертвовать свободой, с другой же стороны, нормальное общежитие людей требует, в первую очередь, самоограничения своей свободы.

Поэтому я бы сказал, что приведенная цитата имеет смысл, если понимать её так, что, прежде всего, ни при каких обстоятельствах люди не должны соглашаться жертвовать своими (или чужими) фундаментальными правами, такими как право на жизнь, свободу слова, неприкосновенность жилища, тайну переписки и проч.

Ваш вывод, к сожалению, не следует из предыдущих рассуждений.
Свобода – это иллюзия, по сути – всего лишь безответс… Читать дальше

Жертвуя свободой мы становимся более зависимыми от третьих лиц и от большего количества факторов, а это прямая угроза нашей безопасности.

Я думаю он имел ввиду, что без свободы, нет и безопасности.

Вопрос крайне простой. Нет, это выражение не справедливо. Потому что лишено какой-либо связи с реальностью как и большинство вообще “громких” слов великих людей.
Это скорее некая разновидность поэзии, которая написана не как умозаключение, а как нечто призванное вдохновить и поддержать людей.
Красиво ли звучит? Конечно. Категорично, непримиримо и… Читать далее

Может я не прав, но не кажется ли вам что России нужна диктатура ради перехода к свободному рынку, а потом и к демократии?

dreamfreedom.ru t.me/politdela

Из 500-летей эпохи Нового Времени, когда утвердились идеи демократии и свободного рынка, продолжительность либеральных периодов в истории России совокупно насчитывает чуть больше 21 года – 20 лет реформ Александра II, 4 мес. кадетов во Временном правительстве и 1 год реформ Гайдара. Остальные почти 480 лет, или примерно 96% отечественной истории – это различные формы диктатуры и авторитаризма.

Хочется спросить российских апологетов диктатуры: сколько вам еще надо времени для разгона?

В российской истории было несколько попыток сделать экономический рывок при подавлении прав и свобод россиян – реформы Петра I и коммунистический эксперимент. Ничего не получилось.

Всегда получалось слишком много диктатуры и очень, очень мало экономического развития.

Очередная попытка началась 20 лет назад – и снова безо всякого результата. Время потеряно, ресурсы и деньги растрачены, а воз и ныне там. Внутренних источников устойчивого роста не создано

А ведь в 2000 году ничего не мешало власти хотя бы просто не мешать – не увеличивать долю госсобственности в экономике, не увеличивать госрасходы и не плодить чиновников, не ударяться в милитаризм и мессианство. Но российский авторитаризм не в состоянии не делать этого. Он жил и продолжает жить милитаристским идеалом и фантазиями собственного величия – все это за счет народа. Больше оружия, больше армии, больше захватов и больше дворцов, самовосхваления и самодовольства.

Трудно не согласиться с либеральным мыслителем Людвигом Мизесом, который в 1927 в своей книге «Либерализм» отметил: «Эволюция человечества по пути цивилизации и усиления социальных связей потребовала преодоления интеллектуального и физического влияния военных и феодальных каст, которые стремились править миром, и замены идеала наследственного лорда идеалом буржуа. Вытеснение милитаристского идеала, который ценит воина и презирает честный труд, никоим образом пока еще полностью не завершено».

Самодержавие, большевики, равно как и нынешняя власть всегда делали ставку на военную силу и военную промышленность за счет интересов общеэкономического развития России. Милитаристские авантюры разрушали финансовое положение России. На военные цели уходили и уходят основные средства казны, лучшие инженерные силы, масса призывников – все это выдергивалось и по-прежнему выдергивается из скупых национальных сил и средств. В итоге слабая экономика всегда подрывала и военный потенциал.

Послушайте последние новости: военные не соглашаются отдать 5G частоты для гражданского использования, а спецслужбы требуют контроля над интернетом вещей. Готовятся ограничения интернета. Аналогичные действия коммунистов (засекречивание научной и общественно-политической информации с Запада, ограничение доступа к средствам передачи информации – факсам, копировальной технике) подорвали переход страны к информационному обществу. Вместо того, чтобы преодолевать созданный ею самой кризис, власть суетливо борется с «оскорблением величества».

России вновь и вновь навязывают милитаристский контроль, который никак не соответствует современной информационной экономике и нормальной жизни общества. При этом власть сама признает невосприимчивость экономики к технологическим новшествам и обновлению. Все это обернется очередным и тяжелым социально-экономическим провалом и острым общественно-политическим кризисом.

Бесконтрольность российской власти, чего невозможно добиться без ее децентрализации и сбалансирования за счет различных ветвей власти, без оппозиции, без верховенства закона вела и ведет страну к кризису.

Прав Мизес и в другом: «Россия гораздо больше одарена плодородной почвой и всякого рода полезными ископаемыми, чем Соединенные Штаты Америки. Если бы русские проводили такую же капиталистическую политику, как американцы, они были бы сегодня самыми богатыми людьми в мире. Деспотизм, империализм и большевизм сделали их самыми бедными. Сейчас они ищут капиталы и кредиты по всему свету».

100 лет спустя эти слова звучат очень современно.

«Ну вот в Сингапуре…» – ну так сделайте, черт возьми, хотя бы как в Сингапуре, но ведь не делаете и не хотите делать, потому что это лишит власть главных игрушек и смысла существования, ибо она не ради экономического развития существует, а ради совсем других целей.

Что мешает пойти нормальным путем, который без всяких диктатур привел десятки стран к процветанию и благополучию? Мешают милитаризм, оголтелый антилиберализм, закрытость, национализм.

Прочитать ещё 3 ответа

Почему есть люди которым не нравятся либералы, ведь либерализм это незыблемость прав и индивидуальных свобод человека…
Они против прав и свобод?

Научные заметки о жизни.
https://zen.yandex.ru/id/5c43498395753900ac66852d

Почему многие права и свободы приходится фиксировать законодательно? Потому, что они для кого-то являются ограничениями и обязанностями.

Свобода петь на улице для одних, оборачивается обязанностью терпеть это для других.

Если вас зовут бороться за свободу, для начала стоит узнать подробности: свобода кого, свобода чего, свобода от чего и свобода для чего имеется в виду. И подумать против чьей свободы вас приглашают бороться.

Когда-то либералы боролись за то, чтобы у каждого человека были определенные права. И победили. И спасибо им.

Современные либералы борются за то,чтобы права индивида всегда были важнее прав социума. От семьи и государства до человечества в целом.

Но так не бывает. Любой социум существует только за счет ограничений, накладываемых на его членов. Семья в которой никто никому ничего не должен это не семья. А человек существо социальное – сам по себе он тоже долго не выживет.

Прочитать ещё 6 ответов

«Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». Как вы понимаете это высказывание?

Ну вот, например, Вы приехали к себе на дачу с друзьями и решили пожарить шашлыки. Ну а чтобы дело спорилось – включили свою любимую музыку – как можно громче. А на соседнем участке люди тоже хотят отдохнуть от городской суеты, при этом им больше по душе тишина и пение птиц. 

То есть Вы безусловно имеете полное право слушать свою любимую музыку, находясь на своей территории. Но и Ваши соседи имеют такое же неотъемлемое право наслаждаться тишиной, находясь на своей территории. То есть Ваше право (свобода действий/чего угодно) заканчивается там, где начинается их право (свобода действий/чего угодно). Поэтому компромисс рулит – Вы слушаете свою любимую музыку на такой громкости, которая позволяет Вашим соседям испытывать от нее дискомфорт наименьшей степени, а они, в свою очередь, не портят Вам отдых своими возмущенными просьбами сделать музыку потише. 

То есть любой человек волен делать все, что он считает нужным, ровно до того момента, когда его действия начинают причинять вред/беспокойство/неудобства другим людям.

Прочитать ещё 1 ответ

Источник