Что такое судебные акты принятые в пользу налоговых органов

ФНС проводит активную работу по взысканию налоговой задолженности с физлиц, в т.ч. доначисленной за прошедшие периоды. Многим уже пришли уведомления с напоминанием о необходимости уплатить недоимку. Но законны ли такие требования? Какой срок установлен законом для взыскания с физлиц долгов по налогам и какова сама процедура взыскания? Отвечаем.

Когда по закону налоговая может выставить требование?

По имущественным налогам уведомление налоговики, как правило, присылают заранее. Также инспектор может предупредить и о необходимости уплаты НДФЛ.

Если оплата не поступила в установленный НК РФ срок, то ИФНС выставляет требование об уплате. Согласно п.1 ст.70 НК РФ на это у инспекции есть 3 месяца с даты обнаружения недоимки. Если же сумма небольшая (до 500 руб.), то такие долги вправе требовать в течение года.

После получения требования у физлица есть 8 рабочих дней, чтобы погасить задолженность (п.4 ст.69 НК РФ), иначе она будет взыскана в судебном порядке.

Без суда со счетов физлиц налоговые долги списывать незаконно.

В отличии от юридических лиц, со счетов физлиц долги по налогам, пени и штрафы списать по инкассо налоговая не вправе. Согласно ст.48 НК РФ сделать это можно только в судебном порядке. Для этого налоговая пользуется упрощенной схемой получения решения – в порядке приказного производства.

Судебный приказ издается в том случае, если долг составляет более 3 тыс. руб. У налоговой по закону есть 6 месяцев с даты просрочки физлицом срока уплаты, чтобы обратиться в суд за получением приказа (п.2 ст. 48 НК РФ).

Далее процедура следующая:

в течение 5 дней судья издает приказ о взыскании долга;
в течение 20 календарных дней физлицо может направить возражение на приказ (ч.3 ст.123.5 Кодекса административного производства);
при получении возражения в срок судья отменит приказ, при просрочке или неполучении возражения – приказ передается налоговой или судебному приставу.

Для ускорения процедуры зачастую инспекторы обращаются сразу в банк, где у физлица имеются счета (Письмо № ГД-4-8/4026@ от 06.03.2017). Наличие судебного приказа дает банку основание списать деньги со счета должника.

Если же на счету денег нет, налоговики обращаются в службу судебных приставов, чтобы взыскать долг за счет прочего имущества физлица.

Если же по судебному приказу взыскать недоимку не получается, налоговая обращается в суд уже со стандартным исковым заявлением (п.2 ст. 48 НК РФ). Уложиться нужно во все тот же 6 месячный срок с даты образования задолженности. Если срок пропущен, шансы взыскать долг с физлица у ИФНС существенно снижаются, если только суд не сочтет причины пропуска срока уважительными.

Получите бесплатный доступ к Консультант Плюс на 3 дня.

Итоги

Взыскать долги по налогам с физлиц ИФНС может в течение полугода с даты образования задолженности. Для этого оформляется судебный приказ, а в случае невозможности взыскать долг дело передается в суд по стандартной процедуре. Однако физлицам не следует расслабляться по истечении полугода – при признании судом причин пропуска сроков со стороны ИФНС уважительными, взыскать долги можно будет в любое время.

О других новостях, касающихся погашения налоговых обязательств, узнайте в нашей рубрике «Уплата налогов».

Источник

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Обзор правоприменительной практики

Источник

В случае вынесения судебного акта в пользу налоговой, один из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога. В этом случае стоит учитывать множество нюансов и неоднозначных правовых ситуаций. Рассмотрим их подробнее.

С каждым годом налоговые органы, в рамках исполнения возложенных на них задач по обеспечению полного и своевременного поступления в бюджет налогов, усиливают контроль за исполнением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В результате более качественного проведения мероприятий налогового контроля и анализа судебной арбитражной практики ежегодно растут суммы доначислений, которые налогоплательщики должны перечислять в бюджет.

Налоговая статистика
По данным ФНС, за 10 месяцев 2012 года проведено 27 642 712 камеральных налоговых проверок (доначислено 48 123 931 тыс. руб., включая пени и штрафы) и 44 771 выездные налоговые проверки (доначислено 256 917 501 тыс. руб., включая пени и штрафы). Из этого следует, Из приведенных сведений следует, что нарушения находятся в 5% камеральных и 78 % выездных проверок. При этом средний уровень доначислений на одну камеральную проверку составляет 1 740 тыс. руб. и 5 738 тыс. руб. на выездную.

Значительные объемы доначислений, а также тот факт, что проверяющие и налогоплательщики нередко по-разному трактуют положения налогового законодательства, регламентирующие порядок, своевременность и полноту уплаты налогов в бюджет, становятся основной причиной судебных разбирательств. Помимо основной категории споров, связанных с недобросовестными налогоплательщиками, судебная практика разрешает правовые коллизии и в других сферах ведения бизнеса. В последнее время особую актуальность приобретают вопросы налогообложения в рамках взаимодействия с организациями, не являющимися резидентами России.

Она ограничивает величину процентов по договорам займа, которые российская компания вправе включить в состав расходов по налогу на прибыль, в случае получения займа от нерезидента, владеющего более 20% ее уставного (складочного) капитала и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной ее обязательств (на последнее число отчетного периода).

Стандартная схема оптимизации налогообложения в данном случае заключалась в регистрации нерезидента в государстве, соглашение об избежание двойного налогообложения с которой предусматривало возможность отнесения в полном объеме процентов по займам при предоставлении сертификата налогового резидентства иностранного юридического лица. При этом положения о расчете процентов в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ не принимались со ссылкой на статью 7 НК РФ предусматривающие большую юридическую силу международных договоров по сравнению с национальным законодательством.

Ясность в данный вопрос внесло Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8654/11 по делу № А27-7455/2010, в котором указано, что соответствующие положения международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом, включая гарантию на равные условия налогообложения, и не исключают возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения. Позиция инспекции об отказе в принятии части расходов признана обоснованной. По сути суд сказал, что ко всем без исключения российским организациям, подпадающим под действие пункта 2 статьи 269 НК РФ, применяется порядок, который лишь вводит для российских налогоплательщиков дополнительное условие, которому необходимо соответствовать для получения возможности вычитать проценты без соответствующих ограничений. К сожалению, указанное постановление ВАС РФ не решило всех споров правоприменительной практики по так называемой «тонкой капитализации».

Так в рамках арбитражного дела № А40-72960/12-116-155 между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор относительно необходимости ограничения включаемых в состав расходов по налогу на прибыль процентов при отсутствии задолженности по долговому обязательству на момент окончания налогового (отчетного) периода.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования суды первой и апелляционной инстанций указали, что для применения особого порядка расчета процентов должны одновременно выполняться два условия: наличие задолженности по долговому обязательству, которую контролирует иностранная организация; размер этой задолженности более чем в три раза превышает собственный капитал организации на последнее число отчетного (налогового) периода. Следуя данной логике, суды установили, что в рассматриваемой ситуации не исполнено второе условие, что автоматически свидетельствует об отсутствии ограничений по расчету процентов, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 269 НК РФ.

Необходимо отметить, что аналогичной точки зрения придерживается и Минфин России в ряде своих писем (к примеру, письма Минфина России от 09.09.2008 № 03-03-06/1/515, от 14.01.2010 № 03-08-05). Однако с ней не согласилась вышестоящая судебная инстанция. Судьи кассационной инстанции отменили решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и отказали организации в требовании о признании незаконным решения инспекции. Судом отмечено, что сам факт погашения займа в рамках отчетного (налогового) периода не может являться основанием для установленного порядка учета процентов по контролируемой задолженности в составе расходов по налогу на прибыль. Расчет процентов должен осуществляться в установленном порядке в течении всего периода действия договора займа и выплаты процентов по нему (Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А40-72960/12-116-155).

В случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа, однин из самых актуальных вопросов для налогоплательщиков – момент исполнения обязанности по уплате налога.

По общему правилу вынесенное по результатам проведенной проверки решение налогового органа вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения проверяемому лицу (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 НК РФ). Обжалование решения инспекции в вышестоящую инстанцию не только позволяет отсрочить момент выставления в адрес организации требования об уплате налога, но и служит необходимым условием для инициирования в дальнейшем судебного разбирательства (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ). При этом в момент вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, независимо от обращения налогоплательщика в суд, уже является правомерным выставление предприятию требования об уплате необходимых сумм в порядке статей 69 и 70 НК РФ. Вместе с тем существуют правовые основания для предоставления отсрочки по уплате доначисленных сумм. Так, в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, одновременно с исковым заявлением направляется заявление об обеспечении иска (часть 1 статьи 92 АПК РФ), в котором налогоплательщик ходатайствует перед судом о необходимости приостановления действия решения инспекции до момента рассмотрения дела в суде. Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. От стороны требуется лишь обосновать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. В случае если судом будет удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, налоговый орган не вправе выставлять требование об уплате налога, а уже выставленное требование не подлежит удовлетворению. Ведь направление требования означает начало процедуры принудительного взыскания налога, что будет являться противоречием принятому судом запрету на соответствующие действия инспекции (Постановление, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 по делу № А03-8688/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 № Ф09-11262/10-С2 по делу № А07-7708/2010 и др.). Следовательно, до момента вступления в законную силу судебного акта взыскание сумм налогов, пени и штрафов будет являться неправомерным. Однако факт отсрочки исполнения обязанности по уплате платежей в бюджет имеет и отрицательную сторону для налогоплательщиков. Так, в случае вынесения судебного акта в пользу инспекции, за весь период пока будет проходить процедура обжалования решения налогового органа, на сумму недоимки будут начисляться пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, которые будут рассчитаны инспекцией на день выставления соответствующего требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Согласно действующему законодательству решение арбитражного суда вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 АПК РФ). Таким образом, после принятия постановления суда апелляционной инстанции инспекция вправе направить в адрес налогоплательщика законное требование об уплате налога. В данном случае, неисполнение требования может быть признано правомерным при нарушении процедуры отмены обеспечительных мер в суде (при условии их первоначального принятия) либо при нарушении процедуры выставления налоговым органом требования. Так, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд вправе как вынести определение об отмене обеспечительных, так и указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте. Если суд не указал на отмену обеспечительных мер в своем решении по существу дела, то они продолжают действовать вплоть до принятия отдельного определения об их отмене. Такой же позиции следуют ВАС РФ и федеральные арбитражные окружные суды (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-16279/09, Постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 № А57-20384/2008, ФАС Центрального округа от 11.11.2009 N А68-885/09, ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8528/11 по делу № А07-4536/11).

Примерами нарушения налоговым органом процедуры выставления требования, и, следовательно, отсутствия оснований для его исполнения, могут являться следующие обстоятельства:

направление требования реестром почтовых отправлений при невозможности четко идентифицировать направление именно конкретного требования об уплате налога (Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-118754/11-116-321);
отсутствие в направленном требовании даты, с которой пени начинают начисляться (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5);
не указание периода начисления пеней (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012 по делу № А73-9939/2011);
не указание (указание неверной) ставки рефинансирования, по которой начислены пени (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011);
неверное указание наименования налога (Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 по делу № А40-79462/06-90-493)
не указание положений закона, устанавливающих обязанность уплатить налог (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А03-13705/2011).

Принимая во внимание, что в случае вынесения судебного акта апелляционной инстанции в пользу налоговых органов, налогоплательщик может обратиться в суд кассационной инстанции, приложив к кассационной жалобе ходатайство о приостановлении действия решения до момента рассмотрения дела в кассации, данная мера является еще одним способом по правомерному неисполнению требования инспекции в течении определенного периода времени (периода рассмотрения дела в суде кассационной инстанции).

Однако в данной связи необходимо учитывать, что достаточно сложно предугадать как разрешиться вопрос относительно принятия судом решения об обоснованности продления обеспечительных мер до момента окончания рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Схожим правовым институтом является возможность подачи заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Подать такое заявление лицо участвующее в деле вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. АПК РФ не дает четких случаев, при которых суд должен предоставить отсрочку, указанный вопрос решается в индивидуальном порядке с учетом специфических обстоятельств каждого конкретного арбитражного дела.

Судебная практика выработала следующие основные моменты, на которые обращают внимание суды при рассмотрении вопросов обоснованности заявления об отсрочке исполнения судебного акта:

тяжелое имущественное положение предпринимателя (Постановление ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 15.10.2010 № Ф03-6638/2010);
тяжелое финансовое состояние и нестабильная работа предприятия, наличие большой задолженности по обязательным платежам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.12.2008 № А43-25637/2008-31-1044);
возможность нарушения социальных интересов, дестабилизации хозяйственной деятельности и нарушения прав застрахованных лиц – работников должника, в том числе по выплате заработной платы (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 № Ф03-312/2010).

MBA для финдира: блажь или необходимость

Редакция журнала «Финансовый директор» провела честный опрос на тему «Дает ли преимущества финдиру бизнес-образование?». Мы расспросили ваших коллег и выяснили, как помогла им MBA-подготовка в карьере.

Источник