Что трактуется в пользу работника

MyRoute
Поехали.

MyRoute
[quote]ПВТР предусмотрен 8 часовой рабочий день с 10 до 19 с перерывом на обед с 14 до 15. Выполнение работником должностных обязанностей не отменяет обязанность выполнения требований ПВТР.[/quote]
Безуловно. Однако выполнение работником должностных обязанностей способом, не противоречащим ПВТР, допустимо. Кроме того, думаю, что установление 8-часового рабочего дня означает, что в этом время работники обязаны выполнять свою работу (а у Вас получается, что, наоборот, на выполнение работы требуется разрешение, основная обязанность — сидеть в офисе, причём обязанность ниоткуда не следующая).

[quote]Отсутствие на рабочем месте с 10 до 15:40, т.е. в течение 5 часов 40 минут, является грубейшим нарушением ПВТР.[/quote]
Для утверждения факта отсутствия на рабочем месте требуется установить рабочее место работника либо на основании трудового договора, либо на путём его выявления, как нам указал Великий Пленум Верховного Суда, да продлятся годы работы его во веки веков.

[quote]Однако выезд не был согласован с непосредственным начальником истца, о выезде к клиенту руководство узнало только по факту предоставления «бумаги о достигнутых договоренностях».[/quote]
В принципе, я выделил курсивом указание на известность выезда начальником. То есть, если это так, то позиция истца крепче. Но если не так, то тоже не проблема при условии, что требование о постановке в известность начальство о выполнение служебных обязанностей вне офиса не прописано в обязательных требованиях ТД, ДИ, ЛНА.
Пока я утверждаю на выбор:
1) непосредственный начальник был поставлен в известность,
2) постановка в известность начальник не является обязательной для истицы.
Если Вы навалитесь на аргумент № 1, я буду отбиваться аргументом № 2.

[quote]Любое решение о выезде к клиенту принимается непосредственным руководителем истицы (что предусмотрено должностными инструкциями начальников)[/quote]
К величайшему сожалению:
1) истица не читала должностных инструкций начальников,
2) истица — дура, поэтому не понимает, на каком основании должностные инструкции начальников вдруг стали распротраняться на неё саму

[quote]на подписание любых документов от имени нашего предприятия истица не была уполномочена[/quote]
Позвольте, но обязанность в ДИ звучит так: «своевременно подписывать у клиентов первичные учетные документы». То есть речь идёт не о подписании этих документов от имени работодателя, а, наоборот, подписание документом «у клиента». То есть контроль за тем, чтобы клиент подписал документы. Контроль за процессом заключения соглашений с клиентом, за своевременностью составления документов, которые являются основаниями для установления юридических фактов в деятельности работодателя. Сюда явно входит и своервеменное предоставление документов клиенту на подпись, и своевременное согалсование с клиентом подписания. То есть по сути «обеспечение подписания клиентом документов».

Если Вы видите в этом нечто другое, просьба пояснить что и почему.

[quote]»заключать договорные отношения с организациями, обратившимися лично, по телефону или через агента» (пункт!) (Ну, это Вы, Carolus, загнули насчет заключения договорных отношений).[/quote]
Это не я загнул, это цитата из ДИ.

Кстати, Вы обратили внимание на то, что фраза звучит как «заключать договорные отношения» (с кем?) «с организациями» (какими?) «обратившимися лично, по телефону или через агента». То есть обращение лично, по телефону или через агента — это первичное обращение клиента (оферта), а не способ заключения договоров.

[quote]Поиск потенциальных клиентов ведется менеджерами по телефону[/quote]
Ссылку на обязательнную для работника норму, пожалуйста!

[quote]оперативная связь (как и ведение переговоров) осуществляется сотрудниками также по телефону и эл/почте и не предполагает личного общения, поскольку это связано с дополнительными затратами и не эффективно.[/quote]
Ссылку на обязательнную для работника норму, пожалуйста!

[quote]В обязанности истицы не входило проведение встреч и личных переговоров с клиентами.[/quote]
Наоборот, входило. Это непосредственно вытекает из обязанностей:
1) «своевременно подписывать у клиентов первичные учетные документы»; 2) «осуществлять поиск потенциальных клиентов» (здесь в меньшей степени, однако поиск не исключает переговоров с лицом, предварительное предложение которого не носит характер оферты);
3) «осуществлять оперативную связь со сторонними организациями по вопросам текущей деятельности предприятия путем проведения переговоров»;
4) «заключать договорные отношения с организациями, обратившимися лично, по телефону или через агента».
Таким образом, проведение переговоров указано непосредственно в тексте ДИ (то есть ответчик вводит суд в заблуждение!), своевременность подписания клиентом предусмаатривает обеспечение «встречи» представителя клиента и самого документа, заключать договоры без личной встречи вообще не понимаю как — конклюдентными действиями, что ли?

[quote]Все личные переговоры на стадии подписания договоров/документов проводятся начальниками отделов (что предусмотрено их должностной инструкцией) и руководством компании.[/quote]
Это не так. Во всыком случае, приведённые цитаты из ДИ не исключают совершения этих действий менеджерами. Плюс наверняка есть практика, которую могут подтвердить другие сотрудники (не подтвердят — не беда).

Кстати, не забывайте и о том, что должностные обязанности — это не права, а именно обязанности работника. То есть он не волен выбирать реализовывать ли данные правомочия или нет. Если помните курс теории государства и права: правомочие доджнстного лица — это и право, и обязанность одновременно. То есть лицо в рамках своей деятельности обязано пользоваться правом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение правомочия должностные лица несут ответственность.

[quote]Политикой компании не предусмотрено, что менеджеры низшего звена проводят личные переговоры с руководителями других компаний, поскольку это может негативно сказаться на репутации нашей компании.[/quote]
Как только уважаемый ответчик приведёт ЛНА, в котором описана эта «политика», истица тотчас же откажется от иска. Если не приведёт, то уважаемый ответчик занимается словоблудием и пытается ввести суд в заблуждение!!!

[quote]Никаких первичных учетных документов не было подписано.[/quote]
Но это не значит, что они не могли быть там подписаны. Если целью выезда было подписание документов, а документы не подписаны, то это не отменяет соответствующую работу. Ка кговорят, отрицательный результат — тоже результат. Вы ещё скажите, что неудавшиеся переговоры переговорами не являются

Здесь не факт, что была именно эта цель, пусть истица определяет цель поезки или по результату, или по тому, как предполагалось на момент согласования встречи. Также зависит от показания будущего свидетеля.

[quote]«Бумага о достигнутых договоренностях» не может считаться первичным учетным документом, поскольку предприятие учет таких документов не ведет, какими-либо внутренними положениями о документообороте либо отчетности не предусмотрен такой документ, как «бумага о достигнутых договоренностях».[/quote]
Зато она подвтерждает проведение переговоров — это их результат!

Кстати, я не бы не стал так уж рассчитывать не бумагу. Во-первых, если она была передана работодателю, то вряд ли работодатель признается, что она существует в природе. Во-вторых, если она осталась у истицы, то непередачу этой бумаги стоит расценивать как определённого рода нарушение. Поскольку из обязанности по ведению переговоров в какой-то мере вытекает обязанность по представлению результатов переговоров работодателю хотя бы в устной форме.

[quote]С этим утверждением истицы нельзя согласиться, поскольку при толковании статей 212 ТК РФ (Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте), ст. 219 (Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда), ст.21 (Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором) рабочее место не может находиться в офисе у клиента[/quote]
Если оно в данном случае находится не в офисе у клиента, то где оно? Учтите, что при недоказанность рабочего места в определённом месте, факт отсутствия на рабочем месте недоказуем.

Кроме того, выполнение перечисленных статей — проблема работодателя. Невозможность выполнения этих обязанностей не является основанием для непризнания рабочего места таковым.
[quote]1. не имеет контроля над работником[/quote]
Никакого?

[quote]2. не имеет возможности обеспечить гарантии по организации рабочего места, предусмотренные ТК РФ[/quote]
К условиям, определяющим рабочее место работника, это не относится ни по Кодексу, ни по Пленуму. Данный «аргумент» не относится к существу исследуемого вопроса.

Если на рабочем месте работодатель не имеет возможности обеспечить гарантии по организации рабочего места, предусмотренные ТК РФ, это нарушение работодателем норм трудового права. Он не должен определять такие рабочие места, вот и всё. Кстати, он в прицнипе можео выполнить все эти обязанности, посылая работника в здания, отвечающие нормам безопасности, снабжая работника канцелярскими принадлежностями, ноутбуками, транспортом и пр.

[quote]Даже если предположить, что выезд в офис клиента является нахождением на рабочем месте[/quote]
То есть такое предположение Вами не исключается? Отлично, гусь почти зажарился!

[quote]можно рассматривать только в том случае, когда такой выезд согласован с работодателем и работодатель самостоятельно принимает решение: ограничить свой контроль либо оставить работника под непосредственным контролем[/quote]
Два вопроса:
1) из какого документа следует обязанность согласовывать выезд с работодателем? получается, что у работодателя требуется получать разрешение работать, Вы это имели в виду?
2) в каком законе Вы прочитали, что выбор между косвенным и прямым контролем осуществляется только по воле работодателя, а не объективно? Я такого закона не нашёл, но, возможно, вчера поменяли Кодекс?

[quote]Даже если предположить, что выезд в офис клиента является нахождением на рабочем месте, это можно рассматривать только в том случае[/quote]
[quote]Без согласования с руководством работодатель не имеет возможности осуществлять такой контроль, а значит, выезд без согласования является отсутствием на рабочем месте.[/quote]
Мд-а, логика «железная». Если предположить, что выезд является нахождение на рабочем месте … выезд без согласования является отсутствием на рабочем месте». Ответчиком придуман ещё один критерий для рабочего места: согласие работодателя признать его таковым! Сенсация — признаки рабочего места не являются объективными!!!

MyRoute, Вы про софистов в Древней Греции читали? За что их Аристотель не любил, знаете?

[quote]И последнее. «Бумага о достигнутых договоренностях» не представляет интереса для предприятия, поскольку не имеет какой-либо обязательной силы для сторон.[/quote]
Результат проведённых переговоров не имеет интереса для работодателя, поэтому это не работа? Страшно подумать, что работодатель сделает с юристом ответчика, если он проиграет процесс — ведь отрицательное решение суда тем более представляет интереса для предприятия!

[quote]Истица отсутствовала 5 часов 40 минут.[/quote]
Обед включаете? Кстати, время обеда из-за переговоров явно было смещено, т.е. 40 минут опоздания тоже не идут. Истица не могла воспользоваться правом на отдых ровно в 14.00 (исходя из интересов работодателя), поэтому в порядке самозащиты прав сместила время обеда на 40 минут.

[quote]Однако офис клиента находится в 50 минутах езды от офиса предприятия на общественном транспорте.[/quote]
Хронометраж в студию! Плюс справку об идеальной дорожной обстановке!

[quote]Т.е. дорога туда-обратно занимает 1 час 40 минут.[/quote]
Общественный транспорт доставляет прямо в кабинет зам. директора клиента? Я, помнится, в здание СИБУРа ходил на переговоры, так сначала сам заплутал в этом небоскрёбе (время у меня было!), затем пришлось ждать, пока в конференц-зале соберутся все нужные сибуровцы, а они не торопились, хотя я голодный был, простуженный и злой.

Кроме того, факт появления истицы в офисе именно в 15.40 чем-то доказывается. Не могло бы так, что её нахождение в офисе зафиксировали немного позже, чем она реально там появилась?

[quote]С учетом дороги и перерыва на обед переговоры с клиентом заняли 3 часа.[/quote]
А почему нет? Я в СИБУРЕ сидел 2,5 часа + 0,5 часа неспеша собирались сибуровцы.
На самом деле, если зам. директора клиента вызовут свидетелем (а его вызовут, мне кажется — сама судья захочет, если стороны не попросят), то он или подтвердит, или опровергнет такой срок. К этому надо быть готовым. Я сам прекрасно понимаю, что если едешь на переговоры, возникает соблазн после них не торопиться обратно в офис. Наш внутренний юрист-инхаус любит после судебного заседания прошвырнуться по магазинам. Сам я люблю после процесса зайти в кафе или прогуляться по улице. В принципе, я могу согласиться с тем, что такое времяпровождение является нарушением трудовой дисциплины. Только доказать это вряд ли возможно. Хотя реально зависит от сроков и расстояний. Идти 100 метров два часа нереально. А вот идти пешком через полгорода уже проще. Так что тут надо смотреть особенности конкетного случая.

[quote]4 часа 40 минут на подписание бумаги, не имеющей никакой юридической силы – такая трата времени является непозволительной роскошью для нашего предприятия.[/quote]
М-да, чем ответчик дальше пишет, тем больше он курит травы. Вот сейчас он утверждает, что выполнение истицей должностных обязанностей является таковым только в случае наличия интереса работодателя, и только при наличии результата.

Кстати, юридическая сила есть в отношении любых договорённостей. Другое дело — суть самих договорённостей (они могут быть незначимыми).

[quote]К тому же до настоящего времени никаких договоров с ООО «ЛенСпец» не подписано, что является еще одним доказательством неэффективности работы истицы, и обоснованности наложения взыскания.[/quote]
Просьба напомнить — истица наказана за неэффективное выполнение обязанностей? Вроде, не об этом речь была, правда?

И ещё, мне так кажется, должностные обязанности всегда формулируются с несовершённой форме: не «сделать», а «делать». То есть результат не является критерием исполнения обязанности. Главное — делать нечто, к нему должное привести.

Кроме того, в данном случае истица не «заключала договор», а «вела переговоры для заключения договора». Всё в рамках её должностных обязанностей.

Отсутствие результат — тоже результат. Отсутствие договора может быть вызвано:
1) недостижением соглашения с клиентом по его воле,
2) неподпсианием договора со стороны работодателя (если помните, Вы сами утверждали, что это действие в компетенции начальства),
3) договор на данный момент вообще не должен быть подписан, идёт штатная работа «в процессе».

ИТОГО:
1) уважаемый ответчик в обоснование своей позиции утверждает факты, не основанные на законе и иных обязательных для истицы нормах;
2) уважаемый ответчик так не попытался привести обоснование для определения рабочего места именно в офисе,
3) уважаемый ответчик порой городит откровенную чушь и занимается словоблудием,
4) уважаемый ответчик не менее одного раза говорит заведомую ложь и вводит суд в заблужение.

Хотя мне, в принципе понятны побудительные причины. Ведь когда аругментов нет, их приходиться придумывать?!