Договор в пользу третьего лица признается трех или многосторонним

Договор в пользу третьих лиц трудно расторгнуть, если таких лиц множество

Договор в пользу третьего лица – это соглашение, по условиям которого должник исполнит обязательство не кредитору, а иному участнику правоотношений. Последний вправе требовать исполнения в свою пользу (ст. 430 ГК РФ, абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54). Когда речь идет о выполнении подобных договоренностей, могут возникнуть споры. Чтобы не платить, недобросовестная сторона прибегает к различным приемам. Например, требует документы в подтверждение права третьего лица, заявляет о необходимости обратиться к кредитору или пользуется другими способами, чтобы отсрочить исполнение или избежать его. Рассмотрим, в каких ситуациях возникают риски и какие обстоятельства будут говорить в пользу добросовестной стороны.

Подобные соглашения заключают в разных сферах деятельности. Примерами договоров, исполнение по которым осуществляют в пользу третьих лиц, являются договоры:

• страхования;
• пенсионного обеспечения;
• другие сделки (купля-продажа, перевозка, в которой грузополучатель и плательщик не совпадают).

Так, одним из образцов подобного договора будет соглашение о страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, по условиям выплату перечислят в пользу указанных лиц.

С даты, когда третье лицо подтвердило намерение воспользоваться своим правом по договору, расторгнуть или изменить договор можно только с его согласия (ч. 2 ст. 430 ГК РФ). Такое соглашение нецелесообразно заключать, если оно подразумевает множественность лиц. В противном случае возникнут сложности.

Например, банк обратился в суд. Он потребовал расторгнуть договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников кредитного учреждения и вернуть средства, которые перечислил на расчетный счет ответчика. В тексте соглашения стороны определили, что лицо вправе расторгнуть договор по инициативе:

• вкладчика (на протяжении всего накопительного периода);
• фонда (в случаях, которые предусматривает законодательство).

Банк считал, что фонд допустил существенные нарушения условий соглашения. Ответчик не обеспечил:

• размещение пенсионных резервов на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации;
• минимальный гарантированный размер инвестиционного дохода в размере, не менее 5% годовых от суммы пенсионных накоплений;
• своевременные выплаты участникам фонда.

Банк также указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: тяжелое финансовое положение, экономический кризис, а также прекращение трудовых отношений с работниками.

Нижестоящие суды указали, что спорный договор заключался в пользу третьих лиц. Число получателей негосударственной пенсии может составлять сотни и тысячи человек. Достигнуть согласия между ними по вопросам расторжения договора и перевода выкупной суммы в другой пенсионный фонд объективно невозможно. Без их согласия расторгнуть договор на стороне выгодоприобретатей нельзя. ВАС РФ указал, что в данных условиях положения статей 450, 452 ГК РФ неприменимы (определение ВАС РФ от 28.02.2013 № ВАС-17711/12 по делу № А40-105131/11-89-674).

Статьи о банках в журнале «Юрист компании»

• Действия банка, которые мешают работе компании. Как защититься
• Изменения ГК по финансовым сделкам. Как работать после 1 июня

Сделку не признали ничтожной, так как выгодоприобретатель выказал волю на ее совершение

Недобросовестные участники правоотношений пытаются оспаривать сделки со ссылкой на нарушения в условиях договора в пользу третьих лиц. Например, что третье лицо не знало о сделке и не соглашалось на неё. Но если суд обнаружит, что третье лицо проявило волю на совершение спорной сделки, договор аннулировать не удастся.

Например, истцы просили признать соглашение с ответчиком недействительным, применить последствия ничтожной сделки и взыскать денежные средства. По условиям соглашения один из истцов обязался заключить договор купли-продажи недвижимости (квартиры) на имя второго истца. Заявители считали, что сделка является ничтожной, поскольку о ее совершении второй истец не уведомлялся, его волеизъявление и полномочия первого истца не проверялись. Ответчик совершил сделку без согласия на покупку.

Суд не согласился с позицией истцов. Он указал, что выгодоприобретатель при заключении соглашения действовал от своего имени, поскольку он внес аванс, на него указывают также условия соглашения. Лицо, в интересах которого действовал первый истец, прописано в договоре как покупатель (апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29108).

Права и обязанности третьего лица не должны отличаться от тех, которыми обладал кредитор

Требования и возражения к третьему лицу должны быть аналогичны тем, которые должник может предъявить кредитору (ч. 3 ст. 430 ГК РФ). Данное положение применяется, например, в спорах по договорам страхования. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя (в том числе когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо) выполнения обязанностей по договору. Правило работает в обе стороны. При наступлении страхового случая выгодоприобретатель может:

• требовать выплату за застрахованное имущество;
• оспаривать условия договора, которые нарушают его право на получение выплаты в полном объеме.

Суды считают, что такое право является производным от основного права выгодоприобретателя на страховую выплату (апелляционное определение ВС Удмуртской Республики от 25.07.2016 по делу № 33-3296).

Закон и практика допускают замену выгодоприобретателя

Если третье лицо отказалось от права, им может воспользоваться кредитор. Иное стороны могут предусмотреть в договоре. Суды считают, неправомерным замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Например, ИП потребовал, чтобы страховая выплатила возмещение согласно договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что истец не является собственником застрахованного имущества и не представил договор, на котором основан его интерес. Выгодоприобретателем по соглашению являлся банк, предмет соглашения – оборудование. Оно пострадало при пожаре. Банк не возразил против того, что заявление о страховом возмещении подал ИП. Суд решил, что основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение отсутствуют. В данной ситуации произошла замена выгодоприобретателя, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться ИП (постановление АС Центрального округа от 30.04.2014 по делу № А62-196/2013).

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

См. все связанные документы >>>

1. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора об исполнении третьему лицу (например, при отгрузке поставляемой продукции не покупателю, а названным в его разнарядке получателям), когда это третье лицо может принять исполнение, но не вправе предъявлять к должнику требования об исполнении договора в свою пользу. Соответственно, правила ст. 430 к таким договорам неприменимы.

2. Конструкция договора в пользу третьего лица, используемая гражданским законодательством в интересах облегчения и развития имущественного оборота, выражена в ст. 430 в общей форме и недостаточно полна.

Во-первых, договор в пользу третьего лица может возникать не только по соглашению сторон (п. 1 статьи), но и в силу соответствующих указаний норм законодательства. Примером являются договор перевозки груза (ст. 785 ГК) и некоторые виды договора личного страхования (ст. 929 ГК).

Во-вторых, в некоторые гражданско-правовые договоры в силу их содержания и назначения не могут быть включены условия, придающие им свойства договора в пользу третьего лица (например, банковский счет, поручение, комиссия).

В-третьих, договор в пользу третьего лица может создавать для этого третьего лица не только право требовать исполнения, но и возлагать на него определенные обязанности, о чем в ст. 430 не говорится. Выгодоприобретатель в договоре страхования (ст. 939 ГК), грузополучатель в договоре перевозки груза (ст. 64 УЖД, ст. 154 КТМ) наряду с правами несут обязанности. Следует считать возможным возложение на третье лицо, в пользу которого заключен договор, определенных обязанностей и по соглашению участников договора.

3. Третье лицо, в пользу которого заключается договор, может быть согласно п. 1 ст. 430 указано или не указано. Этот второй случай имеет в виду в основном правила морского страхования грузов (ст. 199 КТМ), когда в страховых полисах используется формула «в пользу кого следовать будет».

4. Об особенностях договора в пользу третьего лица при страховании см. ст. 956 ГК, а при банковских вкладах — ст. 842 ГК. В этом последнем случае правила ст. 430 применяются, если это не противоречит существу банковского вклада.

Новая редакция Ст. 430 ГК РФ

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарий к Ст. 430 ГК РФ

В качестве традиционных примеров договоров в пользу третьего лица принято называть договор перевозки груза (стороны — грузоотправитель и перевозчик, третье лицо — грузополучатель), договор страхования третьего лица, договор банковского вклада в пользу третьего лица и т.д.

Другой комментарий к Ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи стороны могут установить в заключаемом ими договоре, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, причем это третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Норма, предусмотренная п. 1, является одним из случаев применения общей нормы, содержащейся в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК.

Хотя в абз. 1 п. 3 ст. 308 ГК закон определяет «третье лицо» как любое лицо, которое не является стороной обязательства, в других случаях закон определяет третье лицо как хотя и не являющееся стороной обязательства, но имеющее обязательственные отношения по крайней мере с одной из сторон обязательства (ст. 313 ГК РФ).

Договоры в пользу третьего лица могут возникать не только по свободному волеизъявлению сторон, но и в силу применения императивных норм закона: некоторые виды договоров должны по закону заключаться как договоры в пользу третьего лица (договоры перевозки грузов — ст. 785 ГК; некоторые виды договоров страхования — ст. 929 ГК РФ). Поэтому выражение «договор, в котором стороны установили» распространяется и на те договоры, для которых участие третьей стороны установлено законом.

Третье лицо может быть либо прямо указано в договоре, либо быть обозначено в нем общим образом; в этом последнем случае третье лицо указывается кредитором либо устанавливается в соответствии с нормами закона (например, в договорах страхования).

Договор банковской гарантии, не содержащий наименование бенефициара, является договором в пользу третьего лица.

Договор поставки товаров не покупателю, а иному лицу, в частности получателю по отгрузочным разнарядкам (ст. 509 ГК РФ), не может считаться договором в пользу третьего лица, так как это иное лицо (не являющееся покупателем) не вправе требовать от поставщика исполнения договора.

Из ст. 430 не вытекает, что на третье лицо могут возлагаться какие-либо обязанности. На практике третье лицо, которое воспользовалось своим правом требовать исполнения обязательства в свою пользу, берет на себя некоторые обязанности в рамках этого права.

2. Установленное в п. 2 комментируемой статьи общее правило лишает стороны договора в пользу третьего лица права расторгнуть или изменить заключенный ими договор без согласия третьего лица после того момента, как это третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору. До этого момента нельзя говорить о каком-либо гражданском праве третьего лица, поскольку ему не противостоит обязанность никакого другого лица (других лиц).

Намерение воспользоваться своим правом, конечно, включает в себя и предъявление со стороны третьего лица требования об исполнении обязательства. Фактически с момента выражения третьим лицом такого намерения оно становится кредитором — стороной договора.

3. Пункт 3 относится к тем случаям, когда третье лицо предъявляет к должнику требование об исполнении обязательства. В этих случаях должник вправе выдвигать против этих требований не только возражения против самого третьего лица, но и возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Это могут быть самые разнообразные возражения (например, о зачете встречных требований ст. 410 ГК РФ).

4. В п. 4 устанавливается, что если третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, то воспользоваться этим правом по общему правилу может сам кредитор.

Следует считать, что «отказ от права» в данном случае является синонимом выражения «не выразил намерения воспользоваться своим правом», содержащимся в п. 2.

Иными словами, если третье лицо выразило намерение воспользоваться своим правом в соответствии с п. 2, то норма, содержащаяся в п. 4, не должна применяться, разумеется, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или договора.