Доказательства в пользу норманнской теории
Классический норманизм утверждает, что именно норманы (скандинавы) создали древнерусское государство, что упоминающиеся в Повести Временных Лет “князь Рюрик” и пришедшие с ним “варяги-русь” были скандинавами, что само слово “русь” имеет скандинавское происхождение. Таким образом, норманизм закрепляет за выходцами из скандинавских стран роль цивилизаторов, привнесших на восточнославянскую почву “семена” западноевропейской культуры и государственности. Норманская теория была создана приглашенными в Россию в XVIII веке немецкими учеными-историками Миллером, Байером и Шлецером.
Как научная теория, норманизм, несмотря на ряд попыток его опровергнуть, продержался до второй половины XIX века. Но в результате дальнейшего развития исторической науки был признан несостоятельным, в первую очередь, в части “привнесения скандинавами на Русь западной культуры” и “научения славян основам государственности”.
Более подробное изучение истории скандинавских стран уже к XIX веку показало, что в “эпоху викингов” они вовсе не были носителями развитой западноевропейской культуры, а были весьма самобытными дикарями, находящимися на стадии разложения первобытно-общинного строя. Христианскую религию, а вместе с ней и основы западноевропейской культуры скандинавские страны восприняли позже, чем Древняя Русь, местами одновременой с Русью, но никак не раньше. Да и централизованные архаичные государства “цивилизаторами Руси” были созданы в скандинавских странах позже, чем возникло аналогичное архаичное государство на Руси. К тому же роль этих самых государств ученые XVIII века сильно преувеличивали. Они ошибочно считали, что возникшие в раннем средневековье протогосударства были близки по усройству и функциям к государствам, окружавшим их в XVIII веке. Современные же историки четко осознают огромную разницу между архаичными государствами раннего средневековья и государствами нового времени.
Итак, развитие исторической науки принудило норманистов отказаться от наиболее одиозных тезисов норманизма. Так возник современный “научный” норманизм. Википедия сообщает, что он “может не разделять идею о том, что норманны являлись единственными или приоритетными создателями раннего Русского государства, и сводится к присутствию скандинавов на территории восточных славян, их влиянии на экономические и этнокультурные процессы, происхождении от них княжеской династии и названия государства”.
Т.е. “может не разделять”, а может и разделять. Учеными продолжают называть себя люди, которые игнорируют факт, что скандинавское общество никак не могло принести на Русь ни государственности ни более сложной, чем родоплеменная, культуры, потому что само ими в тот период не обладало. Так и пишут до сих пор некоторые современные “ученые” норманисты: “государственные традиции, принесенные скандинавами…” и т.д.
Ученый (без кавычек) такой ошибки, конечно, не допустит. Он не будет утверждать заведомо-невозможного. Но если он разделяет норманистские убеждения, то будет настаивать на том, что скандинавы присутствовали в ходе создания древнерусского государства, влияли на экономические и этнокультурные процессы и – главное – именно от них произошли княжеская династия и название государства.
С присутствием выходцев из скандинавских стран на Руси никто из специалистов-историков и не спорит. Это присутствие зафиксировано и археологическими, и письменными источниками. Скандинавов, как магнитом, притягивало арабское серебро, на которое арабы выменивали меха в Восточной Европе. Естественно, скандинавы, как и другие жители Балтики, испытывавшей в то время дефицит серебра, устремлялись в Восточную Европу, предлагая свои товары и услуги в обмен на это серебро. Это были торговцы и наемные воины.
Но вот за тезис о скандинавской этнической принадлежности князя Рюрика и пришедших с ним варягов-руси норманисты даже ученые-норманисты держатся прочно. Однако само “призвание Рюрика” не является историческим фактом. Историческим фактом является миф, о призвании “Рюрика” и “варягов-руси”, записанный летописцем в ПВЛ в XII веке. А какие уж там реальные исторические события легли в его основу мы можем только догадываться. Таким образом, спор между норманистами и антинорманистами это идеологический спор о мифе, в котором и те и другие начинают воспринимать этот миф, как историческую реальность.
Однако, давайте предположим, что вряги-русь и приведший их, призванный на княжение в Новгород (по другой версии легенды -в Ладогу) князь были этническими скандинавами. Будет ли такой допуск противоречить известным нам научным фактам о Древней Руси?
1. Фактор языковой. Древние скандинавы говорили на одном языке – его так и называют – древнескандинавским, или древненорвежским. Из всех сохранившихся до нашего для языков он наиболее похож на исландский язык. Древние славяне говорили на разных диалектах славянского языка, отличавшихся друг от друга меньше, чем сейчас отличаются, например, русский и белорусский языки. Таким образом, древние славяне могли без особых сложностей понимать друг друга. И НЕ могли понимать скандинавов без переводчика. Как и скандинавы не могли без переводчика понимать славян.
Понятно, что для торговли или простого бытового общения можно было как-то приспособиться – показывать пальцем, применять мимику и жесты. Незнание языка не является совсем уж непреодолимой преградой, когда есть желание, например, что-то купить или продать. Но из летописей мы знаем, что древнерусские князья, включая и легендарного князя Рюрика были а) судьями, разбиравшими сложные судебные дела и межплеменные, межобщинные распри, б) военными вождями, возглавлявшими народное ополчение в ходе военных действий. Мог ли человек, не владевший славянским языком, как родным, квалифицированно разбирать судебные дела и взаимные претензии спорящих между собой славян? Ведь судья должен был в тонкостях понимать нюансы дела, на которые не покажешь пальцем. А вождь должен был понимать своих соплеменников, и быть понимаемым ими, быть убедительным для них в самых экстремальных ситуациях боя. Причем, судя по легенде о призвании Рюрика, его приглашали именно для того, чтобы он “владел” (т.е. осуществлял власть, в том числе и военное руководство, как верховный военачальник) и “рядил по праву” (то есть судил славян по их закону). Таким образом, для функций, которые должен был выполнять древнерусский князь, скандинав был бы просто профессионально не пригоден.
2. Фактор религиозный. Для того, чтобы князь вступил в должность, он должен был принести клятву принимающему его на княжение городу/земле. Этот обычай зафиксирован во множестве древнерусских и иностранных источников. И не только в христианский, но и в дохристианский период. Любой договор скреплялся клятвой перед богом (богами). Какими богами клялся бы скандинав, призванный княжить у славян? Одином и Тором? Боги славянские существенно отличались от скандинавских богов. Славяне и скандинавы имели разную религию. Это, само по себе, могло стать непреодолимым препятствием для принятия князя-иноверца. В наш атеистический век и даже в век XVIII, когда церковь и религия были уже почти везде отделены от государства (секуляризированы) религионый вопрос не является столь уж определяющим. Но средневековое общество было полно суеверий и, буквально, пропитано религиозностью.
В древней Руси христианского периода, для того, чтобы поступить на военную службу, иноверец должен был принять православие. Иначе принять его на службу было просто невозможно. Даже князя, не принявшего веры своих подданных, русские люди своим князем признать не хотели и не могли, даже служилым князем (по сути – наемным воином с дружиной). Например, знаменитый литовский князь Довмонт, будучи язычником, сбежал из Литвы во Псков. Псковичи согласились принять его князем только после того, как он принял православную веру. За всю историю приглашения на Русь литовских князей (десятки случаев), ни разу не был князем на Руси литовец-язычник или литовец-католик. Иноверец воспринимался в средневековом общеестве как опасный чужак, которому совершенно нельзя доверять. А князю доверяли самое дорогое – законность в мирное время, и саму свою жизнь во время войны.
Мало того – будь приглашенный на Русь мифический Рюрик и его дружина (или их реальные прототипы) скандинавами, иная, не славянская, а скандинавская религия первого русского князя и его ближайшего окружения неизбежно оставили бы в русской культуре весьма заметный след. Однако в русской культуре нет такого следа, оставленного скандинавскими богами.
Сравним с ситуацией в Британии, где дни недели названы, буквально, в честь скандинавских богов:
Вторник – Tuesday – – Tiu – – Тиу (Тюр) – сын Одина, бог войны
Среда – Wednesday – – Woden (Вотан) – верховный бог викингов Óдин
Четверг – Thursday – – Thor (Тор) – сын Одина, бог грома
Пятница – Friday – – Freya (Фрэя) – богиня плодородия
Скандинавы в Британии в VIII-XI веках.
А ведь в Британии скандинавы не основали династии, правившей 600 лет, как они это, по утверждению норманистов, сделали на Руси. Но само присутствие скандинавов в Британии и их активная (в основном грабительская и завоевательная) деятельность на протяжении 300 лет (с середины VIII до середины XI века) оставили заметный, яркий след даже в современной британской культуре. Я уж не говорю про область “Датского права” и массу скандинавских географических названий по всей Британии. Гораздо бОльшее, чем в Британии (по мнению норманистов), скандинавское присутствие на Руси не оставило сколь-нибудь сопоставимого с британским следа в культуре. Может быть, стоит признать, что очень скромный сохранившийся в культуре скандинавский след пропорционален весьма скромному влиянию скандинавов на сложение древнерусской государственности?
Из письменных источников “варяги-русь” присутствуют только на страницах ПВЛ. Однако, “русь”, как купцы, приплывающие со своим товаром, и “русь”, как название народа из Восточной Европы, воюющего и заключающего договоры присутствует во многих византийских и арабских источниках. Вот только “русь” винзантийских источников при заключении русско-византийского договора приносит клятвы славянскому богу – Перуну. Сохранившиеся в арабских источниках описания похорон у русов сообщают о трупосожжении. Классический пример – описание похорон руса у Ибн Фадлана, встретившего торговцев-русов в Булгаре в X веке. Он описывает классический славянский обряд трупосожжения, зафиксированный во множестве археологами именно у славян.
А у скандинавов в это время вовсю практикуется трупоположение. И там и там над захороненными останками насыпаются курганы. Но в описании похорон Ибн Фадланом знатного руса сжтигают в ладье, закапывая затем пепел и обгоелые остатки, а знатных скандинавов, не сжигая, закапывали вместе с их судами (на радость археологам, которые теперь имеют возможность восстанавливать конструкцию скандинавских судов по остаткам этих судов, зарытым в курганах).
Фото с раскопок кургана в Гокстаде.
3. Фактор географический. Ну хорошо – скажут наиболее упрямые норманисты. – “Но скандинавы Русь завоевали, навязали свою власть насильно, поэтому языковой барьер был сложностью покоренных славян, как и разница в религии. Завоеватели-то могли и не подстраиваться под покоренных. А быстрая ассимиляция скандинавов привела к тому, что следов от такого завоевания осталось мало. И в XII веке летописцы уже придумали легенду о добровольном призвании славянами варягов”.
Однако, проблема в том, что скандинавы в принципе не могли завоевать ни Восточной Европы в целом, ни даже Новгородской земли. Они даже Ладогу завоевать не могли. Лишь сумели совершить на неё, за всю “эпоху викингов” два набега. А путь мимо Ладоги был тогда единственной дорогой из Балтики на Русь. Собственно, завоевательный потенциал скандинавских воинов сильно преувеличен. Викинги успешно грабили беззащитных поселян на морском побережье. Но даже в открытой для морских набегов Англии они не сумели удержаться надолго. А в гораздо менее богатых странах с гораздо более суровыми условиями жизни и с более суровым местным населением, шансы скандинавских викингов на экспансию были еще меньше. За все время “эпохи викингов”, скандинавы, к востоку от своей родины, не сумели завоевать ничего. Даже Эстония и Финляндия отбивались от них довольно успешно, и оказались под властью скандинавских монархий лишь к XIII-XIVвекам.
Таким образом, любые фантазии норманистов по поводу завоевания скандинавами Восточной Европы в IX веке вступают в противоречие с известными современной науке историческими, культурными и даже географическими фактами.
Eсли вам понравилась эта статья –
савьте лайк, делайте репост
и подписывайтесь на канал.
См. также:
Как возник норманизм и почему он до сих пор “в моде”.
Как, когда и откуда появилась Русь?
Как “Русы” стали “Росами”?
Кто такие варяги?
Викинги – великие завоеватели?
Кого грабили викинги Балтийского моря?
Были ли на самом деле князья Рюрик и Вещий Олег?
Ссылки на все статьи путеводителя по Древней Руси.
Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.
Норманнская теория образования государства в древней Руси базируется на легенде, что славянские племена не могли управлять собой самостоятельно, поэтому обратились к варягу Рюрику, который приехал сюда править и основал первую династию на русском престоле. В данном материале рассмотрим основные идеи норманнской и антинорманнской теории, а также изучим слабые стороны каждой из теорий.
Суть теории
Рассмотрим краткую суть норманнской теории, которая сегодня преподносится в большинстве учебников истории. По ней еще до образования древнерусского государства славянские племена можно было условно разделить на две группы:
- Северные – платили дань варягам
- Южные – платили дань хазарам.
В 859 году новгородцы изгнали варягов и все северные племена стали находиться в подчинении у старейшины Гостомысла. По некоторым источникам этот человек был князем. После смерти Гостомысла началась междоусобная война между представителями северных племен, в результате чего было принято решение послать гонцов к сыну варяжского конунга (князя) и дочери Гостомысла Умилы – Рюрику. Вот как говорится по этому поводу в летописи.
Земля наша велика и обильна, но наряда в ней нет. Да поидите княжить и володеть нами.
Рюрик пришел в Новгород Так началось правление династии Рюриковичей, которое длилось более 5 столетий.
Зарождение теории
Возникновение норманнской теории относятся 18-му столетию, когда в Российской Академии Наук (РАН) появился целый ряд немецких профессором, которые и сформулировали эту теорию. Ключевую роль в создании теории норманнского происхождения Русского государства сыграли Байер, Шлецер и Миллер. Именно они создавали теорию неполноценности славян как нации, которая не способна на самостоятельное управление. Именно при них впервые появились записи в старых летописях, на основании которых строилась норманнская теория. Их не смутило, что теории иностранного происхождения государства есть практически у всех европейских стран. Вообще это был первый в мире случай, когда историю страны писали иностранные историки. Достаточно сказать, что активным противником норманнской теории выступал Михаил Ломоносов, у которого часто споры с немецкими профессорами заканчивались дракой.
Спорные стороны теории
Норманская теория обладает огромным количеством слабых мест, которые позволяют усомниться в правдивости этой теории. Ниже приведена таблица, в которой представлены основные вопросы к данной теории и ее основные слабые моменты.
| Спорный вопрос | В норманнской теории | В антинорманнской теории |
|---|---|---|
| Происхождение Рюрика | Был норманном, скандинавам или немцем | Выходец из Южной Прибалтики, славянин |
| Происхождение слова “Русь” | Скандинавского происхождения | Славянского происхождения от реки Рось |
| Роль варягов в становлении государства | Русское государство было создано варягами | У славян уже существовала система управления |
| Роль варягов в развитии общества | Большая роль | Незначительная роль, поскольку варяг в стране было мало |
| Причины приглашения Рюрика | Славяне не способны к самостоятельному управлению страной | Пресечение династии в результате гибели Гостомысла |
| Влияние на славянскую культуру | Большое влияние в развитии ремесел и земледелия | Варяги находились на низшем уровне развития и положительного влияния на культуру оказать не могли |
| Славяне и Русы | Разные племена | Одно и тоже племя |
Суть иноземного происхождения
Сама идея иноземного происхождения власти не является уникальной в рамках норманнской теории, поскольку в большинстве европейских стран существуют легенды об иностранном происхождение власти. Например, Видукинд Корвейский о происхождении английского государства, рассказывал, что бритты обратились к англосаксам и призвали тех править. Вот слова из летописи.
Землю великую и пространную, множеством благ обильную, вручаем вашей власти.
Обратите внимание насколько слова в летописях английской и русской похожи между собой. Я не призываю вас искать заговоры, но схожесть в посланиях очевидна. И подобные легенды иноземного происхождения власти, когда народ обращается к иностранным представителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех народов, населяющих Европу.
Примечательным является и другой факт – сведения в летописи, в результате которой в дальнейшем была сформирована краткая суть норманнской теории, изначально передавались устно, а в письменной форме появились только при Владимире Мономахе. Как известно Мономах был женат на английской принцессе Гите. Этот факт, а также фактически дословное совпадение текста в летописях, позволяет многим современным историком говорить, что истории об иноземных правителях являются выдумками. Но зачем это было нужно в те времена, в частности Владимиру Мономаху? Есть два разумных ответа на этот вопрос:
- Усиление авторитета князя и возвышение его над всеми остальными людьми в стране.
- Противостояние Руси и Византии. Приходом первого русского правителя с севера Владимир Мономах подчеркивал, что у этого государства нет ничего общего с Византией.
Состоятельность теории
Если рассматривать норманнскую теорию не с точки зрения предрассудков, а только на основании фактов, которые есть в арсенале современной истории, как науки, то всерьез рассматривать данную теорию нельзя. Иностранное происхождение государства это красивая легенда, но не более того. Если рассматривать классическую сторону данного вопроса, то получается, что у славян не было вообще ничего, Но после того как в стране появился Рюрик появилась Киевская Русь и началось развитие государственности.
Прежде всего я хочу отметить факт того, что у славян еще до прихода Рюрика были свои города, своя культура, традиции и обычаи. У них была своя, пусть и не самая сильная, армия. Славянские торговцы и купцы были известны и на Западе и на Востоке. То есть это были признаки зарождения государственности, которые могли появиться только при условии, что народы, населяющие территорию восточно-европейской равнины, отлично развивались и до прихода варяг.
Противостояние с Византией
На мой взгляд одно из лучших доказательств того, что норманнская теория является неполноценной, есть факт противостояние Руси и Византии. Если верить Западной теории происхождения Российского государства, то в 862 году прибыл Рюрик и с этого момента началось образование государства и развитие славян как нации. То есть на момент 862 года страна должна находиться в таком плачевном состоянии, что она вынуждена обратиться к иностранному князю, чтобы тот пришел править. При этом уже в 907 году князь Олег, которого назвали затем Вещим, штурмом берёт Царьград, столицу Византийской империи. Это было одно из мощнейших государства того времени. Получается что 862 году у нас не было ни государство не задатков для основания этого государства, а всего через 45 лет Русь в войне побеждает Византию.
Тут есть два разумных объяснения происходящему: либо войны с Византией не было, либо у славян было мощное государство, истоки происхождение которого скрываются до сих пор. С учетом того, что существует огромное количество фактов, указывающих на достоверность войны Руси и Византии, в результате чего в 907 году штурмом был взят Царьград, получается, что норманнская теория это абсолютная выдумка и миф. Именно так к ней и нужно относиться, поскольку сегодня нет ни одного реального факта, который может использоваться в защиту данной теории.
Скажите, что 45 лет это достаточный срок для формирования государства и создания сильной армии? Допустим, хотя в реальности этого сделать невозможно. Ещё 866 году (прошло всего 4 года с приглашения Рюрика) Аскольд и Дир организовали поход на Царьград, в ходе которого сожгли всю провинцию этого города, а столица Византийской империи была спасена только из-за того, что русская армия была на легких лодках, а начался сильный шторм, в результате которого большинство лодок были уничтожены. То есть только из-за неподготовленности данного похода Царьград уцелел.
Основатели теории и роль Татищева
Авторы норманнской теории и ее основоположники:
- Василий Никитич Татищев (1686-1750), русский историк. Считается основоположником теории.
- Миллер Герард Фридрих (1705-1783), немецкий историк. Переехал в Россию в 1725 году. Известен тем, что собрал копии документов по русской истории (подчеркиваю – копии).
- Шлецер Август Людвиг (1735-1800), немецкий историк. Работал в России с 1761 по 1767 году, а с 1769 – почетный член РАН. Известен изучением “Повести временных лет”.
- Байер Готлиб Зигфрид (1694-171738), немецкий историк, основоположник норманнской теории. С 1725 года член РАН.
Уникальный случай – историю одного государства пишут историки из другого государства. Нашу историю писали немцы и удивительным образом у Рюрика обнаруживаются немецко-скандинавские корни. Но “наши немцы” подстраховались и в своих работах ссылались на Татищева – дескать, русский историк заложил фундамент теории, а они уже ее доработали.
Проблема Татищева в этом вопросе важна, поскольку его имя часто используется для обоснования скандинавского происхождения Руси, Я не буду детально вдаваться в эту тему, поскольку это история для целого научного изложения, скажу только основные вещи. Во-первых, “история Татищева” была издана после смерти автора. Более того, оригинал (рукописи) были утеряны и после восстановлены Миллером, который и стал редактором и издателем книги. То есть, когда мы говорим об истории Татищева, то должны понимать, что все материалы опубликованы Миллером. Во-вторых, все материалы опубликованы без исторических источников!
Получается, что книга, по которой немцы выдвинули норманнскую теорию, хотя в ней и указан автором Татищев, была опубликована самими немцами и без каких-либо ссылок на исторические источники.
Проблемы антинорманнской теории
Норманнская теория, кратко которую мы рассмотрели выше, не является бесспорной и в ней огромное количество слабых мест. Позиции антинорманнской теории сегодня также вызывают споры, поскольку в попытках опровергнуть скандинавский вариант происхождения российского государства некоторые историки еще больше запутывают и без того сложную тему.
Основные проблемы антинорманнской теории таковы:
- Происхождение названия “Русь”. Есть 2 версии происхождения слова: северное и южное. Антинорманны полностью опровергают северное происхождение слова, хотя обе версии являются спорными.
- Отказ отождествлять Рюрика Новгородского и Рерика Ютландского, несмотря на то, что многие западные хронологические источники находят удивительные параллели между этими персонажами.
- Построение теории на численном меньшинстве варяг, в результате чего они не могли существенно повлиять Древнюю Русь. Логика в этом утверждении есть, но нужно помнить, что элиту войска древней Руси составляли варяги. Более того, зачастую судьба страны и народа зависит не от большинства, а от сильного и более перспективного меньшинства.
При этом антинорманнская теория в постсоветский период активно развивается. Разумеется, проблем в этом развитии хватает, но важно понимать, что норманнская и антинорманнская теории являются крайними точками, олицетворяющими диаметрально противоположные точки зрения. Истина же, как известно, находится где-то посередине.
Осталось отметить, что главные представители антинорманнской теории это: М.В. Ломоносов, С.А. Гедеонов. Критика норманнской теории шла главным образом от Ломоносова, поэтому большинство современных историков ссылаются на его труды.