Должник в пользу третьего лица
В случае если в нормах закона или в договорных обязательствах между сторонами не содержится указания на обязанность исполнения своих долговых обязанностей лично, должник вправе перевести это обязательство на иное лицо. Это следует из положений ст. 313 Гражданского кодекса. Но при этом должник должен соблюсти определенные процедурные требования и направить третьему лицу письмо с просьбой оплатить за него задолженность.
Как происходит оплата задолженности третьим лицом
Заплатить за контрагента по его просьбе вправе любое лицо: компания, ИП или рядовой гражданин. Это подтверждается положениями п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса. Оплата может быть произведена и по внешнеторговому контракту.
Само долговое обязательство может быть любым – это как оплата задолженности, так и внесение авансового платежа. При внесении платы физлицом в виде наличности нужно помнить об установленных законом ограничениях по сумме платежа в 100 тыс. р. из п. 6 Указания ЦБ от 2013 года.
Оплату задолженности третьим лицом следует отличать от перевода долга. В первом случае перемены лиц в обязательстве не происходит (с учетом п. 12 Информационного письма ВАС от 2001 года №65). Поэтому вся первичная и прочая договорная документация оформляется на имя прежнего должника. Все претензии по оплате, просрочке и пр. предъявляются также основному контрагенту, а не плательщику.
При переводе долга обязательства первоначального должника перед кредитором или продавцом прекращаются. Вместо прежнего должника обязательства перед кредитором возникают у нового.
В Налоговом и Гражданском кодексах процессуальный аспект по погашению задолженности третьим лицом не содержится.
Ситуации, когда задолженность оплачивается третьим лицом, достаточно распространены. Например, компания «1» купила у компании «2» товар и отгрузила его компании «3». Для того чтобы сократить схему оплаты, компания «1» предлагает компании «3» напрямую оплатить товар в пользу компании «2».
Если для третьего лица погашение задолженности напрямую кредитору старого должника не создаст дополнительных сложностей и не приведет к новым тратам, то оно, вполне возможно, согласится на прямую схему расчетов. Для информирования нового должника об изменении расчетов старый должник направляет своему контрагенту письмо с просьбой рассчитаться с другим предприятием.
Стоит отметить, что компания с переплатой по налогам не вправе передать ее другой компании с просьбой погасить чужие долги, согласно письму Минфина от 2018 года №03-02-07/1/41421. Такой перевод переплаты не предусмотрен Налоговым кодексом.
В платежном поручении на оплату задолженности третье лицо должно указать на то, что оплата производится им за другое лицо.
Тем самым риски получателя средств можно свести к минимуму, так как отправитель не сможет потом потребовать возврата денег из-за «ошибочного» перечисления.
Если доказательства намерения третьей стороны погасить долги отсутствуют, то такая компания в дальнейшем может взыскать отправленные средства с кредитора как необоснованное обогащение. Но в таком случае дополнительным рискам подвергается и сам должник: его обязательство становится неисполненным, что может грозить ему начислению неустойки за просрочку.
Так как заполнение платежного поручения находится вне контроля первичного должника, то письмо с просьбой оплатить задолженность снижает риски для всех сторон платежной схемы. Даже при отсутствии в платежном поручении указания на то, что платеж производится за другую компанию, необходимым доказательством такого основания станет само письмо. В случае спора такое письмо сможет подтвердить, что деньги были переведены не по ошибке, а для исполнения обязательств другой компании (соответствующее определение было вынесено ВАС в 2008 году №16769/08).
Стоит отдельно учесть тот факт, что, хотя оплата третьим лицам правомерна по ст. 313 ГК, многие банки считают подобные платежи подозрительными и могут отказать в их перечислении.
Подобные платежки могут вызвать подозрение и у налоговиков. При неправильном оформлении платежных поручений инспекторы вправе отказать в предоставлении вычета и могут доначислить НДС.
Когда кредитор принимает оплату от третьего лица, он не обязан проверять основания для перечисления ему денег (договоренности перед старым должником и плательщиком). Но он может отказаться от получения платы, если договором или законом прописана обязанность контрагента на самостоятельную выплату долга (согласно п. 3 ст. 313 ГК). Но на практике указанные положения включают в договоры между сторонами крайне редко, а в законе подобные ограничения не прописаны.
В бухгалтерском учете получатель средств отражает на спецсчетах полное или частичное закрытие задолженности.
Порядок оформления письма
Распорядительное письмо к контрагенту с просьбой о перечислении денег за организацию другому предприятию составляется в свободной форме. Но есть определенные реквизиты, которые следует прописать в письме.
В нем указывается, что в счет действующей задолженности кредитор просит перечислить средства третьему лицу. Также должник должен привести реквизиты кредитора, перед которым будет погашена задолженность и на которые следует осуществлять перевод. Сама форма оплаты может быть любая: наличная или безналичная.
Какие сведения необходимо указать
Среди сведений, которые необходимо указать в письме о погашении долговых обязательств, следующие:
- Наименование и юридический адрес компании, которой первоначальный должник перепоручает исполнить обязательства за другое лицо. Также указываются реквизиты организации, которые позволяют ее четко идентифицировать.
- Сведения о лице, в адрес которого направляется письмо (обычно это генеральный директор или директор).
- Номер документа и дата его подготовки (номер указывается, согласно сложившейся в компании системе нумерации исходящей документации).
- Четкое указание на обязательство, которое компания просит исполнить за нее (например, «оплатить в счет предприятия за отгруженный товар по договору купли-продажи…»). Это, в частности, реквизиты договора или иного документа, из которого вытекает обязательство (например, договор поставки, товарная накладная, акт приема-передачи и пр.).
- Сумма платежа, включая НДС (в цифровом и буквенном форматах). Если плательщик перечислит сумму в большем размере, то письмо может стать основанием для возврата переплаты, согласно определению ВАС от 2007 года № 14950/07.
- Встречное обязательство старого должника: например, списание части или всей задолженности третьего лица перед ним. Обычно компания просить третье лицо погасить за нее задолженность в счет другого обязательства. Поэтому на факт погашения обязательств третьего лица следует дополнительно указать в письме, иначе недобросовестный контрагент сможет в дальнейшем потребовать повторного исполнения обязательств.
- Сведения, которые стоит прописать плательщику в платежном поручении в графе с назначением платежа («Оплата товара за компанию «ООО» по договору поставки №… от…). Если в данной графе будут неточности, то кредитор вправе запросить у плательщика письмо с уточнением и корректировкой назначения платежа. Это может потребоваться на случай возникновения спорных моментов с проверяющими инстанциями.
- В письме можно прописать требование о предоставлении копии платежного поручения от третьего лица, отправленного в счет кредитора. Это поможет старому должнику в случае возможных споров с кредиторами по неоплаченной задолженности. Без такой копии должник может остаться без доказательств исполнения своих обязательств. В письме допускается прописать сроки для передачи копии документа (например, «в течение 5 дней после оплаты») и предпочитаемый способ передачи (например, отправка по адресу регистрации заказным письмом или в электронном формате).
Кто подписывает письмо
Письмо подписывает лицо, которое уполномочено действовать от имени компании. Это ее единоличный исполнительный орган (директор) или представитель, наделенный доверенностью. В последнем случае плательщику следует запросить копию доверенности, иначе контрагент впоследствии может сослаться на то, что он не давал никаких поручений по перечислению денег.
Уведомление кредитора
Контрагенту также следует уведомить кредитора о том, что он возложил обязанность по оплате задолженности перед компанией на другое лицо (по п. 1 ст. 313 ГК).
Уведомление составляется в письменной форме и содержит указание на компанию-плательщика, основание возникновения долговых обязательств и сумму задолженности, которая будет перечислена. Но средства в счет погашения задолженности можно зачислить даже при отсутствии уведомления от контрагента, если он допустил просрочку.
Таким образом, процедура погашения задолженности третьим лицом законодательно не урегулирована. Порядок оформления оплаты задолженности третьим лицом состоит из следующих этапов: предприятие направляет своему дебитору письмо с указанием просьбы погасить долг, затем дебитор погашает задолженность за контрагента, указав на это в платежном поручении. Считается, что письмо от контрагента третьего лица с просьбой исполнить обязательство и пометка о том, что платеж производится за другое юрлицо, служат доказательствами реального намерения погасить долг за другое лицо. Правильное документальное оформление письма снижает риски всех сторон, в частности, риски того, что плательщик откажется признавать оплату в счет погашения задолженности, первоначальный должник откажется от своей просьбы, кредитор потребует повторной оплаты по ранее исполненному обязательству.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.
Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о неосновательном обогащении кредитора, которому за должника была уплачена денежная сумма третьим лицом. Последнее позднее передумало и предъявило соответствующий иск, обосновав его тем, что не состоит в каких-либо договорных отношениях ни с должником, ни с кредитором, а деньги перечислило по ошибке. Позиции арбитражных судов по данному вопросу разошлись 2 к 1 не в пользу кредитора, однако решающее слово сказал Президиум ВАС РФ. Несколько лет назад он уже рассматривал аналогичное дело, но его позиция видимо не “дошла” до всех арбитражных судов. На этот раз жалоба была подана заявителем совместно с Уполномоченным при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (он таким правом обладает на основании ст. 53.1 АПК РФ).
Фабула дела
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013.
Спорное требование: Взыскать с кредитора неосновательное обогащение, полученное в результате исполнения обязательства должника третьим лицом. Последнее ссылается на отсутствие у него каких-либо договорных отношений с кредитором или должником и ошибочное перечисление средств.
Суд решил: В удовлетворении требования отказать, так как третье лицо, перечисляя средства, действовало добровольно, и было осведомлено о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства.
ООО “Славяне Про” заключило с ИП Кузнецовым договор подряда на строительство жилых домов. Согласно приложению к данному договору, материалы для строительства поставляет ООО “МИО” на основании договора поставки заключенного со ООО “Славяне Про”. Последний договор так и не был подписан, а материалы поставлялись по товарным накладным.
Позднее ИП Самохвалов (одновременно директор ООО “Славяне Про”) – перечислил на расчетный счет ООО “МИО” 12,5 млн руб. Платежи были приняты ООО “МИО”, так как в качестве назначения платежа была указана поставка строительных материалов по упомянутым выше договорам.
Вскоре ИП Самохвалов обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “МИО” 12,5 млн руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основание – ошибочное перечисление средств и отсутствие у него каких-либо фактических правоотношений с ООО “МИО” по названным договорам.
ООО “МИО напротив” указывало, что является добросовестным кредитором, и обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Аналогичные доводы приведены в заявлении Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей.
Спорные нормы
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Первая инстанция
По мнению суда первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ИП Самохвалов при перечислении денежных средств действовал в интересах или по поручению кого-либо из сторон по договору подряда на строительства жилых домов. Кроме того, суд отклонил аргумент ООО “МИО” о том, что, денежные средства не подлежат возврату, поскольку ИП Самохвалов, перечисляя их, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств.
В частности, по мнению суда, при отказе возвратить полученные средства ответчик обязан привести достаточно весомые аргументы, обосновывающие его право на их удержание. Так, суд отметил, что согласно ст. 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться требования не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
ИЗ РЕШЕНИЯ
“Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств наличия иных обязательств ИП Самохвалова И.П. перед ООО “МИО” последний суду не предоставил. ИП Самохвалов И.П. в указанных выше договорах не упоминается. Доказательства того, что последний взял на себя какие-либо обязательства по оплате поставки строительных материалов по данным договорам, в деле отсутствуют”.
Помимо этого суд отметил, что нельзя рассматривать оплату, произведенную ИП Самохваловым в качестве конклюдентных действий, подтверждающих наличие договорных отношений, поскольку передача товара в рамках указанного договора ООО “МИО” не осуществлена, а ИП Самохвалов не является стороной по договору. Кроме того, последний ссылается на то, что оплата явилась ошибкой бухгалтера.
Тот факт, что ИП Самохвалов является генеральным директором ООО “Славяне Про” и его учредителем также, по мнению суда первой инстанции каких-либо правовых последствий для последнего не влекут, так как с точки зрения гражданского законодательства гражданин Самохвалов и ИП Самохвалов – не одно и то же лицо.
В итоге требования ИП Самохвалова о взыскании с ООО “МИО” неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2013 г. по делу № А26-3145/2013).
Апелляционная инстанция
Как отметил суд апелляционной инстанции, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ потерпевший может истребовать неосновательное обогащение, если не доказано, что он заведомо знал об отсутствии обязательства по оплате. В связи с этим суд апелляционный суд указал, что ИП Самохвалов помимо спорных, осуществлял и другие платежи на расчетный счет ООО “МИО” в качестве оплаты за поставку материалов со ссылкой на незаключенный договор поставки.
Суд подчеркнул, что правовая или фактическая ошибка исключена, так как ИП Самохвалов, как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же субъектом, действия которого направлены на реализацию одного и того же проекта по строительству. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют участие ИП Самохвалова в приемке ввода водопроводной сети в существующую сеть и получение разрешения на право рубки древесно-кустарниковой растительности и деревьев на участке строительства. Кроме того, суд усмотрел в действиях третьего лица признаки злоупотребления правом.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
“Защита на основании ст. 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях истца усматривается.<…> Удовлетворение требований иска привело бы к необратимым последствиям для ООО “МИО”, вынужденного обращаться к ИП Кузнецову, как к лицу осуществившему приемку товара по накладным с требованием о взыскании спорной суммы и последующего обращения ИП Кузнецова к ООО “Славяне Про” с регрессным иском при всей сложности сбора соответствующих доказательств, в то время как Самохвалов И.П., как предприниматель использует возможность для оборота денежных средств в предпринимательских целях за счет иных лиц”.
В связи с этим апелляционным судом решение суда первой инстанции было отменено, во взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А26-3145/2013).
Кассационная инстанция
Суд кассационной инстанции согласился с судом первой инстанции. В частности, он отметил, что ответчик, фактически получивший от истца денежные средства в размере 12,5 млн руб., не представил доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств. Представленные же товарные накладные в подтверждение поставки строительных материалов сами по себе не являются доказательствами отсутствия неосновательного обогащения.
Как отметил суд, в счет оплаты строительных материалов для строительства жилых домов поставщик получил от ООО “Славяне Про” и ИП Самохвалова в общей сумме 45 млн руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО “МИО” строительных материалов на полученные от ООО “Славяне Про” и ИП Самохвалова денежные средства.
Применение судом апелляционной инстанции п. 4 ст. 1109 ГК РФ также, по мнению кассационного суда, является ошибочным. Так, он отметил, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11 октября 2011 г. № 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Суд кассационной инстанции отметил, что ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать средства в дар или с целью благотворительности. Ссылка при перечислении денежных средств на спорные договоры подряда и поставки в графе “Назначение платежа” сама по себе не подтверждает наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар ответчику.
В связи с этим, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. по делу № А26-3145/2013).
Кто же прав: позиция Президиума ВАС РФ
Во-первых, Президиум ВАС РФ отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.
Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.
Как отметил Президиум ВАС РФ, в данном случае ИП Самохвалов, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО “МИО” и ООО “Славяне Про” обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ООО “Славяне Про” обязанности по оплате поставленных материалов (в частности в платежках указал реквизиты договоров подряда и поставки).
При этом сумма уплаченных ИП Самохваловым денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему. Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника суд также не обнаружил.
Также Президиум ВАС РФ в отличие от кассации принял во внимание аргумент о том, что ИП Самохвалов является учредителем и руководителем ООО “Славяне Про”. Платежные поручения на перечисление денежных средств ООО “МИО” за поставленные материалы как от имени ООО “Славяне Про”, так и от имени ИП подписаны Самохваловым.
ИЗ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
“Предприниматель, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с обществом “МИО”, так и о поставке оплаченных им материалов в рамках договора с обществом “Славяне Про”, а также о цели приобретения этих материалов”.
Кроме того, перечисление денежных средств ООО “МИО” в качестве оплаты материалов влияло, в том числе на цену договора подряда. В случае своевременности соответствующих перечислений поставщику материалов уменьшалась цена договора подряда, что указано в дополнительных соглашений к нему.
Перечисленная предпринимателем ООО “МИО” сумма была учтена при оплате ООО “Славяне Про” выполненных работ по договору подряда, при этом подрядчик в соответствии с условиями дополнительного соглашения уменьшил цену договора, подлежащую уплате ООО “Славяне Про”. Кроме того, ИП Самохвалов включил затраты, связанные с оплатой материалов ООО “МИО”, в расходы при исчислении НДФЛ.
Президиум ВАС РФ следом за апелляционным судом отметил, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ИП Самохвалов как предприниматель и как руководитель юридического лица является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по строительству жилого комплекса в рамках договора подряда.
Таким образом, по мнению надзорной инстанции, ООО “МИО” является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения предпринимателем с согласия ООО “Славяне Про”. В итоге постановление суда кассационной инстанции отменено (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. № 3856/14 по делу № А26-3145/2013).
Таким образом, в отличие от судов первой и кассационной инстанции, Президиум ВАС РФ в данном деле при определении наличия или отсутствия неосновательного обогащения кредитора при исполнении обязательства третьим лицом акцентировал внимание на следующих моментах:
1
ключевое значение имеет осведомленность третьего лица о характере и условиях возникшего между должником и кредитором обязательства;
2
кредитор не обязан проверять, передавал ли в действительности должник третьему лицу право исполнить обязательство от его имени;
3
исполнение кредитору правомерно, если он не знал и не мог знать о том, что исполнения обязательства не возложено на третье лицо;
4
одновременно исполнение обязательства третьим лицом не должно привести к нарушению прав и законных интересов должника;
5 при таких условиях исполнение третьим лицом обязательства должника в отсутствие соглашения с ним не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора.
Аналогичные дела
Самое интересное, что четырьмя годами ранее в порядке надзора уже было рассмотрено практически идентичное дело (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10). При этом также, как и в описанном выше случае, первая и кассационная инстанции ошибочно квалифицировали действия кредитора как неосновательное обогащение, а апелляционный суд напротив сделал правильный вывод (см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. по делу № А40-66444/09-3-599; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. № 09АП-25392/2009-ГК по делу № А40-66444/09-3-599; постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. № КГ-А40/2737-10 по делу № А40-66444/09-3-599).
Основное противоречие позиции Президиума ВАС РФ в этих и других случаях: суды указывают, на недоказанность кредитором того факта, что должник возложил на третье лицо исполнение своих обязательств перед ним. В связи этим, по их мнению, кредитор не может принимать исполнение такого обязательства. Однако в основном, арбитражные суды по аналогичным делам все же придерживаются позиции Президиума ВАС РФ (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013г. по делу № А78-4249/2012; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 мая 2014 г. № Ф04-3850/14 по делу № А45-12956/2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. № 07АП-10055/11 по делу № А45-9957/2011).
Также достаточно распространенными являются схожие дела, но связанные с исполнение третьим лицом обязательств должников по кредитным договорам перед банком. В таких ситуациях банки, как правило, также признаются добросовестными кредиторами, не допустившими неосновательного обогащения (см. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2013 г. № ВАС-9705/13; постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2013 г. № Ф05-2609/13 по делу № А40-77917/2012; постановление ФАС Уральского округа от 18 марта 2013 г. № Ф09-121/13 по делу № А47-7084/2012; постановление ФАС Уральского округа от 5 марта 2013 г. № Ф09-9471/11 по делу № А07-1166/2011). Однако исключения встречаются (см. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 августа 2012 г. по делу № А47-7084/2012).