Дтп решение суда в пользу истца

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-760/16 по иску Журавлевой М.И. к Новикову А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 по адресу произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд Фокус, гос.per.знак № (полис страховой компании отсутствовал), водитель – Новиков А.А., собственник – Бин В.И. и Нисан Кашкай, гос.per.знак № № (полисООО СГ «Компаньон» ССС №), водитель Журавлев М.С., собственник -истец Журавлева М.И.В результате автомобилю истца Нисан Кашкай, 2014 г.в., гос.per.знак № были причинены технические повреждения.ДТП произошло по вине водителя – Новикова А.А., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от 08.05.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 158441 от 08.05.2015г.).Виновник ДТП не предъявил полис, так как ие застрахован по ОСАГО. На основании этого ущерб и оказание услуг по оценке ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.Виновник был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» заблаговременно. Результат независимой экспертизы был предоставлен виновнику в полном объеме, вместе с досудебной претензией.Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет рублей 70 копеек. За проведение экспертизы затраты составили рублей. Согласно экспертному заключению об УТС № от 25.05.2015г. величина утраты товарной стоимости составила рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила рублей. Всего рублей 70 копеек. 05.08.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора. Однако от Новикова А.А. ответа не получено. Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере рублей 70 копеек, сумма затрат на проведение экспертизы рублей, возмещение величины утраты товарной стоимости в размере рублей, затраты на проведение экспертизы определения УТС рублей. Оплата юридических услуг рублей, моральный вред рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены Журавлев Михаил Сергеевич, ООО Глобэкс Банк, Бин Владимир Иванович.

В судебном заседании 17.12.2015г. истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Журавлева М.И. просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа руб., УТС – руб., расходы за проведение экспертиз руб., расходы по оплате услуг на юриста – руб., моральный вред – руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Журавлева М.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП признает, на момент ДТП машина не была застрахован, сумму ущерба считает завышенной. Ходатайствовал о назначении экспертизы.

Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Представитель третьего лица АО Глобэкс Банк по доверенности Щипанов С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Журавлев М.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Третье лицо Бин В.И. в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – международные системы страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участиемТСФорд Фокус, гос.per.знак № № под управлением Новикова А.А., собственник – Бин В.И. и Нисан Кашкай, гос.per.знак № № под управлением Журавлева М.С., собственник Журавлева М.И. (л.д.35).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Новиковым А.А. п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением от 22.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова А.А. прекращено (л.д.34).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, а собственники- материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Виновник ДТП Новиков А.А. не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Ответственность Журавлевой М.И. (собственника, ДЖуравлева М.С. (лица, управлявшего транспортным средством) застрахована по полису ОСАГО серия ССС №, срок действия 23.07.2014г. по 23.07.2015г. в филиале «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» (л.д.39).

Судом установлено, что истец обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Представитель филиала «Самарский» ООО «Страховая Группа «Компаньон» и ответчик были приглашены телеграммой о месте и времени проведения осмотра ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № (л.д.41).

Ответчик Новиков А.А. на осмотр не явился.

В акте осмотра № от 22.05.2015г. указаны повреждения автомобиля ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № (л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению № от 25.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № с учетом износа составляет рублей 70 копеек (л.д.13-15).

За проведение данной экспертизы затраты истца составили рублей (л.д.32,33).

Согласно экспертному заключению об УТС № от 25.05.2015г. величина утраты товарной стоимости составила рублей (л.д.3-5).

Стоимость проведения данной экспертизы составила рублей (л.д.9,10).

По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 21.10.2015г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза в АО Приоритет.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АО Приоритет от 25.11.2015г. повреждения автомобиля ТС Нисан Кашкай, гос.per.знак № №, зафиксированные в акте осмотра № от 22.05.2015г.: бампера заднего, отражателя левого бампера заднего, двери задка, панели задка, усилителя бампера заднего с кронштейнами (направляющими), пола багажника (запасного колеса), лонжерона задний левый, глушитель (задняя часть), глушителя (средняя часть) -данная часть является единым конструктивным элементом с глушителем (задняя часть), теплозащитного экране глушителя заднего, заглушки буксировочной проушины, опоры глушителя относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.05.2015г. Лонжерон заднего правого, крыла заднего левого, перекоса двери задка, зашиты глушителя (средняя часть), соединителя крыла и панели задка, туннеля пола правого (п.11-12,16,17.1,18.2 19) не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 08.05.2015г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Нисан Кашкай, гос.per.знак № № на дату ДТП 08.05.2015г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – рублей (л.д.73-77).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, утрата автомобилем товарной стоимости в результате ДТП, является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере рублей, стоимости УТС – рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз на общую сумму рублей, и подтвержденные договорами и квитанциями на оплату (л.д.32,33; 9,10) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор от 11.05.2015г., заключенный между ФИО1 и Журавлевой М.И., расписка на сумму рублей в счет оплаты договору (л.д.42,43).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом в суд не представлена квитанция на оплату госпошлины в размере рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца государственная пошлина взысканию не подлежит. Истцу разъяснено право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документа на оплату госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой М.И. к Новикову А.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.А. в пользу Журавлевой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта рублей, величину утраты товарной стоимости рублей, расходы за проведение экспертизы в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016г.

Суд:

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)

Истцы:

Журавлева М.И. (подробнее)

Ответчики:

Новиков А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Сизова С.К. (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ