Есть ли польза от арбидола
«Арбидол» – торговое наименование препарата умифеновир. Один из самых продаваемых лекарств в России при простуде, на рынке с 1974 года. Широко применяется при вирусных инфекциях у детей и взрослых.
Что написано в инструкции к препарату?
Противовирусное средство. Специфически подавляет in vitro (то есть не в человеке, а в пробирке!) вирусы гриппа А и В, а также другие вирусы – возбудители ОРВИ (коронавирус, риновирус, аденовирус, респираторно-синцитиальный вирус и вирус парагриппа).
Обратите внимание – коронавирус уже есть в инструкции!
Как действует Арбидол?
В инструкции указано, что Арбидол препятствует слиянию оболочки вируса с клеточной мембраной организма. Препарат стимулирует активность интерферона (в исследовании на мышах – через 16 часов), а также других реакций иммунитета.
Также написано, что по данным исследований, препарат эффективен при гриппе и ОРВИ у взрослых пациентов в остром периоде заболевания. Не оказывает какого-либо отрицательного воздействия на организм человека в рекомендуемых дозах (это очень хорошо!).
Когда производитель рекомендует применять Арбидол?
- профилактика и лечение гриппа А и В, других ОРВИ у детей с 2 лет и взрослых;
- комплексная терапия острых кишечных инфекций ротавирусной этиологии у детей с 2 лет (по этой рекомендации серьезных клинических исследований не опубликовано).
Доказательная база клинического применения Арбидола недостаточна, несмотря инструкцию к препарату. Нет исследований высокого качества по эффективности препарата при конкретных заболеваниях у людей. Поэтому Арбидол не включен в рекомендации международных организаций (в частности, ВОЗ) по лечению гриппа.
А при других ОРВИ противовирусные препараты в мире вообще не используются.
Попытка найти сведения по Арбидолу в Кокрейновской библиотеке (это основная информация по доказательной медицине) привела на страницу с указанием статьи: «Arbidol for preventing and treating influenza in adults and children / Liang Huang, Lingli Zhang, Yantao Liu, Rong Luo, Linan Zeng, Irina Telegina, Vasiliy V Vlassov / Cochrane Systematic Review – Intervention – Protocol Version : 03 February 2017 /», но на этой странице написано, что эта Статья из библиотеки отозвана, без указания причин.
Еще Арбидол упоминается в перечне противовирусных средств для лечения гриппа Международным обществом по гриппу и другим ОРВИ (isirv-AVG) с указанием на то, что его клиническая эффективность не установлена.
Есть ли серьезные исследования умифеновира?
В 2012 году в России начато многоцентровое двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование «АРБИТР», финансируемое производителем (зарегистрировано в Минздраве РФ в 2011 г. под номером РКИ №375 и на сайте clinicaltrials.gov). Завершить исследование должны были в 2015 году, однако результаты до сих пор не опубликованы [A Study of Arbidol (Umifenovir) for Treatment and Prophylaxis of Influenza and Common Cold – No Study Results Posted. clinicaltrials.gov.].
Тем не менее, в журнале «Терапевтический архив» опубликована статья об этом исследовании [Н.Ю. Пшеничная, В.А. Булгакова, Н.И. Львов и др. / Клиническая эффективность умифеновира при гриппе и ОРВИ (исследование АРБИТР) // Терапевтический архив. – 2019. – № 3. – С. 56-63]. Авторы сообщают, об эффективности умифеновира у взрослых пациентов при гриппе в течение острого периода заболевания в виде сокращения сроков всех симптомов болезни, снижения тяжести проявлений заболевания и сокращения срока элиминации вируса. У этого исследования есть дефекты: не обозначены конечные точки, не обоснован размер выборки, имеются недостатки дизайна и статистической обработки данных.
Доступен научный обзор противовирусных препаратов (Meeting Report Prevention and treatment of respiratory viral infections: Presentations on antivirals, traditional therapies and host-directed interventions at the 5th ISIRV Antiviral Group conference. Antiviral Re. 2018 Jan;149:118-142. doi:10.1016/j.antiviral.2017.11.013), где представлены результаты исследований умифеновира. Исследование проведено на мышах, отмечена способность препарата ингибировать размножение вирусов гриппа A и B в дозе 60 мг/кг, повышение выживаемости (50% по сравнению с 0% в группе плацебо, Leneva et al., 2016). Из минусов – отмечена сложность соблюдения режима лечения (4 раза в день) и высказано пожелание в разработке препаратов длительного действия.
Другое исследование на мышах (2008 год), которое спонсировано производителем Ингавирина, показало низкую эффективность Арбидола в сравнении с исследуемым Ингавирином [С.Я. Логинова, С.В. Борисевич, В.А. Максимов и др. / Изучение лечебной эффективности нового отечественного препарата Ингавирин® в отношении возбудителя гриппа A (H3N2) // Антибиотики и химиотерапия : журн. – 2008. – № 53. – С. 7-8]. Войны производителей, однако!
С начала 2010-х годов отдельные работы по умифеновиру in vitro или на животных, были опубликованы европейскими исследователями:
- Статья в журнале Американского общества микробиологов: «Арбидол подавляет инфицирование in vitro клеток млекопитающих с вирусом Эбола, аренавиром Tacaribe, вирусом герпеса человека 8 типа. Подтверждено подавление арбидолом вируса гепатита В и полиовируса. Арбидол ингибирует инфекцию при добавлении до или одновременно с вирусной инфекцией (на уровне проникновения вируса в клетки-хозяева) и менее эффективен при добавлении через 24 ч после заражения [Pécheur E-I, Borisevich V, Halfmann P, Morrey JD, Smee DF, Prichard M, Mire CE, Kawaoka Y, Geisbert TW, Polyak SJ. 2016. The synthetic antiviral drug arbidol inhibits globally prevalent pathogenic viruses. J Virol 90:3086-3092. doi:10.1128/JVI.02077-15].
То есть препарат в лабораторных условиях работает на этапе попадания вируса в организм, не позже.
- Статьи по лабораторному исследованию Арбидола при инфекции, вызванной вирусом Чикунгунья: арбидол ингибирует инфекцию в фибробластах легочной ткани (Delogu et al., 2011), созданы два аналога арбидола, более селективно подавляющие вирус in vitro [A. Di Mola, A. Peduto, A. La Gatta et al. / Structure-activity relationship study of arbidol derivatives as inhibitors of chikungunya virus replication // Bioorganic & medical chemistry. – 2014. – Vol. 22, no. 21. -P. 6014−6025. doi:10.1016/j.bmc.2014.09.013. PMID 25282648.].
- Арбидол вмешивается в цикл репликации на стадии адсорбции клеток, может включаться в клеточные мембраны и мешает вирусу сливаться с эндосомальной мембраной (Blaising et al., 2014) [Abdelnabi, R. Towards antivirals against chikungunya virus / R. Abdelnabi, J. Neyts, L. Delang // Antiviral Re. – 2015. – Vol. 121. -P. 59−68. – doi:10.1016/j.antiviral.2015.06.017. – PMID 26119058].
Получается и при этой вирусной инфекции в лабораторных условиях Арбидол работает на уровне проникновения вируса в клетку.
- Исследование, опубликованное в журнале общества микробиологов Великобритании: изучался in vitro противовирусный эффект Арбидола и его производных на разных стадиях репликации вируса простого герпеса 1 типа – показана способность изучаемых препаратов снижать вирусную нагрузку и улучшать противовирусный ответ. Не наблюдалось значительного различия в инфекционности вируса, когда Арбидол добавлялся после вируса. Аналоги Арбидола были активнее и значительно снижали вызванную вирусом экспрессию цитокинов – предполагается, эти аналоги могут быть перспективны при ВПГ1. [B Perfetto, R Filosa, V. De Gregorio et al. / In vitro antiviral and immunomodulatory activity of arbidol and structurally derivatives in herpes simplex virus type 1-infected human keratinocytes (HaCat) // Journal of medical microbiology. – 2014. – Vol. 63, no. Pt. 11. – P. 1474-1483. doi:10.1099/jmm.0.076612-0. PMID 25187601.]
Опять же, эффект препарата лабораторно подтвержден, но ранний и менее эффективный чем у схожих соединений.
- Немецкое лабораторное исследование Арбидола и других противовирусных препаратов при инфекции вызванной вирусом геморрагической лихорадки Крым-Конго (на мышах): Арбидол наряду с другими препаратами подавлял репликацию вируса в лабораторных условиях, но не обладал эффективностью при исследовании на животных [L. Oestereich, T. Rieger, M. Neumann et al. / Evaluation of antiviral efficacy of ribavirin, arbidol, and T-705 (favipiravir) in a mouse model for Crimean-Congo hemorrhagic fever / // PLOS neglected tropical diseases. – 2014. -Vol. 8, no. 5. – P. e2804. doi:10.1371/journal.pntd.0002804. PMID24786461. PMC 4006714].
Суммируя изложенное, можно сказать, что у Арбидола есть доказанный лабораторный эффект – он мешает проникновению вируса в клетку и блокирует воспаление. Но: это только при одномоментном его поступлении вместе с вирусом и только в пробирке. Имеется ли желанный эффект у больных людей – не доказано.
Ну и конечно про коронавирус SARS-CoV-2!
В Китае провели клиническое исследование по стандартам доказательной медицины, которое продемонстрировало отсутствие лечебного эффекта Арбидола против COVID-19 [Li, et al. // Efficacy and safety of lopiir/ritoir or arbidol in adult patients with mild/moderate COVID-19: an exploratory randomized controlled trial. // Med, Journal pre-proof, 17 April 2020; DOI: 10.1016/j.medj.2020.04.001].
Тем не менее, в России умифеновир включен во «Временные методические рекоменации Минздрава по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 28 апреля 2020 года в качестве возможного средства для лечения легких форм COVID-19 в комбинации с назальной формой рекомбинантного интерферона альфа. Однако тот же документ сообщает об отсутствии доказательств его эффективности и безопасности, и что препарат находится на стадии клинических испытаний.
Одним словом, эффективность умифенавира при лечении коронавируса в дальнейшем предстоит проверить.
Стоит ли лечиться Арбидолом?
Ответ на этот вопрос пока открыт. Стоит сказать, что молекула лекарства интересная и имеет исследовательский потенциал, производителю нужно выполнить правильно организованные исследования на больных людях. Однако, понимая коммерческий успех Арбидола, вряд ли в ближайшее время подобные исследования будут проведены.
Так что каждый решает сам:
- Врачу нужно определиться будет ли он выполнять клинические рекомендации Минздрава и использовать этот препарат в лечении гриппа (Арбидол в этих рекомендациях перечислен третьим, после Тамифлю и Релензы)
- Пациенту – стоит ли этот препарат применять…
Будьте здоровы!
Источник
Проблема лечения гриппа и других вирусных заболеваний чрезвычайно актуальна. ОРВИ составляют внушительную долю всех инфекционных заболеваний. Ежегодно в зимние месяцы грипп охватывает сразу несколько континентов. Как писали Стругацкие, «вирусы мечтают о мировом господстве». К счастью, организм человека снабжён иммунной системой, средством защиты от чужеродных микроорганизмов. Затруднение состоит в том, что системе требуется несколько дней для выработки «оружия», интерферонов и антител, в достаточном количестве. Фармакологическая индустрия предпринимает попытки помочь иммунитету ускорить выздоровление, уменьшить последствия заражения или вовсе предотвратить заболеваемость. В данной статье рассматриваются накопленные данные об отечественном препарате «Арбидол».
Досье на Арбидол
Арбидол позиционируется как противовирусное средство с иммуномодулирующей активностью. Механизм действия заключается в препятствии слияния вируса с клетками слизистых оболочек верхних оболочек дыхательных путей. Соответственно, наибольшую пользу от приема препарата можно получить в первые часы заболевания, когда вирус ещё не успел внедриться в клетку. Были получены данные об иммуномодулирующей активности препарата. Но эта информация не была должным образом подтверждена в клинических испытаниях. Следует сделать небольшое отступление о канонах доказательной медицины.
Для подтверждения своей эффективности и безопасности лекарственное средство проходит долгий путь от теоретических гипотез до крупномасштабных исследований с участием большого количества пациентов. Например, в Германии и США препарат не выпускается в реализацию, если он не «протестирован» как минимум на тысяче, а то и десятке тысяч людей. В конце исследования анализируются так называемые «конечные точки». Как правило, это вполне объективные параметры, которые можно измерить (например, количество случаев осложнений, смертельные исходы и т.п.).
Не менее важно сравнить исследуемый препарат с «золотым стандартом» в лечении конкретного заболевания. В соответствии с тем, окажется он хуже или лучше признанного лекарственного средства, он будет рекомендован или не рекомендован для клинической практики.
В «открытом» исследовании пациенты знают, в какую группу сравнения они входят и какие препараты получают. В «слепом» исследовании – нет. В двойном слепом исследовании о схемах лечения не знает даже доктор, а только ученые, собирающие данные от обеих групп. Результаты подобных исследований считаются самыми достоверными, поскольку исключаются симпатии и возможные искажения результатов.
Работает или нет?
А теперь непосредственно об Арбидоле. В международной базе проверенных научных публикаций Medline присутствует множество ссылок на статьи, которые касаются исследования Арбидола. Большинство содержат теоретические данные о механизмах действия препарата. В российских публикациях отмечено единственное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование АРБИТР и оно включает всего 116 пациентов. Промежуточные результаты опубликованы в 2015 году при участии сотрудников компании «Фармстандарт», выпускающей данный препарат. Анализ результатов основывается на следующих симптомах: уменьшение интоксикации (слабость, головная боль, озноб, миалгия), а также выраженность катаральных явлений (кашель, боль в горле, насморк). Пациентам было предложено самостоятельно оценить выраженность своих симптомов по шкале от 0 до 4 баллов. Проявления головной и мышечной боли достаточно субъективны у людей с заведомо разным восприятием и болевым порогом. Кроме того, выраженность симптомов коррелирует со степенью вирусной нагрузки, независимо от подтипа вируса, вызвавшего заболевание.
Достаточно научный подход был проявлен в отношении изучения элиминации вируса гриппа. Кровь пациентов тестировалась с помощью ПЦР-реакции. В результате, вирус гриппа не определялся на 4-е сутки от начала терапии у 75% основной группы (Арбидол) и 45% контрольной группы (плацебо).
В эксперименте отмечалось уменьшение периода разрешения симптомов интоксикации на 14,6 часов (то есть менее суток). При благоприятном течении и отсутствии бактериальных осложнений организм самостоятельно справится с инфекцией путём выработки необходимых защитных веществ за 5-7 суток. Кардинально сократить этот срок с помощью лекарств в настоящее время невозможно.
В медицинских журналах встречаются публикации других небольших исследований. Например, сравнение с плацебо национального медицинского университета г.Киев (68 детей) и клинических больниц г. Зеленоград (78 сотрудников). В упомянутых исследованиях получены положительные результаты: снижение тяжести и сроков заболевания, а также количества осложнений. Из недостатков исследований следует упомянуть малую выборку пациентов (менее 100 человек) и «открытость» исследований (когда участники эксперимента знают, принимают они препарат или плацебо).
Достоинством препарата можно считать относительную безвредность. Арбидол является малотоксичным и в терапевтических дозах не оказывает отрицательное воздействие на организм. Однако существует точка зрения, что его регулярное применение и частая стимуляция иммунитета вызывают истощение защитных сил организма. Что само по себе требует повторного использования данного лекарственного средства. По понятным причинам проведение исследования, подтверждающее или опровергающее эту точку зрения, невозможно по этическим причинам.
Итак, терапевтическая эффективность Арбидола не доказана должным образом и результативность действия препарата ставится под сомнение. Несмотря на широкую рекламу, серьезной доказательной базы данное лекарственное средство не имеет. Таким образом, Арбидол не может быть рекомендован для лечения и профилактики гриппа и ОРВИ.
Источник
Насколько эффективно популярное средство от гриппа
Wavebreak /Flickr
Помогает ли популярное средство от гриппа Арбидол, почему даже исследования лекарств на людях могут оказаться неэффективными и сколько еще нужно ждать достоверных доказательств эффективности препарата, читайте в материале Indicator.Ru.
Погода портится, даже в среднюю полосу приходят первые холода и осенние дожди, кто-то начинает болеть. Люди все больше интересуются противовирусными лекарственными средствами. Поэтому сегодня героем нашей рубрики стал Арбидол, у защитников и противников которого много аргументов и даже обвинений в адрес друг друга. Давайте отложим эмоции в сторону и проверим доказательства на прочность.
В списках (не) значился
Сайт производителей сообщает, что за 14 лет, прошедших между открытием молекулы действующего вещества и регистрацией препарата, «были получены исчерпывающие сведения о механизме действия препарата, о его высокой безопасности и эффективности».
Производители указывают, что препарат признан Всемирной организацией здравоохранения. На сайте ВОЗ Арбидол значится в списке международных непатентованных названий лекарственных субстанций, в аннотации к которому говорится, что «включение названия в список… не подразумевает никаких рекомендаций к использованию в медицине и фармакологии».
В 2014 году Арбидол получил код J05AХ13 в международном классификаторе лекарственных средств. Этот код дает информацию о группе заболеваний, против которой применяют препарат в мире, и о его химическом составе. Производители делают из этого вывод, что с 2014 года «в России есть свой оригинальный противовирусный препарат для лечения гриппа и ОРВИ, действие которого признано ВОЗ».
На самом деле код лекарства нужен для того, чтобы собирать статистику по его использованию в разных странах. Одно только включение в список не означает, что лекарство рекомендовано к применению. Сайт классификатора предостерегает от опрометчивых выводов: «Система не должна использоваться как инструмент маркетинга, который касается эффективности, механизма действия или терапевтического профиля по отношению к другим лекарствам. Нужно подчеркнуть, что отношение к разным группам не означает различий в эффективности, а отнесение к одной группе не показывает терапевтической эквивалентности». Иными словами, то, что лекарство внесли в одну из групп, означает лишь, что его существование признали, а вот об эффективности это ничего не говорит.
Смущает и другой факт. Еще в статье о препарате Ингавирин Indicator.Ru упоминал «битву титанов», Ингавирина и Арбидола. Научные статьи со сравнением этих препаратов появлялись в российских научных журналах, в том числе «Вопросах вирусологии», несколько раз. Удивительно, что токсичность и эффективность каждого из них зависела от того, чьи производители проводили исследование. Ясно, что обе версии не могут быть правдивыми одновременно, и какая-то из компаний либо лукавит, либо публикует неверные данные.
Формулярный комитет РАМН не проводит между ними границы, считая оба препарата неэффективными. Его резолюция 2007 года призывает «немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО (дополнительное льготное обеспечение, – прим. Indicator.Ru), устаревшие препараты с недоказанной эффективностью», в число которых включается и Арбидол. В других своих заявлениях члены комитета относят к неработающим лекарствам и Ингавирин. Программа ДЛО подразумевает, что нужно выделять дополнительные средства и контролировать, хватает ли льготникам лекарств из этой группы. Сегодня, десять лет спустя, Арбидол все также находится в этом списке в категории «противовирусные препараты». Там он соседствует с Кагоцелом, который тоже уже был героем нашего обзора.
Из чего же, из чего
Давайте посмотрим, из чего состоит Арбидол. Действующее вещество препарата – умифеновир. Его разработали ученые из нескольких российских институтов в Москве, Санкт-Петербурге и Обнинске в 1974 году. Со времени регистрации Арбидола в 1988 году прошло уже почти три десятилетия, и все это время препарат продается в странах СНГ и Китае.Производители Арбидола описывают механизм действия так: молекула умифеновира связывается с гемагглютинином. Он, как и белки, определяющие наши группы крови, действительно вызывает агглютинацию (склеивание) эритроцитов в пробирке, но главное его свойство не в этом. Важно то, что это белок на поверхности вируса гриппа, и он помогает вирусу совершить «рейдерский захват» наших клеток.
Модель молекулы умифеновира. Черным цветом показаны атомы углерода, белым – водорода, синим – азота, желтым – серы, а красным – кислорода. Большой толстый багровый шарик слева изображает бром. Vaccinationist/Wiki Commons
Вне клетки вирусы лишь нуклеиновые кислоты, несущие генетический материал и упакованные в белковую оболочку. Они не могут ни размножаться, ни производить белок, ни питаться, ни поддерживать обмен веществ. Все меняется, когда они встречают клетку, которую могут заразить. Вирусы порабощают «фабрику белка» клетки, заставляя ее работать на себя.
Чтобы завоевать клетку, вирусу для начала нужно проникнуть внутрь, обойдя ее оболочку – мембрану. Различные каналы и «ворота» в ней слишком малы для вируса и обычно охраняются стражами-белками, которые устраивают жесткий фейс-контроль на входе. Поэтому вирусу нужно проникнуть внутрь, буквально пройдя сквозь стену – с той лишь разницей, что, в отличие от крепостной стены, клеточная мембрана гибка и может плавно перетекать, образуя отверстия и смыкаясь снова. Это и позволяет вирусу прилепиться к мембране клетки с помощью белков на своей поверхности, а потом проскользнуть внутрь (конкретно вирус гриппа использует для связывания торчащие из мембраны молекулы вещества под названием сиаловая кислота).
У гриппа эти белки называются гемоагглютининами и обозначаются буквой H (от английского haemagglutinin). Существует 18 их разновидностей, но все работают похожим образом, напоминая «кошку» – пиратский крюк, которым вирус захватывает клетки-корабли. Другой белок, нобходимый размножившимся вирусам, чтобы сбежать на волю (мембрана же никуда не делась), называется нейраминидаза и обозначается буквой N. Так что все эти таинственные буквы H1N1 или H2N5 лишь описание разновидностей вирусов гриппа по их «типу вооружения» для захвата клеток.
На белок H и должен был, по замыслу создателей, воздействовать умифеновир, правда, не совсем понятно, на какой из 18 его вариантов и как он это будет делать. Кажется удивительным, как лекарство может воздействовать сразу на множество типов вируса гриппа, если у них этот белок отличается. Как бы то ни было, Арбидол вышел в продажу и обрел небывалую популярность: объем его продаж «в лучшие годы» превышал пять миллиардов рублей. В 2007 году срок патента истек, и рынок пополнился дженериками – препаратами – копиями успешного оригинала под названиями Арпетолид, Арпефлю, ОРВИтол НП, Арпетол и Иммустат.
Только в 2016 году было опубликовано исследование испанских ученых о том, как разные формы умифеновира: протонированная (положительно заряженная, то есть содержащая «лишний» протон) и непротонированная (обычная) – могут присоединяться к мембране клетки и менять ее свойства так, чтобы вирусы не могли пройти сквозь нее.
Связывание молекулы умифеновира (нарисован желтым) с гемагглютинином вируса шанхайского гриппа (2013)U. Kadam / Ian A. Wilson
Еще одно исследование действующего вещества было опубликовано в начале 2017 года. Механизм работы умифеновира смоделировали независимые исследователи и опубликовали в уважаемом научном журнале PNAS. В этой работе ученые из США показали, как умифеновир может связываться с гемагглютининами вируса гриппа H3N2, вызвавшего пандемию 1968 года, и вируса H7N9, заразившего множество людей в 2013 году. Возможно, это альтернативный механизм, а может быть, работают оба.
А судьи – WHO?
Международная база медицинских научных статей PubMed на запрос по слову «umifenovir» выдает 117 научных статей. Однако подавляющее большинство исследований проведено на животных или вовсе in vitro («в пробирке»). Конечно, это необходимая стадия проверки препарата, но не окончательная. Так что, как бы ни впечатляли ее результаты (например, в пробирке Арбидол оказывается активен даже против Эболы), без изучения действия препарата на организме человека делать выводы нельзя.
Однако даже исследования на людях не всегда могут достоверно говорить об эффективности лекарства. К примеру, при обсервационном (наблюдательном) исследовании риск погрешностей будет высоким, ведь ученые не вмешиваются в естественный ход событий, а, к примеру, рассматривают истории болезни пациентов уже постфактум. Об эффективности лекарства судить только по обсервационным исследованиям нельзя.
В случае с человеческим организмом есть масса других тонкостей: все-таки пациент не безэмоциональный объект, да и врач не лабораторное оборудование с расширенным функционалом. А во взаимодействии людей всегда возможны субъективные ошибки и искажения, которые нужно стремиться исключить. Необязательно подтасовывать факты и жонглировать статистикой специально, повлиять на результаты исследований можно и невольно. Именно поэтому «золотым стандартом» доказательной медицины считаются двойные слепые плацебо-контролируемые испытания, результаты которых максимально приближены к объективности.
По такому запросу в PubMed нашлось лишь пять научных статей. Три из них сравнивают эффективность свечей марки Виферон и таблеток Арбидол или же Виферона, Арбидола и плацебо – свечей с маслом какао вместо действующего вещества. Победителем в них выходят свечи Виферон, но по стандартам доказательной медицины неправильно сравнивать такие разные лекарственные формы, да и группы пациентов во всех случаях представлены примерно сотней человек (разделенные на принимающих Виферон, Арбидол и плацебо). Все три статьи опубликованы разработчиками Виферона в русскоязычных научных журналах с печально низкими значениями импакт-фактора (показатель «влиятельности» журнала, основывающийся на цитируемости его статей).
Главное – на чьей стороне АРБИТР
Еще одно рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование провели китайские ученые, но и оно статистически небезупречно, что видно даже из вводной части статьи. Сначала авторы пишут, что в нем участвовали 232 пациента, потом, что 113 попало в группу Арбидола, а 109 – в группу плацебо. В сумме это уже 222 человека. Дальше говорится, что 22 человека выбыло, и до конца дошло 210. В итоге в группе Арбидола осталось всего 102 человека (выбыло 11), а из группы таблеток-пустышек выбыло всего двое. Это уже кажется странным. Вы думаете, что выводы были сделаны на основании данных по 210 пациентам? Нет, только по 125, у которых диагноз «грипп» был подтвержден в лаборатории. После всех этих странных манипуляций выздоровление в группе Арбидола оказалось быстрее на 24 часа (72 против 96).
Российский научный журнал «Современная медицина» в статье «Рекомендации по диагностике и лечению острых респираторных вирусных инфекции у взрослых больных» присваивает умифеновиру уровень доказательности «1++» («мета-анализы высокого качества, систематические обзоры рандомизированных исследований (РКИ) или РКИ с очень низким риском систематических ошибок»). Кстати, о журнале неизвестно, рецензируемый ли он (проверяют ли статьи перед публикацией ученые, не входящие в редколлегию журнала), а в список ВАК он не включен.
Сравните эти рекомендации с руководством, написанным специалистами Всемирной организации здравоохранения (The World Health Organization, WHO), о котором производители Арбидола решили не упоминать на сайте. Оно оценивает доказательную базу разных лекарств от гриппа. Оптимистичный обзор существующих исследований Арбидола авторы назвали неполным и порекомендовали «интерпретировать его результаты с осторожностью», потому что о дизайне исследований в нем предоставлено мало информации.
Гораздо больше информации могло бы предоставить нам многоцентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование АРБИТР, которое было запущено 22 сентября 2011 года. Всего (считая контактных лиц) в него было включено 448 пациентов, в группу терапии вошло 293, но вот к публикации промежуточных результатов в 2015 году больных оказывается лишь 119. Грипп у них диагностировали в лаборатории либо «предположили» по внешним признакам, что тоже может дать не совсем точные результаты. Половину из них лечат плацебо, другую половину – Арбидолом.
Продолжение материала об Арбидоле читайте на сайте Indicator.Ru.
Автор: Екатерина Мищенко
Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, , Telegram, Одноклассники.
Источник