Есть ли польза от политических партий

«Или – или. Середины тут нет. Нельзя здесь ничего «примирить»; нельзя «немножечко похоронить» старую партию или «немножечко основать» новую». – В. И. Ленин, «Просвещение» № 9, сентябрь 1913 г.

Если партии создаются, значит, это кому-то выгодно? – Зачем нам партии? – Ответ на вопрос прост: партии создаются потому, что они предусмотрены Законом РФ. – Закон всё объясняет и всё предусматривает.

«Право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии включает в себя право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, право вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, право участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также право беспрепятственно выходить из политических партий». – Права у нас, стало быть, есть. И мы можем создавать партии или участвовать в жизни тех партий, которые нам выгодны или выражают наши интересы. И, разумеется, Закон нам объясняет, что это такое эти самые партии. –

«Политическая партия – это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц».

Тем не менее, вопросы остаются… А сами партии удивляют разнообразием. Есть партии любителей пива или животных, есть партия пенсионеров и много ещё чего. Но главный вопрос остаётся: зачем нам политические партии и какими они должны быть, эти реальные и дееспособные политические партии? – В ответе на этот вопрос, как и во множестве других, выявляются два разных подхода. Одни исходят из нашего суверенного права на мировоззренческое самоопределение, отвергая любые политические доктрины Запада и вычёркивая весь исторический опыт остального человечества. Другие, укоряя Россию и всех нас в интеллектуальном убожестве, замкнутости и отсталости, призывают к заимствованию от Запада всего и вся.

Но любые крайности ущербны… Одни, по сути, требуют отказаться от привычных цифр, которые придумали арабы, или от законов Ньютона, который представлял Англию, столь много навредившей и вредящей России. Другие же, напротив, считают, что необходимо исполнять волю Запада даже и тогда, когда МВФ использует ЦБ РФ только как инструмент для контроля над уровнем экономического и социального развития РФ.

Разумный подход, естественно, подразумевает использование всего интеллектуального опыта, который накопило человечество, наряду с собственным историческим опытом. А политический опыт России богат. Такого политического опыта у других нет. Мы проходили царизм, промышленный капитализм, социализм и современный, финансово-спекулятивный, капитализм. И странно, когда пытаются вычеркнуть из памяти целые политические эпохи, вычёркивая из списка живых и нас, ещё живущих, тех, кто большую часть жизни прожил в СССР. Но странно и то, что другие пытаются решить судьбу современной России, используя подходы, теории и догмы столетней давности. На деле, они политически и идеологически удалены от тех, на кого любят ссылаться. Они не усвоили даже их базовую аксиому: абстрактной истины нет, истина всегда конкретна.

Для серьёзного подхода в сфере общественных наук совершенно недостаточно научиться цитировать мысли и выводы классиков, необходимы усилия для осмысления и понимания тех фактов, доводов и оснований, на базе которых сделаны эти выводы. Истинные знания являются не тогда, когда кто-то знает, ЧТО сказал классик, но лишь тогда, когда понят вопрос, ПОЧЕМУ он это сказал. Для научного подхода всегда необходимо учитывать конкретные исторические условия, когда были сделаны теоретические выводы и насколько они зависимы от конкретных исторических условий.

Что есть наука? – Это теоретическое осмысление и познание бытия. В любых сферах познания исследователь выдвигает разнообразные научные гипотезы, предположения и теории. Но верность или истинность таких гипотез или теорий проверяются только практикой. Научная теория, не подтверждённая и не доказанная опытом, остаётся лишь гипотезой и предположением. Она может быть верна или нет, но решает этот вопрос только практика. Именно такой подход должен главенствовать и в области общественных наук. Такой подход должен доминировать и в отношении любых авторов любых теорий или гипотез

Особый интерес вызывают вопросы, связанные с взаимоотношениями между партиями, между правящими и оппозиционными партиями, между партиями и властью. Но самым острым вопросом остаётся вопрос о взаимоотношениях партии и общества. – Кто должен доминировать и кто должен контролировать, партия общество или общество партию? – Ответ на этот вопрос определяет позицию в понимании прошлого и существенно влияет на предлагаемые модели будущего. Этот ответ определяет, например, понимание сути понятия “диктатура пролетариата” и приводит к двум точкам зрения.

Первая: диктатура пролетариата – это диктатура большинства, которое насильственно навязывает меньшинству определённое общественное устройство. Вторая: диктатура пролетариата – это диктатура активного меньшинства, которое насильственно навязывает большинству и обществу в целом свою политическую конструкцию.

По этому вопросу были и остаются разногласия. Но В. Ленин и его сторонники исходили из того, что они представляют интересы большинства. Именно потому они считали возможным становление социализма в России, вне зависимости от массы промышленного пролетариата. В этом вопросе российские большевики конкретно подходили к реальности. Они оперировали не абстрактными понятиями, но видели за ними реальных людей, готовых сплотиться в большинство. Потому они и победили, а попытки меньшинства противостоять этому были подавлены.

Но эта двойственность мировоззренческих подходов в осмыслении роли диктатуры пролетариата неизбежно перерастает и в двойственность в понимании роли партии.

Первый подход: партия, как орудие диктатуры пролетариата, выполняет роль организатора и руководителя большинства в эпоху перехода к социализму; после становления социализма партия утрачивает эту роль и дальнейшая судьба общества уже определяется волеизъявлением большинства.

Второй подход: партия, как орудие диктатуры пролетариата, выражая волю просвещённого политического меньшинства, навязывает большинству свою роль руководителя и организатора, единоначально определяя судьбу социализма и карая любые попытки посягательства на диктат партии в социалистическом обществе.

В конечном счёте, противостояние этих подходов и определило судьбу социализма, как и судьбу самого СССР. Ясного понимания этой узловой проблемы в позднем СССР уже быть не могло. Но разные подходы были. Читаем. –

“Партия нужна пролетариату ДЛЯ того, чтобы завоевать и удержать диктатуру. Партия есть орудие диктатуры пролетариата. Но из этого следует, что с исчезновением классов, с отмиранием диктатуры пролетариата должна отмереть и партия”. – И. Сталин. Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. (Госполитиздат, 1952, тираж 1 млн. экз., цена 5р. 50 коп.)

Безусловно, И. Сталин являлся ярким представителем мыслителей, обладающих системным подходом в осмыслении политических вопросов. Нелепо считать, что такие мыслители разбрасываются такими словами и выводами просто так, тем более, по такому вопросу и в «Вопросах ленинизма».

Что такое системный подход? – Системный подход – это достаточная совокупность множества, взаимосвязанных и взаимообусловленных, точек зрения в какой-то из областей знаний. Любая точка зрения без пересечения и ограничения другими точками зрения может выходить за пределы своей применимости или может быть доведена до логического абсурда. Людей с системным подходам в политической сфере не так много, а не системный подход всегда характерен именно преобладанием той или иной точки зрения над другими или противоречиями между точками зрения в одной голове

Мы не знаем того, как конкретно И. Сталин представлял себе это будущее. Но что очевидно? – И. Сталин, говоря об отмирании партии большевиков, не мог допускать появление каких-то других партий, тем более, партий буржуазных. Тогда его основная мысль сводилась к очевидному: вся власть – Советам. Это значит, что власть переходит к большинству. Возможно И. Сталин предполагал, что кандидатов в депутаты всех уровней Советов будут выдвигать профсоюзы, трудовые коллективы или общественные организации. И тогда уже большинство через избирательную систему и выборы будет контролировать все властные структуры социализма. Или иначе, уже не элитная группа граждан, но коллективный разум большинства граждан будет определять дальнейшею судьбу социализма.

Но история социализма в СССР пошла иным путём… КПСС избрала иной подход к социализму. И обосновать этот антисталинский подход можно было только через дискредитацию и шельмование фигуры самого И. Сталина. Что и было сделано. Здесь важно понять, что не Н. Хрущёв осуществил этот политический акт, его авторитет был слишком ничтожен для посягательства на авторитет И. Сталина. Это был политический акт, который осуществила воля КПСС, воля партийного чиновничества. Только сама КПСС была способна перечеркнуть роль своего вождя через три года после его ухода из жизни. И что мы получили? – Н. Хрущёв провозгласил позицию об усилении роли партии. Но и отстранение его от власти совершенно не изменило позицию КПСС по этому вопросу. Напротив, были предприняты новые и радикальные меры для реализации этого подхода – в 1977 году была изменена сама Конституция. И что получил социализм? – «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу».

Реализовался на конституционной основе, как видим, отнюдь не сталинский подход… Партийные чиновники всех уровней не хотели «отмирать». КПСС превратилась в надзирателя над коллективным разумом общества, контролируя всю политическую сферу. КПСС превратилась в надсмотрщика над производителем во всех отраслях общественного производства. Но самое страшное в том, что КПСС уже сама утратила доверие к массам, к советскому народу, считая, что без контроля партии этот советский народ предпочтёт капитализм социализму. А советский народ, взирая на статус КПСС, постепенно склонялся к выводу, что социализм нужен не ему, а только КПСС, что социализм нужен только коммунистам. Но КПСС, ведь, подталкивала советский народ именно к этому, объявляя себя «передовым отрядом человечества», познавшим всю политическую мудрость и достигнувшим непревзойдённых высот в моральном облике. Именно КПСС возложила на себя всю ответственность за судьбу страны, лишив всех других права голоса… Протестные движения, в большей мере, были направлены на КПСС… но метили в КПСС, а угробили социализм. Но общество можно понять, ибо совершенно очевидно было, что Правда и Справедливость уже утрачены властью.

Но в нашей истории есть и другой пример … Уже в фазе гибели в СССР была предпринята попытка спасти социализм через передачу власти Съезду народных депутатов СССР. Но замысел не реализовался. – Почему? – Среди депутатов было много умных, порядочных и образованных людей. Но они были разобщены. Каждый из них говорил о своих бедах, о своих подходах и решениях. Они не могли договориться и найти общее решение. Да, многие из них были ещё членами КПСС, но сама КПСС уже существовала лишь формально, не имея ни планов и программы. Вся КПСС, с низу доверху, уже состояла из разобщённых людей, придерживающихся самых разнообразных индивидуальных точек зрения. – Что из этого следует? – Партии необходимы. – Что такое партия, если абстрагироваться от деталей? – Партия – это определённое РЕШЕНИЕ или ответ на вопрос, что и как нужно делать для улучшения жизни в стране. И это РЕШЕНИЕ уже найдено. И, если большинство поддержит это решение, отдавая голоса за такую партию, это решение может быть реализовано. Это очевидно. Если Госдума будет сформирована из разобщённых индивидуальностей, каждая из которых воображает себя вождём и теоретиком, решение будут искать очень долго, если вообще найдут. С этих позиций ясно, что партии нужны и играют важную роль в политической жизни страны.

Понятно, что политическая партия «За Правду» исходит из принципов: партия нужна; общество должно контролировать партию; партия действует в рамках Конституции РФ; партия не признаёт право каких-то групп или меньшинств, с любыми политическими взглядами, навязывать большинству свою волю, тем более, насильственным образом.

Источник