Идея справедливости и всеобщей пользы

В статье рассматриваются некоторые концепции понимания справедливости как социально-культурного явления. Автор приводит в пример воззрения различных философов, оказавших влияние на развитие идеи справедливости как явления, свойственного человеческому обществу. В работе изложены взгляды философов Античности, Средневековья, Нового времени. Автор отразил преемственность положений идей справедливости, а также рассмотрел некоторые отличия в них.

Ключевые слова: справедливость, благо, бог, идеал, наказание, разум, церковь, право, человек, гармония, интерес, принцип.

Идея справедливости, несомненно, является одной из основных направляющих развития современных общественных отношений. Тем не менее понятие и смысл справедливости как принципа существования стабильного человеческого общества подвержен переосмыслению в связи с современными тенденциями экономики, политики, права и других не менее важных отраслей жизни людей. Разумеется, это явление вполне обоснованно и понятно, ведь ещё древнегреческий философ Гераклит Эфесский сказал: «Всё течёт. Всё изменяется».

Зарождение идеи справедливости в контексте её присутствия в областях социальных ценностей, права и других аспектах человеческого существования, восходит к эпохе древних цивилизаций. Профессор В. Ф. Титов отмечает, что история человечества убедительно свидетельствует о том, что со времени появления цивилизации идея социальной справедливости постоянно находилась в центре внимания великих умов прошлых эпох [1].

К примеру, Гераклит рассматривает категорию справедливости как борьбу, и эта борьба всеобща и космична, а следовательно, справедливость есть гармония (единство или согласованность, основанная на равенстве) борющихся противоположностей [2].

Конфуций предполагал, что справедливость должна рассматриваться в двух аспектах: в этическом и политическом. В этическом плане справедливость рассматривается Конфуцием как основу нравственного совершенствования, которая присуща «благородным мужам». А если она свойственна высшим кругам общества, то и всё общество начнёт обладать этим свойством. С политической точки зрения справедливость требует соответствия истине, уравнивания людей, но в то же время, отсутствия равноправия между ними [3].

Софисты, в свою очередь, расходились в своих мнениях, касающихся справедливости. По мнению В. А. Канке Протагор ссылался на общее мнение граждан, выраженное законом, Фразимах определял справедливое как выгодное сильнейшему, а Антифонт видел критерий истины в естественных, природных началах человека [4].

Платон в своих философских изысканиях пришёл к выводу, что справедливость есть ни что иное как требование, чтобы каждый свободный гражданин занимался тем, что определено ему природой. В идеальном государстве по мнению Платона справедливость является «главной доблестью» [5].

Аристотель называл справедливость «главной общественной добродетелью», отмечал, что она является регулятором общественных отношений, без которого в обществе наступит хаос. Аристотель выделил два типа справедливости: уравнивающую (рестрибутивная) и распределяющую (дистрибутивная). Первый тип предполагает уравнивание предметов обмена, а второй – распределение чего-либо между равными членами полиса согласно установленной иерархии [5].

Распределяющий тип справедливости выражается в учёте степени вины или заслуг и определении соответствующего наказания или поощрения. Это справедливость публичного права. Уравнивающая же справедливость, это критерий для позитивного права, то есть это справедливость частного права, спора и действий, требующих координации [6].

При обеих видах справедливости, так или иначе, достигается некая степень равновесия интересов как индивидов, взаимодействующих между собой, так и общества в целом.

Можно отметить, что справедливость для философов древности является высшим благом, к которому должно стремиться всё разумное общество, а также регулятором общественных отношений, которой обязан создать в обществе гармонию и некое равновесие между противоборствующими сторонами, имеющими свои взгляды на то или иное событие.

Концепции мыслителей древности оказали плодотворное влияние на развитие философского понимания мира. Впоследствии их концепции будут приняты философами Нового времени. Однако, во времена Средневековья к воззрениям античного мира о справедливости почти не возвращались.

После падения Античности наступила эпоха Средневековья, во время которой все явления, происходящие в обществе, напрямую трактовались не иначе как божественная воля. Сугубо теологическое существование средневековой Европы оказало влияние и на философию, соответственно воззрения о справедливости коренным образом изменились. Справедливость стала рассматриваться как божественное предначертание.

Так Августин Блаженный называет бога источником блага, и поэтому, справедливость – это не благо, а наоборот, благо есть справедливость, то есть добрая воля Бога. Бог – носитель истинного знания, воплощение справедливости, а заповеди божьи – суть идеал [7]. Данные воззрения не обошли стороной и правовую действительность того времени. Большинство норм права рассматривались не иначе как веления бога, отражённые в законе. Человек, преступивший закон, оказывается тем, кто отрицает благо само по себе, а следовательно, отвергает от себя бога и, в том числе, справедливость. При этом, преступник, в некотором роде, оказывается вне юрисдикции бога и соответственно мирское наказание будет жестоким, так как богу жестокость не свойственна. Для поддержания и преумножения общего блага, частью которого является справедливость, необходимо неукоснительно соблюдать все заповеди, данные богом.

Фома Аквинский указывал, что справедливость есть отражение божественности и мудрости в человеческом разуме. Соответственно, Фома Аквинский предположил, что фактический справедливость недостижима человеческим обществом в принципе, ибо единственный способ познания справедливости – правильное толкование Священного писания и учения церкви, скрывающего в себе ответы на все вопросы бытия [7].

Изложенные воззрения деятелей Средневековья доказывают, что все сферы человеческого существования были подвержены большому и длительному давлению со стороны церкви. Это, в свою очередь, негативно сказывалось на развитии философских знаний о справедливости в контексте её божественного происхождения и недостижимости человеческим обществом. Учение церкви отнюдь не является главнейшим источником познания и понимания мира, так как все явления не могут быть связаны с одним лишь божественным знамением. Несостоятельность церковного учения опровергается множеством научных изысканий, в том числе и в философии. Полагаем, что справедливость является следствием развития человеческих взаимоотношений, внутри которых и развивались различные аспекты гармоничного существования (равенства, свободы, взаимного уважения к оппонентам).

Тем не менее, следует согласиться с тем, что Фома Аквинский заложил некое новое переосмысление справедливости в качестве мудрого начала человеческого разума.

Со сменой эпох произошла и смена воззрений, касающихся справедливости. Новое время ознаменовало собой переход от феодализма и теологии к буржуазии и отказу от монополии церкви во всех общественных отношениях. Соответственно, воззрения о справедливости коренным образом поменяли своё направление. В. В. Булгаков и Д. В. Булгакова назвали эти новые воззрение «юридическим» [8].

К началу XVII века в европейской науке наблюдается отторжение схоластических методов познания и переход к научному способу изучения различных явлений. Основоположником данного метода можно считать Фрэнсиса Бэкона, английского юриста, философа и политика.

Научный метод познания также оказал влияние на переосмысление понятия справедливости. Фрэнсис Бэкон утверждал, что справедливость есть то, что объединяет людей и создаёт основания права. Справедливость должна основываться на признании суверенности каждой отдельной личности [8].

Заметим, что в данном случае наблюдается некое возвращение философии Нового времени к истокам, то есть к мыслителям Древности. Вновь справедливость связывается с взаимоотношением людей и является предтечей правовых норм. Фрэнсис Бэкон указал, что справедливость является одним из оснований человеческих взаимоотношений, а также осуществляет функции по созданию правового порядка в обществе. Следовательно, правовые нормы всегда должны основываться на принципе справедливости и отвечать правам и свободам человека и гражданина. Признание суверенитета каждого индивида соответственно влечёт за собой применение нормы под стать тем обстоятельствам, которые сложились в данный момент. К примеру, суд обязан учитывать материальное положение стороны по делу при вынесении решения не в её пользу.

Концепция Бэкона о естественной справедливости была развита Томасом Гоббсом. В своих трудах так же, как и Ф. Бэкон, Т. Гоббс обращается к воззрениям философов Древней Греции, а именно к концепции Аристотеля о всеобщей удовлетворённости (гармонии интересов). Создав конструкцию общественного договора, Гоббс утверждал, что государство и справедливость смогли возникнуть из преодоления людьми естественного состояния, из соглашения, к которому приходят люди относительно общественного блага и совмещения противоречащих интересов [8].

Справедливость в трактовке Джона Локка имеет под собой двойной базис. Первое основание – это человеческая природа, то есть стремление человека к собственности, реализации права на труд, защита личной неприкосновенности. Вторым основанием является установление соответствующих законов для защиты этих интересов и стремлений [8].

Продолжая развивать теорию общественного договора, предложенную Т. Гоббсом, французский мыслитель, деятель эпохи Просвещения Жан-Жак Руссо полагал, что существует некая абсолютная справедливость, которая порождается человеческим разумом и выражается в законах [8]. Следовательно, закон является непосредственным выразителем воли людей, заключивших между собой некий общественный договор, в котором были предусмотрены все важнейшие интересы индивидов. Таким образом, справедлив всякий закон, который осуществляет защиту общественных интересов, учитывая при этом все сложившиеся обстоятельства, к примеру, в конкретном уголовном деле (обстоятельства совершения преступления, личность преступника и др.).

В дальнейшем Иммануил Кант и Георг Гегель, несмотря на существенные различия в их философских теориях, утверждали, что справедливость во всяком случае связана с проблемами свободы индивидов. Полная реализация естественных прав личности возможна лишь только при полной реализации априорных принципов справедливости. В этой связи закон должен быть полностью ориентирован на соблюдение прав и свобод человека в первую очередь, а уж затем на интересы государства.

Изложенные позиции позволяют говорить, что идея справедливости рассматривается как благо для общества и каждого индивида в отдельности, несмотря на различия в соответствии с конкретной исторической эпохой. Тем не менее, взаимосвязь справедливости и права получила своё второе рождение только в конце XVI века. С этого момента понятие справедливости в праве стало предметом множества дискуссий как в философских кругах, так и в кругах правоведов. Однако, по мнению В. В. Булгакова и Д. В. Булгаковой справедливость и право, как взаимодействующие элементы претворились в неотъемлемый элемент общественной жизни различных государств лишь в современное время [8]. И действительно, в конце XIX – первой половине XX века в мире господствовала концепция позитивизма, которая не предполагала наличия принципа справедливости в праве в полном объёме. Именно поэтому во второй половине XX века стали разрабатываться новые подходы к пониманию идей справедливости, в частности во взаимодействии с правом.

Литература:

Титов, В. Ф. Идея социальной справедливости в древнегреческой философии / В. Ф. Титов // Белорусская цифровая библиотека. – URL: https://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1396351362&=&start_from=&ucat=&. (дата обращения: 27.06.2019).
Кессиди В. Х. Гераклит / В. Х. Кессиди; ВикиЧтение. – URL: https://fil.wikireading.ru/62275. (дата обращения: 27.06.2019).
Ли Сюй. Концепция справедливости в философских школах Древнего Китая. / Сюй Ли // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/kontseptsiya-spravedlivosti-v-filosofskih-shkolah-drevnego-kitaya. (дата обращения: 27.06.2019).
Канке В. А. Философия / В. А. Канке // Содружество сайтов «Евразия». – URL: https://eurasialand.ru/txt/kanke/12.htm. (дата обращения: 27.06.2019).
Гроздилов С. В. Идея справедливости как общего блага в социально-философской мысли Платона и Аристотеля / С. В. Гроздилов // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ideya-spravedlivosti-kak-obschego-blaga-v-sotsialno-filosofskoy-mysli-platona-i-aristotelya. (дата обращения: 27.06.2019).
Воробьёв А. С. Соотношение справедливости и права / А. С. Воробьёв // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/sootnoshenie-spravedlivosti-i-prava. (дата обращения: 28.06.2019).
Черных С. Н. Понятие «Справедливость» в средневековой философии / С. Н. Черных // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-spravedlivost-v-srednevekovoy-filosofii. (дата обращения: 28.06.2019).
Булгаков В. В., Булгакова Д. В. Понятие «справедливость» на исторических этапах развития общества / В. В. Булгаков, Д. В. Булгакова // Научная электронная библиотека «Киберленинка». – URL: https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-spravedlivost-na-istoricheskih-etapah-razvitiya-obschestva. (дата обращения: 28.06.2019).

Основные термины (генерируются автоматически): справедливость, благо, человеческий разум, человеческое общество, идея справедливости, коренной образ, общественный договор, полная реализация, свобода человека, учение церкви.

Источник

Рост неравенства по всему миру неизбежно вызывает увеличение интереса к теме справедливости. Встаёт вопрос о критериях распределения богатства. Почему система построена так, что богатые богатеют, а бедные и средний класс беднеют? Можно ли изменить тенденцию без кровавой революции?

Несколько лет назад я встречался с пожилым человеком, который всю жизнь занимался закупками продукции для «Газпрома». Я пытался понять – есть ли объективные критерии определения справедливой цены товара или услуги? И он мне сказал, что объективных критериев не существует. Есть механизм торга. Продавец предлагает свою цену, а покупатель пытается её снизить. Если продавцов на рынке много, а покупателей мало, то шансов снизить цену больше, и наоборот. Большие биржевые площадки объединяют многих продавцов и покупателей и могут демонстрировать прозрачные цены, полученные в результате огромного числа сделок. Таким образом, чем больше конкуренции, тем более справедливые получаются цены.

Эту систему можно распространить и на оплату труда, чем больше фирм нуждаются в услугах тех или иных специалистов, тем больше шансов на рост заработной платы. В последние несколько десятилетий мы видим укрупнение и глобализацию компаний, следовательно, положение трудящихся ухудшается. Кроме того, компании стараются автоматизировать процессы производства товаров и услуг за счёт активного внедрения роботов и компьютерных программ. Это тоже работает на снижение оплаты труда.

Одной из фундаментальных идей Карла Маркса была прибавочная стоимость. Он говорил о том, что капиталист не полностью оплачивает труд рабочего, а забирает часть стоимости товара себе. С этим положением невозможно спорить, ведь труд предпринимателя по организации работы, тоже имеет свою стоимость. Вопрос заключается только в пропорции разделения стоимости. Эта пропорция всё время меняется. Великий Карл Маркс не смог сформулировать объективных критериев для определения этой пропорции. Предприниматели и наёмные работники борются за увеличение своей доли в распределении «пирога». Победы и поражения в этой борьбе и определяют размер «куска пирога», который получает каждый конкретный человек.

В качестве объективного показателя для требования повышения заработной платы можно рассматривать рост производительности труда. Однако этот показатель демонстрирует только количественные, но не качественные показатели. Например, один журналист написал 3 статьи, а другой только одну. Очевидно, что производительность труда выше у первого. Но три статьи могут быть «проходными» и не вызвать никакой реакции у читателей. Зато единственная статья второго журналиста может оказаться гениальной и вызвать массовое цитирование, большое количество «лайков», репостов и т.д. Какой из журналистов может рассчитывать на повышение оплаты труда?

Классиком теории справедливости является Джон Ролз, который сформулировал понятие «справедливость как честность». Ролз выдвинул два принципа справедливости:

У каждого человека есть равное право на совершенно удовлетворительный набор равных основных свобод, который совместим с подобным набором свобод для каждого.
Общественные и экономические неравенства должны удовлетворять двум условиям. Во-первых, они должны быть привязаны к должностям и постам, открытым для всех при условии честного равенства возможностей; во-вторых, они должны приносить наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества.

Ролз считал, что свобода для любого человека более важна, чем экономические блага. Мне сложно согласиться с этим тезисом. История знает массу примеров, что если человек умирает от голода, то зачастую он готов отказаться от свободы ради спасения собственной жизни. В отношении равенства возможностей при занятии должностей, тоже есть вопросы. Если какой-то человек добился успеха в жизни, на мой взгляд, справедливо, что он имеет возможность помогать своим детям: получить лучшее образование, достойную работу и т.д. Нужно понимать логику и людей, которые выбирают тех, кто займёт ту или иную должность. Если он выберет сына влиятельного человека, которого давно знает, то автоматически получит поддержку его отца. Если же взять талантливого «человека со стороны», то нет никакой гарантии, что он не переметнётся в стан конкурентов. Кроме того, возникает опасность, что талантливый человек займёт место своего нанимателя.

С тезисом о «наибольшей пользе для наименее обеспеченных членов общества» тоже можно поспорить. Если та или иная группа людей будет ориентироваться исключительно на интересы наименее обеспеченных членов общества, то весьма вероятно, что она проиграет конкурентную борьбу другим группам. Ведь развитие обеспечивают наиболее талантливые члены группы, а среди бедных таланты явно не составляют большинство.

Джон Ролз считает, что понятие справедливости как честности основывается на том, что у людей есть «моральные способности», связанные со «способностью чувствовать, что является справедливым» и «способностью понимать, что является благом». Понятно, что у каждого человека имеются представления о справедливости, вопрос заключается только в том, насколько они объективны.

Недавно я прочитал книгу Амартии Сена «Идея справедливости». Это индийский философ и экономист, с 1972 года работавший в Великобритании и США; лауреат Нобелевской премии по экономике 1998 года за вклад в экономическую теорию благосостояния. В книге он привел образец разных подходов к понятию справедливости. Нужно определить кто из трех детей – Анна, Боб или Карла – должен получить флейту, из-за которой они спорят. Анна претендует на флейту, поскольку она единственная из трех детей, кто умеет играть на ней (остальные не отрицают этого). Боб указывает на то, что он единственный из детей, кто настолько беден, что у него вообще нет игрушек. Поэтому он мог бы играть с флейтой (два других ребенка соглашаются с тем, что они богаче, а потому хорошо обеспечены игрушками и развлечениями). Карла указывает на то, что она много месяцев упорно трудилась, чтобы сделать флейту своими собственными руками (другие подтверждают это), и как раз тогда, когда она закончила работу, «именно в этот момент, – жалуется она, – эти двое пришли, чтобы попытаться отобрать у меня флейту». Амартия Сен не смог встать на сторону ни одного из детей, и сформулировать общий принцип справедливости.

Для того, чтобы лучше разобраться в этом вопросе, я прочитал книгу доктора психологических наук Ольги Гулевич «Социальная психология справедливости».

Она выделила шесть основных подходов к справедливому распределению благ:

В соответствии с нормой беспристрастности, вознаграждение человека определяется его вкладом в общее дело. Справедливым считается получение большего вознаграждения теми, кто проделал большую работу, оказал большую помощь и получил лучший результат.
Согласно норме распределения по усилиям, размер вознаграждения определяется усилиями, которые человек приложил (затраченным временем, объёмом проанализированной информации и т.д.). Справедливым считается такое распределение, при котором большее вознаграждение получает тот, который приложил большие усилия при совершении социально желательного поступка.
В соответствии с нормой распределения по способностям (возможностям), справедливым считается взаимодействие, в ходе которого наиболее способный человек получает большее вознаграждение.
Согласно норме распределения в соответствии с позитивностью личности, справедливым считается большее вознаграждение хорошего человека.
Согласно норме распределения по потребностям, справедливым является большее вознаграждение тех участников взаимодействия, которые больше нуждаются.
В соответствии с нормой равенства, справедливым считается равномерное распределение вознаграждения между всеми участниками общения.

Далее Ольга Гулевич пишет, что люди, которые верят в справедливость окружающего мира (в плане распределения вознаграждений и наказаний) более позитивно оценивают жизнь. Вера в справедливый мир защищает людей от негативных переживаний. Сталкиваясь с новой задачей, они испытывают меньший стресс, реагируют на неё как на приключение, а не угрозу и лучше решают её.

Вера в справедливый мир чаще встречается у авторитарных людей, сторонников «правых» партий, представителей элиты и у народов, для которых характерно почитание власти. Все эти люди стремятся сохранить существующую систему социальных отношений. Вера в то, что униженное положение некоторых групп является заслуженным, помогает им оправдать собственные действия. Кроме того, в справедливость мира больше верят религиозные люди, которые ориентируются на духовные ценности и надеются на высшую справедливость.

Рост имущественного неравенства вызывает рост недовольства со стороны большинства людей. Ведь их положение неуклонно ухудшается. В результате в Европе все большую популярность набирают движения, которые требуют установить базовый доход для всех граждан страны. Подразумевается, что человек сможет не работать, но получать некую сумму, которая позволит ему спокойно существовать. Очевидно, что это приведет к деградации безработных. Людям нужно давать возможность делать что-то общественно полезное. Кроме того, трудоспособный человек, который станет получать такое пособие может стремиться улучшить своё материальное положение не за счет официальной работы, а за счет нелегальной деятельности. В результате произойдёт усиление криминального элемента в экономике.

Базовый доход для граждан усилит социальные противоречия с негражданами, которые станут вести себя еще более агрессивно. В последние годы, в связи с ростом числа мигрантов, в Европе резко увеличилось число грабежей и убийств пенсионеров. С учетом низкого уровня рождаемости среди граждан развитых стран мира и постепенного старения населения, эта тенденция будет только усиливаться. Снизить уровень агрессии неграждан можно только за счет привлечения их к обязательному общественно полезному труду вместе с гражданами.

Люди должны требовать от властей не подачек, а труда. Работы вокруг море: можно ремонтировать и создавать социально-полезную инфраструктуру, повышать уровень образования и культуры, ухаживать за немощными, играть с детьми. Причем, необходимо настаивать на поощрении развития. Если человек занимается дополнительным образованием, то его нужно стимулировать. Он может учить уже и других людей. Необходимо стимулировать и здоровый образ жизни. Если человек заботится о своем здоровье и не часто обращается в больницу, то его нужно финансово поощрять. Абсолютное большинство людей можно объединить общей идеологией труда, развития и самосовершенствования. Не важно какая у человека профессия, главное, что он работает и делает что-то полезное для себя и других. Просто так пособие должны получать пожилые люди и инвалиды, но и им нужно давать возможность заниматься общественно-полезным трудом за дополнительную плату.

Либеральная экономическая теория говорит о том, что снижение налогов на богатых стимулирует их к инвестициям, которые создают рабочие места для бедных. На самом деле богатые предпочитают инвестировать в финансовые спекуляции, которые не создают рабочих мест вообще. Прогрессивный подоходный налог должен изымать больше средств у богатых. Затем эти деньги должны направляться на реализацию общественно-полезных проектов, от которых будет выигрывать большинство. В этом случае действительно появятся рабочие места для бедных.

Все больше людей в мире работают дома, что приводит к распаду трудовых коллективов и разобщению тружеников. Общественно-полезный труд, направленный на повышение качества жизни на местах, может заинтересовать таких людей и приведет к повышению солидарности местных сообществ. Люди лучше узнают своих соседей и будут помогать друг другу в решении проблем. Это позволит снизить и уровень преступности, так как местные сообщества будут стремиться решить эту проблему.

Естественно, господствующим элитам, такая программа не понравится, но внятной собственной программы у них нет. Они могут предложить большинству населения только снижение реального уровня жизни, деградацию социальной инфраструктуры и военные конфликты. Борьба каждого человека за свои права и достоинство – это справедливо и необходимо для сохранения цивилизации и выживания человечества.

Сергей Правосудов, директор Института национальной энергетики, кандидат исторических наук

https://pravosudovs.livejournal.com/

Июн 23, 2018Рабкор.ру

Источник