Иск о взыскании убытков с директора в пользу акционера

От имени юридического лица в хозяйственном обороте выступает его руководитель, ему доверили управление компанией акционеры или участники общества. Он принимает решения в пределах своих полномочий, заключает трудовые и гражданско-правовые договоры, распоряжается денежными средствами компании. Для защиты интересов компании от неправомерных действий ее руководителя важное значение имеет возможность взыскать причиненные обществу убытки с его директора, совета директоров, управляющего или правления. Взыскание убытков с директора общества: кто может подать иск и как происходит процесс?

Основания для взыскания убытков с директора общества

Подать такой иск может акционер или участник ООО.

Внимание! Подать заявление о взыскании убытков с директора в пользу акционерного общества вы вправе только если владеете не менее 1 % акций (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Для участников ООО таких ограничений нет.

Для вынесения судом решения в вашу пользу необходимо доказать:

действия руководителя были недобросовестными или неразумными,
общество понесло убытки,
компания понесла убытки именно по причине неправомерных действий своего руководителя.

Доказывать недобросовестность и неразумность действий директора должен заявитель, но в некоторых случаях бремя доказывания перекладывается на руководителя компании.

Например, если директор не предоставляет отзыв, отказывается дать пояснения, то суд перекладывает на него бремя доказывания, и тогда уже доказывать свою невиновность должен директор.

Презумпция недобросовестности и неразумности поведения директора

Также участнику общества не придется доказывать недобросовестность действий директора, так как она предполагается, в следующих случаях:

руководитель от имени компании совершал сделку с самим собой или с аффилированными ему обществами и лицами, не получив одобрение и не сообщив о такой сделке,
совершал другие сделки, требующие одобрения, без его получения,
после увольнения не передает документы о деятельности компании,
заключил сделку на заведомо невыгодных условиях или с лицом, неспособным ее исполнить (в несколько раз завышена или занижена цена сделки, контрагент является фирмой-однодневкой).

Основания для признания неразумности действий

При наличии следующих обстоятельств, считается, что директор действовал неразумно, если он не докажет иное:

– При заключении сделки не принял никаких действий, чтобы получить необходимые сведения или не учел их при принятии решения. Например, перечислил контрагенту сотни миллионов рулей без договора,

– Подписал договор без необходимых согласований (например, в локальном акте содержится необходимость согласовать договор с юристом или бухгалтерией).

В этих случаях, директор обязан доказать свою добросовестность и разумность своих действий.

Кроме того, участник может взыскать с директора убытки, если и компания и ее должностное лицо одновременно привлечены к административной ответственности.

Директор может защитить себя в том случае, если судебная практика по налоговым, таможенным и иным спорам была неоднозначна, а значит нарушение правовых норм со стороны компании было не очевидным.

Как подать исковое заявление

Подсудность спора

Споры о возмещении убытков руководителем компании являются корпоративными и рассматриваются арбитражными судами по месту нахождения общества, не смотря на то, что с директором заключен трудовой договор.

Участник и акционеры выступают от имени своих обществ и в судебном процессе по таким спорам, и являются их представителями. Поэтому суммы, взыскиваемые судом, присуждаются в пользу юридического лица, а не его участников.

Внимание! Если во время неправомерных действий директора вы не являлись участником общества, а стали им позднее, вы также вправе подать такой иск. Срок давности начинает течь с момента, когда о нарушениях узнал или мог узнать прежний участник.

А вот если вы утратили статус участника общества, то вы утратили и право на такой иск.

Участник не ознакомился с документами

Суды считают, что участник общества мог узнать о нарушениях директора при проведении годового собрания, когда ему для ознакомления предоставляется финансово-хозяйственная документация общества. Если он проявил неразумность и не ознакомился с документами, то он не вправе ссылаться на то, что не знал о нарушениях.

Обязанность уведомить других участников

Участник, подающий иск, должен уведомить других участников заблаговременно (ч. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Закон об акционерных обществах детально прописывает эту обязанность: акционер должен не позднее, чем за 5 дней до подачи иска, письменно обратиться в общество, а оно за три дня должно уведомить всех акционеров. В законе об ООО такой процедур нет.

В АПК установлена обязанность арбитражного суда раскрывать на сайте информацию обо всех важных моментах корпоративного спора.

Если вы являетесь участником общества, периодически просматривайте такую информацию на сайте суда в вашем регионе.

Обращение с иском к директору

Вы можете сразу обращаться к иском к директору, не прибегая к другим способам защиты интересов юридического лица (истребование полученного по недействительной сделки, истребование неосновательного обогащения).

При подготовке иска обращайтесь к адвокатам, специализирующихся на таких спорах. Они помогут подобрать доказательства, правильно сформулировать исковые требования.

Содержание заявления и перечень прилагаемых документов

В иске по корпоративным спорам укажите:

свои данные,
наименование, ОГРН и адрес юридического лица,
данные ответчика,
факты, свидетельствующие о причинении вреда неправомерными действиями директора,
свои требования,
перечень приложений.

Не забудьте приложить к иску:

копию квитанции о направлении заявления ответчику,
доказательства уведомления юридического лица,
выписку из ЕГРЮЛ о своей компании,
доказательства того, что вы являетесь ее акционером (сведения об участниках ООО есть в ЕГРЮЛ, а для акционера необходима выписка из реестра акционеров),
квитанцию об оплате госпошлины.

Читайте по теме:
Корпоративные споры в арбитражном суде (арбитражный спор)
Двойная продажа акций как мнимая сделка

Особенности рассмотрения спора

В процессе против директора компании вам поможет специализирующийся на этом адвокат.

Кроме раскрытия информации о споре на своем официальном сайте, суд может обязать компанию уведомить других участников, чтобы они могли присоединиться к спору.

Причинение убытков и их размер доказывают истцы. Но в соответствии со сложившейся судебной практикой не требуется устанавливать точный размер убытков, достаточно доказать их наличие и вину директора.

Если на стороне юридического лица выступают несколько его участников, то они подают коллективный иск.

Таким образом, участники общества выступают в споре как представители своего общества, действуя в его интересах.

Успешное ведение таких дел в суде во многом зависит от профессионализма вашего представителя- адвоката, так как такие споры требуют знания корпоративного, гражданского и процессуального законодательства, судебной практики. Адвокат убедит суд в необходимости наложения обеспечительных мер, в истребовании необходимых доказательств, в возложении бремени доказывания своей невиновности на директора.

Взыскание убытков с директора общества в Адвокатском бюро “Правовая гарантиЯ”

Это невероятно, но почти 90% корпоративных споров (от общего числа этого вида споров) рассматриваются в арбитражных судах Москвы и МО.

Балдин Д.А., Директор Адвокатского бюро “Правовая гарантиЯ”

Адвокаты и юристы Адвокатского бюро «Правовая гарантиЯ» представляют интересы доверителей с 2003 года.

Работаем по следующим направлениям корпоративных споров:

взыскание убытков с директора общества и отстранение директора от должности;
исключение участника из общества;
споры о принадлежности долей в уставном капитале, акций;
оспаривание сделок, совершённых обществом от имени участника; истребование документов;
оспаривание решений общих собраний участников общества;
выход участника из общества и взыскание с общества действительной стоимости доли;
восстановление корпоративного контроля в обществе.

Взыскание убытков с директора с помощью нашего адвоката-представителя происходит по следующему алгоритму:

1.Адвокат консультирует Вас, устанавливает все обстоятельства спора;

2.Адвокат проводит оценку перспективы спора, правомерность требований;

3.Оцениваются основания для взыскания убытков с директора, были ли его действия недобросовестными, неправомерными;

4.Исходя из обстоятельств составляется подробное исковое заявление с перечислением всех деталей спора и требований участника;

5.Адвокат-представитель от лица нашего Бюро представляет Ваши интересы в арбитражном процессе;

6.Расходы на судебный спор возмещаются за счет проигравшей стороны, равно как и государственная пошлина по иску. Поскольку наши адвокаты проводят оценку перспективы спора – вероятность того, что спор будет выигран, существенно возрастает.

7.Если суд выносит решение не в пользу доверителя, мы его обжалуем в вышестоящих инстанциях.

Добиваемся защиты интересов доверителей, идем до конца, помогаем на каждой стадии!

Любое знакомство с адвокатом начинается с консультации

Вы можете заказать консультацию по Вашему вопросу прямо сейчас. Мы поможем!

Заявка на консультацию

Источник

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

аудит по российским и международным стандартам;
налоговый и юридический консалтинг;
аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
решения по привлечению финансирования;
маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
управленческий и кадровый консалтинг;
оценка и экспертиза;
сопровождение сделок с капиталом;
Due-diligence.

Иск о взыскании убытков с директора в пользу акционера

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица” (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-“однодневкой”.

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО “Майндшер Интерекшн” (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- “однодневки”, а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО “Управдом-С” (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО “Компания Интерспортстрой” к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-“однодневок”, стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-“однодневками”, а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО “Дом-Строй” смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО “Дом-Строй” о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Наталья Абрамова, ведущий юрисконсульт https://kskgroup.ru/

Источник