Испорченный бюллетень в пользу правящей партии
NewTimes.ru — ÷ÙÂÏÒÙ ÂÅÚ ×ÙÂÏÒÁ.
www.newtimes.ru/magazine/issue_42/article_4.htm
÷ÙÂÏÒÙ ÂÅÚ ×ÙÂÏÒÁ. ðÁÒÌÁÍÅÎÔÓËÁÑ ËÁÍÐÁÎÉÑ ÐÏÄÈÏÄÉÔ Ë ËÏÎÃÕ. óÏÇÒÁÖÄÁÎÅ ÐÙÔÁÀÔÓÑ ÐÏÎÑÔØ, ÞÔÏ ÖÅ ÉÍ ÄÅÌÁÔØ ÎÁ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÙÈ ÕÞÁÓÔËÁÈ. éÓÓÌÅÄÏ×ÁÎÉÅ The New Times ÐÏËÁÚÁÌÏ: ÄÁÖÅ ÓÐÅÃÉÁÌÉÓÔÙ, ×ËÌÀÞÁÑ ÐÒÅÄÓÔÁ×ÉÔÅÌÅÊ ãÅÎÔÒÉÚÂÉÒËÏÍÁ, ÐÕÔÁÀÔÓÑ × ÌÁÂÉÒÉÎÔÁÈ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÇÏ ÚÁËÏÎÏÄÁÔÅÌØÓÔ×Á, × ËÏÔÏÒÏÅ ÚÁ ÐÏÓÌÅÄÎÉÅ Ä×Á ÇÏÄÁ ÂÙÌÏ ×ÎÅÓÅÎÏ ÍÎÏÖÅÓÔ×Ï ÐÏÐÒÁ×ÏË. The New Times ÓÏÓÔÁ×ÉÌ ÓÏÂÓÔ×ÅÎÎÕÀ ÉÎÓÔÒÕËÃÉÀ ÄÌÑ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÑ
îÁÔÁÌØÑ íÏÒÁÒØ
æÅÄÅÒÁÌØÎÙÊ ÚÁËÏÎ «ï ×ÙÂÏÒÁÈ ÄÅÐÕÔÁÔÏ× çÏÓÕÄÁÒÓÔ×ÅÎÎÏÊ ÄÕÍÙ» Ó ÐÏÐÒÁ×ËÁÍÉ, ÐÒÉÎÑÔÙÍÉ × ÍÁÅ 2005 ÇÏÄÁ, ÐÏÚ×ÏÌÑÅÔ ÐÒÏÊÔÉ × äÕÍÕ ÌÉÛØ ÐÁÒÔÉÑÍ, ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÉÍ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ. åÓÌÉ ÂÒÁÔØ ×Ï ×ÎÉÍÁÎÉÅ ÒÅÚÕÌØÔÁÔÙ ÐÏÓÌÅÄÎÉÈ ÏÐÒÏÓÏ× ÇÏÓÕÄÁÒÓÔ×ÅÎÎÏÇÏ ÓÏÃÉÏÌÏÇÉÞÅÓËÏÇÏ ×ÅÄÏÍÓÔ×Á — ÷ãéïíÁ, ÔÏ × äÕÍÕ ÐÒÏÈÏÄÑÔ ÔÏÌØËÏ Ä×Å ÐÁÒÔÉÉ: «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ» É ëðòæ1. úÁËÏÎ ÔÒÅÂÕÅÔ, ÞÔÏÂÙ × ÐÁÒÌÁÍÅÎÔÅ ÏÂÑÚÁÔÅÌØÎÏ ÂÙÌÏ ÐÒÅÄÓÔÁ×ÌÅÎÏ ÎÅ ÍÅÎÅÅ Ä×ÕÈ ÐÁÒÔÉÊ. ôÁËÉÍ ÏÂÒÁÚÏÍ, Õ ÒÏÓÓÉÊÓËÏÊ ×ÌÁÓÔÉ ÂÕÄÕÔ ×ÓÅ ÏÓÎÏ×ÁÎÉÑ ÐÒÉÚÎÁÔØ ×ÙÂÏÒÙ ÓÏÓÔÏÑ×ÛÉÍÉÓÑ. ðÅÒÅÇÏÌÏÓÏ×ÁÎÉÅ ÍÏÖÅÔ ÂÙÔØ ÏÂßÑ×ÌÅÎÏ ÔÏÌØËÏ × Ä×ÕÈ ÓÌÕÞÁÑÈ: ÅÓÌÉ ÐÏ ËÁËÉÍ-ÔÏ ÐÒÉÞÉÎÁÍ ÎÉ ÏÄÎÁ ÐÁÒÔÉÑ ÎÅ ÐÒÅÏÄÏÌÅÅÔ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ ÉÌÉ ÅÓÌÉ ÞÉÓÌÏ ÎÅÄÅÊÓÔ×ÉÔÅÌØÎÙÈ ÂÀÌÌÅÔÅÎÅÊ ÐÒÅ×ÙÓÉÔ 40%. óÔÁÔÉÓÔÉËÁ Ó×ÉÄÅÔÅÌØÓÔ×ÕÅÔ: ÇÒÁÆÁ «ÐÒÏÔÉ× ×ÓÅÈ», ÏÔÍÅÎÅÎÎÁÑ × ÉÀÎÅ 2006 ÇÏÄÁ, ÎÁ ÆÅÄÅÒÁÌØÎÙÈ ×ÙÂÏÒÁÈ ÒÅÄËÏ ËÏÇÄÁ ÎÁÂÉÒÁÌÁ ÂÏÌÅÅ 4%, ÞÉÓÌÏ ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÈ ÂÀÌÌÅÔÅÎÅÊ ÏÂÙÞÎÏ 2 — 3%.
ëÁÛÁ × ÇÏÌÏ×ÁÈ
åÓÌÉ ×Ù ÏÔÄÁÅÔÅ Ó×ÏÊ ÇÏÌÏÓ ÚÁ ÐÁÒÔÉÀ, ËÏÔÏÒÁÑ ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÁÅÔ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ, ×ÓÅ ÏÞÅ×ÉÄÎÏ: ×ÁÛ ÇÏÌÏÓ ÕÈÏÄÉÔ ÐÏ ÎÁÚÎÁÞÅÎÉÀ. á ×ÏÔ ÄÁÌØÛÅ — ÔÕÍÁÎ. þÔÏ ÂÕÄÅÔ Ó ×ÁÛÉÍ ÇÏÌÏÓÏÍ, ÅÓÌÉ ×Ù ÐÒÏÇÏÌÏÓÏ×ÁÌÉ, ÓËÁÖÅÍ, ÚÁ «ñÂÌÏËÏ» ÉÌÉ óðó, Á ÏÎÉ ÂÁÒØÅÒ ÎÅ ÐÒÅÏÄÏÌÅÌÉ? «çÏÌÏÓ, ÏÔÄÁÎÎÙÊ ÚÁ ÐÁÒÔÉÀ, ÎÅ ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÕÀ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ, ÔÁË É ÏÓÔÁÎÅÔÓÑ ÚÁ ÜÔÏÊ ÐÁÒÔÉÅÊ. îÉ Ë ËÏÍÕ ÏÎ ÎÅ ÐÅÒÅÊÄÅÔ», — ÕÔ×ÅÒÖÄÁÅÔ ÞÌÅÎ ãéë ÏÔ ÐÁÒÔÉÉ «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ» üÌØ×ÉÒÁ åÒÍÁËÏ×Á. ïÄÎÁËÏ ÃÅÌÙÊ ÒÑÄ ÏÐÒÏÛÅÎÎÙÈ The New Times ÜËÓÐÅÒÔÏ× ÕÔ×ÅÒÖÄÁÀÔ ÏÂÒÁÔÎÏÅ. «çÏÌÏÓÁ, ÏÔÄÁÎÎÙÅ ÚÁ ÎÅÐÒÏÈÏÄÎÙÅ ÐÁÒÔÉÉ, ÐÒÉ ÄÅÌÅÎÉÉ ÄÅÐÕÔÁÔÓËÉÈ ÍÁÎÄÁÔÏ× ÕÊÄÕÔ × ÐÏÌØÚÕ ÐÁÒÔÉÊ, ÎÁÂÒÁ×ÛÉÈ ÂÏÌÅÅ 7%, — ÇÏ×ÏÒÉÔ ÒÕËÏ×ÏÄÉÔÅÌØ ÉÓÓÌÅÄÏ×ÁÔÅÌØÓËÏÊ ÇÒÕÐÐÙ «íÅÒËÁÔÏÒ» äÍÉÔÒÉÊ ïÒÅÛËÉÎ. — äÅÌÑÔÓÑ ÏÎÉ × ÏÐÒÅÄÅÌÅÎÎÏÊ ÐÒÏÐÏÒÃÉÉ, ËÏÔÏÒÁÑ ×ÙÓÞÉÔÙ×ÁÅÔÓÑ × ÚÁ×ÉÓÉÍÏÓÔÉ ÏÔ ÍÎÏÇÉÈ ÆÁËÔÏÒÏ×, × ÐÅÒ×ÕÀ ÏÞÅÒÅÄØ ÏÔ ËÏÌÉÞÅÓÔ×Á ÐÁÒÔÉÊ, ÐÒÏÛÅÄÛÉÈ × äÕÍÕ».
÷ÁÒÉÁÎÔ 1: ÇÏÌÏÓÏ×ÁÔØ ÒÁÚÕÍÏÍ
äÁÌØÛÅ ÎÁÄÏ ÒÁÚÂÉÒÁÔØÓÑ Ó ËÁÌØËÕÌÑÔÏÒÏÍ É ÒÅÛÉÔØ ÏÄÎÕ ÎÅ ÓÁÍÕÀ ÐÒÏÓÔÕÀ ÍÁÔÅÍÁÔÉÞÅÓËÕÀ ÚÁÄÁÞÕ. äÁÎÏ: ÐÒÅÄÐÏÌÏÖÉÍ, × ÐÁÒÌÁÍÅÎÔ ÐÒÏÈÏÄÑÔ ÔÏÌØËÏ Ä×Å ÐÁÒÔÉÉ — «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ» (ÎÁÐÒÉÍÅÒ, Ó 60% ÇÏÌÏÓÏ×) É ëðòæ (Ó 20%), ÏÓÔÁÌØÎÙÅ 20% ÏÔÄÁÎÙ ÐÁÒÔÉÑÍ, ÔÁË É ÎÅ ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÉÍ ÂÁÒØÅÒ. ôÏÇÄÁ ÐÒÉ ÄÅÌÅÖËÅ ÄÅÐÕÔÁÔÓËÉÈ ËÒÅÓÅÌ ÜÔÉ 20% ÂÕÄÕÔ ÒÁÓÐÒÅÄÅÌÅÎÙ ÍÅÖÄÕ Ä×ÕÍÑ ÐÁÒÔÉÑÍÉ × ÐÒÏÐÏÒÃÉÉ 3 Ë 12.
÷Ù×ÏÄ: ÐÒÏÇÏÌÏÓÏ×Á× ÚÁ ÐÁÒÔÉÀ-ÌÕÚÅÒÁ, ÔÒÉ ÞÅÔ×ÅÒÔÉ Ó×ÏÅÇÏ ÇÏÌÏÓÁ ×Ù ÏÔÄÁÄÉÔÅ «åÄÉÎÏÊ òÏÓÓÉÉ», Á ÏÄÎÕ ÞÅÔ×ÅÒÔÕÀ — ×ÔÏÒÏÊ ÐÁÒÔÉÉ.
ðÒÁ×ÄÁ, ÇÏÌÏÓÕÑ ÒÁÚÕÍÏÍ, Ó×ÏÅÊ ÐÁÒÔÉÉ, ÎÅ ÐÒÏÛÅÄÛÅÊ × äÕÍÕ, ×Ù ×ÓÅ-ÔÁËÉ ÍÏÖÅÔÅ ÐÏÍÏÞØ — ÆÉÎÁÎÓÏ×Ï. ðÁÒÔÉÑ, ÎÁÂÒÁ×ÛÁÑ ÂÏÌÅÅ 3%, ÐÏÌÕÞÉÔ ÇÏÓÕÄÁÒÓÔ×ÅÎÎÏÅ ÆÉÎÁÎÓÉÒÏ×ÁÎÉÅ × ÔÅÞÅÎÉÅ ÞÅÔÙÒÅÈ ÌÅÔ: ÅÖÅÇÏÄÎÏ ÐÏ ÐÑÔØ ÒÕÂÌÅÊ ÚÁ ËÁÖÄÙÊ ÏÔÄÁÎÎÙÊ × ÅÅ ÐÏÌØÚÕ ÇÏÌÏÓ3. «îÅÌØÚÑ ÇÏ×ÏÒÉÔØ, ÞÔÏ ×ÁÛ ÇÏÌÏÓ ÐÒÏÓÔÏ ÕÊÄÅÔ × ÔÒÕÂÕ, — ÇÏ×ÏÒÉÔ äÍÉÔÒÉÊ ïÒÅÛËÉÎ. — ÷Ù ËÁË ÍÉÎÉÍÕÍ ÐÏÍÏÇÁÅÔÅ Ó×ÏÅÊ ÐÁÒÔÉÉ ÐÒÏÓÕÝÅÓÔ×Ï×ÁÔØ ÄÏ ÓÌÅÄÕÀÝÉÈ ×ÙÂÏÒÏ× × äÕÍÕ. ëÒÏÍÅ ÔÏÇÏ, ×ÁÛ ÇÏÌÏÓ ÕÍÅÎØÛÁÅÔ ËÕÓÏË ÐÉÒÏÇÁ, ËÏÔÏÒÙÊ × ÒÅÚÕÌØÔÁÔÅ ÐÏÌÕÞÉÔ «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ», ÔÁË ËÁË ÏÎ ÂÕÄÅÔ ÎÅ ÐÏÌÎÏÓÔØÀ ÏÔÄÁÎ ÐÁÒÔÉÉ ×ÌÁÓÔÉ, ÎÏ ÄÏÂÁ×ÉÔ ÏÞËÉ É ÄÒÕÇÉÍ ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÉÍ ÂÁÒØÅÒ».
÷ÁÒÉÁÎÔ 2: ÉÓÐÏÒÔÉÔØ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ
üÌØ×ÉÒÁ åÒÍÁËÏ×Á ÕÔ×ÅÒÖÄÁÅÔ, ÞÔÏ ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÅ ÂÀÌÌÅÔÅÎÉ ÎÉËÁË ÎÅ ÍÏÇÕÔ ÄÏÂÁ×ÉÔØ ÐÒÏÃÅÎÔÏ× ÐÁÒÔÉÉ ×ÌÁÓÔÉ. «þÉÓÌÏ ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÈ ÂÀÌÌÅÔÅÎÅÊ ÐÒÏÓÔÏ ÆÉËÓÉÒÕÅÔÓÑ ÏÔÄÅÌØÎÏÊ ÇÒÁÆÏÊ × ÐÒÏÔÏËÏÌÅ, ÎÏ ÜÔÏÔ ÐÒÏÃÅÎÔ ÎÉËÁË ÎÅ ÒÁÓÐÒÅÄÅÌÑÅÔÓÑ ÐÏÔÏÍ ÍÅÖÄÕ ÐÁÒÔÉÑÍÉ», — ÏÔÍÅÞÁÅÔ ÏÎÁ. ïÄÎÁËÏ áÌÅËÓÁÎÄÒ é×ÁÎÞÅÎËÏ, ÇÌÁ×Á ãÅÎÔÒÉÚÂÉÒËÏÍÁ × 1996 —1999 ÇÏÄÁÈ, Á ÎÙÎÅ ÒÕËÏ×ÏÄÉÔÅÌØ òÏÓÓÉÊÓËÏÇÏ ÃÅÎÔÒÁ ÏÂÕÞÅÎÉÑ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÙÍ ÔÅÈÎÏÌÏÇÉÑÍ ÐÒÉ ãéë, ÇÏ×ÏÒÉÔ ÐÒÑÍÏ ÏÂÒÁÔÎÏÅ: «÷ òÏÓÓÉÉ ÄÅÊÓÔ×ÕÅÔ ÐÒÏÐÏÒÃÉÏÎÁÌØÎÁÑ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÁÑ ÓÉÓÔÅÍÁ, ÐÒÉ ËÏÔÏÒÏÊ ÔÁË ÎÁÚÙ×ÁÅÍÙÅ «ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÅ» ÇÏÌÏÓÁ (ÐÒÏÃÅÎÔ ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÈ ÂÀÌÌÅÔÅÎÅÊ) É ÇÏÌÏÓÁ ÐÁÒÔÉÊ, ÎÅ ÐÒÏÛÅÄÛÉÈ × ÐÁÒÌÁÍÅÎÔ, ÄÅÊÓÔ×ÉÔÅÌØÎÏ ÄÏÂÁ×ÌÑÀÔ ÍÁÎÄÁÔÙ ÔÅÍ ÐÁÒÔÉÑÍ, ËÏÔÏÒÙÅ ÐÒÏÛÌÉ × äÕÍÕ». ðÒÏÉÓÈÏÄÉÔ ÜÔÏ ÔÁË: ÄÏÐÕÓÔÉÍ, ÔÁ ÖÅ «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ» ÎÁÂÒÁÌÁ 60% ÇÏÌÏÓÏ×, Á ëðòæ — 20%. óÏÏÔ×ÅÔÓÔ×ÅÎÎÏ, ÐÁÒÔÉÑ ðÕÔÉÎÁ ÄÏÌÖÎÁ ÚÁÎÑÔØ × ÚÁÌÅ çÏÓÕÄÁÒÓÔ×ÅÎÎÏÊ ÄÕÍÙ 270 ÄÅÐÕÔÁÔÓËÉÈ ËÒÅÓÅÌ ÉÚ 450, Á ëðòæ — 90. þÔÏ ÐÒÏÉÓÈÏÄÉÔ Ó ÏÓÔÁ×ÛÉÍÉÓÑ 90 ÍÁÎÄÁÔÁÍÉ? á ×ÏÔ ÏÎÉ É ÄÅÌÑÔÓÑ × ÐÒÏÐÏÒÃÉÉ 3 Ë 1, ÔÏ ÅÓÔØ «ÅÄÉÎÏÒÏÓÓÙ» ÐÏÌÕÞÁÔ ÐÌÀÓ 67— 68 ÍÁÎÄÁÔÏ× É, ÔÁËÉÍ ÏÂÒÁÚÏÍ, × ÏÂÝÅÊ ÓÌÏÖÎÏÓÔÉ 337—338 ËÒÅÓÅÌ, ÔÏ ÅÓÔØ ÂÕÄÕÔ ÉÍÅÔØ ËÏÎÓÔÉÔÕÃÉÏÎÎÏÅ ÂÏÌØÛÉÎÓÔ×Ï, ÎÅÏÂÈÏÄÉÍÏÅ ÄÌÑ ÉÚÍÅÎÅÎÉÑ ÆÅÄÅÒÁÌØÎÙÈ ËÏÎÓÔÉÔÕÃÉÏÎÎÙÈ ÚÁËÏÎÏ×. á ËÏÍÍÕÎÉÓÔÙ ÐÏÌÕÞÁÔ ÄÏÐÏÌÎÉÔÅÌØÎÏ 22—23 ÍÁÎÄÁÔÁ. üÔÏ ÎÁÚÙ×ÁÅÔÓÑ ÍÅÔÏÄÏÍ «ÄÏÐÏÌÎÉÔÅÌØÎÏÇÏ ÄÅÌÅÎÉÑ». óÏÏÔ×ÅÔÓÔ×ÅÎÎÏ, ÅÓÌÉ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ ÐÒÅÏÄÏÌÅÅÔ ÔÒÅÔØÑ ÐÁÒÔÉÑ, ÔÏ ÌÉÄÅÒ ÐÏÌÕÞÉÔ ÍÅÎØÛÅ ÄÏÐÏÌÎÉÔÅÌØÎÙÈ ÍÁÎÄÁÔÏ×. îÏ ÍÁÌÏ ÜÔÏÇÏ. âÀÌÌÅÔÅÎØ ÎÁÄÏ ÅÝÅ É «ÐÒÁ×ÉÌØÎÏ» ÉÓÐÏÒÔÉÔØ. ôÁË, ÎÁÐÒÉÍÅÒ, ÉÄÅÑ ÐÒÅÄÓÔÁ×ÉÔÅÌÅÊ «äÒÕÇÏÊ òÏÓÓÉÉ» ÎÁÐÉÓÁÔØ × ÂÀÌÌÅÔÅÎÅ ÎÁÚ×ÁÎÉÅ ÉÈ ËÏÁÌÉÃÉÉ ÍÏÖÅÔ ÏÂÅÒÎÕÔØÓÑ ÇÏÌÏÓÏÍ × ÐÏÌØÚÕ ÏÄÎÏÊ ÉÚ ÐÁÒÔÉÊ — × ÓÌÕÞÁÅ, ÅÓÌÉ ÈÏÔÑ ÂÙ ÞÁÓÔØ ÎÁÄÐÉÓÉ ÐÏÐÁÄÅÔ × ÌÀÂÏÊ ÉÚ 11 Ë×ÁÄÒÁÔÉËÏ× × ÂÀÌÌÅÔÅÎÅ. «åÓÌÉ ÎÁÄÐÉÓØ «äÒÕÇÁÑ òÏÓÓÉÑ» ÚÁÄÅÎÅÔ ËÌÅÔÏÞËÕ, ÇÄÅ, ÓËÁÖÅÍ, ÕËÁÚÁÎÁ äÅÍÏËÒÁÔÉÞÅÓËÁÑ ÐÁÒÔÉÑ òÏÓÓÉÉ, ÔÏ ÜÔÏÔ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ ÂÕÄÅÔ ÚÁÓÞÉÔÁÎ × ÐÏÌØÚÕ ÜÔÏÊ ÐÁÒÔÉÉ», — ÇÏ×ÏÒÉÔ åÒÍÁËÏ×Á. é ÅÝÅ ÏÄÎÁ ÔÏÎËÏÓÔØ ÄÌÑ ÖÅÌÁÀÝÉÈ ÐÏÒÔÉÔØ ÂÀÌÌÅÔÅÎÉ: × ÉÔÏÇÏ×ÙÈ ÐÒÏÔÏËÏÌÁÈ ×ÓÅ ÎÅÐÒÁ×ÉÌØÎÏ ÚÁÐÏÌÎÅÎÎÙÅ ÂÀÌÌÅÔÅÎÉ ÂÕÄÕÔ ÐÏÄÓÞÉÔÁÎÙ × ÏÄÎÏÊ ÇÒÁÆÅ — «ÎÅÄÅÊÓÔ×ÉÔÅÌØÎÙÅ», É ÏÐÒÅÄÅÌÉÔØ, ËÁËÉÅ ÂÙÌÉ «ÐÒÏÔÅÓÔÎÙÍÉ», Á ËÁËÉÅ ÐÒÏÓÔÏ ÏÛÉÂÏÞÎÙÍÉ, ÂÕÄÅÔ ÎÅÌØÚÑ.
÷Ù×ÏÄ: ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÅ ÂÀÌÌÅÔÅÎÉ ÏÐÑÔØ ÖÅ ÕÊÄÕÔ × ÐÏÌØÚÕ ÐÁÒÔÉÊ, ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÉÈ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ.
÷ÁÒÉÁÎÔ 3: ÕÎÅÓÔÉ Ó ÓÏÂÏÊ
«åÓÌÉ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØ ÐÏÌÕÞÉÔ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ, ÎÏ ÎÅ ÏÐÕÓÔÉÔ ÅÇÏ × ÕÒÎÕ, ÔÁËÏÊ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ ÂÕÄÅÔ ÓÞÉÔÁÔØÓÑ ÉÓÐÏÒÞÅÎÎÙÍ É ÂÕÄÅÔ ÚÁÆÉËÓÉÒÏ×ÁÎ × ÇÒÁÆÅ «ÎÅÄÅÊÓÔ×ÉÔÅÌØÎÙÅ», — ÇÏ×ÏÒÉÔ üÌØ×ÉÒÁ åÒÍÁËÏ×Á. ôÁËÏÊ ÇÏÌÏÓ, ËÁË É × ÐÒÅÄÙÄÕÝÅÍ ×ÁÒÉÁÎÔÅ, ÕÊÄÅÔ × ÐÏÌØÚÕ ÐÁÒÔÉÊ, ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÛÉÈ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ.
÷ÁÒÉÁÎÔ 4: ÂÏÊËÏÔ
÷ÁÒÉÁÎÔ ÂÏÊËÏÔÁ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÎÉÑ, ËÏÇÄÁ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØ ÐÒÏÓÔÏ ÎÅ ÐÒÉÄÅÔ ÎÁ ÕÞÁÓÔÏË 2 ÄÅËÁÂÒÑ, ÔÅÐÅÒØ, ÐÏÓÌÅ ÏÔÍÅÎÙ ÎÉÖÎÅÇÏ ÐÏÒÏÇÁ Ñ×ËÉ, ÍÁÌÏÜÆÆÅËÔÉ×ÅÎ. ÷ÙÂÏÒÙ ÂÕÄÕÔ ÐÒÉÚÎÁÎÙ ÓÏÓÔÏÑ×ÛÉÍÉÓÑ ÐÒÉ ÌÀÂÏÍ ÞÉÓÌÅ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÅÊ, ÐÒÉÛÅÄÛÉÈ Ë ÕÒÎÁÍ ÄÌÑ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÎÉÑ. «èÏÔÑ, ËÏÎÅÞÎÏ, ÞÅÍ ÍÅÎØÛÅ ÌÀÄÅÊ ÐÒÉÄÅÔ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÔØ, ÔÅÍ ÍÅÎÅÅ ÌÅÇÉÔÉÍÎÙÍÉ ÂÕÄÕÔ ÒÅÚÕÌØÔÁÔÙ, — ÇÏ×ÏÒÉÔ ÚÁÍÅÓÔÉÔÅÌØ ÒÕËÏ×ÏÄÉÔÅÌÑ ìÅ×ÁÄÁ-ãÅÎÔÒÁ áÌÅËÓÅÊ çÒÁÖÄÁÎËÉÎ. — îÏ ÐÏËÁ ÎÉÞÔÏ ÎÅ ÐÒÅÄ×ÅÝÁÅÔ ÎÉÚËÕÀ Ñ×ËÕ: ÂÒÏÛÅÎÙ ×ÓÅ ÁÄÍÉÎÉÓÔÒÁÔÉ×ÎÙÅ ÓÉÌÙ, ÞÔÏÂÙ ÄÏÂÉÔØÓÑ ÏÂÒÁÔÎÏÇÏ». âÏÌØÛÉÎÓÔ×Ï ÏÐÒÏÛÅÎÎÙÈ The New Times ÜËÓÐÅÒÔÏ× Õ×ÅÒÅÎÙ, ÞÔÏ ÖÅÌÁÎÉÅ ÎÅËÏÔÏÒÙÈ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÅÊ ÓÎÉÚÉÔØ ÌÅÇÉÔÉÍÎÏÓÔØ ÒÅÚÕÌØÔÁÔÏ× ÇÏÌÏÓÏ×ÁÎÉÑ ÍÏÖÅÔ ÏÂÅÒÎÕÔØÓÑ ÂÏÌØÛÉÍÉ ÒÉÓËÁÍÉ: ×ÁÛ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ ÍÏÖÅÔ ÂÙÔØ ÉÓÐÏÌØÚÏ×ÁÎ × ÐÏÌØÚÕ ÏÄÎÏÊ ÉÚ ÐÁÒÔÉÊ. «÷ÅÒÏÑÔÎÏÓÔØ ÔÁËÏÇÏ ÉÓÈÏÄÁ ÄÏÓÔÁÔÏÞÎÏ ×ÙÓÏËÁ, — ÇÏ×ÏÒÉÔ çÒÁÖÄÁÎËÉÎ. — þÔÏÂÙ ÕÂÅÄÉÔØÓÑ × ÔÏÍ, ÞÔÏ ÚÁ ×ÁÓ ÎÅ ÐÒÏÇÏÌÏÓÏ×ÁÌÉ, ÎÕÖÎÏ ÎÁ ÓÌÅÄÕÀÝÉÊ ÄÅÎØ ÐÒÉÊÔÉ ÎÁ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÙÊ ÕÞÁÓÔÏË É ÐÒÏ×ÅÒÉÔØ, ÕËÁÚÁÎÁ ÌÉ × ÓÐÉÓËÅ ÐÒÏÇÏÌÏÓÏ×Á×ÛÉÈ ×ÁÛÁ ÆÁÍÉÌÉÑ. îÁ ÔÁËÉÅ ÐÏÓÔÕÐËÉ ÒÅÛÁÀÔÓÑ ÎÅÍÎÏÇÉÅ».
÷Ù×ÏÄ: ÅÓÌÉ ×Ù ÎÅ ÐÒÉÈÏÄÉÔÅ ÎÁ Ó×ÏÊ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÙÊ ÕÞÁÓÔÏË, ×ÁÛ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ ÍÏÖÅÔ ÂÙÔØ ÚÁÐÏÌÎÅÎ ×ÍÅÓÔÏ ×ÁÓ. åÄÉÎÓÔ×ÅÎÎÏÅ, ÎÁ ÞÔÏ ×Ù ÔÁËÉÍ ÏÂÒÁÚÏÍ ÍÏÖÅÔÅ ÐÏ×ÌÉÑÔØ, — ÎÁ ÐÏËÁÚÁÔÅÌØ Ñ×ËÉ ÎÁ ×ÙÂÏÒÙ. ïÄÎÁËÏ ÐÏÓÌÅ ÏÔÍÅÎÙ ÎÉÖÎÅÇÏ ÐÏÒÏÇÁ ÜÔÏ ÐÏÔÅÒÑÌÏ ×ÓÑËÉÊ ÓÍÙÓÌ.
÷ÁÒÉÁÎÔ 5: ÂÏÊËÏÔ-ÛÔÒÉÈ
äÒÕÇÏÊ ×ÁÒÉÁÎÔ ÂÏÊËÏÔÁ — ×ÚÑÔØ ÏÔËÒÅÐÉÔÅÌØÎÙÊ ÔÁÌÏÎ ÎÁ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÍ ÕÞÁÓÔËÅ, ÇÄÅ ×Ù ÚÁÒÅÇÉÓÔÒÉÒÏ×ÁÎÙ, ÎÏ ÎÉÇÄÅ ÎÅ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÔØ. ðÏÌÕÞÉÔØ ÏÔËÒÅÐÉÔÅÌØÎÏÅ ÕÄÏÓÔÏ×ÅÒÅÎÉÅ ÍÏÖÎÏ ÄÏ 1 ÄÅËÁÂÒÑ × ÕÞÁÓÔËÏ×ÏÊ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÊ ËÏÍÉÓÓÉÉ ÐÏ ÍÅÓÔÕ ÖÉÔÅÌØÓÔ×Á. þÔÏ ÜÔÏ ÄÁÅÔ? ôÏÌØËÏ ÏÄÎÏ: ÎÅÞÅÓÔÎÙÅ ÞÌÅÎÙ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÙÈ ËÏÍÉÓÓÉÊ ÎÅ ÓÍÏÇÕÔ ÉÓÐÏÌØÚÏ×ÁÔØ ×ÁÛ ÂÀÌÌÅÔÅÎØ, ÏÔÍÅÔÉ×, ÐÒÅÄÐÏÌÏÖÉÍ, ÎÕÖÎÙÊ ÉÍ Ë×ÁÄÒÁÔÉË. ôÁÍ, ÇÄÅ ×Ù ÚÁÒÅÇÉÓÔÒÉÒÏ×ÁÎÙ, ×ÁÓ ÂÏÌØÛÅ × ÓÐÉÓËÁÈ ÎÅÔ, Á ×ÏÔ ÏÂÎÁÒÕÖÉÔÅÓØ ÌÉ ×Ù ÇÄÅ-ÔÏ ÅÝÅ — ÎÅÉÚ×ÅÓÔÎÏ, Á ÐÏÔÏÍÕ É ÒÉÓË ÂÙÔØ ÐÏÊÍÁÎÎÙÍÉ ÚÁ ÒÕËÕ ×ÙÛÅ.
÷Ù×ÏÄ: × ÓÌÕÞÁÅ, ÅÓÌÉ ×Ù ×ÏÚØÍÅÔÅ ÏÔËÒÅÐÉÔÅÌØÎÙÊ ÔÁÌÏÎ, ÎÏ ÎÅ ÓÔÁÎÅÔÅ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÔØ, ×ÁÛ ÇÏÌÏÓ ÎÅ ÏËÁÖÅÔÓÑ × ËÏÐÉÌËÅ ÐÏÂÅÄÉ×ÛÉÈ ÐÁÒÔÉÊ.
ïÄÎÁËÏ × ÒÅÚÕÌØÔÁÔÅ ÔÁËÏÊ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÊ ËÁÚÕÉÓÔÉËÉ ×Ù ÐÏÄÎÉÍÅÔÅ ÐÒÏÃÅÎÔ Ñ×ËÉ, ÔÁË ËÁË ÜÔÏÔ ÐÏËÁÚÁÔÅÌØ ×ÙÓÞÉÔÙ×ÁÅÔÓÑ ÐÕÔÅÍ ÄÅÌÅÎÉÑ ÞÉÓÌÁ ÐÒÉÛÅÄÛÉÈ ÎÁ ÕÞÁÓÔËÉ ÎÁ ÏÂÝÅÅ ÞÉÓÌÏ ÚÁÒÅÇÉÓÔÒÉÒÏ×ÁÎÎÙÈ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÅÊ. íÅÎØÛÅ ÔÅÈ, ËÔÏ ÚÁÒÅÇÉÓÔÒÉÒÏ×ÁÎ, — ÌÕÞÛÅ Ñ×ËÁ.
÷ ÓÕÈÏÍ ÏÓÔÁÔËÅ
ðÒÏ×ÅÄÅÎÎÙÊ The New Times ÏÐÒÏÓ ÜËÓÐÅÒÔÏ× ÐÏËÁÚÙ×ÁÅÔ, ÞÔÏ ×ÙÂÏÒÁ Õ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÅÊ, ËÏÔÏÒÙÅ ÎÅ ÈÏÔÑÔ ÏÔÄÁ×ÁÔØ Ó×ÏÉ ÇÏÌÏÓÁ ÎÉ ÐÁÒÔÉÉ ×ÌÁÓÔÉ, ÎÉ ËÏÍÍÕÎÉÓÔÁÍ, ÐÒÁËÔÉÞÅÓËÉ ÎÅÔ. ëÁË ÇÏ×ÏÒÉÔÓÑ, ÄÕÍÁÔØ ÎÁÄÏ ÂÙÌÏ ÒÁÎØÛÅ: × 2003 ÇÏÄÕ, ËÏÇÄÁ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÌÉ ÚÁ ÔÕ äÕÍÕ, ËÏÔÏÒÁÑ ÐÅÒÅËÒÏÉÌÁ ÐÏÄ ÐÁÒÔÉÀ ×ÌÁÓÔÉ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÅ ÚÁËÏÎÏÄÁÔÅÌØÓÔ×Ï, É × ÐÏÓÌÅÄÕÀÝÉÅ ÇÏÄÙ, ËÏÇÄÁ ÐÒÅÄÐÏÞÉÔÁÌÉ ÍÏÌÞÁÔØ. üËÓÐÅÒÔÙ ÓÐÏÒÑÔ, ËÁË ËÏÎËÒÅÔÎÏ ÂÕÄÅÔ ÉÓÐÏÌØÚÏ×ÁÎ ÔÏÔ ÉÌÉ ÉÎÏÊ ÇÏÌÏÓ, ÎÏ ÐÏÞÔÉ ×Ï ×ÓÅÈ ÓÌÕÞÁÑÈ × ×ÙÉÇÒÙÛÅ ÏÓÔÁÅÔÓÑ ÏÄÎÁ-ÅÄÉÎÓÔ×ÅÎÎÁÑ ÐÁÒÔÉÑ — «åÄÉÎÁÑ òÏÓÓÉÑ». «õ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÅÊ, ËÏÔÏÒÙÅ ÎÅ ÖÅÌÁÀÔ ÏÔÄÁ×ÁÔØ Ó×ÏÊ ÇÏÌÏÓ ÐÁÒÔÉÉ ×ÌÁÓÔÉ, ÎÅ ÏÓÔÁÅÔÓÑ ÎÉËÁËÏÇÏ ×ÙÂÏÒÁ, — ÇÏ×ÏÒÉÔ áÌÅËÓÅÊ çÒÁÖÄÁÎËÉÎ. — ðÏÈÏÖÅ, ×ÓÅ, ÞÔÏ ÏÓÔÁÅÔÓÑ ÔÁËÉÍ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌÑÍ, — ÜÔÏ ÇÏÌÏÓÏ×ÁÔØ ÚÁ ËÏÍÍÕÎÉÓÔÏ×. üÔÏ ÅÄÉÎÓÔ×ÅÎÎÙÊ ×ÁÒÉÁÎÔ, ÐÒÉ ËÏÔÏÒÏÍ ÉÈ ÇÏÌÏÓ ÎÅ ÂÕÄÅÔ ÉÓÐÏÌØÚÏ×ÁÎ × ÐÏÌØÚÕ «åÄÉÎÏÊ òÏÓÓÉÉ». ÷ÐÒÏÞÅÍ, ÎÅÌÉÛÎÅ ÚÎÁÔØ É ÄÒÕÇÏÅ: × ÕÓÌÏ×ÉÑÈ ÎÏÒÍÁÌØÎÙÈ, ÄÅÍÏËÒÁÔÉÞÅÓËÉÈ ×ÙÂÏÒÏ×, ËÏÇÄÁ ÓÏÂÌÀÄÁÅÔÓÑ ×ÓÑ ÎÅÏÂÈÏÄÉÍÁÑ ÐÒÏÃÅÄÕÒÁ (ÒÁ×ÎÙÊ ÄÏÓÔÕÐ Ë óíé, ÓÏÓÔÑÚÁÔÅÌØÎÏÓÔØ, ÒÁ×ÎÙÅ ×ÏÚÍÏÖÎÏÓÔÉ ÄÌÑ ÐÏÌÉÔÉÞÅÓËÏÊ ËÏÎËÕÒÅÎÃÉÉ), ÐÏÂÅÄÉ×ÛÁÑ ÐÁÒÔÉÑ ÒÅÄËÏ ÎÁÂÉÒÁÅÔ ÂÏÌÅÅ 70% ÇÏÌÏÓÏ×. ðÏ ÔÏÊ ÐÒÏÓÔÏÊ ÐÒÉÞÉÎÅ, ÞÔÏ ÅÄÉÎÏÍÙÓÌÉÅ — ÐÒÉÚÎÁË ÖÅÓÔËÉÈ Á×ÔÏÒÉÔÁÒÎÙÈ ÉÌÉ ÔÏÔÁÌÉÔÁÒÎÙÈ ÒÅÖÉÍÏ×. äÅÍÏËÒÁÔÉÑ — ÜÔÏ ×ÓÅÇÄÁ ÓÏÏÂÝÅÓÔ×Ï ÉÎÄÉ×ÉÄÕÁÌØÎÏ ÍÙÓÌÑÝÉÈ Ó×ÏÂÏÄÎÙÈ ÇÒÁÖÄÁÎ. ôÁËÉÍ ÏÂÒÁÚÏÍ, ÅÓÌÉ ÐÁÒÔÉÑ ×ÌÁÓÔÉ ÎÁÂÅÒÅÔ 70% ÉÌÉ ÂÏÌÅÅ, ÄÌÑ ÄÅÍÏËÒÁÔÉÞÅÓËÏÇÏ ÍÉÒÁ ÜÔÏ ÂÕÄÅÔ Ó×ÉÄÅÔÅÌØÓÔ×ÏÍ ÔÏÇÏ, ÞÔÏ ÐÁÒÌÁÍÅÎÔÓËÁÑ ËÁÍÐÁÎÉÑ ÐÒÏÛÌÁ Ó ÎÁÒÕÛÅÎÉÅÍ ÐÒÏÃÅÄÕÒÙ, Á ÐÒÉ ÐÏÄÓÞÅÔÅ ÇÏÌÏÓÏ×, ×ÏÚÍÏÖÎÏ, ÂÙÌÁ ÄÏÐÕÝÅÎÁ ÆÁÌØÓÉÆÉËÁÃÉÑ (ÓÍ. ÓÔÒ. 17). åÓÌÉ ÄÅÍÏËÒÁÔÉÞÅÓËÉÊ ÍÉÒ ÚÁÑ×ÉÔ, ÞÔÏ ×ÙÂÏÒÙ × òÏÓÓÉÉ ÂÙÌÉ ÎÅÄÅÍÏËÒÁÔÉÞÅÓËÉÍÉ — Á Ï ÔÁËÏÊ ×ÏÚÍÏÖÎÏÓÔÉ ÕÖÅ ÚÁÑ×ÉÌÁ ÆÒÁËÃÉÑ «ÚÅÌÅÎÙÈ» × å×ÒÏÐÁÒÌÁÍÅÎÔÅ (ÓÍ. The New Times № 41 ÏÔ 19 ÎÏÑÂÒÑ Ó.Ç.), — ÔÏ ÌÅÇÉÔÉÍÎÏÓÔØ ÐÁÒÔÉÉ ×ÌÁÓÔÉ É ÅÅ ÌÉÄÅÒÁ ËÁË ÍÉÎÉÍÕÍ ×Ï×ÎÅ, ÚÁ ÐÒÅÄÅÌÁÍÉ òÏÓÓÉÉ, ÂÕÄÅÔ ÐÏÓÔÁ×ÌÅÎÁ ÐÏÄ ÓÏÍÎÅÎÉÅ. úÁ ÐÒÉÍÅÒÏÍ ÄÁÌÅËÏ ÈÏÄÉÔØ ÎÅ ÎÁÄÏ — âÅÌÏÒÕÓÓÉÑ áÌÅËÓÁÎÄÒÁ ìÕËÁÛÅÎËÏ. óÏ ×ÓÅÍÉ ×ÙÔÅËÁÀÝÉÍÉ ÉÚ ÜÔÏÇÏ ÄÌÑ ÌÉÄÅÒÁ É ÅÇÏ ÂÀÒÏËÒÁÔÉÉ ÐÏÓÌÅÄÓÔ×ÉÑÍÉ.
__________
1 ðÏ ÄÁÎÎÙÍ ÷ãéïíÁ, Õ «åÄÉÎÏÊ òÏÓÓÉÉ» 63,8%, Õ ëðòæ — 7,3%. ÷ÓÅ ÏÓÔÁÌØÎÙÅ ÐÁÒÔÉÉ 7-ÐÒÏÃÅÎÔÎÙÊ ÂÁÒØÅÒ ÎÅ ÐÒÅÏÄÏÌÅ×ÁÀÔ: «óÐÒÁ×ÅÄÌÉ×ÁÑ òÏÓÓÉÑ» — 6%, ìäðò — 5,2%, óðó — 0,9%.
2 úÁ 100% ÐÒÉÎÉÍÁÅÔÓÑ ÞÉÓÌÏ ÇÏÌÏÓÏ×, ÎÁÂÒÁÎÎÙÈ ÏÂÅÉÍÉ ÐÁÒÔÉÑÍÉ, ÔÏ ÅÓÔØ × ÄÁÎÎÏÍ ÓÌÕÞÁÅ 80%. ôÏÇÄÁ ×ÙÈÏÄÉÔ, ÞÔÏ Õ «åÄÉÎÏÊ òÏÓÓÉÉ» ÔÒÉ ÞÅÔ×ÅÒÔÉ ÇÏÌÏÓÏ× (60% ÏÔ 80%), Á Õ ëðòæ — ÏÄÎÁ ÞÅÔ×ÅÒÔÁÑ (20% ÏÔ 80%).
3 åÓÌÉ ÐÁÒÔÉÑ ÎÁÂÅÒÅÔ 3%, ÅÊ ÔÁËÖÅ ÎÅ ÎÁÄÏ ÂÕÄÅÔ ÏÐÌÁÞÉ×ÁÔØ ÐÒÅÄÏÓÔÁ×ÌÅÎÎÏÅ ÎÁ ÔÅÌÅ×ÉÄÅÎÉÉ «ÂÅÓÐÌÁÔÎÏÅ» ÜÆÉÒÎÏÅ ×ÒÅÍÑ. ðÁÒÔÉÑÍ, ÎÁÂÒÁ×ÛÉÍ 4%, ×ÅÒÎÕÔ 60 ÍÌÎ ÒÕÂÌÅÊ ÉÚÂÉÒÁÔÅÌØÎÏÇÏ ÚÁÌÏÇÁ.
Источник
Многие граждане, порча избирательный бюллетень, толком даже не знают, как это правильно сделать. И в итоге из-за такого банального незнания их бюллетени не признаются недействительными, а их голоса отдаются за определённого кандидата или партию.
Для того, чтобы определиться, какие бюллетени признаются недействительными, надо ознакомиться со следующими федеральными законами: № 20-ФЗ от 22.02.2014 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» и №19-ФЗ от 10.01.2003 «О выборах президента РФ».
Так, п.17 ст.85 Федерального закона « О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» гласит следующее: «Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах или под указанными сведениями, справа от наименований политических партий или под этими наименованиями, либо в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя этот избирательный бюллетень откладывается в отдельную пачку». (См. на сайте “Консультант Плюс”)
А вот что нам говорит п.16 ст.73 Федерального закона «О выборах президента РФ»: «Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах, от позиции “За” или “Против”, или в которых знак (знаки) проставлен (проставлены) более чем в одном квадрате. В случае возникновения сомнений в определении волеизъявления избирателя избирательный бюллетень откладывается в отдельную пачку». Как видно, оба закона используют одну и ту же формулировку при определении недействительности бюллетени. Если говорить проще, для того чтобы ваш бюллетень не засчитали как голос за определённого кандидата, вы должны проставить отметки в двух и более квадратах, либо вообще не ставить никаких отметок в данных квадратах. При этом ваши «художества», которые вы рисуете на полях сведений о зарегистрированных кандидатах ли наименований партий, не должны задевать внутренность того или иного квадрата.
Ниже мы рассмотрим классические примеры ошибок и правильных действий при порче бюллетени.
Вот такой голос засчитают за нынешнего президента РФ, так как крестик был поставлен в квадрате в графе с его фамилией.
Бюллетень не испорчен. Его тоже засчитают за Путина по той же причине, как и первый образец.
Буква “А” нарисована прямо в квадрате напротив фамилии Собчак, и голос автоматически уходит “светской львице”.
Голос за Бабурина. Хотя мы не видим всей полноты ситуации .
А здесь очень спорная ситуация. Либо этот бюллетень засчитывается за Жириновского, если присмотреться, либо считается испорченным, так как в действительности буква “Я” не задевает внутренность квадрата. В таких случаях, если у избирательной комиссии возникли вопросы или сомнения, она такой бюллетень отсортирует в отдельную пачку. Позже она рассмотрит все такие бюллетени и укажет на обратной стороне каждого причины признания их действительности и недействительности.
А вот такие бюллетени будут признаны испорченными, так как отсутствуют какие-либо отметины внутри квадратов либо задеты более одного квадрата.
Источник
Два владимирских телеканала опубликовали тексты с призывами портить бюллетени во втором туре губернаторских выборов. СМИ пошли на обман аудитории, заявив, что массовая порча бюллетеней позволит признать выборы несостоявшимися
13 сентября на сайте Владимирского регионального отделения Коммунистической партии Российской Федерации было опубликовано
заявление бюро обкома КПРФ к землякам с призывом во втором туре губернаторских выборов не голосовать ни за кого из двух кандидатов — ни действующего губернатора Светлану Орлову, ни за кандидата от ЛДПР Владимира Сипягина.
В заявлении коммунисты называют итоги пятилетнего правления Орловой «кризисом», а с возможным приходом к власти Сипягина предрекают «катастрофу». В бюро обкома припомнили Владимиру Сипягину антикоммунистические высказывания, и пообещали дать правовую оценку действиям команды Светланы Орловой, после того, как фракция КПРФ приступит к работе в новом созыве Законодательного Собрания.
Приводим выдержки из текста заявления, за исключением моментов, связанных с контрагитацией:
«Сегодня Владимирская область стоит перед непростым выбором. 23 сентября 2018 года во втором туре губернаторских выборов будут соперничать действующий губернатор, единоросс Светлана Орлова и ее “спойлер”, выдвиженец от ЛДПР Владимир Сипягин.
Как известно, кандидат от КПРФ Максим Шевченко путем провокаций, интриг и фальсификаций со стороны действующей власти не был допущен до участия в губернаторской гонке, что во многом не оставило избирателям Владимирской области реальной возможности выбора.
Мы были и остаемся принципиальными и последовательными противниками партии власти и Светланы Орловой, действия которых привели к социально-экономическому кризису в области. Депутатам Законодательного Собрания Владимирской области от КПРФ еще предстоит дать правовую и моральную оценку действиям областной администрации за последние 5 лет…
[Контрагитация, – примечание Зебра ТВ]
…Мы ни в коем случае не пойдем ни на какие компромиссы и соглашательства с партией власти и ЛДПР в обмен обещания теплых мест и высоких постов в руководстве области. Это наша принципиальная позиция.
Есть и чисто идеологические причины, по которым поддержка ЛДПР и ее регионального лидера Владимира Сипягина для нас неприемлема…
[Контрагитация, – примечание Зебра ТВ]
Владимирцы! Выбор за вами. Надеемся, что у вас хватит благоразумия и политической мудрости…
[Контрагитация, – примечание Зебра ТВ]».
Первый секретарь Владимирского обкома Антон Сидорко пояснил Зебра ТВ, что в КПРФ не признают итоги губернаторских выборов, так как их кандидата Максима Шевченко не допустили до участия в гонке. Коммунисты призывают избирателей портить бюллетени, поставив на них надпись «Народный губернатор Шевченко».
Максим Шевченко
Антон Сидорко
Тем временем, тексты на тему порчи бюллетеней с соответствующими призывами к избирателям появились на сайтах двух владимирских телеканалов — 6 канала и Владимирского филиала ВГТРК «Россия». Эти материалы не являются идентичными, но, похоже, что тезисы для них надиктовывались из единого центра принятия решений, возможно, находящимся за пределами Владимирской области. Добавим, что в обоих материалах аудиторию, мягко скажем, вводят в заблуждение.
На 6 канале текст под заголовком
«Человека, вычеркнувшего всех кандидатов, не осудит никто» появился 13 сентября, и, по всей видимости, он был опубликован до заявления бюро обкома КПРФ, так как анонимный автор ничего про него не упоминает.
В частности, там есть такой пассаж:
«Есть исследования, доказывающие, что … на местных выборах испорченный бюллетень в качестве сигнала о недовольстве использовали советские граждане. Известно немало случаев, когда им удавалось добиваться таким образом смены руководства районов и городов, которыми они были недовольны. Испорченный бюллетень – это инструмент, с помощью которого простые люди чинят политическую машину, сломанную правящими элитами. Работает этот инструмент и при коммунизме, и при капитализме; и при авторитаризме, и в демократии. Его сила – в демонстративном выходе за пределы того круга, который пытается начертить для людей система. “Овладевая массами, идея материализуется”, – сказал однажды Карл Маркс. Если критическая масса людей ведет себя так, словно круга не существует, он действительно перестает существовать. Отказавшись играть по одним правилам, люди вынуждают власть принять другие.
Это самый мирный способ протеста – полная противоположность революции и уличным столкновениям. Он не загоняет верховную власть в ловушку и именно потому он столь эффективен. Испорченный бюллетень мягко подталкивает правительство к трансформации – к кадровому обновлению и более эффективному менеджменту.
Сила испорченного бюллетеня кроется в его моральной безупречности. Любая другая форма протеста не столь универсально приемлема обществом. Вышли люди с протестом на улицу – оппозиционеры их одобрят, сторонники властей осудят. Человека, вычеркнувшего всех кандидатов, не осудит никто. Это его право.
Взять, например, нашу область. Власть искусственно ограничила здесь выбор: или Орлова, или ее же собственный дублёр Сипягин. К чему она подталкивает избирателя, предлагая последнего в качестве “альтернативы”? К тому, чтобы выбирая между плохим и совсем плохим, он, скрепя сердце, проголосовал за Орлову. Но жители области не хотят голосовать за Орлову! Их не устраивает такой выбор. В области есть масса достойных людей, своим честным многолетним трудом завоевавших поддержку народа. Если владимирский избиратель массово вычеркнет из бюллетеней и Орлову, и Сипягина, это увидит вся страна. Если же он проголосует за “альтернативу из ЛДПР”, то поменяет шило на мыло, а со стороны смотреться это будет как “торжество демократии”. Власть, лишившая людей выбора, будет выглядеть как главный демократ. Нельзя позволять ей это. Владимирцы должны вычеркнуть обе фамилии!»
Поясним, в чём здесь бред. Первое: в классические советские времена, то есть, до появления альтернативных выборов незадолго до распада СССР, власть с помощью порчи бюллетеней никогда не меняли. Более того, в Советском Союзе умышленно испортить бюллетень мог только умалишённый (или идейный оппонент режима, что для власти было одно и то же), так как нормальный среднестатистический гражданин понимал, что за такое деяние, если оно будет раскрыто, минимум — психушка, а то — и уголовная статья.
Второе: «испорченный бюллетень мягко подталкивает правительство к трансформации». Может быть, в западных демократиях так всё и происходит, но в новейшей истории России более эффективными инструментами такого «подталкивания» были минимальный порог явки и графа «против всех», которые, как известно, были упразднены в середине «нулевых».
И третье: «власть, лишившая людей выбора, будет выглядеть как главный демократ». Предоставляем читателям возможность самим понять смысл этого утверждения.
На сайте государственной телерадиокомпании «Владимир» (это филиал ВГТРК «Россия») необходимость порчи бюллетеней объясняется в анонимном тексте под заголовком
«Шансы Сипягина тают, зато появилась надежда на назначение новых выборов», опубликованном 14 сентября. Неизвестный автор упоминает заявление бюро обкома КПРФ, и заявляет, что, казалось бы, проигрышная для оппозиции ситуация, открывает «новое окно возможностей». Для кого это «окно» открывается — прямо не уточняется, но, чувствуется, что — это топорная работа в пользу одного из кандидатов:
«Позиция коммунистов, на первый взгляд столь проигрышная для владимирской оппозиции, открывает, однако, новое “окно возможностей”. Если все их сторонники придут на участки и вычеркнут обоих кандидатов, испортив таким образом свои бюллетени, это позволит претендовать на отмену итогов голосования и назначение новых выборов. Дело в том, что по закону, в случае если число испорченных бюллетеней превысит число голосов, поданных за победителя, выборы признаются несостоявшимися. В первом туре целых 8 процентов владимирских избирателей это уже сделали. Цифра эта в три раза превышает средний показатель по стране. Оппозиционно настроенные жители области интуитивно почувствовали, где выход. Если добавить к этим восьми 24 процента, поданных за список КПРФ на выборах в местное законодательное собрание, процент испорченных бюллетеней дорастёт до трети. Это почти столько же, сколько набрала в первом туре занявшая первое место Орлова».
Обратите внимание на вот этот посыл: «по закону, в случае если число испорченных бюллетеней превысит число голосов, поданных за победителя, выборы признаются несостоявшимися». Это — уже не введение в заблуждение; это — наглая ложь. Даже если жители Владимирской области во втором туре губернаторских выборов испортят 50% + 1 бюллетень, то победителем будет признан тот, кто наберёт больше голосов, пусть это даже будет, условно, 12%.
А в конце текста на сайте ГТРК «Владимир» сообщается, что «новый тренд» на порчу бюллетеней увидели и «владимирские журналисты». Никаких ссылок на «журналистов» нет, но очевидно, что речь идёт о материале на 6 канале.
Напомним, второй тур губернаторских выборов во Владимирской области состоится 23 сентября. Необходимость его проведения обусловлена тем, что в единый день голосования 9 сентября ни один из кандидатов не смог набрать необходимые 50% + 1 голос избирателей — за действующего губернатора Светлану Орлову проголосовали 36,34% от пришедших на выборы, за Владимира Сипягина — 31,38%. Их фамилии будут включены в бюллетени для второго тура.
Повторимся, что победителем второго тура станет тот из кандидатов, кто наберёт простое большинство голосов избирателей, невзирая на количество испорченных бюллетеней. Добавим, что вдалбливание в мозги оппозиционно настроенным избирателям необходимости порчи бюллетеней работает в пользу кандидата от действующей власти.
Источник