Извлекать из имущества выгоду пользу
Имущественное право в объективном смысле — это установленные законодательно границы действий, которые лицо вправе осуществлять с вещью или совокупностью вещей, не исключенных из гражданского оборота.
Особенность правомочий собственника и его отличие от других вещных прав заключается в полноте содержания права владеть, пользоваться и распоряжаться вещью. Остальные вещные правоотношения производны непосредственно от имеющегося права собственности.
Имущественное право имеет субъективный и объективный смыслы.
В первом случае правомочия собственника возникают у определенного лица, как следствие его действий, связанных с присвоением индивидуально-определенных вещей. Правомочия возникают в результате сделок с имуществом: купля-продажа, наследство, дарение, давность срока владения вещью, создание нового предмета гражданско-правового оборота и так далее.
Субъективный смысл права собственности закреплен в ст. 209 ГК РФ, о которой еще будет упомянуто позднее.
Помимо гражданского законодательства, ст. 35 и 36 Конституции гарантирует охраняемое законом правомочие человека иметь, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
С помощью конституционных принципов, закрепивших права собственника, ГК РФ формирует каркас законодательных норм, к которому присоединяются федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в этой сфере.
В российской цивилистике имущественные правоотношения состоят из трех элементов: право владения, пользования и распоряжения.
Иными словами собственник реализует свое право обладания вещью, совершая с ней определенные действия: удерживает имущество в своем владении, изменяет свойства и характеристики вещи, отчуждает её путем совершения гражданско-правовых сделок, может обременять свое имущество залогом, ограничениями, а также извлекать полезные свойства вещи в процессе использования. На каждом из перечисленных элементах имущественного права стоит остановиться отдельно.
Правомочия собственника
Право собственности определяется благодаря совокупности правомочий собственника, а именно: права владения, пользования и распоряжения своими имуществом. При этом свобода волеизъявления — неотъемлемой часть реализации правомочий собственника.
Право владения
Правомочие владения имуществом является квинтэссенцией понятия права собственности и основой вещного права.
Обладать вещью (имущественной массой) — значит иметь юридически обоснованную возможность владеть определенным имуществом.
Законное (титульное) владение вещью предполагает право обладать вещью на легитимных основаниях, например, в результате передачи права собственности в момент заключения договора купли-продажи.
Титульными собственниками могут выступать непосредственно собственник вещи, арендатор, хранитель и другие лица, которым вещь была передана на условиях гражданско-правового договора либо на других легитимных основаниях.
В некоторых случаях право владения выступает как самостоятельное, о чем свидетельствует ст. 1181 ГК РФ, однако все же современная российская цивилистика рассматривает право владения неотделимо от двух остальных правомочий, составляющих право собственности.
Владеть вещью — значит реально обладать имуществом или вещью, иметь возможность производить с имущественной массой любые не запрещенные законом действия и осуществлять полный контроль над ней, охрану, хранение на территории владельца имущества и тд.
В российской цивилистике установлено право собственника, позволяющее ему обладать вещью, пользоваться ею по своему усмотрению и свободно распоряжаться ее юридической судьбой (ст. 209 ГК РФ).
Право обладания вещью появляется в момент приобретения лицом права собственности, о чем свидетельствует ст. 218 ГК РФ:
- лицо приобрело вещь в результате заключения договора купли-продажи, дарения, мены либо иной гражданско-правовой сделки, вследствие которой вещь отчуждается из собственности одного лица и становится собственностью другого;
- имущество перешло лицу по наследству в случае смерти наследодателя. Переход права собственности в пользу наследника происходит на основании завещания либо по закону;
В законодательстве предусматривается также и другие условия возникновения имущественного права, которые, тем не менее, являются исчерпывающими.
Помимо этого на собственника имущества возложено бремя содержания вещи, а также ответственность за любые риски его случайной гибели или повреждения, за исключением случаев, которые предусмотрены законом или договором.
Право пользования
Правомочие пользования содержится в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ и представляет собой возможность эксплуатировать, потреблять вещь как для личных, так и для иных нужд.
Пользование имуществом заключается в применении, использовании и другой деятельности, в результате которой собственник получает из принадлежащего ему имущества (вещи) полезные свойства или выгоду.
Пользование имуществом предполагает извлечение выгоды, для которой вещь была предназначена изначально. Это право неотделимо от владения, поскольку использовать имущество, извлекая из него полезные свойства, невозможно, не владея им законно.
Возникает право пользования также и в тот момент, когда владелец вещи передал пользователю полномочия на её использование. Оно может быть ограниченно временными рамками, условиями договора или устным соглашением с собственником имущества либо законодательными нормами. Правомочие пользования имуществом защищено законом, к примеру, возможностью предъявления исковых требований к пользователю вверенной ему вещи, если условия договора были нарушены. Собственник имущества вправе также обращаться в суд с требованием устранить препятствия, которые затрудняют пользование имуществом.
Иначе говоря, право пользования вещью — это возможность извлечения из нее полезных свойств, получения выгоды при ее использовании.
Право распоряжения
Правомочие распоряжения имуществом подразумевает под собой исключительное право совершать с вещью юридически значимые действия, разумеется, в рамках закона, именно: продавать, дарить, завещать, закладывать, сдавать в аренду, передавать во временное пользование и прочее. Это исключительное право собственника в отношении имущественной массы отражено в ст. 209 ГК РФ, которая четко регламентирует наличие лица права свободно управлять имуществом по своему усмотрению.
Подавляющее большинство случаев реализации этого правомочия возникают благодаря совершению гражданско-правовых сделок с имуществом, однако в некоторых ситуациях распоряжаться имуществом можно и без юридического оформления. К примеру, собственник вещи может уничтожить свое имущество, что влечет за собой прекращение существования вещи, как объекта гражданских правоотношений.
Иными словами, лицо, обладающее правом собственности, господствует над вещью, является хозяином своего имущества и вправе осуществлять с ним любые юридически значимые действия в рамках закона.
Судебная практика по ст. 209 ГК РФ
Практика применения норм ст. 209 ГК РФ имеет огромное количество неоднозначных прецедентов. К примеру, дело № А10-5188/2012, где рассматривался спор о незаконно возведенных линиях электропередач на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности без согласия собственника участка, вследствие чего истец обратился в суд с требованием демонтировать конструкцию. Суд, ссылаясь на заключение экспертизы, отказал собственнику в удовлетворении его требований, мотивируя свое решение тем, что демонтаж опоры линии электропередач может привести к риску обрыва проводов и нарушению энергоснабжения большого числа жителей населенного пункта. Данный факт несоразмерен ограничению истца в правах на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и который обременен возведенной опорой линии электропередач.
Таким образом, суд может устанавливать ограничения и обременения на имущество, принадлежащее лицу на праве собственности, если невозможно иное решение правовой ситуации.
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1658056/pub_5cb9d75fbf6f1000b29b2718_5cb9d9eb69873000b1d0d80c/scale_600
При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо ли доказывать факт извлечения выгоды из использования незаконно используемой вещи, или достаточно того, что вещь находится в незаконном владении?
Обязательно ли подтверждать факт досудебного урегулирования спора?
Каким образом судом устанавливается размер процентов за пользование вещью (движимая вещь, двигатель от автомобиля) на момент вынесения решения?
Возможно ли взыскание процентов за пользование истребуемой вещью на основании ст. 395 ГК РФ?
Для предъявления виндикационного иска факт извлечения выгоды от использования вещи доказывать не нужно (только если собственник не требует возмещения такой выгоды). Также необязательно подтверждать факт досудебного урегулирования спора.
Взыскание процентов за пользование вещью на основании ст. 395 ГК РФ невозможно, т.к. имеет место неосновательное пользование имуществом, а не денежными средствами собственника.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник (или законный владелец, не являющийся собственником (ст. 305 ГК РФ)) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), должно доказать, что оно является собственником истребуемой вещи, что оно находится во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество (двигатель от автомобиля) доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Данная позиция отражена в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска необходимо обосновать незаконность владения истребуемой вещью (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-6731/16 по делу N А45-22379/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10-2201/17 по делу N А84-2308/2016).
Ни закон, ни судебная практика не обязывают собственника индивидуально-определенной вещи доказывать факт извлечения ответчиком выгоды от использования вещи.
В то же время в соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать не только возврата вещи, но и возврата или возмещения у недобросовестного приобретателя всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ей. От добросовестного владельца собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Поэтому в случае, если в виндикационном иске содержится такое денежное требование, истцу необходимо наряду с вышеперечисленными фактами также доказать наличие доходов, полученных от использования вещи, и их размер, либо тот факт, что ответчик предпринимал меры к извлечению доходов, и соответственно, должен был извлечь их (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 N Ф03-5901/15 по делу N А59-1169/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-4685/14 по делу N А08-733/2014).
Что касается претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Федеральным законом не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (смотрите, например, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N Ф07-5959/18 по делу N А56-74328/2017). Однако отметим, что при предъявлении требования, связанного с расчетами при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК), может возникнуть вопрос об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине сходства такого требования с требованием о возврате неосновательного обогащения (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
К сожалению, судебная практика по данному вопросу нами не обнаружена, но, по нашему экспертному мнению, для предъявления денежного требования, основанного на ст. 303 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не требуется. Наша позиция основана на п. 2 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которым, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении не применяются в отношении требований, вытекающих из возврата имущества из чужого незаконного владения.
Статья 303 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (смотрите, например, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03). Данная норма не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом. Незаконное владение вещью является неосновательным пользованием не денежными средствами собственника, а его имуществом, в связи с чем ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применяется (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС16 -1176, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 N Ф05-13126/2015).
Суды придерживаются позиции (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-13126/15 по делу N А40-33350/2014), что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения ст. 395 ГК РФ только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его определенным.
Сергей Слесарев
Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”
специально для ГАРАНТ.РУ
Сегодня ссылки на злоупотребление правом и необходимость добросовестного поведения все чаще встречаются в судебных актах, и вышли далеко за пределы только гражданских правоотношений – в плоскость трудовых и даже семейных споров. Например, суды регулярно при оценке поведения работника или работодателя прямо или косвенно ссылаются на положения ГК РФ. Еще чаще апеллируют к злоупотреблению в спорах, вытекающих из исполнения договоров (подряда, поставки, кредитного и др.) или корпоративных и “банкротных” конфликтов. Но что же такое добросовестность и злоупотребление правом с точки зрения гражданского законодательства и какое поведение суды могут посчитать недобросовестным?
Добрая совесть как залог успешных отношений
Запрет на злоупотребление правом установлен в ст. 10 Гражданского кодекса, и вытекает он из требования к участникам правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (п. 3 ст. 1 ГК РФ). К злоупотреблению законодатель относит все, что осуществляется исключительно с намерением причинить вред другому лицу – недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Причем неважно делается это формально законными способами или, напротив, в обход закона.
Но вот тут всплывает вопрос – что же такое добросовестное и недобросовестное поведение? К сожалению (а, может, и к счастью) законодатель не дает определения добросовестности, лишь устанавливает, как упоминалось, требование действовать добросовестно, а также презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского правоотношения – то есть предполагается, что они действовали именно так, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Попытку дать определение добросовестности предпринимали Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, через такое указание: “… оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.” (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, Постановление КС РФ от 27 октября 2015 г. № 28-П).
Однако при всей ясности такого подхода-определения все равно остается некоторое недопонимание (и весьма логичное), по крайней мере, у граждан – не юристов. По сути, перевести на обычный язык определение высших судов можно, опираясь на плоскость общественной морали: слово “добросовестность” разбить на словосочетание – “добрая совесть”, то есть человек добросовестный всегда действует по-доброму, желает хорошего и себе, и другим (например, поставщик не только желает получить прибыль от продажи товара, но и поставить качественный товар в оговоренные сроки, чтобы и покупатель пользовался им и был доволен). “Добрые” действия при этом базируются и на законе, и на общественных морально-этических установках, обычаях делового оборота, сложившихся между сторонами деловых отношениях. Упрощенно говоря, можно применить сюда знаменитое золотое правило – “поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой”.
Все противоположное этому – недобросовестно, заключает в себе “злую” волю и может расцениваться уже как злоупотребление правом, поскольку потенциально способно причинять вред другим.
Отмечу, что поведение стороны в споре может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, который вправе вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25).
В то же время нельзя путать добросовестность с альтруизмом: нет ничего плохого в желании извлечь максимальную выгоду, например, прибыль в отношениях особенно экономического характера (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. № Ф08-6235/16 по делу № А32-35877/2014). Все дело лишь в мотивах и масштабах эгоизма.
Злоупотребление – желание “поживиться” за счет другого
Между тем любые отношения между гражданами или юридическими лицами (в том числ “смешанные” – граждане с организациями) носят на себе отпечаток субъективности, из-за чего сложно оценить насколько они добросовестны по своему характеру и “выставить оценку” не всегда бывает просто. Усложняется ситуация тем, что, зачастую, злоупотребление проявляет себя только при стечении определенных обстоятельств, а до этого словно “дремлет”. Да и в ГК РФ нет перечня ситуаций, где злоупотребление очевидно – впрочем, это только на пользу правоприменению, да и невозможно создать перечень “физически” из-за “широты” ситуаций.
Оценивать поведение участников отношений на добросовестность приходится исходя уже из конкретной ситуации и обстоятельств дела.
Анализ более 400 судебных актов за последние пять лет позволил выделить несколько обобщающих категорий-признаков злоупотребления правом. Рассмотрим их чуть подробнее.
Группа 1. Нарушение баланса интересов сторон, принципа равенства, “принижение” другого участника правоотношений.
Гражданские правоотношения строятся на признании равенства их участников (п. 1 ст. 1 ГК РФ), в области частного права нет “главного” и “подчиненного” (в отличие от публичного), а потому любые отношения выстраиваются с учетом баланса интересов сторон (с определенными изъятиями это можно проследить даже в трудовых правоотношениях). Отсюда действия по ущемлению прав и интересов одной из сторон – злоупотребление правом. Исключение – случаи, прямо установленные законом, например, для защиты более слабой стороны (те же граждане-потребители).
Аналитическая система “Сутяжник” поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Воспользоваться
Наиболее яркий пример – установление разной степени ответственности сторон в договоре.
Так, договором подряда для подрядчика за просрочку выполнения работ устанавливалась неустойка в размере 0,1%, в то время как в отношении ответственности заказчика использовались “размытые” формулировки об ответственности в соответствии с законом. Суд посчитал это нарушением баланса интересов сторон и принципа равенства, и с учетом позиции КС РФ о злоупотреблении правом, выраженной в Определении КC РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки с подрядчика с 12.7 млн руб. до 5,9 млн (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. № 08АП-16347/17 по делу № А75-11919/2017).
В другом договоре неустойка для поставщика составляла 0,1%, в то время как для покупателя – 0,01%, что также суд расценил как нарушение баланса интересов сторон, при этом указал, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. № 07АП-3204/17 по делу № А67-7711/2016).
Такая ситуация, к слову, иллюстрация “дремлющего” злоупотребления, если бы стороны исполнили “как полагается” обязательства по договору, нарушение баланса в договоре никак не проявилось, хотя от этого поведение стороны не становится добросовестным.
Между тем не каждая “разность” условий обязательно является злоупотреблением, можно, например, установить разные “ставки” ответственности, но за счет “игры” со сроками начисления сбалансировать это, скажем, установив для большей ставки меньшей срок или лимит на начисляемую сумму неустойки.
Группа 2. Затягивается предъявление претензии об устранении нарушения, чтобы извлечь дополнительную выгоду.
В основном речь идет о случаях, когда одна из сторон выявляет нарушение обязательств со стороны контрагента, но замалчивает об этом, ожидая “накопления” нарушений, а потом уже, спустя порой значительное время, предъявляет претензии и требует уплаты неустойки или возмещения убытков.
Классический пример был рассмотрен еще Президиумом ВАС РФ в 2014 году: договором поставки нефтепродуктов предусматривалась неустойка за неверное оформление покупателем отгрузочных разнарядок, но поставщик длительное время (год) старательно не замечал ошибок и не делал замечаний, а потом обратился в суд с иском о взыскании неустойки в 13 млн руб. Подобное суд посчитал злоупотреблением правом, поскольку истец намеренно своим поведением способствовал увеличению (накоплению) суммы неустойки, заявленной к взысканию (Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 2014 г. № 4231/14 по делу № А40-41623/2013).
Группа 3. Использование законных способов защиты права или реализация законного права с намерением причинить вред другой стороне, третьему лицу или получить необоснованную выгоду.
Злоупотребление этой группы может выражаться и в попытке “сберечь” свои активы за счет ущемления прав других, например, отчуждение имущества (уменьшение активов, в том числе вывод денежных средств на счета третьих лиц) с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, и тем самым ущемления прав кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. № Ф05-9526/17 по делу № А40-170176/2016).
В другом деле, как следовало из претензии истца подрядчику, истец не намерен был принимать квартиры от подрядчика по госконтракту, а предлагал ответчику расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением последним условий договора. То есть утратил интерес к основному обязательству, но при этом требовал взыскания неустойки, заявленной как способ обеспечения этого обязательства. Получается цель иска – не защитить нарушенное право, а наказать ответчика, а это уже злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 9 декабря 2014 г. № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012).
Группа 4. Лицо своими действиями создает условия, при которых другие не смогут исполнить свои обязательства по закону или договору с целью извлечь определенную выгоду для себя (необязательно материального характера).
Чаще всего такая категория злоупотреблений встречается в спорах, имеющих под собой корпоративные конфликты. Например, в ООО был конфликт между участниками, и на фоне конфликта ООО отчуждает помещение по сильно заниженной цене, лишившись крупного источника поступления средств от аренды. Это поставило существование ООО под сомнение. Суд по иску другого участника расценил совершение сделки в таких обстоятельствах злоупотреблением правом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф04-9202/14 по делу № А45-29562/2012).
В другом споре истец требовал обязать ООО предоставить ему как участнику документы по деятельности общества, однако, выяснилось, что эти документы общество не может предоставить по вине самого истца, который ранее занимал должность директора и бухгалтера ООО и после освобождения от должности забрал эти документы. В таких обстоятельствах в его действиях явно прослеживаются признаки злоупотребления правом, цель иска снова – не защита нарушенного права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2016 г. № Ф05-2674/16 по делу № А41-69463/2014).
Подобных примеров много, но суть всех сводится к главному законодательному критерию: злоупотребление правом и недобросовестное поведение – желание достичь своих целей за счет других, при этом с полным или значительным игнорированием их прав и законных интересов. Нарушение прав других участников и третьих лиц – главный критерий злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Между тем не каждое нарушение права еще злоупотребление, должен присутствовать и второй признак-мотив нарушения – извлечение из этого и за счет нарушения определенной выгоды (и это является основным или преимущественным мотивом действия).