Какая польза для россии от олигархов

Известно, что в советские годы олигархов, как собственников огромных состояний, способных регулировать цены и уровень занятости населения, не было. Существовали только подпольные миллионеры, которые старались не демонстрировать своё богатство, опасаясь отвечать за его несоответствие трудовым доходам.

В «лихие» 90-е ситуация начала изменяться, и команда Бориса Ельцина – Егора Гайдара – Анатолия Чубайса смогла «отчитаться» о создании в России клуба долларовых миллиардеров в количестве семи человек. Сегодня этот клуб не случайно называется «золотой сотней», а главное – у его порога вполне вольготно чувствуют себя несколько дивизий миллиардеров рублёвых. Они решительно отвергли нравственную позицию Народной артистки СССР Фаины Раневской, которая в своё время удивлялась: «Стесняются бедности, почему не стесняются богатства?»

Новые времена – новые нравы. Сегодня «стратегические частные собственники» не стесняются окружающей их массовой бедности, а миллиардеры могут быть спокойны даже в креслах министров и губернаторов, могут иметь собственный флот, покупать яйца Фаберже, зарубежные замки; удивлять своей финансовой удалью и с надеждой баллотироваться в Президенты.

А может быть, так и должно быть? Может быть, это объективно целесообразно и действительно необходимо в интересах, скажем, лучшего будущего для народов России?

Думаю, что если с таким вопросом мы обратимся к самим олигархам и к тем социологам-политологам, которым они доверяют изложение своих представлений на этот счет, то услышим, что олигархи нам нужны – как «маяки», стимулирующие тех, кто старается много работать, чтобы самому стать олигархом.

Проблема здесь в том, чтобы правильно оценить: много ли уже сделали олигархи – во благо России?

А реалии таковы, что под их предпринимательским руководством страна лишилась наиболее технологичных отраслей промышленности и транспорта, добилась того, что за последние одиннадцать лет смертность превысила рождаемость почти на 7 млн. человек, количество рабочих мест в промышленности и сельском хозяйстве сократилось почти на 3 миллиона, и т.д.

Так нужны ли нам подобные «маяки», стимулирующие деловую активность новых претендентов в олигархи?

Если с аналогичным вопросом мы обратимся к либеральной части наших чиновников, то и они заявят, что олигархи весьма полезны, так как освобождают государственных служащих от нелёгкой работы по управлению экономикой, а значит, позволяют им заняться решением неких более важных, но не столь утомительных проблем. Поэтому, как сообщает нам официальная статистика, за последние одиннадцать лет создано свыше 400 тысяч достойно оплачиваемых новых рабочих мест для чиновного люда, при сокращении численности научных работников на 90 тысяч человек.

С этих позиций нас убеждают, что сегодня будет полезна еще одна волна приватизации государственной собственности, чтобы и численность, и ресурсы олигархов росли, и чтобы появлялись новые рабочие места для тех, кто будет заниматься защитой и обслуживанием безмерных потребностей «стратегических частных собственников».

Предполагаю, что добрые слова в защиту наших олигархов скажут и те, чьи доходы формируются в основном за счет «откатов» и более примитивных форм взяток. Их отношение к олигархам тоже вполне естественно, поскольку если не будет очень больших состояний, откуда возьмутся большие взятки?

Но вот что не очень естественно, хотя и остаётся реальным фактом: многие руководители самого высокого уровня делят олигархов на хороших и плохих. Плохие те, кто либо уже сидит, либо пока в бегах. А вот хорошие – либо отдыхают и склочничают за границей. Либо заседают в Федеральном Собрании, устроены на должности, позволяющие «распиливать» бюджетные ресурсы, попутно заботясь о семейном бизнесе.

Чем же они хороши?

Во-первых, они могут стать серьёзными инвесторами, если когда-нибудь государству удастся заинтересовать их в том, чтобы они не вывозили за рубеж выжатые из России доходы, а вкладывали их в развитие отечественной экономики.

Во-вторых, на их плечах решение таких важных вопросов: сохранять или сокращать рабочие места, платить или не платить зарплату десяткам миллионов граждан, имеющих право голоса на выборах всех уровней.

В-третьих, благодаря льготному налогообложению (в том числе 9 процентов с дивидендов), они, в расчете на душу населения, вносят весьма существенный вклад в бюджет и в благотворительную деятельность.

В-четвёртых, если их не трогать и не раздражать, в стране и дальше будет сохраняться мир и согласие.

Примечательно, что с такой аргументацией нередко согласны не только многие нищие пенсионеры, студенты, многодетные избиратели, но и работники принадлежащих олигархам предприятий. Их вдохновляет уже сам по себе факт, что они пока хоть что-то получают, а не только отдают (налоги, голоса, труд).

Ну а если вырваться из угара примитивной пропаганды, чем реально нас одарили олигархи, ставшие хозяевами базовых отраслей экономики и финансовых потоков?

Во-первых, обратимся к официальным материалам Госкомстата РФ и убедимся, что те объёмы добычи и переработки нефти, производства стали, проката, лесоматериалов, машин и оборудования, которыми гордились российские рабочие и инженеры в 1989 году, для новых собственников остаются недосягаемыми даже спустя 22 года. Ведь в 1989 году на территории РФ было добыто 546 млн. тонн нефти, произведено – 92,5 млн. тонн стали, 76,2 млн. тонн проката, 83 млн. кубических метров пиломатериалов и т.д.

Во-вторых, те монопольные цены, которыми нас «осчастливили» «стратегические частные собственники», хотя и превратили их продукцию в доступную для внешнего рынка, но обрекли на неконкурентоспособность отечественных производителей, отталкивают от прилавков значительную часть российских потребителей.

В-третьих, насколько успешно все эти годы «стратегические частные собственники» эксплуатировали накопленный при советской власти производственный и кадровый потенциал, настолько же мизерными оказались их затраты на восстановление потребляемых ими природных богатств, на капитальный ремонт и обновление основных фондов.

Что же касается населения и его наиболее дееспособной части – рабочей силы, – то здесь результаты слишком очевидны: выплачиваемых олигархами налогов за приватизированное имущество не хватает даже на то, чтобы обеспечить простое воспроизводство населения.

Эти три момента – далеко не все аргументы, которые помогают найти ответ на вопрос: «Зачем нужны олигархи?»

В частности, задумаемся еще над одним аргументом, вытекающим из данных нижеследующей таблицы:

В Белоруссии, как известно, основные предприятия принадлежат государству и кооперативам. И что же? Оказывается, что в Белоруссии инженеры, агрономы, экономисты, рабочие и чиновники, судя по таблице, неплохо управляются без олигархов. Все заводы работают. Все поля возделываются, образование и здравоохранение реально остаются бесплатными, практически нет безработных.

Правда, с демографией у них тоже плохо. Но на 100 родившихся в 2010 году в Белоруссии умерло 127 человек, тогда как в прилегающих к ней областях России (Брянская, Смоленская, Псковская) – от 158 до 201.

Впечатление таково, что белорусам удалось лучше распорядиться доставшимся при развале СССР наследством, причем не только в части производственной, транспортной, коммунальной, социальной инфраструктуры, особенно в сельской местности. Они бережно используют оставшиеся в общенародной собственности свои скромные природные ресурсы: торф, калийные соли, лес, бедноватые почвы, планируют экспортировать воду.

У нас стартовые условия в постсоветский период оказались лучше, поскольку Россия получила от СССР, в расчете на душу населения, мощности по добыче и транспортировке 3,7 тонны нефти, 4,5 тыс. кубических метров газа, золото и алмазодобывающую промышленность, производство стали, никеля, меди, платины и многое другое. Всего, по мировым ценам, примерно две тысячи долларов ежемесячно – на каждую семью из трёх человек.

А если под управлением «стратегических частных собственников» наши доходы далеко не превышают доходы белорусов на эти самые две тысячи долларов, в расчете на семью из трёх человек в месяц, то ответ на вопрос: «Зачем нужны олигархи?» – очевиден.

Примечательно, что этот ответ многим понятен и в тех образцово показательных демократических странах Запада, где большинство населения не желает быть «быдлом», а сознаёт себя членами гражданского общества. Это с их подачи становится всё более популярным требование: «Захвати Уолл-стрит».