Капиталистическая монополия обращенная на пользу всего народа
- Свежие записи
- Архив
- Друзья
- Личная информация
01:51 pm: Просто цитаты просто Ленина о госкапитализме
В мелкобуржуазной стране преобладает, и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия, большинство, и громадное большинство земледельцев – мелкие товарные производители. Поэтому В.И. Ленин делает вывод: “Рабочий класс, научившийся тому, как отстоять государственный порядок против мелкособственнической анархии, как нам наладить крупную общегосударственную организацию производства на государственно-капиталистических началах, будет иметь тогда… все козыри в руках, и упрочение социализма будет обеспечено”. (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.295-296).
В качестве примера государственного капитализма Ленин приводит Германию и пишет: “…поставьте на место государства… буржуазного, империалистского, тоже государство, но иного социального типа, иного классового содержания, государство советское, т.е. пролетарское, и вы получите всю ту сумму условий, которая даёт социализм” (В.И. Ленин, ПСС, т.36 с.300).
С марксистской точки зрения базой для уничтожения частной собственности и непосредственного перехода к социализму является развитая крупная промышленность. Ленин считал, что “без высоко поставленной крупной промышленности не может быть и речи о социализме вообще, и тем менее может быть речь о нём по отношению к стране крестьянской (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.305-306).
Установление после Октябрьской революции государственного капитализма как этапа для перехода к социализму было для Ленина объективной реальностью начала 20-х г.г. XX века. “Поскольку мы ещё не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма) как последующее звено между мелким производством и социализмом” (В.И. Ленин, ПСС, т.43 с.229).
“Государственный капитализм, как мы его установили у нас, является своеобразным государственным капитализмом… Наш государственный капитализм отличается от буквально понимаемого государственного капитализма тем, что мы имеем в руках пролетарского государства не только землю, но и важнейшие части промышленности” (В.И. Ленин, ПСС, т.45 с.289).
Ждём истерик скакунов
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократичес-кое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму. (с) Ленин “Грозящая катастрофа и как с ней бороться” 1917
Я в курсе.
Сегодня будет в статье, лень повторяться.
Только при Ленине миллионы крестьянских хозяйств были рассеяны и еще не организовались в монстров. Среди них легко было возвышаться пролетарским городам.
Это как “Потемкин” на одесском рейде – среди шаланд. А теперь рядом с ним – не один десяток таких же, но – частных.
Согласитесь, что госкапитализм на порядок лучше, чем частные монополии.
Конечно если сравнивать частные крупные предприятия с государственными, то последние выглядят более предпочтительно. Однако приведённые выше цитаты никоим образом к нынешним госпредприятиям России отношения не имеют: пролетарии не имеют к ним никакого отношения. Единственное их реальное преимущество перед частными, это некая гарантия от беспардонного вмешательства иностранцев в деятельность с целью растащить и убить. В остальном это такие же точно по сути, инструменты отстаивания интересов руководства, стремящиеся к минимизации затрат и наращивании прибыли. В своё время я видел как вели деятельность менеджеры РЖД в принадлежем дороге предприятии. Так же точно воровали и выносили всё, до чего могли дотянуться как и в прихватизированных предприятиях. Единственный шанс заставить госсобственность работать на людей это Госплан. Со всеми вытекающими. На любом рынке госпредприятия ведут себя как монополисты во всей красе. Даже если и не занимают монопольное положение, то они его рано или поздно получают, так как государство всегда встаёт на их сторону. Госсобственность без плана ничем не отличается от частной, кроме как способом передачи управления. С точки зрения экономики и социума, что те что эти направлены на получение прибыли, а не на служение людям.
а кто сейчас пролетарии? офисный планктон?
Ничего не понимаю. Ленин считал НЭП периодом госкапитализма?
Не совсем. Он считал НЭП промежуточной программой для построения госкапитализма.
Вы правы. Они плохо изучали (если изучали) Маркса и тем более труды Ленина. Хотя у Ленина и Плеханова были разногласия о времени взятия власти пролетариатом, но Ленин всегда подчеркивал, что единственное отличие социализма от госкапитализма в том, в чьих руках власть в государстве и на что идет прибыль этого государства.Поэтому и говорится о госсоциализме, понимая под этим переходную форму к такой собственности, когда управлять ею будет не государство, а общество, через ассоциации. Кроме того, они плохо читали Манифест в котором есть емкое определение коммунизма, как ассоциации, в которой свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех. Маркс считал, что это возможно только когда будут обобществлены средства производства. Последние есть не цель, а средство.
Можно ли назвать нашу государственную промышленность госкапиталистической? Нельзя. Почему? Потому, что госкапитализм в условиях диктатуры пролетариата есть такая организация производства, где представлены два класса: класс эксплуатирующий, [c.304] владеющий средствами производства, и класс эксплуатируемый, не владеющий средствами производства. Какую бы особую форму ни имел госкапитализм, он должен быть все же капиталистическим по своему существу. Ильич, когда он анализировал госкапитализм, имел в виду прежде всего концессии. Возьмем концессии и посмотрим, представлены ли тут два класса. Да, представлены. Класс капиталистов, т.е. концессионеров, которые эксплуатируют и временно владеют средствами производства, и класс пролетариев, который эксплуатируется концессионером. Что здесь мы не имеем элементов социализма, это ясно хотя бы из того, что никто не посмеет сунуться в концессионное предприятие с кампанией о поднятии производительности труда, ибо все знают, что концессионное предприятие есть не социалистическое, чуждое социализму предприятие.
Узнаёте автора?
А вот это демагогия, извините.
Сталинская экономика была госкапиталистической, и это факт.
Честно говоря все эти разговоры о том, что прогрессивные кажутся мне сравнимыми со спорами железнодорожников позапрошлого века о том чем лучше топить: углём или дровами. Лучше бы вместо споров ямки для электрических столбов вдоль путей копать начали бы…
| ||||
Сам то много накопал? | (Link) |
.
внезапно:
Роснефть, газпром, ОАК, Ростех, ОССК, Роскосмос.. ))
Edited at 2017-08-30 16:32 (UTC)
а) Логические неувязки от Маркса б) про Мухаммада.
I-е. Логистические неувязки от Маркса до и позже Ленина.
ZT. 1) Известно выражение Карла Маркса: (примерно) “Что касается меня, то сам я не марксист”. Но развернутой критики созревающего марксизма Маркс не дал, ограничился указанной фразкой.
ZT. 2) Маркс формально-логически = ненаучно просто пролонгировал свержение одним классом другого (примерно: аристократии буржуазией) на: будет, де, смена буржуазии пролетариатом (рабочими) с периодом так называемой диктатуры пролетариат, как это когда-то была диктатура якобинцев во Франции.
3) Ленин безосновательно = ненаучно, но фанатично (фанатично!) записал буржуазность породителем всего и вся омерзительного в социальном. Отсюда, де, обязательность замены частнокапиталистической экономической системы на: общественная (реально вышла – государственная) собственность на средства производства.
4) Но общественная собственность на средства производства может быть плодотворной только при высокой развитости и (особенно то!) высокой сознательности 95% населения, а этого к 1917-му и далее и далее – не было как не было -: я, Зиновий Тененбойм, работая десятки лет и среди ИТР и среди работяг – знаю о чём говорю. См. и […]
5) В […] Эпштейн Моисей Соломонович (1890 – арест 15.10.1937 расстрелян 03.09.1938) .. Вспомним слова Ленина, который говорил, что политическое, военное завоевание возможно в течение нескольких дней или недель, а на культурную революцию потребуются годы и десятилетия .. ZT. Ага, заменяем частнокапиталистическую экономическую систему на: общественная собственность на средства производства, если не за нескольких дней или недель, то за пяток лет, а необходимая для плодотворности указанного развитость и (особенно то!) высокая сознательность 95% населения будет достигнута через десятилетия и десятилетия: как раз к греческим календам.
Что раньше: курица или яйцо?
ZT. Сплошные логистические неувязки.
ZT. И воспитание народа, и антирелиг – не доставали до лакун. До витринного – доставали, а до тьма-лакунного – не доставали. А этого тьма-лакунного во всём и вся было в тьму раз больше витринного. Не только, но и от указанного – и крах социализма. ZT. Антирелиг не доставали до лакун, от этого – возвращение средневековья. […][…][…]
В. И. Ленин т.33 “Государство и революция” .. [наступит время когда] уклонение от .. всенародного учёта и контроля .. будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьёзным наказанием (ибо вооружённые рабочие – люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой (с.102). ZT. То есть: нравственность будущего будет, – по В.И. Ленину, – осуществляться быстрыми и жёсткими внесудебными репрессиями неких вооружённых людей, которые, скажем, кулаками и плётками, вколотят в НЕВЕРНЫХ привычки правильного поведения.
Не футуризм Ленина. В.И. Ленин в “Государство и революция”: “…Уклонение от .. всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием… что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой” (Ленин т.33 с.102). ZT. У Маяковского – футуристически рваться в созидательности : “строит, рушит, кроит и рвёт” “чтоб брюки трещали в шагу”, а вот у В.И. Ленина всего лишь: соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития.
Если бы Ленин прожил в СССР хотя бы 10 лет (а не 1 год, а оставшиеся 68 лет пролежал мёртвым в мавзолее), а то он первый бы отрёкся от марксизма и всего того, что написал сам накропал о государственном капитализме, пролетарском государстве и прочей сектантской лабуде…
Разработано LiveJournal.com
Размышления о социализме его сути и анализ некоторых особенностей государственного управления в СССР.
Для начала немного классиков.
Социализм — это государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией
В. И. Ленин.
В этом определении В. Ленин сформулировал суть социалистического государства и его фундаментальные отличия от капиталистического государства.
Это капиталистическая монополия на организацию труда и на доходы от этого труда. При социализме государство решает, какие доходы будут перераспределяться в пользу трудящихся и каким будет уровень эксплуатации рабочей силы.
Немного конкретизации.
Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
Карл Маркс.
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества Маркс и называет „первой“ или низшей фазой коммунистического общества
Владимир Ленин
Это означает что социализм это лишь переходная часть на пути к коммунизму. Что сам социализм на уровне развития является лишь видоизмененным капитализмом, в котором организация труда и средства производства находятся в руках народа.
Но что это означает на практике?
В Манифесте коммунистической партии К. Маркс предлагал следующие меры:
- Экспроприация земельной частной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов на пользу пролетариата, аренда земли.
- Высокий прогрессивный налог.
- Отмена права наследования.
- Конфискация имущества всех эмигрантов, спекулянтов и мятежников.
- Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с государственной монополией.
- Централизация, монополия всего транспорта в руках государства при диктатуре пролетариата.
- Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
- Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
- Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Вот ряд мер часть, из которых была реализована в СССР, а часть нет.
Теперь немного порассуждаем.
В СССР вся собственность на предметы производства и весь рентный доход был сосредоточен в руках государства. За отказ от труда была введена уголовная ответственность. Государство, являясь абсолютным монополистом, обладало всеми общественными ресурсами и могло в принудительном порядке увеличивать эксплуатацию рабочей силы.
Это означает что государство применяя капиталистические методы и присваивая весь капиталистический доход является справедливым ровно до того момента пока оно распределяет этот доход справедливо.
При этом имелись некоторые особенности в подходах к этому распределению.
Основная цель, преследуемая социализмом – это обеспеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.
И. Сталин – собрание сочинений.
То есть Сталин считал, что упор необходимо сделать на повышение уровня жизни каждого человека, так как государство может распорядиться общественными ресурсами более эффективно, чем это может сделать капиталистическая система.
Но после смерти Сталина в процессе десталинизации стали постепенно отходить от этой цели.
Противостояние с Соединенными штатами америки потребовало переориентирования государственных расходов с частного спроса на спрос государственный и нужды ОПК.
И именно тогда начал развиваться более губительный процесс. В “обществе равенства” начало прогрессировать имущественное расслоение. Человек, который занимал определенную государственную должность, мог жить лучше чем человек, который такой должности не занимал при том что уровень заработной платы и жалования отличался незначительно. Стала развиваться коррупция. Одним из ярких её проявлений было знаменитое “Хлопковое дело”.
Я убежден, что это была лишь верхушка айсберга.
Именно тогда вошла в обиход присказка и стали ходить в народе анекдоты на тему “У генерала свой сын есть”. Это лишь отражение резкого снижения уровня социальной мобильности.
В этих условиях СССР был обречен. Пренебрежение уровнем жизни простых людей которые видели, что государственные служащие живут лучше, причем им в эту касту путь закрыт. Государство успешно стало угнетателем.
А в условиях, когда оно основано на социалистических принципах это губительно для него. Капиталистическим странам оставалось лишь помочь его падению, а вместе с ним и падению социалистического мира.
Теперь я хотел бы обратиться ко всем сторонникам социализма и коммунизма.
Как по вашему возможно восстановление СССР? В нынешних условиях отмена частной собственности означает тотальное раскулачивание общества.
Как продать это людям вкупе с принудительным трудом, потерей собственности на землю и жильё? Причем эти перспективы они видели своими глазами и скрыть их не удастся.
Элита СССР была на много порядков более чистой и нравственной и тем не менее с задачей справедливого распределения она не справилась.
Если вы планируете совершить это без народа, то как тогда будет выглядеть “народное государство”?
Какие последствия будут у свержения власти путем социалистической революции с гражданской войной? При том что никто не хочет ни войны, ни территориального распада России? Как это отразится на текущем положении России в мире?
И кому при нынешнем качестве элиты и состояния общества дать всю полноту власти и контроль над всеми ресурсами в обществе?
Если вы выступаете за видоизмененный социализм, то как вы предполагаете решить эти фундаментальные противоречия? И каким образом произвести смену системы?
Как по вашему может быть социализм выше чем капитализм когда это всего лишь видоизмененный монополистический капитализм?
Я очень сильно сомневаюсь, что у социализма есть хоть какой-то шанс, а коммунизм это во многом утопическая идея, как многие идеи пост капитализма которые были до и после него. А желание его вернуть не более чем отрицание, отрицания как бывало в истории и раньше.
Комментарии (0) |
Распечатать | | Жалоба
Источник: https://worldcrisis.ru/crisis/1709068?COMEFROM=SUBSCR
МОЖНО ЛИ ИДТИ ВПЕРЕД,БОЯСЬ ИДТИ К СОЦИАЛИЗМУ?
(С.190-194)
Предшествующее изложение легко может у читателя, воспитанного на ходячих оппортунистических идеях эсеров и меньшевиков, вызвать такое возражение: большинство описываемых здесь мер, в сущности, не демократические, а уже социалистические меры!
Это ходячее возражение, обычное (в той или иной форме) в прессе буржуазной, эсеровской и меньшевистской, есть реакционная защита отсталого капитализма, защита, наряженная по-струвистски.
Дескать, мы не созрели для социализма, рано “вводить” социализм, наша революция буржуазная, — поэтому надо быть в холопах у буржуазии (хотя великие буржуазные революционеры Франции, 125 лет тому назад, сделали свою революцию великой посредством террора против всех угнетателей, и помещиков и капиталистов!).
Услужающие буржуазии горе-марксисты, к которым перешли и эсеры и которые рассуждают так, не понимают (если рассмотреть теоретические основы их мнения),
- что такое империализм?
- что такое капиталистические монополии?
- что такое государство?
- что такое революционная демократия?
Ибо поняв это, нельзя не признать, что нельзя идти вперед, не идя к социализму.
Об империализме говорят все. Но империализм есть не что иное, как монополистический капитализм.
Что в России тоже капитализм стал монополистическим, об этом “Продуголь”, “Продамет”, сахарный синдикат и пр. свидетельствуют достаточно наглядно. Тот же сахарный синдикат показывает нам воочию перерастание монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм.
А что такое государство? Это организация господствующего класса, — например, в Германии юнкеров и капиталистов.
Поэтому то, что немецкие Плехановы (Шейдеман, Ленч и др.) называют “военным социализмом”, на деле есть военно-государственный монополистический капитализм или, говоря проще и яснее, военная каторга для рабочих, военная охрана прибылей капиталистов.
Ну, а попробуйте-ка подставить вместо юнкерски-капиталистического, вместо помещичье-капиталистического государства государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм?
Вы увидите, что государственно-монополистический капитализм при действительно революционно-демократическом государстве неминуемо, неизбежно означает шаг и шаги к социализму!
Ибо если крупнейшее капиталистическое предприятие становится монополией, значит оно обслуживает весь народ. Если оно стало государственной монополией, значит государство (т. е. вооруженная организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма) — государство направляет все предприятие — в чьих интересах?
— либо в интересах помещиков и капиталистов; тогда мы получаем не революционно-демократическое, а реакционно-бюрократическое государство, империалистскую республику,
— либо в интересах революционной демократии; тогда это и есть шаг к социализму.
Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии.
Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией.
Тут середины нет. Объективный ход развития таков, что от монополий (а война удесятерила их число, роль и значение) вперед идти нельзя, не идя к социализму.
Либо быть революционным демократом на деле. Тогда нельзя бояться шагов к социализму.
Либо бояться шагов к социализму, осуждать их по-плехановски, по-дановски, по-черновски доводами, что наша революция буржуазная, что нельзя “вводить” социализма и т.п.,—и тогда неминуемо скатиться к Керенскому, Милюкову и Корнилову, т. е. реакционно-бюрократически подавлять “революционно-демократические” стремления рабочих и крестьянских масс.
Середины нет.
И в этом основное противоречие нашей революции. Стоять на месте нельзя — в истории вообще, во время войны в особенности. Надо идти либо вперед, либо назад. Идти вперед, в России XX века, завоевавшей республику и демократизм революционным путем, нельзя, не идя к социализму, не делая шагов к нему (шагов, обусловленных и определяемых уровнем техники и культуры: крупное машинное хозяйство нельзя “ввести” в земледелии крестьян, его нельзя отменить в сахарном производстве).
А если бояться идти вперед, это значит идти назад, чем гг. Керенские, при восторгах Милюковых и Плехановых, при глупом пособничестве Церетели и Черновых, и занимаются.
Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму.
Империалистская война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ъ н а я подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет.