Конкуренция общей и специальной нормы разрешается в пользу общей нормы

Конкуренция уголовно-правовых норм имеет место в случаях, когда одно и то же деяние регулируется двумя нормами уголовного законодательства, из которых подлежит применению только одна.

Законодательные положения, касающиеся конкуренции уголовно-правовых норм[править | править код]

Нормы о конкуренции редко встречаются в законодательных актах, хотя соответствующие нормы всё же встречаются в отдельных уголовных кодексах. Так, УК Испании (исп.)русск. предусматривает, что если деяние подпадает под действие двух или более норм УК, то должны применяться правила, согласно которым специальная норма имеет приоритет перед общей нормой, дополнительная норма применяется только при отсутствии главной, норма, предусматривающая более строгое наказание, исключает необходимость одновременного применения нормы с менее суровой санкцией. В англо-американском праве конкуренция уголовно-правовых норм рассматривается в рамках учения о «включающих» и «включаемых» преступлениях: признаки более сложного преступления (например, предумышленного убийства) считаются включающими признаки менее сложного (например, непредумышленного убийства)[1].

Виды конкуренции[править | править код]

Конкуренция норм бывает разных видов[2]:

• темпоральная — когда в конкуренцию вступают нормы, действовавшие в различные периоды времени.
• пространственная — конкуренция норм с различным территориальным действием.
• иерархическая — конкуренция норм разной юридической силы (в уголовном праве практически не встречается, так как в большинстве случаев уголовно-правовые нормы содержатся только в актах, имеющих одинаковую юридическую силу; может иметь место лишь в связи с неконституционностью отдельных норм уголовного закона или несоответствием их общепринятым принципам и нормам международного права).
• содержательная

Основным видом конкуренции является содержательная конкуренция норм уголовного права. Она также делится на виды[3]:

• конкуренция общей и специальной нормы
• конкуренция части и целого
• конкуренция общей и специальной части целого с исключительной нормой
• неоднократная конкуренция.

Конкуренция общей и специальной нормы[править | править код]

Из этих видов основным является конкуренция общей и специальной нормы. Как правило, такая конкуренция разрешается в пользу специальной нормы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено одновременно двумя нормами уголовного закона: общей и специальной, содеянное квалифицируется только по специальной норме.

Специальной является норма, конкретизирующая признаки общего деяния применительно к конкретному объекту посягательства: например, состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) является специальным по отношению к составу убийства (ст. 105 УК РФ); при этом конкретизации подвергаются характеристики потерпевшего, мотив и цель посягательства[4]. Специальную норму также образует квалифицированный или привилегированный состав преступления по отношению к основному составу[3].

В конкуренцию также могут вступать несколько специальных норм. В случае, если конкурируют несколько квалифицированных составов (например, ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ), применению подлежит состав, устанавливающий наиболее строгую ответственность. Напротив, если в конкуренции находятся два привилегированных состава, применению подлежит наиболее мягкий (например, при конкуренции убийства в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны деяние квалифицируется только по последнему составу)[5].

Если в конкуренцию вступают квалифицированный и привилегированный состав, применению подлежит норма о привилегированном составе: даже если, допустим, убийство будет совершено с особой жестокостью, но в состоянии аффекта, применению подлежит не ч. 2 ст. 105, а ст. 107 УК РФ.

Конкуренция части и целого[править | править код]

Конкуренция части и целого имеет место в тех случаях, когда одна из уголовно-правовых норм охватывает всё деяние целиком, а вторая лишь его часть. При конкуренции простых и сложных составов (части и целого) применяется норма со сложным составом, если в содеянном содержатся все её признаки, так как сложный состав полнее отражает деяние, чем каждый из включённых в него простых.

Трудности в квалификации вызывают ситуации, когда описание квалифицирующих обстоятельств одного состава даётся неконкретно, с использованием оценочных понятий: тяжкие последствия (в УК РФ — ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 и так далее), применение насилия без уточнения его характера (в УК РФ — ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 330 и так далее). Решающим фактором является соотношение санкций. Если санкция сложного состава меньше или равна санкции простого, деяние не охватывается сложным составом и требуется квалификация по совокупности; если наоборот — квалификация идёт по сложному составу.

Конкуренция части и целого имеется также в случаях, когда деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное — более тяжкого. В подобных случаях налицо конкуренция части и целого, которая разрешается в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счёт того, что учитывается направленность умысла[6].

Примечания[править | править код]

При конкуренции общей и специальной нормы одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой.Взаимосвязь между ними характеризуется понятием «род-вид».

Среди умышленных убийств наиболее общим является состав, предусмотренный ч. 1ст 105 УК, а его разновидности – преступления, описанные в ч. 2 ст. 105 УК, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК. Такой же общей нормой будет и причинение смерти по неосторожности (ст. 109), из которой выделились многочисленные составы, предусматривающие ответственность за неосторожное лишение жизни (например, ст. 264 и др.). Также, к примеру, норма об ответственности за злоупотреблен6ие должностными полномочиями (ст. 285 УК) является общей, так как предусматривает все виды использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. По отношению к ней нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК), получение взятки (ст. 290 УК), служебный подлог (ст. 292 УК) и другие нормы, предусматривающие ответственность за частные случаи должностного злоупотребления, являются специальными.

Сопоставление общих и специальных норм показывает, что общая шире по объему, то есть охватывает больший круг деяний, чем специальная, но последняя содержит больше признаков, за счет которых она и выделяется из общей. Наиболее простой способ образования специальных норм заключается в том, что основные элементы состава не изменяются, а появление его разновидностей связано с введением квалифицирующих (отягчающих) и привилегирующих (смягчающих) обстоятельств ( ч. 2и 3 ст. 158 УК выделились из ч. 1 ст. 158 за счет отягчающих обстоятельств). Но и основных признаков в специальной норме может быть больше, чем в общей, причем они могут относиться к различным элементам состава, т.е. специальные нормы могут выделяться из общей по различным признакам состава преступления: предмету, потерпевшему, способу совершения преступления, субъекту и т.д. Так, специальные нормы, предусматривающие ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 1 ст. 298 УК), и в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ч.2 ст. 298 УК), выделились из общей (ч. 1 ст. 129 УК) по потерпевшему; а служебный подлог (ст. 292 УК) – из злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) – по способу совершения преступления.

Нередко, при конструировании специальных норм происходит «расщепление» признака общей нормы, выделение его разновидности. Такой метод типичен для объективной стороны (подлог – вид злоупотребления).

Законодатель выделяет из общих норм специальные в тех случаях, когда считает необходимым:

1. подчеркнуть в предупредительных целях преступность каких-либо определенных деяний. Зачастую общие нормы содержат слишком широкие, абстрактные формулировки, что затрудняет уяснение их содержания. Поэтому законодатель прибегает к конструированию специальных норм более конкретным, чем в общей норме, изложением признаков наказуемого поведения;

2. конкретизировать степень общественной опасности деяний, установив санкции строже или мягче, чем в общей норме. Эта причина действует при образовании квалифицированных и привилегированных составов. Так, ч. 1 ст. 105 УК содержит основной состав убийства и является общей нормой, а ч. 2 ст. 105, ст.ст. 106-108, 277, 295, 317 УК, содержащие квалифицированные и привилегированные составы, являются специальными нормами.

Правило квалификации:в случае конкуренции общей и специальной норм изложено в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по общей норме. Более полное определение выработано в теории уголовного права. Так, при конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма, если налицо все ее признаки и она полностью охватывает содеянное; если в содеянном отсутствует какой-либо признак специальной нормы, то применяется общая норма (А.С. Горелик).

К рассматриваемому виду конкуренции относится приведенный выше пример с убийством сотрудника милиции. Первая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК охватывает все случаи убийства в связи с осуществлением им служебной деятельности и является общей. В то время как вторая норма предусматривает ответственность за убийство, во-первых, не любого служащего, а только сотрудника правоохранительного органа и, во-вторых, в связи с осуществлением им не любой служебной деятельности, а только по охране общественного порядка. Поскольку норма об ответственности за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК) более узкая по объему, так как предусматривает лишь одну разновидность убийств в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, то она является специальной. С учетом приведенного выше правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется по ст. 317 УК, то есть по специальной норме. В другом случае, когда убийство совершено хотя и в связи со служебной деятельностью потерпевшего, но не связанной с охраной общественного порядка, то применяется общая норма (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), так как в содеянном отсутствует один признак специальной нормы.

Заметим, что любая норма сама по себе не может быть ни общей, ни специальной, она становится конкурирующей с другой нормой только при взаимодействии между ними.

При конкуренции общей и специальной норм образуются различные количественные соотношения:

1. Из одной общей выделилось несколько специальных. Например, из общей нормы об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) выделилось множество специальных норм, предусматривающих ответственность за частные случаи должностного злоупотребления. При этом специальные нормы находятся с общей как в одной главе (ст. 285-1, 285-2, 287 и др.), так и в разных главах Особенной части (ст.ст. 140, 169, 170 и т.д.).

Схематично это выглядит следующим образом:

2. Одна специальная норма выделилась из двух или более общих норм. Так, контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК), выделилась из двух общих норм – ч. 1 ст. 188 (контрабанда) и ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями.

3. Одна и та же норма является как специальной, так и общей, но в соотношении с разными нормами. Например, убийство лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) – это специальная норма в соотношении с составом простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и общая в соотношении с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Генетическая связь конкурирующих норм (род-вид) исключает их совместное применение. Одновременная квалификация по общей и специальной норме возможна только при реальной совокупности, т.е. когда было совершено несколько преступлений. Игнорирование этих требований приводит к серьезным ошибкам в следственной и судебной практики.

Так, по приговору Оренбургского областного суда Т. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 (фальсификация доказательств). Суд признал, что Т., работая старшим дознавателем Тоцкого РОВД и выполняя функции представителя власти, из личной заинтересованности, желая повысить показатели в работе, злоупотреблял должностными полномочиями, фальсифицируя доказательства по уголовным делам К. и М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменила, указав следующее. Признав Т., виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК, суд неправильно применил уголовный закон, а именно: в нарушение требований ст. 17 УК квалифицировал по совокупности преступлений одни и те же деяния должностного лица, предусмотренные общей нормой (ст. 285 УК) и специальной (303 УК), без учета того, что последняя норма представляет частный случай злоупотребления должностными полномочиями. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК в этом случае содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 303, а общая норма (ч. 1 ст. 285 УК) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная.

Наличие конкурирующих норм можно установить следующим образом: представить, что какой-либо нормы в кодексе вообще нет, и задаться вопросом: останутся ли наказуемыми предусмотренные ею деяния. Если найдется другой состав преступления, охватывающий эти действия, то налицо конкурирующие нормы, причем более широкая по объему выполняет роль общей, а более узкая – специальной (в примере с убийством работника милиции – если бы не было ст. 317 УК, то применению бы подлежала п. «б» ч. 2 ст. 105 УК).

Классификация специальных норм.

Для правильного применения специальных норм важное значение имеет их классификация.

А.С. Горелик в своей работе предлагает использовать классификации специальных норм по предмету уголовно-правового регулирования, его пределу и по объекту (классификация разработанная Н.М. Свидловым).

По предмету предложено выделить два вида норм – абсолютно специальные и относительно специальные.

К абсолютно специальным нормам относятся те нормы, которые предусматривают ответственность за однородные с общей нормой посягательства (например, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК и ст. 317 УК).

Специальная норма выделилась из одной общей и не

изменяет пределы правового регулирования. Как опре-

делить: если мысленно представить, что специальной

нормы нет, то декриминализация не произойдет, а

ответственность наступает по общей норме

К относительно-специальным нормам относятся:

1. Относительно специальные нормы, выделившиеся из нескольких общих:

2.

Специальная норма выделяется из двух или более общих норм и не меняет пределов правового регулирования. Как определить: если отменить эту относительно специальную норму, то декриминализация не произойдет, а квалификация будет по совокупности преступлений, являющихся общими нормами.

3. Специальные нормы, которые выделились из одной общей, но предусматривают ответственность за поведение, ранее не регулировавшееся уголовным законом.

Специальная норма выделяется из одной общей, но при этом изменяет пределы правового регулирования, т.е. у этой специальной нормы появляется деяние, которое раньше не предусматривалось ни общей нормой, ни вообще уголовным законодательством. Если такой нормы не будет, то произойдет частичная декриминализация в той части, в которой она выходит за пределы правового регулирования. В остальной части ответственность будет наступать по общей норме.

В основе классификации по объекту лежит схема вариантов перехода основного, дополнительного и факультативного объектов, предусмотренных общей нормой, в иное качество при выделении нормы специальной. По указанному критерию образованы три группы специальных норм: подчиненно-специальные, расширенно-специальные и частично –специальные.

Для подчиненно-специальных норм характерно совпадение их основных объектов с объектами соответствующих общих норм. К ним относятся квалифицированные и привилегированные разновидности составов, а также составы, выделившиеся по специфическому способу совершения. Такие составы располагаются в одной статье или рядом с общими, а их основное отличие от общих заключается в степени общественной опасности. Так подчиненно-специальными по отношению к ч. 1 ст. 105 УК (общей норме) являются ч. 2 ст. 105, ст. ст. 106, 107, 108 УК.

У расширенно-специальных норм появляется другой по сравнению с общей основной непосредственный объект, а основной непосредственный объект общей нормы становится в специальной норме дополнительным. Связь между этими нормами сохраняется, но из-за различных родовых или видовых объектов, нормы находятся в разных главах Особенной части. Примером расширенно-специальной нормы по отношению к общей норме – ч. 1 ст. 285 (основной объект – интересы службы) может служить ст. 169, где основным непосредственным объектом является свобода предпринимательской деятельности, а дополнительным – интересы службы.

Частично-специальные нормы – это те, у которых также имеется отличающийся от общей нормы основной объект, но объект общей нормы становится в специальной не дополнительным, а факультативным. Отсюда такие нормы конкурируют с общими лишь при нарушении факультативного объекта, а в остальных же случаях они теряют свой специальный характер. Конкуренция возникает, например, когда должностное лицо совершает с использованием своих полномочий такое преступление. Например, частично-специальной нормой является ч. 1 ст. 176 к общей норме – ст. 201 (объект – интересы службы в коммерческой или иной организации). Отношения конкуренции между ними возникает в тех случаях, когда незаконное получение кредита совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. Как видно, при конкуренции общей и частично-специальной норм, последняя конкурирует с общей не всем своим содержанием, а лишь частью.