Космологические аргументов в пользу существования бога

Давайте рассмотрим очередной и один из самых популярных аргументов в пользу веры в Бога. Он имеет красивое название “космологический” и впервые был высказан в античные времена, то есть еще до рождества Христова. Однако и по сей день без ссылки на него не обходится практически ни один религиозный спор. Что же доказывает этот аргумент, в чем его сила и почему он столь популярен?

В классическом варианте формулировка космологического аргумента выглядит примерно так:

Всё имеет свою причину. Цепочка этих причин не может быть бесконечной. Значит должна быть некая “Первопричина”.

О чем здесь вообще идет речь? Давайте для примера возьмем какой-нибудь объект, находящийся в поле нашего зрения. Пусть это будет клавиатура, на которой сейчас печатается данный текст. Имеет ли она причину своего существования? Конечно, да, – причем эта причина лежит вне ее самой. Клавиатура не возникла произвольно, сама по себе. Она была сделана на одном из китайских заводов несколько лет тому назад. Имеет ли этот завод причину своего существования? Да, он тоже возник не случайно, а был построен с какой-то целью. Может быть, сами по себе возникли материалы для его постройки? Нет, они образовались в результате довольно хорошо изученных геологических процессов на нашей планете. Ну, тогда, может быть, сама планета появилась во Вселенной безо всякой на то причины? И снова нет. Она образовалась в соответствии с законами гравитации, собравшими частицы газопылевого облака в единый плотный комок около 4.5 миллиардов лет назад.

Любой объект во Вселенной имеет начало и причину своего существования

Мы можем продлить цепочку таких рассуждений настолько далеко, насколько хватит сил (хоть до самого Большого Взрыва), и убедиться, что всё имело причину существования, причем эта причина всегда являлась внешней по отношению к своему следствию.

Но почему цепочка этих причин не может быть бесконечной? Потому что это приводит нас к парадоксу, который хорошо иллюстрируют следующие два примера.

Представьте, что к вам подходит человек, и вы слышите, как он считает вслух: “… пять, четыре, три, два, один, ноль!” Вы спрашиваете, с какого числа он начал свой счет, и он отвечает: “я считал от бесконечности в обратном порядке и вот наконец досчитал до нуля”. Могу себе представить, как вы удивитесь. Очевидно, что это невозможно. Дело даже не в том, что ему не хватило бы времени досчитать от бесконечности до нуля, а в том, что он просто не смог бы начать счет, – непонятно, какое число он должен был бы назвать самым первым.

Второй пример был предложен немецким философом и математиком Готфридом Лейбницем. Представьте, что вы держите в руках книгу и задаетесь вопросом, кем и когда она была написана. Допустим, вам отвечают, что данный экземпляр книги был переписан с более ранней копии. Вы продолжаете свои расспросы и интересуетесь, кем была написана та более ранняя копия. Вам отвечают, что и она была переписана с какой-то другой, еще более ранней. Вы пытаетесь узнать, кто же все-таки является автором данного произведения, но вам говорят, что никакого автора у этой книги нет, а просто она бесконечно переписывалась и переписывалась. Понятно, что это невозможно, потому что в любом случае кто-то должен был стать причиной появления информации данной книги.

Любая книга, даже переписанная много раз, имеет своего автора

Оба этих примера иллюстрируют важную истину – бесконечных причинно-следственных цепочек не бывает. Взяв любой объект во Вселенной и задавшись целью узнать настоящую причину его существования, мы рано или поздно придем к Первопричине.

И вот здесь я хотел бы отметить один очень тонкий момент. Иногда христиане торопятся сделать вывод, что всё вышесказанное доказывает существование Бога, на что атеисты задают совершенно справедливый вопрос, что если у всего должна быть причина, то кто же тогда создал самого Бога. Проблема здесь не в том, что на этот вопрос нет ответа, а в том, что данное обсуждение уведет нас в сторону непосредственно от космологического аргумента. На самом деле, Первопричина не тождественна Богу, а является всего лишь одной из Его характеристик согласно определению.

И, конечно, все эти рассуждения не доказывают существование конкретно библейского Бога. Они просто дают возможность убедиться, что наблюдаемая нами цепочка причин и следствий должна была каким-то образом начаться. Если наши друзья-атеисты не готовы признать это самое Первоначало Богом, то, по крайней мере, должны согласиться с его существованием, пусть и под другим названием. Это станет для нас предварительной победой, а для них – шагом к настоящей вере.

Космологический аргумент приводит нас к Первопричине или Первоначалу

В заключение скажу, что данный аргумент очень популярен и существует в разных формах. Он находится на стыке науки, религии и философии, и потому привлекает к своему обсуждению самых разных людей. Его сила заключается в том, что он прост и легок для объяснения. Пусть он и не является строгим доказательством бытия Бога, но зато побуждает нас задуматься над тем, что лежит в основании нашего мировоззрения.

Наука помогает нам понять причины существования всего на свете, но вопрос о причине самого бытия лежит вне ее рамок. Причина бытия Вселенной должна быть внешней по отношению к ней самой, а наука не касается таких вопросов, пусть и подходит к ним сегодня достаточно близко. Посредством космологического аргумента мы можем показать, что гипотеза Бога, как минимум, вполне оправданна, а как максимум – необходима для объяснения существования мира.

Согласны ли вы с подобными рассуждениями? Поделитесь своими мыслями в комментариях.

Источник

Загрузка…

Что такое космологический аргумент Калам и как он доказывает существование Бога? Я прочел несколько статей на вашем сайте, в которых Бог является первопричиной создания мира. Я так понимаю, что это скорее философский аргумент, подтверждаемый научными доказательствами. Однако если рассматривать научные доказательства отдельно от философского мышления, могут ли атеисты утверждать, что Большой взрыв сам по себе является первопричиной?

Вы говорите, что все физические и природные явления имеют свою причину, соответственно должна существовать и первопричина. Что делать, если атеисты используют эту линию мышления, и заключают, что наука может констатировать, что первопричиной всего являлся Большой взрыв? Ссылаться на участие Бога в Большом взрыве, потому что у нас нет и/или пока нет другого ответа? Это похоже на то, как в прошлом Бог указывался причиной любых неизвестных явлений, а реальные причины были открыты наукой позже.

Ответ:

Калам — космологический аргумент в пользу существования Бога

По определению, всё, что начинает существовать, имеет причину своего создания. Это называется Космологическим аргументом «Калам» (Уильям Лэйн Крейг). Предпосылки его в том, что всё, что начало существовать в определенный момент времени, было чем-то вызвано. Это убедительно! Итак, данный аргумент выглядит следующим образом: Вселенная начала существовать. Следовательно, возникновение Вселенной было вызвано некой причиной. Крейг (и я) утверждает, что эта причина, по определению, — Творец / Бог. Это не «доказательство» существования Бога. Это аргумент, основанный на разумном предположении, и не более того. Насколько я знаю, невозможно доказать, что Бог существует. Однако, безусловно, это очень сильный аргумент.

Также, насколько я знаю, никто из тех, кто хорошо знает науку и философию, не утверждает, что сам Большой взрыв является первопричиной, просто потому, что это невозможно, так как Вселенная возникла в какой-то момент времени. Честно говоря, любой, кто заявит это публично, будет осмеян.

Конечно, можно утверждать, что космологический аргумент «Калам» — не лучшее объяснение существования Вселенной. Но в таком случае, атеисты должны найти ЛУЧШЕЕ объяснение. Которое опять же сможет сказать лишь, что Вселенная существует, но не скажет ПОЧЕМУ. Даже если их аргумент покажет какую-то научную причину существования Вселенной, он не объяснит, как она возникла.

Сказать, что космологический аргумент «Калам» не соответствует действительности, потому что у нас нет другого объяснения, значит получить еще большее количество вопросов. Какое лучшее объяснение существования Вселенной есть у атеистов? Сказать, что они пришли к такому выводу, потому что у них нет другого ответа — просто риторика. У нас нет другого ответа, потому что другого ответа нет. Побеждает тот, кто предоставляет лучший аргумент, а не тот, кто просто говорит, что он с ним не согласен.

Повторюсь, даже если наука сможет найти какой-то физический принцип, посредством которого создаются вселенные, ей все равно придется объяснить, как этот принцип возник, как это решил космологический аргумент «Калам». Великий вопрос, на который атеисты не могут найти ответ, — существование всего вокруг.

Джон Окс, доктор наук
Перевод Сергей Дяченко

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши “ctrl” + “enter”.

Больше статей по теме

Другие темы

Проверь свои знания онлайн!

Хотите проверить свои знания Библии — пройдите тесты на нашем сайте. Выбирайте интересующий тест из списка, отвечайте на 10 вопросов, и сразу получайте результаты!

Пройти тест

Политика конфиденциальности | Написать письмо
Христианский сайт «Хорошие новости»

Источник

Вопрос: В чем заключается космологический аргумент в пользу существования Бога?

Ответ:

Космологический аргумент является попыткой доказать существование Бога при помощи наблюдения за окружающим нас миром (космосом). Он исходит из того, что наиболее очевидно в реальности: вещи существуют. Далее утверждается, что причиной существования вещей должно быть высшее существо или божество. Платон был родоначальником аргументов такого типа, и с того времени они использовались многими знаменитыми философами и богословами. Наука «догнала» богословов в ХХ веке, когда было доказано, что вселенная должна иметь начало. Таким образом, сегодня положения космологического аргумента стали весомыми даже для тех, кто не является философом. Аргумент содержит два основных направления – для простоты понимания назовем их вертикальным и горизонтальным. Эти направления указывают на то, что стало причиной создания. Согласно вертикальному варианту, все существующее имеет причину в данный момент (представьте себе стрелку, направленную вверх от вселенной к Богу). Горизонтальный же вариант заключается в том, что творение должно иметь начальную причину (представьте ту же стрелку, но нацеленную назад, к начальной точке во времени).

Горизонтальную версию немного легче понять, так как для этого не требуется глубоких философских размышлений. Основной ее позицией является то, что все, имеющее начало, должно иметь причину. Вселенная имела начало – значит она имела и причину. Этой причиной, находящейся вне вселенной, является Бог. Кто-то скажет, что некоторые вещи вызваны другими вещами, но это не решает основной вопрос. Все потому, что эти другие вещи также должны иметь причину, и так не может продолжаться бесконечно. Возьмем простой пример – деревья. Все деревья начали существовать в какой-то момент (так как они не всегда существовали). Каждое дерево берет начало из семени («причина» дерева). Но каждое семя берет начало («причину») от другого дерева. Данная цепочка (дерево – семя – дерево – семя) не может быть бесконечной, потому что нет бесконечных цепочек. Все цепи ограничены по определению. Нет такого понятия, как бесконечное число, потому что даже цепь чисел ограничена (даже хотя всегда можно добавить еще одно число, все равно мы имеем ограниченные числа). А если что-то имеет ограничение, значит оно не бесконечно. На самом деле все цепочки имеют два окончания – начало и конец (попробуйте представить себе палку с одним концом!). Но если бы не было первопричины, то цепь причин никогда бы не началась. Таким образом, существует, по крайней мере, первопричина, не имевшая начала, – Бог.

Вертикальную версию немного труднее понять, но она является более глубокой, потому что не только показывает, что Бог изначально должен был привести к возникновению «цепи причин», но что благодаря Ему все существует и в данный момент. Опять же, мы начали, отметив существование вещей. Далее, в то время как мы часто склонны думать о существовании как о свойстве, присущем вещам (как только что-то создается, существование просто становится его частью), но это не так. Рассмотрим треугольник. Мы можем дать определение треугольнику как «плоской фигуре, образованной соединением трех точек не по прямой линии, а отрезками прямых». Обратите внимание на то, что не является частью этого определения: его существование.

Это определение треугольника было бы верным, даже если бы такая фигура не существовала вообще. Таким образом, определение треугольника не гарантирует, что он существует (как единороги – мы о них знаем, но это не значит, что они на самом деле существуют). Так как существование не является частью природы треугольника, то он должен быть создан кем-то, кто уже существует (кто-то должен нарисовать его на листе бумаги). Появление треугольника должно быть вызвано чем-то еще, что также должно иметь причину существования. Это не может продолжаться бесконечно (нет бесконечных цепей). Таким образом, то, что не нужно создавать, должно существовать, чтобы дать существование всему остальному.

Теперь примените этот пример ко всей вселенной. Разве любая ее составляющая существует сама по себе? Нет. Поэтому вселенная не только должна иметь первопричину своего существования; нужно что-то, что позволяет ей существовать прямо сейчас. Единственным, кто не требует поддержки своего существования, является тот, в чьей природе заложено существование. Он сам является существованием. Это нечто, существующее всегда и без каких-либо причин, не имеющее ни начала, ни ограничений, находящееся вне времени и являющееся бесконечным. Это и есть Бог!

English
Вернуться на русскую стартовую страницу

В чем заключается космологический аргумент в пользу существования Бога?

Источник

Уильям Блейк. Великий архитектор / Wikimedia Commons

Продолжаем серию материалов по аналитической философии религии. В прошлых статьях мы рассказывали о проблеме всемогущества и существования зла и проблеме всезнания и свободной воли. Теперь обратимся к проблеме самого существования Бога и рассмотрим аргументы, которыми оно обосновывалась. Начнем с космологического доказательства.

Космологический аргумент (доказательство) бытия Бога – это на самом деле целое семейство аргументов, призванных объяснить причину существования мира (космоса, вселенной) в целом. Эта причина обнаруживается за пределами мира и именно ее называют Богом. Космологический аргумент принято считать аргументом a posteriori, то есть таким, который опирается на эмпирические факты, факты «из мира», то есть те, которые получены из опыта.

Сейчас считается уже классическим делить все космологические аргументы на три большие подгруппы, каждая из которых в своем названии хранит «точку отсчета»: томистский, лейбницианский и калам. Таким образом, родоначальником первого вида аргумента является Фома Аквинский (1225–1274), второго – Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646–1716), а название третьего вида прямо совпадает с названием исламского направления калам (VIII-XIII вв.), о котором аль-Иджи сказал, что это «наука, которая занимается установлением твердых религиозных убеждений путем представления доказательств и устранения сомнений», другими словами, калам – это мусульманская средневековая схоластика.

В наше время наибольшей популярностью пользуется последний вариант. Возможно потому, что его активный сторонник Уильям Лейн Крейг [William Lane Craig] жив и вот уже лет сорок как постоянно пишет и выступает в его защиту.

Рассмотрим каждую из версий аргумента.

Обнуление протеста. Волков сказал сидеть дома

218%

186

146

Все теперь против вас, Владимир Владимирович! Как Путину не повезло с Навальным

407%

125

426

Режим четвертой фазы. Сколько осталось править Путину

213%

204

У Путина два варианта. Посмотрим, сколько их у Навального

126%

174

Время пузырей: какие рынки могут обвалиться в этом году и как к этому подготовиться

151%

Источник