Метафизические доводы в пользу существования бога и их критика
Загрузка…
В этой статье мы рассмотрим моральные аргументы в пользу существования Бога. Мы будем выдвигать различные аргументы и затем делать логические выводы относительно существования Бога.
- «По сути человек не обязательно должен верить в Бога, чтобы быть нравственным (моральным). Римлянам 1:18-2:16 (также смотрите Бытие 1-3)
- Принципиально каждый человек верит в Бога и как бы наследует религиозность (Послание Римлянам 1:18-23)
- «Человеку не обязательно быть верующим, чтобы быть хорошим».
- Является ли хоть один человек истинно «хорошим» в соответствии с совершенным Божьим стандартом святости? (Евангелие от Матфея 19:17, Левит 19:2)
- «Вам не нужно организованное вероучение, чтобы быть хорошим человеком» (Десять заповедей, Библия, Церковь, воскресная школа, и т.п.)
Моральные аргументы в пользу существования Бога
Давайте рассмотрим моральные аргументы, которые свидетельствуют в пользу существования Бога. Мы являемся нравственными людьми, созданными по образу нравственной личности Бога, поэтому мы имеем врожденную инстинктивную нравственную способность, которая предшествует нашему личному ознакомлению с организованным вероучением (Библия и т.п.) в соответствии с Бытие 1-3 и Римлянам 1-3″.
Нравственные доводы в пользу существования Бога (согласно высказываниям Доктора Вильяма Лейна).
- Основная предпосылка: Если Бог не существует, тогда объективные моральные принципы не существуют.
- Второстепенная предпосылка: Объективные моральные принципы существуют.
- Вывод: Следовательно — Бог существует
Крифт и Рональд Тачелли акцентируют на том, что понятие «объективные» не обязательно означает «общеизвестные» или «те в которые все верят» или «общественно признанные».
Объективные моральные принципы просто открываются людьми, а не изобретаются ими.
Истинность некоторых объективных морально-нравственных принципов доказывается сама собой.
Либо существуют, по крайней мере, некоторые самодоказуемые моральные истины (точка зрения называемая нравственным объективизмом) или же все нравственные правила относятся к обсуждаемым индивидуалу или обществу (обе формы нравственного релятивизма).
Нравственный объективизм включает с себя верования о том что:
- Нравственные принципы являются объективно истинными
- Нравственные принципы являются онтологически реальными
- Нравственные принципы являются универсальными (применимыми ко всем похожим соответствующим случаям)
Доктор Д.П. Мореланд отмечает, что библейский взгляд на мир включает в себя:
- Существование объективных нравственных принципов
- Знание объективных нравственных принципов
- Свободную волю – свободу выбора
- Общие равные права человека
- Отвечает на вопрос – «почему я должен быть нравственным?»
Основная предпосылка: Если Бога нет, тогда объективных нравственных принципов нет.
«Современность, более или менее формулируя идею божественного законодателя, тем не менее пытается удержать идеи нравственного «хорошо» и «плохо», не замечая, что в том, что они удалили Бога из рассмотрения этой идеи, они также отменили условия значимости для нравственного «хорошо» и «плохо».
Поэтому, даже образованные люди иногда заявляют, что такие вещи как: война аборты или нарушение каких то прав человека, являются нравственно неправильными, и они думают, что говорят что-то истинное и важное. Образованным людям не нужно говорить, однако, что на такие вопросы никогда не были найдены ответы вне религии.
Современные писатели по этике, которые рассуждают насчет нравственного «хорошо «и «плохо» и насчет нравственных обязательств без любой ссылки на религию являются, по сути, ничем иным как плетением интеллектуальных сетей из воздуха, что можно приравнять к бессмысленной дискуссии «. Высказывание американского философа атеиста Ричарда Тэйлора.
«Бога нет, поэтому нет абсолютных ценностей и нет абсолютных законов». Высказывание британского философа по религии Джона Хика.
«Нравственные действия это место встречи между человеческим и Божественным». высказывание Леона Рота.
Второстепенная предпосылка: Объективные нравственные принципы существуют.
Нравственность, подобно языку, является важной частью любого человеческого общества, когда-либо существовавшего. Но пока мы полагаем, что каждое общество создаст свой собственный уникальный язык и свой собственный нравственный кодекс, по сути, мы обнаруживаем общую схожесть среди всех культур и народов по вопросам культуры и основных нравственных истин.
Чествовать тех, кто достоин чести, является верным везде, убить невинного человека – это зло хоть где. Каждое общество также и неуспешно в том чтобы соответствовать этим принципам добра и зла – вина и позор, а также преступление и наказание являются универсальными везде. Откуда же эти универсальная объективная нравственность берёт корни?
«Мой аргумент против Бога был в том, что всё в мире кажется таким жестоким и несправедливым. Но откуда у меня эта идея о «справедливом и несправедливом?» Человек не сможет назвать линию кривой, пока у него нет понятия о прямой линии. С чем я сравниваю наш мир, когда я называю его несправедливым?» Высказывание С.С. Льюиса «Чистое христианство, глава 6».
Вывод: Следовательно — Бог существует
Какое мировоззрение лучше всего подходит для нравственности?
С.С. Льюис: Три уровня нравственности (из книги «Чистое христианство»)
- Этика добродетели: понятия персональной нравственности.
- Социальная этика: понятия общественной нравственности.
- Нормативная этика: понятия трансцендентной нравственности.
Три уровня нравственности в мировоззрении атеистов
Этический эгоизм в понятиях персональной нравственности.
«Не существует в реальности четкого абсолютного стандарта, по которому мы судим, о чем-либо. В финальном анализе наш путеводитель в нравственных понятиях должен быть тот, что даёт каждому человеку максимум возможного счастья» (Джозеф Льюис 1926 год)
Пилот Челси Барнетт Салленбергер (1951 г.р) спас 155 человек безопасно посадив самолет Американских авиалиний (рейс 1549) в Гудзонский залив 15 января 2009 года.
Серийный убийца Теодор Роббер Банди (1946-1989) убил 26-100 человек с 1973 по 1978.
Является ли личное счастье главным путеводителем в нравственных аспектах, есть ли какая-то разница между этими двумя людьми?
«Общество говорит»: Условность/легальный позитивизм в понятиях общественной нравственности.
Философ-атеист Луис Поджман описывает эту точку зрения: Истина – у толпы, а ошибка – у индивидуала.
Военные нацистские преступники на Нюрнбергском процессе заявляли, что они просто выполняли приказы. Если общество определяет нашу нравственность, то кто мы такие чтобы говорить нацистам, что они не правы?
Нормативная этика отсутствует: понятия выдающейся нравственности.
«Не существует того, кто оценивает и определяет нравственность во Вселенной, никому ни до чего нет дела, что произойдет со мной или с куском брокколи, это не будет важно. Солнце взорвётся, и мы все погибнем. И никому не будет до этого дела» — высказывания атеиста Дэна Баркера.
Три уровня нравственности в христианском мировоззрении
- Нормативная этика: понятия выдающейся нравственности: «Ты возлюбишь Господа Бога всем своим сердцем и всей душой и всем разумом» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
- Социальная этика: понятия общественной нравственности: «Ты возлюбишь ближнего своего как самого себя» (Евангелие от Матфея 22:34-40)
- Этика добродетели: понятия личной нравственности: «Ты будешь свят, как твой Господь Бог свят» (Левит 19:2)
Автор: Ден Кондер
Перевод: Александр Голиков
Аргументы атеистов против существования Бога
Какие существуют самые сильные аргументы атеистов против существования Бога? Как атеизм обосновывает свою позицию? Всегда важно знать лучшие аргументы тех, с кем мы не согласны. Иногда мы даже можем передумать, если мы способны рассмотреть аргументы, которые считаем ошибочными. В случае с аргументами существования Бога – будет не очень желательный результат!
Я очень рекомендую посмотреть дебаты Дагласа Джакоби и Майкла Шермера (Douglas Jacoby and Michael Shermer) на тему существования Бога. Шермер проделал очень хорошую работу, приведя свои аргументы, но если вы послушаете дебаты, вы согласитесь со мной, что Даглас выиграл их! Даглас выиграл не из-за того, что он мудрый соперник. Хотя он действительно МУДРЫЙ СОПЕРНИК! Но во время дебатов Шермер был гораздо опытнее Дагласа. Причина поражения Шермера – слабые аргументы против существования Бога. Его основной аргумент заключался в том, что Бога не существует. Другими словами, он говорил, что пока мы не докажем, что Бог существует, будет считаться, что Его не существует! Любой может увидеть, что на самом деле это даже не аргумент.
Я несколько раз проводил урок на тему «Существование Бога». Я копирую вам некоторые моменты с этих выступлений. Вы найдете в этом списке наиболее популярные аргументы, которые часто приводят, опровергая существование Бога.
Джон Окс
Раз мы не видим Бога, значит Его нет
- Юрий Гагарин: «Я тут наверху никакого Бога не вижу»
- Люди не верят в неправильного Бога.
- В какого Бога вы НЕ верите? (злого, мстительного, далекого, старика на небе…)
- Знаете, что: Я тоже в такого Бога не верю.
- Вы видите электрон? Вы видите ветер? Вы можете увидеть надежду или любовь?
- Как мы можем знать, что эти вещи существуют? Из-за их действия мы логически и разумно полагаем, что они существуют.
Бога нет, а верующие просто лицемеры
- Прежде всего, мы знаем, что много зла было сделано под флагом Христианства.
- Но из-за этого нелогично отрицать основные постулаты Христианства.
- Это дымовая завеса.
- Христиане заявляют, что их Бог совершенный, а не то, что они безгрешны.
- К тому же — большинство грехов и ужасных вещей совершаются вовсе не христианами.
- Разница между Христианством и Атеизмом в том, что когда мы грешим – злоупотребляем, крадем, проявляем жестокость и т.д., мы имеем стандарт, который говорит нам, что это неправильно.
Если Бог существовал бы, то в мире не было бы страданий
- Если Бог всезнающий и любящий, тогда Бог точно не существует.
- Этот аргумент основан на ложном предположении.
- Откуда мы можем знать, что целью Бога является предотвратить любые страдания?
- Дав каждому свободу выбора, Бог скорее позволяет страдать, чем является причиной страданий. Все это происходит из-за его Любви к нам.
- Естественные причины страданий: Боль, Тектонические плиты, Погода, Заболевания, Характер, Радость, Бог тоже страдал
- Страдания – НЕ ЗЛО и НЕ ПЛОХАЯ ВЕЩЬ,
Просто не верю и всё!
Кто сказал? Это даже не аргумент. Учитывая, что большинство умных, психологически устойчивых людей в мире имеют какое-то подобие веры, это необоснованное предположение.
Почему Атеизм не может устоять
Вера в Атеизм основывается на круговой аргументации
- Бог, по определению, существует вне времени и пространства. Есть только один путь, как можно доказать то, что Бог не существует, это оказаться вне времени и пространства (Flatland).
- BBC TV шоу: Откуда вы знаете, что нет ничего сверхъестественного – разве только те вещи существуют, что доказаны экспериментально?
- Я просто знаю, что это правда.
- Нет абсолютной правды! Откуда ты знаешь, что нет абсолютной правды?
Атеизм не может ответить на сложные вопросы
Наука может ответить:
- Когда, где, сколько, как долго, что значит?
Наука не может ответить:
- Почему я здесь?
- Какова моя цель?
- Должен ли я это делать?
- Существует ли Бог и отвечает ли на молитвы?
- Почему Вселенная так упорядочена?
- Почему вообще что-то существует?
- Насколько я сам ценен?
- Существует ли абсолютная истина? Что есть истина?
Если Материализм / Натурализм прав, тогда:
- “Я” не существую. Сознание – это просто случайное движение химических веществ.
- Нет души, нет духа, нет нефизической реальности.
- Вера в Бога – это просто «мем» — несчастный случай в результате эволюции мозга.
- Жизнь не имеет ценности. Человек ничего не стоит. Что вообще такое ценность?
- Любовь это движение химии…
Банкротство Атеизма
Закончился ли эксперимент? Может ли выжить общество, если атеизм их основная вера? СССР, Красный Китай, Северная Корея, Мьянмар, Французская Революция…
Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши “ctrl” + “enter”.
Больше статей по теме
Другие темы
Проверь свои знания онлайн!
Хотите проверить свои знания Библии — пройдите тесты на нашем сайте. Выбирайте интересующий тест из списка, отвечайте на 10 вопросов, и сразу получайте результаты!
Пройти тест
Политика конфиденциальности | Написать письмо
Христианский сайт «Хорошие новости»
Огромное количество людей в мире верит в Бога, чуть меньше тех, кто отрицает наличие какой-либо Божественной сущности. Каждая из сторон приводит определенные доводы в свою пользу. Атеисты полагают, что бога нет, потому что:
10. Его никто не видел
Единственным способом, который мог бы доказать существование бога, является возможность воочию увидеть его и его сверхъестественные возможности, как например, исцеление неизлечимых больных или воскрешение умерших. Но ни разу за всю историю человечества подобного рода случаи зафиксированы не были.
9. Сотворение мира богом противоречит научным данным
Возраст Земли составляет примерно 4 миллиарда лет, Солнце, как и многие другие звезды, появилось еще раньше. В Библии же указывается цифра в 6000 лет. Есть и другие неточности: так, солнечный свет и растительный мир были созданы богом раньше, чем Солнце, что противоречит логике. Соответственно, сведения, содержащиеся в Библии, нельзя рассматривать в качестве доказательства существования бога, наоборот, если они неверны, то и все остальное, касаемо бога, можно считать ошибочным.
8. Богов слишком много
За все время существования религий количество всевозможных богов перевалило за 3 миллиона. Имена некоторых из них пока остаются на слуху, но большинство уже забыто. То есть и современные боги живут только до тех пор, пока в них кто-то верит, а это противоречит постулату о вечности бога.
7. Создания бога несовершенны
Если бог совершенен и создал человека по образу и подобию, то почему его творения имеют определенные изъяны?! Почему люди подвержены болезням и вообще смерти? Этот момент можно рассматривать как доказательство отсутствия бога, в противном случае возникает резонный вопрос: если бог все-таки создал все неидеальное живое, стоит ли поклоняться такому Творцу?!
6. Все может иметь научное объяснение
В древности практически все, что происходило вокруг, люди объясняли действиями богов: греки считали, что гром и молния – следствие гнева Зевса, а землетрясения возникают из-за Посейдона. Сейчас большинство явлений имеет научное объяснение, и несмотря на то, что еще остаются необъясненными некоторые моменты, нет ни одного случая, когда теистическое объяснение пришло бы на замену научному.
5. Вера в бога – явление социальное
Многое зависит как от семьи, так и общества, в котором вырос тот или иной человек. Люди, воспитанные в семье верующих, в большинстве случаев будет придерживаться тех же взглядов на религию, что и родители. В бедных странах процент верующих гораздо выше, чем где-либо. Многое зависти и от уровня образования – чем образованнее человек, тем он сильнее подвержен идеям атеизма. Все это говорит в пользу того, что бог является продуктом культур.
4. Если даже большинство верит в бога, это еще ничего не значит
Некоторые уверены, что большое количество верующих является доказательством существования бога. Однако такое утверждение вряд ли можно считать достаточным основанием, ведь, как известно, в истории были периоды, когда и рабство воспринималось как нечто само собой разумеющееся.
3. Проблема зла
В данном случае вопрос стоит таким образом: если существует бог, олицетворяющий добро, почему наряду с ним есть место злу? Почему бог допускает всевозможные проявления зла, из-за которых страдают невинные люди?! Многие говорят о том, что дети отвечают за грехи своих родителей, разве это не противоречит мнению о доброте бога?!
2. Существование атеистов
Еще одним доказательством отсутствия бога многие называют тот факт, что в мире немало мест, где атеизм одержал власть над религиями. Однако ни разу бог не попытался доказать тем, кто в него не верит, сам факт своего существования. Или на крайний случай, не стер их с лица земли.
1. Разнообразие религиозных учений
У каждой религии свое представление о боге, причем нередко то, что для мусульман кажется правильным, христианами может восприниматься как богохульство. Поэтому даже если допустить наличие бога, остается открытым вопрос, богу какого вероучения стоит поклоняться как истинному?!
В любом случае, на сегодняшний день вопрос о том, есть ли бог, остается открытым, так как ни одного доказательства его существования, равно как и доказательства его отсутствия нет. А может в этом и заключен весь божественный замысел?!
Ссылка на статью, полностью противоположной этой! Доказательства о том, что Бог существует! Кто же прав!?!?!?
О том, существует Бог или нет, спорят уже много сотен лет. Верующие старательно аргументируют свои взгляды, тогда как скептики столь же старательно их опровергают. В этой статье мы коснемся 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского. С примерами опровержения мы также ознакомимся, чтобы ясно представлять себе сильные и слабые стороны этой системы.
О доказательствах святого Фомы
Святой Фома Аквинский – это знаменитый католический богослов, труды которого приобрели статус официального вероучения западной церкви, руководимой папским престолом в Риме. Упомянутые 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского были изложены им в фундаментальном труде, который называется «Сумма теологии». В нем автор в числе прочего утверждал, что доказать существование Творца можно двумя путями, а именно с помощью причины и с помощью следствия. Другими словами, речь идет об аргументах от причины к следствию и от следствия к причине. Пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского основываются на втором подходе. Общая логика их такова: так как имеются очевидные следствия причины, то сама причина также имеет место быть. Фома утверждает, что бытие Бога не очевидно для людей. Поэтому доказать его существование можно, если рассматривать Творца как первопричину очевидных нам следствий. Это утверждение и берет за основу святой Фома Аквинский. 5 доказательств бытия Бога, кратко описанные, конечно же, не позволят в полной мере оценить глубину мысли этого выдающегося богослова, но вполне помогут составить общее впечатление о затронутой проблеме.
Доказательство первое. От движения
В наше время этот аргумент Фомы обычно называют кинетическим. Оно основывается на утверждении, что все сущее находится в движении. Но само по себе ничто не может двигаться. Так, например, телегу двигает лошадь, автомобиль заставляет двигаться мотор, а парусник приводит в действие поток воздуха. Двигаются молекулы, атомы и все, что есть в мире, и все оно получает импульс к действию извне, от чего-то другого. А то, в свою очередь, от третьего и так далее. В итоге получается бесконечная цепь причин и следствий. Но бесконечной цепи, как утверждает Фома, быть не может, иначе не было бы первого двигателя. А раз нет первого, то нет и второго, и тогда движения вообще не существовало бы. Соответственно, должен быть первоисточник, который является причиной движения всего остального, но который сам не поддается воздействию третьих сил. Этот перводвигатель и есть Бог.
Доказательство второе. От производящей причины
Этот аргумент базируется на утверждении, что каждая вещь, каждое явление является следствием какой-либо производящей причины. Дерево, согласно ему, вырастает из семени, живое существо рождается от матери, стекло получается из песка и так далее. При этом никакая вещь в мире не может быть причиной самой себя, так как в таком случае нужно было бы признать, что она существовала до своего появления. Другими словами, яйцо не может само себя снести, а дом – себя построить. И в итоге снова получается цепочка бесконечных причин и следствий, которая должна упираться в первоисточник. Его существование не является следствием предваряющей причины, но сам он является причиной всего остального. А не будь его вовсе, то не было бы и процесса производящих причин и следствий. Этот первоисточник и является Богом.
Доказательство третье. От необходимости и случайности
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, этот аргумент основывается на законе причины и следствия. Однако он весьма своеобразен. Фома утверждает, что в мире есть случайные вещи, которые могут существовать, а могут и не существовать. Когда-то они реально были, а до этого их не было. И невозможно представить, по мнению Фомы, чтобы они возникли сами собой. Соответственно, должна быть причина их появления. В конечном счете, это приводит нас к постулированию существования такой сущности, которая была бы необходима сама по себе и не имела бы внешних причин для того, чтобы являться необходимостью для всех других. Эту сущность Фома и определяет понятием «Бог».
Доказательство четвертое. От степени совершенства
Фома Аквинский 5 доказательств бытия Бога основывал на аристотелевской формальной логике. Одно из них гласит, что во всех вещах, какие есть в мире, проявляются различные степени совершенства. Это относится к понятиям добра, красоты, благородства и формы существования. Однако степени совершенства познаются нами только в сравнении с чем-либо другим. Другими словами, они относительны. Далее Аквинат делает вывод, что на фоне всех относительных вещей должен выделяться некий феномен, наделенный совершенством в абсолютной степени. К примеру, сравнивать вещи по красоте можно либо относительно худших, либо относительно лучших вещей. Но должен существовать абсолютный критерий, выше которого ничего не может быть. Вот это самое совершенное во всех отношениях явление и есть то, что называется Богом.
Доказательство пятое. От руководства миром
Как и все 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, это отталкивается от идеи первопричины. В данном случае она рассматривается в аспекте осмысленности и целесообразности, которыми обладает мир и населяющие его живые твари. Последние стремятся к чему-то лучшему, то есть осознанно или неосознанно преследуют какую-то цель. Например, продолжение рода, комфортное существование и так далее. Поэтому Фома делает вывод, что должно существовать высшее существо, которое разумно управляет миром и создает для всего свои цели. Само собой, это существо может быть только Богом.
5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского и их критика
Даже поверхностный анализ приведенных выше аргументов показывает, что все они являются аспектами одной и той же логической цепочки. 5 доказательств бытия Бога Фомы Аквинского сосредоточены главным образом не на высшей сущности, а на материальном мире. Последний выступает в них как следствие или комплекс различных следствий единой первопричины, которая сама ни в чем не имеет причин, но которая обязательно должна существовать. Фома называет ее Богом, но, тем не менее, это не приближает нас к пониманию того, что есть Бог.
Следовательно, эти аргументы никак не могут доказать существование именно конфессионального Господа, христианского или какого-либо еще. На их основании нельзя утверждать, что существует именно тот Творец, которому поклоняются последователи авраамических религий. Кроме того, если проанализировать пять доказательств бытия Бога Фомы Аквинского, становится ясно, что постулирование Творца мира является скорее не необходимым логическим заключением, а гипотетическим предположением. Это видно из того, что природа первопричины в них не раскрыта, и она может оказаться совершенно иной, нежели мы ее себе представляем. Эти аргументы не убеждают в истинности метафизической картины мира, которую предлагает Фома Аквинский.
5 доказательств бытия Бога кратко освещают проблему нашего незнания первооснов мироздания. Теоретически может оказаться, что наш мир – это творение некой сверхцивилизации, или следствие действия неоткрытых еще законов вселенной, или некая эманация и так далее. Другими словами, на роль первопричины можно предложить любую фантастическую концепцию и теорию, которая не имеет с Богом, как мы его себе представляем, ничего общего. Таким образом, Бог как Творец мира и первопричина всего – это лишь один из вероятных ответов на вопросы, которые формулирует Фома. Соответственно, данные аргументы не могут служить доказательствами в прямом смысле слова.
Еще один контрдовод касается четвертого доказательства, в котором постулируется некая градация совершенства явлений в мире. Но, если вдуматься, что может служить гарантом того, что такие понятия, как красота, добро, благородство и так далее, являются вполне себе объективными характеристиками, а не субъективными категориями человеческого ума, то есть продуктом ментальной дифференциации? В самом деле, что и как измеряет красоту, и какова природа эстетического чувства? И можно ли мыслить Бога в рамках человеческих понятий о добре и зле, которые, как показывает история, постоянно претерпевают изменения? Меняются ценности этические – меняются ценности и эстетические. То, что вчера казалось эталоном прекрасного, сегодня – образчик посредственности. То, что было добром двести лет назад, сегодня квалифицируется как экстремизм и преступление против человечности. Вписывание Бога в эти рамки человеческих понятий делает его всего лишь еще одной мыслительной категорией, причем такой же относительной. Поэтому отождествление Всевышнего с абсолютным добром или абсолютным благом – это отнюдь не свидетельство его объективного существования.
Более того – такой Бог непременно будет находиться за рамками зла, грязи и уродства. То есть он не может быть абсолютным злом, например. Нам придется постулировать наличие нескольких богов, олицетворяющих собой различные взаимоисключающие феномены в их абсолютной степени. Ни один из них, соответственно, в силу своего ограничения, не сможет быть настоящим Богом, который, как абсолют, должен вмещать в себя все, а значит, быть единым. Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.