Мировое соглашение в пользу третьего лица

Пока ты в курилке про лабиринты рассказывала. я этот вопрос изучал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А56-39159/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии Балабановой В.П., от ООО “Издательский дом “Карапуз” Макорты Г.А. (доверенность от 01.08.2007), от Громовой О.Е. – Кашкаровой И.Н. (доверенность от 07.07.2006), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Балабановой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-39159/2006 (судья Орлова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Карапуз” (далее – ООО “ИД “Карапуз”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Издательский дом “Нева” (далее – ЗАО “ИД “Нева”) о взыскании 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Громова Ольга Евгеньевна, Жукова Олеся Станиславовна, Балобанова Валентина Петровна.

Определением от 28.09.2007 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе Балабанова В.П. просит определение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что ее представитель – Мещерякова Н.Н. не обладала полномочиями на заключение мирового соглашения, указанное в доверенности от 02.10.2006 N 946951 на имя Мещеряковой Н.Н. право окончания дела мировым соглашением, по мнению подателя жалобы, предполагает только возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения, но не на его заключение и подписание. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что участие третьего лица в подписании мирового соглашения противоречит статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что мировое соглашение не подписано представителем Жуковой О.С.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ИД “Карапуз” просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Балабанова В.П. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО “ИД “Карапуз” и Громовой О.Е. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО “ИД “Нева” и Жукова О.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО “ИД “Карапуз” (издательство) и Громовой О.Е. (автор) заключены договоры от 01.05.2004 N 1026/1 и 1026/2 о передаче исключительных авторских прав (т. 1, л.д. 12 – 26).

Согласно условиям договоров автор передал издательству исключительные авторские права на использование произведений “Опросник для родителей” и “Анкета для родителей” на территории Российской Федерации, стран СНГ и всех зарубежных государств за авторское вознаграждение на срок с 01.05.2004 по 01.05.2014 и с 01.05.2004 по 31.12.2006 соответственно.

В 2005 году ЗАО “ИД “Нева” была выпущена книга авторов Жуковой О.С. и Балабановой В.П. “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” тиражом 4000 экземпляров. В указанной книге на страницах 83 – 93 опубликованы “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей”.

ООО “ИД “Карапуз”, полагая, что ответчиком нарушены его авторские права на использование упомянутых произведений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны подписали мировое соглашение и обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об его утверждении (т. 1, л.д. 33 – 35). Мировое соглашение подписано также представителями Громовой О.Е. и Балабановой В.П.

Определением от 28.09.2007 суд утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

“1. По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора ответчик обязуется исполнить обязательства, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, а истец обязуется отказаться от своих требований к ответчику.

2. Третьи лица также принимают на себя обязательства, установленные настоящим мировым соглашением, и обязуются исполнять их.

3. По настоящему мировому соглашению ответчик признает факт нарушения исключительных авторских прав истца в связи с выпуском в свет произведений “Опросник для родителей” и “Анкета для родителей” авторства Громовой Ольги Евгеньевны, опубликованных в составе книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” без согласия истца и заключения соответствующего договора. Ответчик признает факт нарушения личных неимущественных прав Громовой Ольги Евгеньевны, выразившийся в опубликовании произведений “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей” в составе книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” без указания на то, что автором указанных произведений является Громова Ольга Евгеньевна.

4. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения “Опросник для родителей” и “Анкета для родителей” в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Компенсация должна быть выплачена ответчиком в течение четырнадцати дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Ответчик также обязуется в случае дальнейших публикаций книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” исключать из ее состава произведения “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей” авторства Громовой Ольги Евгеньевны.

5. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав, заявленных в рамках дела N А56-39159/2006 в оставшейся части, при условии выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением. По настоящему мировому соглашению Балобанова Валентина Петровна признает, что авторство произведений “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей”, включенных в состав книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет”, принадлежит Громовой Ольге Евгеньевне. Балобанова Валентина Петровна признает факт нарушения личных неимущественных прав Громовой Ольги Евгеньевны, выразившийся в опубликовании произведений “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей” в составе книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” под именем Балобановой В.П. без указания на то, что автором указанных произведений является Громова Ольга Евгеньевна.

6. Балобанова Валентина Петровна обязуется при всех последующих публикациях книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” исключать из ее состава произведения “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей”, а также не включать данные произведения Громовой Ольги Евгеньевны в состав любых других своих произведений, создаваемых ею.

7. По настоящему мировому соглашению Громова Ольга Евгеньевна обязуется в дальнейшем не предъявлять к ответчику, а также к Балобановой Валентине Петровне претензий, вытекающих из нарушения ее личных неимущественных прав в связи с выпуском Ответчиком в свет в 2005 году тиражом 4000 экземпляров книги “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет”, содержащей произведения “Анкета для родителей” и “Опросник для родителей”, без ссылки на авторство Громовой Ольги Евгеньевны при условии выполнения Балобановой В.П. и ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением.

8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон настоящего мирового соглашения, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами настоящего мирового соглашения друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла”. Производство по делу прекратил.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от 28.09.2007 от имени Балобановой В.П. подписано ее представителем Мещеряковой Н.Н. на основании доверенности от 02.10.2006.

В доверенности от 02.10.2006 N 946951 предусмотрено право Мещеряковой Н.Н. представлять интересы Балобановой В.П. в арбитражном суде с правом окончания дела мировым соглашением. Доверенность выдана без права передоверия на один год. Сведения об отзыве данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует признать, что мировое соглашение со стороны Балобановой В.П. подписано лицом, имеющим на то соответствующие полномочия. Довод подателя жалобы о том, что ее представитель не имел права подписывать мировое соглашение, а только был наделен правом подать заявление об окончании дела мировым соглашением, является несостоятельным. Из текста доверенности следует, что представитель Балобановой В.П. был наделен полномочиями по заключению мирового соглашения. Текст доверенности, приложенной к кассационной жалобе, подателем жалобы не оспаривается.

Утвержденное судом мировое соглашение не противоречит нормам материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подписание мирового соглашение Балобановой В.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения. Данное процессуальное нарушение не отнесено процессуальным законодательством (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к безусловным основаниям, влекущим отмену судебного акта в любом случае. Подписание мирового соглашения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано нарушением процессуального законодательства, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Упомянутое мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на то, что мировое соглашение не подписано представителем Жуковой О.С., также несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы, оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, ссылается на то, что нет ее вины в том, что в состав опубликованного ЗАО “ИД “Нева” произведения “Малыш учится говорить. От рождения до трех лет” были включены произведения, автором которых является Громова О.Е. (“Опросник для родителей” и “Анкета для родителей”). Однако, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, данных в суде кассационной инстанции, стороны не отрицают отсутствие вины Балобановой В.П. в нарушении авторских прав Громовой О.Е. на указанные произведения и признают, что включение произведений, авторство на которые принадлежит Громовой О.Е., в состав произведения, автором которого является, в частности Балобанова В.П., произошло без ведома последней. Из текста утвержденного судом мирового соглашения также не следует, что нарушение авторского права Громовой О.Е. произошло по вине Балобановой В.П. Следовательно, нет оснований утверждать, что оспариваемый судебный акт нарушает права Балобановой В.П.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, соответственно суд первой инстанции правомерно его утвердил и прекратил производство по делу в соответствии с частью второй статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2007 по делу N А56-39159/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданки Балабановой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Возвратить Балабановой Валентине Петровне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 24.10.2007.

Председательствующий

Т.И.Сапоткина

Судьи

И.Л.Грачева

Г.М.Рудницкий