Налоговые споры в пользу налогоплательщика
Основанием послужил вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы ввиду поставки товара взаимозависимым лицам по более низким по сравнению с иными покупателями ценам, не соответствующим среднерыночным, сложившимся в данном регионе. Придя к данному выводу, налоговый орган произвел корректировку цен, примененных сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых цен (п. 1 ст. 105.7 НК РФ).
Компания оспорила это решение.
Она указала, что в п. 3 ст. 105.3 кодекса установлена презумпция соответствия цены договора уровню рыночных цен и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС РФ. Следовательно, инспекция, являясь территориальным налоговым органом, не имела права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене с применением методов, установленных гл. 14.3 НК РФ. Данную позицию подтверждает также письмо Минфина РФ от 19.06.2015 № 03-01-18/35527.
Суды первых трех инстанций вынесли различные решения.
Верховный же Суд РФ согласился с организацией, отметив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ), положения раздела V.1 кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС РФ.
При этом в силу прямого запрета, установленного в абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.
Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки инспекция действительно вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.
Отклоняя довод ИФНС о получении обществом необоснованной налоговой выгоды благодаря заключению сделок с взаимозависимыми лицами, ВС РФ отметил, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Она может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.
Инспекция же в ходе проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Проценты по займу фирме с иностранным участием – не обязательно выплата дивидендов
ИФНС обнаружила, что российская организация перечисляет проценты по займу другой российской фирме, участником которой является иностранная компания.
Усмотрев в этом скрытую выплату дивидендов, инспекция обвинила организацию в том что она:
1) в нарушение п. 2 и 3 ст. 269 НК РФ неправомерно отнесло на расходы по налогу на прибыль сумму процентов в размере около 400 млн рублей, что привело к занижению налога на сумму около 80 млн рублей;
2) в нарушение п. 4 ст. 269, п. 3 ст. 284, п. 3 ст. 275 НК РФ не исчислила налог на прибыль с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности в сумме 800 млн рублей рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере более 80 млн рублей.
С первым пунктом ВС РФ согласился, а вот второй признал недействительным по следующим причинам.
Возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу этой организации.
Между тем обстоятельств, которые бы указывали на скрытую выплату дивидендов обществом в пользу иностранной компании судами при рассмотрении настоящего дела не установлено, на их наличие инспекция не ссылалась. Само же по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная организация, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов.
Положения, которые бы относили к объекту налогообложения иностранных организаций не полученные ими дивиденды (включая приравненные к дивидендам платежи), в гл. 25 НК РФ отсутствуют.
Иное толкование п. 4 ст. 269 НК РФ способно привести к двойному налогообложению выплаченных сумм как доходов иностранной компании, и одновременно, доходов российской организации – заимодавца.
При отсутствии в кодексе правил, устраняющих двойное налогообложение в указанных случаях, в частности, в отсутствие прямого предписания об освобождении сумм полученных процентов от налогообложения у российской организации – заимодавца, следует сделать вывод о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с п. 7 ст. 3 и п. 2 ст. 24 НК РФ подлежит истолкованию в пользу организации.
Следовательно, в случаях возникновения контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией наступают только последствия, предусмотренные п. 3 ст. 269 кодекса в виде ограничения вычета процентов при исчислении налога, а возложение на российскую организацию-заемщика обязанности налогового агента при выплате процентов по такому займу другой российской организации не основано на законе.
Покупатель имеет право на вычет НДС даже по услугам, не облагаемым налогом
По итогам выездной проверки инспекция начислила НДС в размере 26 млн рублей, штраф и пени.
Проверяющие решили, что компания на протяжении двух лет необоснованного применяла вычеты по НДС. Проблема в том, что оказанные ей услуги не облагаются НДС, так как поименованы в п. 2 ст. 149 НК РФ.
Организация не согласилась с этим решением и потребовала в суде его отменить.
Все судебные инстанции, включая Верховный Суд РФ, встали на ее сторону и признали решение ИФНС незаконным.
Арбитры указали на п. 5 ст. 173 НК РФ, из которого следует, что такой вычет возможен при выставлении счета-фактуры с НДС при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что поставщики компании выставили за оказанные услуги счета-фактуры с выделением суммы НДС, и компания их оплатила вместе с налогом.
Притом инспекция не опровергла довод организации о том, что поставщики уплачивали в бюджет НДС, выделенный в выставленных счетах-фактурах.
Следовательно, компания применяла налоговые вычеты обоснованно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590
Примечание редакции:
данное определение вынесено хоть и по старой, но неугасающей проблеме. Подтверждение тому – Определение того же Верховного Суда РФ, вынесенное буквально за год до этого – от 05.10.2015 № 305-КГ15-10553, – в нем судьи пришли к выводу, что покупатель услуг, не подлежащих НДС на основании ст. 149 НК РФ, не имеет права на вычет, даже при наличии счета-фактуры.
Дробление бизнеса – не всегда незаконная схема ухода от налогообложения
Организация оспорила в суде решение ИФНС по выездной проверке, которым ей начислили штраф за неуплату налогов и предложили доплатить НДС, налог на прибыль и пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о том, что организация прибегла к незаконной схеме деления бизнеса с целью исключения из налоговой базы доходов, полученных от розничной торговли.
Организация применяла общую систему налогообложения и занималась оптовой и розничной торговлей.
Претензии инспекторов вызвал тот факт, что организация сдала в аренду несколько торговых точек фирмам, применяющим УСН, которые по договору комиссии занимались розничной продажей товаров организации. Притом данные компании являлись взаимозависимыми лицами.
Таким образом, по мнению ИФНС, организация получила необоснованную налоговую выгоду путем дробления бизнеса с единственной целью – минимизировать свои налоговые обязательства.
Суды, включая ВС РФ, не разделили мнения инспекции и признали ее решение недействительным, поскольку:
Подотчетные деньги не облагаются взносами, даже при недостаче чеков
Почти 3 млн рублей в виде страховых взносов, штрафов и пеней начислил компании Пенсионный фонд на суммы, выданные работникам под отчет, и на компенсацию стоимости питания работников.
По заявлению компании суд признал это решение ПФР незаконным.
Арбитры руководствовались положениями ст. 15, 16, 129, 164 ТК и Закона № 212-ФЗ и исходили из того, что указанные выплаты:
- являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре;
- не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы;
- не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
По этим причинам спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
Относительно денежных средств, выданных обществом своим работникам под отчет, суды отметили следующее.
Деньги были выделены на награждение победителей первенства предприятия по волейболу, на проведение различных мероприятий, и на возмещения расходов по найму жилья в командировках.
Произведенные работниками расходы подтверждаются авансовыми отчетами и приложенными к ним первичными документами. Компания приняла авансовые отчеты и в установленном порядке отразила хозяйственные операции в бухгалтерском учете. Значит, подотчетные средства нельзя признать выплатой работнику за труд.
Отсутствие некоторых подтверждающих документов о расходовании денежных средств или возврате их в кассу не является безусловным доказательством получения работниками дохода.
Довод Пенсионного фонда о не подтверждении экономической необходимости расходов для общества судьи вовсе отклонили как не имеющий правового значения для исчисления страховых взносов.
ФСС не вправе увеличивать тариф по взносам на травматизм в 17 раз
Компания обжаловала в суде решение ФСС об увеличении тарифа по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в 17 раз: с 0,2 процента до 3,4 процента.
Фирма объяснила, что ее основным видом экономической деятельности является «неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями» (код ОКВЭД 51.39), соответствующий 1 классу профессионального риска со страховым тарифом 0,20 процента.
Однако она получила уведомление ФСС от 16.04.2015 о том, что с января 2015 года ей установлен страховой тариф на страхование от несчастных случаев на производстве и в размере 3,40 процента в соответствии с видом деятельности «аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки» (код ОКВЭД 71.34.6), – 22 класс профессионального риска.
Данный тариф фонд установил из-за того, что компания представила документы, подтверждающие основной вид деятельности, не в установленный срок – до 15 апреля, а только 13 мая.
Суды признали решение фонда незаконным, и Верховный Суд их поддержал.
Арбитры исходили из того, что в соответствии с ранее выданными фондом уведомлениями от 05.03.2014, 26.03.2013, 27.02.2012 общество не меняло вид деятельности.
Согласно же п. 11 Порядка от 31.01.2006 № 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду, подтвержденному им в предыдущем финансовом году.
Следовательно, в 2015 году обществу должен быть установлен 1 класс профессионального риска с тарифом 0,20 процентов, что подтверждается полученным фондом заявлением общества о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-подтверждением, и пояснениям к бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Таким образом, у фонда отсутствовали законные основания для изменения вида деятельности при выдаче обществу уведомления на 2015 год. Учитывая, что решение ФСС повлекло излишнюю уплату компанией страховых взносов за 2015 год, данная сумма подлежит возврату, – указали судьи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553
«Кузбассконсервмолоко»
ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
Процесс Дело «Кузбассконсервмолока»: кассация поддержала бизнес в прецедентном налоговом споре
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).
Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.
Алексей Артюх, партнер
«Кассация высказалась в пользу сохранения в российском праве налоговой реконструкции, что будет иметь принципиальное значение для защиты интересов налогоплательщиков», – считает Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права юрфирмы
. «Концепция действительного налогового обязательства будет применяться в делах о дроблении бизнеса и при переквалификации сделок», – уверен партнер
Алексей Артюх.
«Звездочка»
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).
Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.
Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики
«ВС предпринял шаги к дальнейшему развитию концепции должной осмотрительности и сформулировал порядок распределения бремени доказывания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Хочется верить, что сохранение внимания суда к вопросам должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствует о том, что ВС не собирается отказываться от сложившегося подхода к оценке поведения налогоплательщиков», – говорит Шиёнок. «Как правовой текст определение СКЭС ВС вызывает большой интерес», – считает к. ю. н. Сергей Сосновский, партнер
, доцент Санкт-Петербургского государственного университета.
«Красцветмет»
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).
В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.
Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер
«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.
«Юкола-нефть»
ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).
В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.
Иван Шиёнок, адвокат, руководитель практики налогового права ЮФ
.
По словам Джангара Джальчинова, партнера, руководителя налоговой и таможенной практики
, до этого дела вопрос учета объектов незавершенного строительства в качестве недвижимости для целей применения пп. 5 п. 1 ст. 309 НК судами не рассматривался. «Предполагаю, теперь суды будут активно использовать обозначенную позицию. Рекомендую учесть ее при расчете доли недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения, выплачиваемого иностранной организацией от источника выплаты в России», – говорит Джальчинов.
«Посуда-Центр сервис»
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).
Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).
Джангар Джальчинов, партнер, руководитель налоговой и таможенной практики
По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.